Герменевтический круг как подход к анализу культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Герменевтический круг как подход к анализу культуры

Герменевтика как способ познания, противоположный во многом сциентистскому, все больше и больше приобретает сторонников в современной философии. Она формулируется и разрабатывается во многих контекстах на основе различных теоретических и методологических посылок, начиная с получивших признание учений в философской герменевтике, аналитической философии, критической теории. Кроме того, в современных науках, изучающих ментальные процессы, накоплен и обобщен значительный материал, касающийся конкретных форм передачи информации, распознавания и понимания текстов, в частности в вычислительных системах, что делает эти науки важным источником для приобщения к данной проблематике весьма актуальной когнитивной философии.

Обращение к герменевтике как совокупности методик «понимания», «истолкования», «осмысления», как правило, продиктовано сложностью изучаемого объекта (общества, человеческого бытийствования, текста как формы проявления человеческого опыта и пр.). Тем самым герменевтика не только не утрачивает статус метода, удовлетворяющего запросам познания, но и приобретает черты метатеории познания.

Герменевтика (от греч. hermeneuo ? разъясняю) ? 1) искусство понимания как постижения смыслов и значения знаков; 2) теория и общие правила интерпретации текстов; 3) философское учение об онтологии понимания и эпистемологии интерпретации [4].

Методологические основы герменевтики разрабатывались в двух основных направлениях: классическая герменевтика как трактование текста (Филон Александрийский [13], Аристотель [1], Августин Аврелий [11]) и герменевтика как онтологический метод (Ф. Шлейермахер [16], В. Дильтей [5], М. Хайдеггер [15], Х.-Г. Гадамер [2]).

Ф. Шлейермахер заинтересовался герменевтикой и разработал ее в виде теоретической системы. Согласно учению Ф. Шлейермахера, предметом герменевтики, прежде всего, являются памятники, находящиеся в неизменной форме. Именно эта изначальная неизменность предмета и определила его герменевтический подход [16, с. 30]. Ф. Шлейермахер определял герменевтику как искусство, отличительное от «механической сноровки». Им же введен в научный оборот метод «герменевтического круга». Герменевтическое движение по кругу (а точнее ? по спирали) необходимо потому, что ничто истолковываемое не может быть понято за один раз ? даже при понимании текста на родном языке.

Изначально герменевтический круг разрабатывается как круг целого и части: целое следует понимать, исходя из частного, а последнее ? исходя из первого. Это правило было выработано античной риторикой, а герменевтика Нового времени перенесла его на искусство понимания. Уже Ф. Шлейермахер применил риторически-герменевтическое правило ? «части становятся понятными благодаря целому, а целое ? исходя из частей» ? к внутреннему миру «я» как понимающего [Там же, с. 90].

Проблему психологизма в герменевтике, характерную для Ф. Шлейермахера и В. Дильтея, решает М. Хайдеггер, предпринявший выведение круговой структуры понимания из темпоральности бытия [15]. В его философии герменевтический круг связывается не с формальными условиями понимания как метода познания, а с онтологическими его условиями как основного определения человеческого существования. М. Хайдеггер особое внимание уделяет объективности понимания, ибо у него «речь идет о том, чтобы придерживаться фактов вопреки всем искажающим воздействиям, которые исходят от самого толкователя и сбивают его с верного пути» [14, с. 68-69]. Развивая идеи М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамер пишет: «Суть хайдеггеровской герменевтической рефлексии сводится не к тому, что мы сталкиваемся здесь с логическим кругом, а скорее к тому, что этот круг имеет онтологический позитивный смысл» [2, с. 56].

Герменевтическую концепцию Х.-Г. Гадамера можно определить как некий синтез экзистенциальнофеноменологической философии с предшествующей герменевтической традицией. Для Х.-Г. Гадамера и М. Хайдеггера понимание - это, прежде всего, изначальная онтологическая заданность. С одной стороны, данное утверждение вывело герменевтику на новый научный уровень, дав онтологический базис понимания, но с другой стороны, они все же видели этот базис только в языке, что по-прежнему ограничивало герменевтику как трактование текста, а уже только через текст бытия человека [2; 15].

Герменевтический проект П. Рикера, так же как и гадамеровский, опирается на «Бытие и время» М. Хайдеггера [12; 14]. Если герменевтика Хайдеггера опирается сразу на онтологическое понятие понимания (бытие как единое, априорное), то герменевтика, разрабатываемая П. Рикером, идет к Бытию, т.е. к онтологии через раскрытие смысловых структур, обладающих избыточностью [12, с. 88].

П. Рикер в качестве основного элемента герменевтики использует символ и тем самым перенацеливает герменевтику на интерпретацию внеязыковых феноменов [Там же, с. 89].

Зародившись как толкование текстов, герменевтика с XX века приобретает статус скорее подхода к пониманию природы человека, включающего ряд разнообразных методик. Будучи изначально «наукой о понимании», а понимать можно и природу, и общество, и искусство, и себя самого, герменевтика получила со временем статус универсального гуманитарного метода. Универсальность герменевтики дала возможность претендовать данной методики метатеории в современной философии и науке.

Герменевтический круг, который в ранней философской герменевтике был лишь методологически ориентирован на постижение смысла целого, становится описанием онтологии понимания, в которую органически включено предпонимание, на основе которого предвосхищается смысл целого, строится предварительное рационально осознанное предположение, изменяющееся во времени по мере углубления во внутреннюю структуру целого, движения по кругу понимания. Предпонимание и герменевтический круг представляют собой основной стержень механизма смыслового движения понимания, т.е. логики герменевтического рассуждения.

Для современной герменевтики характерна тенденция к обособлению собственной проблематики, к организации, экспликации своего предметного мира с одновременным отделением от нерационалистической компоненты.

Исходя из самого определения герменевтического круга как особенности процесса понимания, связанной с циклическим характером, следует, что различные интерпретации данного метода предполагают наличие процесса осознания взаимообусловленности объяснения и интерпретации, с одной стороны, и понимания ? с другой; для того чтобы нечто понять, его необходимо объяснить, и наоборот.

Таким образом, герменевтический круг необходимым образом строится на учитывании отношения части и целого с выстраиванием в конечном итоге детерминационного единства. Согласно теории В. Дильтея, герменевтика - это, прежде всего, расширение границ теории познания, т.е. изменение начальных условий: включение в теорию познания не только научного анализа мышления, но и жизненного. Таким образом, она не просто расширяет границы логического, но и изменяет его состав. Мышление, по В. Дильтею, включает не только понятия, но и оперативно-практическое, интуитивное, образное и т.д. мышление [5, с. 218].

Для того чтобы метод герменевтического круга действительно мог стать инструментом, позволяющим провести исчерпывающий анализ процессов, происходящих в предметном поле культуры и сознания, мы должны выработать наиболее точные критерии подобного анализа.

Принципы подобного процесса познания, основанного на выделении различных форм высказываний, описаны в «Критике способности суждения» И. Канта [8]. Прежде всего, следуя предложенному принципу И. Канта, необходимо разграничивать различные формы предметного анализа. У И. Канта описано четыре формы высказываний: когнитивные, ценностные, чувственные и эстетические. Таким образом, исходя из логики И. Канта, необходимо разграничивать суждения различного порядка. Иначе любое перепутывание, нарушение порядка мышления приведет к иллюзии познания, и как следствие этого, искажению предметного ядра идентичности человеческого я. Согласно философии И. Канта, выделяются две группы суждений: теоретические познавательные высказывания (т.е. результат «чистого» мышления) и практические познавательные суждения (основанные на интересе или цели) [Там же]. Применительно к концепции предметной идентичности человека, это может быть соотнесено с двумя состояниями отношения. Ибо любое суждение так или иначе интериоризируется, рефлексируется, переживается как акт бытия человека. Это отношение «всего с ничем» и «всего со всем». Первое характеризуется «прислонностью» (термин М. Мамардашвили) [9, с. 31] я к предмету, «растворением» в предмете, утратой своей самости в конечном итоге в самых искаженных формах, а второй предстает как обратный процесс через осознание своей самости путем обретения высшей формы предметности, выраженной в отношении к предмету как части предметного бытия человека, но не как его сути.

Применительно к культуре в целом эстетические суждения только формально могут быть предикативными и дискурсивным, т.к. «суждение чувствования» и «эстетические суждения» сопряжены со способностью разграничивать мысленно значимость того или иного слоя предметной иерархии. М. Мамардашвили определяет это так: «не может быть и такого правила, по которому каждого можно было заставить признать что-то прекрасным» [Там же, с. 181]. В рамках герменевтического анализа необходимо четко разграничивать предметные уровни бытия, включающие в себя уровни первоначальной предметности и предметности второго порядка. И еще одним важным моментом является способность применения к различным формам предметной идентичности различных форм анализа, основанных или на логике предикации, или на чувственном желании, или на интеллектуальном чувстве.

Но герменевтический метод предполагает не только учитывание предметной иерархии, но и точную оценку сложившейся ситуации. Согласно философии Г. Миша, «выражение» всегда есть выражение некоего значения, т.е. герменевтика предполагает и оценку значения [18, S. 537]. Он утверждает, что «мыслить предметно» - это способность адекватно удерживать отношение к тому же самому предмету в различных ситуациях и в различное время [Ibidem, S. 538]. Вот именно эта способность адекватно оценивать роль и место предмета (вещи, знака, символа или «непредельного знака») (классификация А.Б. Невелева) [10, с. 20] позволит сформировать базис рефлексии для анализа предметной идентичности человеческого бытия. Навязывание единого образца строится на обращении к низшим слоями предметной идентичности (орудийности и знаковости), которыми подменяются высшие формы предметной идентичности (символичность и непредельные знаки). Этот процесс вызывает в конечном итоге ощущение «кризиса» культуры как таковой. Возникает чувство, что культуры «не хватает», ее недостаточно. Поскольку мы не можем удовлетворить потребность в предметной идентичности второго порядка - идентичности «всего со всем», формируется отрицание культуры. Особенность нашего восприятия культуры заключается в том, что при всем многообразии предметных форм, воплощающих культуру, мы воспринимаем ее не как однообразие универсалий, а именно как иерархию предметностей и идентичность с ними.

Ученик Г. Миша Й. Кёниг представил схему осознания-творения: субъективное впечатление (поссесив) эквивалентно «впечатлению от» (объективный генетив). Таким образом значим не столько сам предмет, а значимо отношение к нему. Любая вещь, если мыслимо мы находимся на уровне идентичности «всего со всем», может одновременно вызвать ощущение «возвышенного» и обратный процесс идентичности «всего с ничем», ощущение низкого.

Й. Кёниг в качестве основополагающего принципа в герменевтике предложил разграничивать два типа знания «знанием, что…» («Wissen, das…») и «знанием нечто как нечто» («Wissen als») [17, S. 199]. Первое основано на дискурсивно-понятийном мышлении и предикации, второе - на схематизме действия. Таким образом, важнейшим принципом герменевтики должна стать дифференциация предикативного суждения («что есть»), дискурсивного суждения («как есть») и практического суждения (связанного с «изначальным поведением» человека) [Ibidem]. В основе диссипатий культуры, приводящих к иллюзорным, пограничным и искаженным формам персональной идентичности человека, лежит подмена различных суждений. По сути, иллюзия - не только перепутывание предметных слоев, но и «оправдание» данной подмены, наполнение смыслом бессмысленного. Этот процесс становится условием возникновения диссипативных явлений в культуре. Если мы вживаемся в этот смысл, то он для нас становится определяющим, если мы понимаем смысл как контекст, то мы может удерживать рефлексию над любой иллюзией.

В теории И. Канта разводились различные формы высказываний. Это когнитивные, ценностные, чувственные и эстетические. Ошибки в использовании высказываний и дают формы иллюзорного, пограничного и искаженного сознания [8]. Г. Миш связывает данный процесс с означиванием. В его концепции значение есть результат означивания как особого, осмысленного отношения к жизни, при котором реально значимое артикулируется в идеальной форме [18, S. 540]. Так подменяются суждения действия («операциональные») суждениями, например, предикативными. Таким образом формируется устойчивая «необходимость» в совершенно не обладающих необходимостью вещах, и наоборот, универсалии высшего порядка могут обесцениваться, утрачивать свой субстанциональный смысл.

На основе ранее рассмотренных форм и методов герменевтического анализа можно сформулировать идею герменевтики как дисциплины, способной обосновать общую теорию познания, которая была бы конкурентоспособной по отношению к сциентистски ориентированной традиционной теории научного познания. Исходной задачей ее должен стать герменевтический анализ высказываний, нацеленный на выявление обосновывающей их логики. В зависимости от результатов этого первичного анализа дальнейший герменевтический анализ также должен строиться на логически различных стратегиях. Герменевтика в данном случае становится аналитической. Таким образом, основными задачами герменевтики являются следующие:

1) герменевтический круг должен быть ориентирован не на фиксацию процесса предметного производства культуры, а на выработку идеального образа предметноопределенной культуры через призму идентичности человеческого я;

2) второй важнейшей задачей является преодоление с помощью субстанционального подхода в герменевтике «привычной идентичности», лишенной и внутренней, и внешней рефлексии. Идентичность не должна быть привычкой, задача философии - дать точку, позволяющую вырваться из «привязанности» к предметному слою (вещи, знаку, символу);

3) логика герменевтического круга предполагает поэтапное построение идентичности я как движение по восходящей предметности от отношения «все с ничем» (идентичность со всем многообразием форм бытия) к идентичности я как модуса бытия человека, включающего «всего со всем» (А.Б. Невелев) [10, с. 4];

4) на основе герменевтического круга, включающего в себя выстраивание восходящей предметной идентичности человеческого я, возможна выработка концепта рефлексии над иллюзорным сознанием через освобождение от «захваченности» предметом или отношением предметностей.

Культура формирует картину мира человека, и тем самым функцией философии по отношении к культуре является выработка идеального образа предметно определенной культуры через призму идентичности человеческого я.

Список литературы

герменевтика детерминационный культура идентичность

1. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М.: Наука, 1988. Т. 2. 399 с.

2. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики / пер. с нем.; общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

3. Гайденко П.П. Искусство и бытие. М. Хайдеггер о сущности художественного произведения // Философия. Религия. Культура. М.: Наука, 1982. С. 188-212.

4. Герменевтика [Электронный ресурс]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/253/ГЕРМЕНЕВТИКА (дата обращения: 29.09.2014).

5. Дильтей В. Описательная психология / пер. А.С. Сергеева. М., 1990. 456 с.

6. Жуковский В.И. Произведение искусства в идеалообразующей системе художественной культуры // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. №9. Ч. 1. С. 74-76.

ISSN 1993-5552 Альманах современной науки и образования, №11 (89) 2014 101

7. Извеков А.И. Кризисные состояния в культуре: проблема типологизации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. №9 (47): в 2-х ч. Ч. I.C. 80-85.

8. Кант И. Критика способности суждения [Электронный ресурс]. URL: http://philosophy.ru/library/kant/03/0.html (дата обращения: 29.09.2014).

9. Мамардашвили M.K., Пятигорский А.М. Символ и сознание. М.: Языки рус. культуры, 1997. 200 с.

10. Невелев А.Б. Строение персональной идентичности: возвышение к множеству многообразия // Научное обеспечение повышения квалификации кадров: межвузовский сборник научных трудов. Челябинск: Образование, 2003. Вып. 3 / под ред. Д.Ф. Ильясова. С. 3-22.

11. Питирим, архиепископ Волоколамский. О Блаженном Августине [Электронный ресурс]. URL: http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/3_Pitirim.pdf (дата обращения: 29.09.2014).

12. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Akademia, 1995. 420 с.

13. Филон Александрийский. Толкования Ветхого Завета. О сотворении мира согласно Моисею [Электронный ресурс]. URL: http://www.platonizm.ru/content/filon-tolkovaniya-vethogo-zaveta (дата обращения: 29.09.2014).

14. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Республика, 1993. 445 с.

15. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1986, С. 255-275.

16. Шлейермахер Ф. Герменевтика. СПб.: Европейский Дом, 2004. 242 с.

17. Kцnig J. Der logische Unterschied theoretischer und praktischer Sдtze und seine philosophische Bedeutung // Eine «andere» Hermeneutik. G. Misch zum 70. Geburtstag. Festschrift aus dem Jahr 1948 / hg. M. Weingarten. Bielefeld, 2005. 380 S.

18. Misch G. Die Idee der Lebensphilosophie in der Theorie der Geisteswissenschaften // Kant-Studien. 1926. Bd. 31. S. 536-548.

Размещено на Allbest.ru