Социальное доверие: проблема измерения и экономической оценки

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия

Социальное доверие: проблема измерения и экономической оценки

Глушко И.В., к. филос. н., доцент

Аннотация

В статье рассмотрена проблема экономической оценки социального доверия с помощью системы относительных количественных и качественных показателей. Сформулирован тезис о том, что методы экономической оценки доверия определяются внешней и внутренней средой организации - хозяйствующего субъекта. Сделан вывод, что доверие есть особая модель экономического поведения, содержание которой составляет множество дополнительных бонусов, расширяющих возможности рационального расчета и позволяющих снижать издержки и увеличивать доход в условиях экономических рисков.

Ключевые слова и фразы: доверие; оценка доверия; норма доверия; риск; транзакционные издержки; экономические институты.

Glushko I.V. Social confidence: problem of valuation and economic assessment

The article examines the problem of the economic assessment of social confidence using the system of relative quantitative and qualitative indices. The author formulates a thesis that methods for the economic assessment of confidence are determined by the internal and external environment of an organization - economic entity. The paper concludes that confidence is a special model of economic behaviour, the content of which constitutes a variety of additional bonuses extending possibilities for rational calculation and allowing reducing expenses and increasing income under the conditions of economic risks.

Key words and phrases: confidence; valuation of confidence; norm of confidence; risk; transaction costs; economic institutions.

Изучение доверия как социального явления началось сравнительно недавно, в начале 90-х гг. ХХ в., и трактовка данного феномена в научной литературе неоднозначна. Доверие относится к ряду таких физически неосязаемых, духовных явлений, которые либо есть, либо нет, которые можно почувствовать как некую «атмосферу», однако чрезвычайно трудно рационально определить и тем более измерить. Используя высказывание английского ученого Т. Мартина о феномене власти, можно сказать, что доверие, как власть и любовь, - это слово, постоянно используемое в повседневной речи, интуитивно понимаемое и редко определяемое.

Является дискуссионным и вопрос о том, как вписывается «доверие» в систему экономических понятий. В экономической литературе ряд авторов считают доверие экономической категорией (И. Николаев, М. Ефимов, Е. Марушкина и др.); фундаментальной экономической категорией (Х.П. Харчилава); экономическим институтом (Д. Норт); неформальным институтом (А.В. Белянин, В.П. Зинченко, В.М. Желтоносов и др.); но чаще всего - условием или фактором экономики (Л.С. Богданова, С.Г. Важенин, Д.Л. Галиуллин, В. Дементьев, Е.В. Крахмалева, В.Н. Минина, И.Ф. Ярулин, В.В. Сухих, А.Ю. Чепуренко и др.). Доверие рассматривается также и в более широком, организационно-экономическом плане - как часть системы управления (А.А. Дворянов, В.Н. Наумов); как норма, фактор и институт одновременно (А.Н. Попов, И.Т. Фазлаев).

Однако авторы сходятся в том, что в современной мировой социально-экономической ситуации существуют одновременно и необходимость, и возможность конструирования доверия в экономике. Вот как, например, их определяет В.В. Сухих. В числе причин, обуславливающих необходимость доверия, автор называет следующие: потребность человека и экономики в доверии; преодоление оппортунизма, быстрота экономических изменений, из-за которой институты доверия не успевают «вырасти» без их целенаправленного создания; снижение издержек неизбежного «созидательного разрушения» в институциональной среде; заблаговременное формирование новой институциональной среды под будущие экономические риски. Возможность конструирования доверия предоставляют следующие факторы: способность науки лучше предвидеть развитие экономических отношений; активизация участия государства в стратегическом социально-экономическом развитии страны; формирование потребности в партнерских отношениях власти и бизнеса (государственно-частное партнерство); развитие конкурентного сосуществования бизнес-структур (союзы, ассоциации, стратегические альянсы); становление корпоративной культуры и культуры доверия в предпринимательской сфере; активное участие институтов гражданского общества в конструировании доверия [10, с. 10].

Мы можем согласиться с В.В. Сухих в том, что в экономической и социологической литературе принято разграничивать понятия «доверие» и «уверенность», так как уже сложилась устойчивая традиция, трактующая доверие именно как «ожидание» (Ф. Фукуяма, А.Н. Олейник, П. Штомпка и др.). Доверие понимается как «часть иррационального начала экономического поведения», «иррациональное ожидание, позволяющее людям взаимодействовать без излишней регламентированности и излишнего контроля, ускоряя экономические процессы». В отличие от доверия уверенность - это «действия в условиях определенности и информационной достаточности» [Там же, с. 8].

В ряде эмпирических исследований зарубежных авторов зафиксирована статистическая связь между доверием и экономическим ростом. Данные исследования проводились в постсоветских странах авторским коллективом, включающим экономистов, юристов, антропологов, философов, социологов и политологов из семнадцати стран под руководством С. Роуз-Акермана (Йельский университет). Некоторые западные авторы на основании эмпирических данных и экономических показателей даже доказывают возможность создания доверия в неблагоприятной ситуации с минимальным количеством необходимых для этого факторов. Так, Р.М. Локке считает, что это возможно путем последовательного процесса, объединяющего заинтересованность экономических субъектов в совместной деятельности, политику правительства и развитие механизмов самоуправления [7].

Очевидно, что доверие в экономике все же имеет долю рациональной составляющей. Среди отечественных авторов в этой связи можно привести исследование О.В. Тахановой, которая определяет институт доверия в экономике как «совокупность неформальных практик, подкрепляемых формальными нормами, накладывающими определенные ограничения на поведение экономических агентов» [11, с. 4-7].

Обзор исследований отечественных и зарубежных авторов по проблеме экономического аспекта доверия показывает нам, что большинство авторов исходят из того факта, что доверие снижает транзакционные издержки экономического взаимодействия (то есть издержки, идущие на поиск партнера для сотрудничества, заключение соглашения, обеспечение обязательств по контракту) и тем самым влияет на экономическую эффективность. Как пишет Х.П. Харчилава, в обществе существуют определенные формальные механизмы и средства, призванные уменьшить данные издержки - это формальные контракты, обращение в суд в случае нарушения соглашения и т.д., однако такие средства часто являются неэффективными. Это связано с отсутствием возможности заключения полного контракта и с возникающими в связи с этим проблемами субъективного риска, частной информации и ухудшающего отбора. Такой неформальный институт, как доверие, способен не только эффективно дополнять формальные механизмы, но и заменять их [12].

Заметим, что поддержание доверия при прочих неэффективных средствах требует определенных затрат, что предполагает возрастание производственных издержек. А.К Ляско в связи с этим пишет: «…более того, избыточный уровень доверия между сторонами может приводить к росту отдельных составляющих транзакционных издержек, в частности, затрат по спецификации прав собственности на объекты совместной инновационной деятельности и адаптации контрактных отношений к меняющейся технологической и рыночной среде» [8, с. 7-8].

Среди других аспектов влияния высокого уровня доверия на экономическое развитие часто называют такие, как облегчение согласования интересов участников экономического взаимодействия; снижение нагрузки на юридическую систему и повышение ее дееспособности; уменьшение инвестиционных рисков крупных инвестиционных проектов за счет снижения неопределенности будущего через ослабление угрозы оппортунистического действия [2, с. 63-65]. В данном случае доверие становится катализатором экономического развития даже тогда, когда доверие является вынужденной стратегией (то есть актору необходимо действовать в условиях непрозрачности намерений других участников сетей).

Однако доверие в экономике нельзя измерить на основании только рациональных его компонентов. Так, доверие нельзя купить как товар, так как оно является результатом накопленного обществом социального капитала, а это уже иная сфера общества, где, кроме экономических, вступают в действие другие - социальные - факторы, влияющие на формирование доверительных отношений. Отмечают такую социальную характеристику доверия, как ситуационность, так как доверие всегда есть «готовность быть зависимым от других людей в ситуации неопределенности и в ожидании определенной выгоды от этого», причем ситуация неопределенности детерминирована возможными рисками, то есть отсутствием возможности контроля, а также опасностью неверного прогнозирования поведения других людей [12].

Среди экономистов активно обсуждается вопрос о методах экономической оценки и измерения доверия: как измерить это «ожидание», найти «товарные характеристики» доверия, если оно само содержит такие качественные, а не количественные составляющие, как «порядочность», «честность», «искренность», «лояльность», «проявление заботы» и т.д.?

Теория измерения доверия находится только в стадии разработки. В литературе мы не находим универсальной методики оценки доверия. Предлагаются лишь различные модели и методики измерения его различных уровней и видов. Среди зарубежных авторов следует отметить методику качественной оценки межличностного доверия Р. Левицки, М. Стивенсона и Б. Банкера: доверие, основанное на расчете, оценивается данными авторами по степени согласия с такими суждениями, как «поведение этого человека соответствует моим ожиданиям», «этот человек делает то, что он обещал», «я наслышан от других людей о его хорошей репутации» и т.п.; доверие, основанное на знании, предполагает следующие утверждения: «у меня достаточный опыт общения с этим человеком»; «мне кажется, что я хорошо его знаю»; «мне кажется, я достаточно точно могу предсказать его поведение» и т.п.; доверие, основанное на тождестве, предполагает: «у нас с ним общие интересы»; «у нас - общие жизненные ценности»; «мы с ним отстаиваем одни и те же принципы» и т.п. [13].

Среди отечественных отметим методику А.Л. Журавлева и А.Б. Купрейченко: предсказуемость поведения в ситуации неопределенности; надежность - представление субъекта о том, способен или нет другой человек оказать помощь, поддержать в трудной ситуации; единство (тождественность) целей, принципов, мировоззрения [6].

Полагаем, что при выборе измерителей доверия надо исходить из того, что в организационно-управленческой и экономической деятельности доверие является результатом некоего рационального решения, принимаемого на основе изучения фактических показателей, поддающихся количественному измерению. Поэтому очевидно, что методика оценки доверия связана с оценкой этих фактов и с использованием тех показателей, которые уже применяются в экономике.

В зарубежных исследованиях довольно часто доверие оценивают через измерение эффективности предпринимательской деятельности (С. Кови-младший) либо как индекс потребительского доверия через такие параметры, как экономические ожидания, ожидания в отношении доходов, склонность к покупкам, потребительский климат (Мичиганский университет, Кабинет министров правительства Японии и др.). В мировой и российской практике уже реализуются проекты построения индексов доверия через оценку потребительских ожиданий, потребительской уверенности; через систему репутационных рисков (Ариф Заман). Очевидно, что такие методики базируются на опросе ключевых экспертов рынка, клиентов, партнеров, общественного мнения.

Отечественный исследователь О.В. Таханова предлагает авторскую методику измерения уровня доверия в экономике, основанную на вычислении среднего геометрического индексов безработицы и инфляции с учетом социально-экономических последствий трансформационных преобразований [11].

В российском экономическом сообществе обсуждается также интегральная модель измерения доверия, разработанная аудиторско-консалтинговой компанией «ФБК», которая исходит из следующего определения доверия: «доверие как экономическая категория - это количественная динамическая характеристика взаимоотношений различных экономических субъектов, которые основаны на выгодности экономических результатов взаимодействия и на уверенности в добросовестности (лояльности, искренности и др.) друг друга» [4].

В данной модели измерения доверия предлагаются следующие индикаторы: индекс потребительских цен, уровень безработицы, денежные расходы населения, рост/сокращение депозитов физических лиц и доля валютных вкладов в общей сумме вкладов, депозиты организаций и банков, размер прямых иностранных инвестиций и доля иностранных банков в совокупных активах российского банковского сектора, вывоз капитала частным сектором (брутто), объем предоставленных кредитов, число малых предприятий, количество арбитражных дел, количество преступлений экономической направленности. Для каждого показателя экспертами установлены весовые коэффициенты. Перечень индикаторов далеко не полный, он подлежит корректировке и дополнению, например, такими показателями, как уровень административных барьеров, степень монополизма, информационная открытость власти и бизнеса, доля теневого сектора, в том числе доля «белой зарплаты» при равном уровне налогообложения, динамика фондового индекса и др.

При подсчете интегрального индекса доверия с учетом вышеперечисленных индикаторов оказалось, что этот уровень в России, начиная с 2000 г., является не таким уж низким и имеет даже тенденцию к увеличению [3]. социальный доверие экономический риск

Другие исследователи предлагают использовать относительные, а не абсолютные измерители (не объем, а динамика и структура, например, инвестиций), мотивируя это тем, что доверие - показатель качественный, а не количественный.

В рамках научной дискуссии о количественной оценке доверия предлагаются и другие варианты, усложняющие индексы до некой трехмерной матрицы, построенной в осях «субъекты - партнеры - виды деятельности» и заполненной многофакторными индексами.

В качестве количественных экономических показателей часто используются такие, как «уровень» и «норма». Если говорить об уровне доверия к институтам, к государственной системе, то здесь в качестве основных факторов выступают эффективность и справедливость. Для доверия требуется определенный баланс того и другого. Такая матрица вполне соответствует сформулированной в социальной психологии трипатритной конструкции доверия: доверие кого, к кому (к чему), по поводу чего (доверие - это испытываемые эмоции, намерение действовать и самое действие). Действительно, предложенные экономические модели измерения доверия измеряют действие, которое выявляет реальное предпочтение экономического субъекта (инвестора, кредитора, владельца депозита и т.д.).

Что касается нормы доверия, то ряд авторов относят ее к разряду неформальных норм и используют для характеристики доверия в организационно-экономических отношениях. Так, А.Н. Олейник определяет доверие в ряду неформальных норм: «доверие, свобода, легализм» - и пишет о норме доверия (персонифицированного и деперсонифицированного) как экономическом показателе в современной рыночной экономике [9, с. 56].

Мы считаем, что если рассматривать доверие как социальный феномен, то речь должна идти о норме как социальной категории. В самом общем смысле социальная норма - это некое взятое за образец, эталон, стандарт общепризнанное правило поведения. В любом социуме есть понятие нормы как количественно определенной границы, предела функционирования каких-либо параметров, как состояния динамического равновесия между параметрами индивидуума и окружающей его среды. Нормы всегда выступают как регуляторы социальных взаимодействий всех уровней и видов, обеспечивающие их организацию, упорядочивание, институционализацию и контроль.

Как формируется норма доверия в ряду неформальных социальных норм? Как происходит процесс институционализации данной нормы? Одно из немногих исследований по данной проблеме принадлежит Е.В. Жуковской, которая пишет о том, что доверие как норма поведения вследствие институционализации принимает форму базового неформального института - институционализированного доверия. Сама институционализация представляет собой достаточно сложный процесс, состоящий из нескольких этапов, и в зависимости от внутренней проекции нормы доверия автор выделяет институты доверия (например, институт кредитования), институты недоверия (например, контракт, страхование) и институты, нейтральные по отношению к норме доверия (например, институт денег). Автор дает определение нормы доверия с точки зрения субъектно-объектных отношений как «нормы поведения, при которой действия субъекта подразумевают его положительное мнение относительно добросовестности, надежности либо качества объекта доверия и принятия субъектом рисков, связанных с необоснованностью данного мнения» [5, с. 216].

Таким образом, доверие в экономической теории и практике чаще всего оценивается как позитивно влияющее на эффективность хозяйственных отношений. Доверие результативно, а значит, ценностно и нормативно значимо. Мы полагаем, что методы экономической оценки доверия можно определять с точки зрения как внешней, так и внутренней среды организации - хозяйствующего субъекта.

В нематериальном отношении доверие есть потенциал, индикатор, кредит и доход хозяйственно-экономического субъекта. Как потенциал, доверие есть прогностический показатель перспектив в бизнес-партнерстве. Как индикатор, доверие есть один из показателей успешности развивающихся деловых отношений.

Как кредит, доверие есть репутационный капитал, связанный с риском в виде уверенности в надежности и стабильности фирмы. Положительная репутация экономического субъекта формируется в рамках данной экономической системы и определяемых в ней целей и критериев экономической эффективности; она основана на объективных фактах и оценивается количественными показателями экономической деятельности фирмы и, в конечном счете, прибылью. Доход от доверительных отношений определяется как возможность субъекта «использовать в хозяйственных целях разнообразие формирующихся социальных отношений и таким образом нюансированно и оперативно решать возникающие здесь и сейчас проблемы» [1, с. 10].

«Цена доверия» внутри организации - это лидерство. Здесь доверие выступает как элемент процесса наделения работников властными полномочиями и ответственностью. «Цена доверия» с точки внешней среды организации связана с кредитом доверия в форме репутационного капитала.

Такой показатель, как «уровень доверия», характеризуют эффективность и справедливость. Для доверия требуется определенный баланс того и другого.

Что же касается «нормы доверия», то мы можем определить ее как социальную категорию, означающую ценностно-нормативную качественную определенность социальных отношений, характеризующуюся наличием таких универсальных индикаторов, как ощущение внутреннего органического единства и неразрывности с другими людьми, толерантность, удовлетворенность этими отношениями. Развитие социального капитала характеризуется наличием определенного количества социальных связей и отношений, тогда как норма доверия - это один из показателей качества социальных отношений.

В организационно-хозяйственных отношениях «норма доверия» есть определенный уровень умений оказывать доверие и вызывать доверие у партнеров в соответствии с ожиданием, поэтому данную норму можно поместить в область компетенций не только руководителя, но и рядового сотрудника любой организации. Соблюдение нормы доверия положительно коррелирует с бизнес-результатом (прибылью или снижением транзакционных издержек), поэтому норма доверия представляет собой один из относительных экономических показателей. Воспроизводимая хозяйствующими субъектами, норма доверия подвижна и способна меняться, исходя из складывающейся в каждый данный момент экономической конъюнктуры.

Итак, с точки зрения измерения и экономической оценки содержание доверия составляют внутренние и внешние неэкономические активы, способные улучшать экономические показатели деятельности субъектов рынка, в том числе в условиях рисков и неопределенности экономической ситуации.

Список литературы

1. Алишев Т.Б. Доверие как фактор предпринимательской деятельности: автореф. дисс. … к.соц.н. Казань: Изд-во Казан. (Приволж.) федер. ун-та, 2011. 22 с.

2. Дементьев В.Е. Доверие - фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // Российский экономический журнал. 2004. №8. С. 46-65.

3. Доверие в экономике: количественная оценка [Электронный ресурс]: материалы научной дискуссии.

4. Доверие как экономическая категория [Электронный ресурс]

5. Жуковская Е.В. Доверие как норма и процесс ее институционализации // БИЗНЕС ИНФОРМ. 2011. №8. С. 213-216.

6. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Институт психологии РАН, 2008. 570 с.

7. Локке Р.М. Формирование доверия: доклад на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук (Хилтон-Тауэрс, Сан-Франциско, Калифорния, 1 сентября 2001 г.) / пер. с англ. А. Скрипко. М.: ГУ ВШЭ, 2005. 32 с.

8. Ляско А.К. Концепция доверия в социально-экономической теории: автореф. дисс. … д.э.н. М.: Изд-во Ин-та экономики РАН, 2004. 45 с.

9. Олейник А.Н. Институциональная экономика: учебное пособие. М.: Инфра-М, 2002. 416 с.

10. Сухих В.В. Конструирование доверия в экономике: автореф. дисс. … к.э.н. Екатеринбург, 2012. 27 с.

11. Таханова О.В. Институт доверия в современной экономике: автореф. дисс. … к.э.н. Улан-Удэ, 2012. 18 с.

12. Харчилава Х.П. Доверие и устойчивое развитие экономики [Электронный ресурс].

13. Levvicky R.J., Stevenson M., Bunker B.B. The Three Components of Interpersonal Trust: Instrument Development and Differences across Relationships. The Ohio State University: WPS, 1997.

Размещено на Allbest.ru