Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОЦИАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ И СОЦИАЛЬНАЯ ПАТОЛОГИЯ: ПОНЯТИЕ, ЯВЛЕНИЕ

Кежутин Андрей Николаевич

Нижегородская государственная медицинская академия

Статья раскрывает процесс формирования в философской традиции основных подходов к определению социальных проблем как социально-опасных болезней общества. Рассматриваются историко-научные подходы зарубежных и отечественных ученых к разработке в социогуманитарном знании понятий «социальная болезнь» и «социальная патология». Автором выявлены два основных подхода к определению понятий, связанных с процессами социально-экономического развития общества, в контексте их проявления.

Ключевые слова и фразы: социальная проблема; социальная болезнь; социальная патология; девиация.

социальная болезнь патология

The author reveals the process of forming the main approaches to the definition of social problems as the socially dangerous diseases of society in philosophical tradition, considers the historical and scientific approaches of foreign and domestic scientists to the development of the notions Їsocial disease? and Їsocial pathology? in social-classical knowledge, and reveals two main approaches to the definition of the notions related to the processes of social-economic development in the context of their manifestation.

Key words and phrases: social problem; social disease; social pathology; deviation.

В языке науки при характеристике негативных социальных явлений разного рода активно используются понятия «социальная болезнь» и «социальная патология». Изначально сложились два основных подхода к их определению.

Первый подход трактует социальную болезнь как явление общесоциальное, идентично воспринимаемое с болезнями общества и государства. Данный подход восходит к трудам Аристотеля, эпохе Средневековья и Возрождения, когда государство и общество отождествлялись с живым организмом, состоящим из подобных человеческому телу органов. Наиболее характерной в данном случае является позиция, обозначенная в «Левиафане» английским философом Т. Гоббсом, наделяющим государство душой, в качестве которой выступает суверенная власть [3]. Концепция получила развитие в зарубежной и отечественной науке и философии. Для данного подхода характерно определение болезней общества и государства через критерии болезни социума. К последним относят войны, революции, политические и экономические кризисы, экологические катастрофы.

Второй подход возникает в середине XIX в. с введением в научный оборот понятия «социальная болезнь». Предпосылками формирования данного подхода стали индустриально-промышленное развитие капиталистических стран и ухудшение социально-экономического положения низших слоев населения. К. Маркс, Ф. Энгельс и др. обратили внимание на опасные для здоровья человека факторы, вызванные условиями труда на промышленных предприятиях. Развивающийся капитализм оценивался как источник отчуждения, нищеты, болезней и вырождения. Причинами социальных болезней они называли условия труда, «невоздержанность в потреблении спиртных напитков», «распущенность в отношениях между полами» [8, с. 784; 13, с. 360]. Результатом взаимодействия работников с капиталистической техникой виделся травматизм, профессиональные патологии разного рода. Одновременно капитализм рассматривался источником таких патологий как туберкулез, алкоголизм, самоубийства, детская смертность, эпидемические и венерические болезни.

С конца XIX в. происходит неправомерное смешение обоих подходов в понимании понятий «социальная патология» (или «болезни социума») и «социальная болезнь», т.е. заболевание, массовое распространение которого вызвано социальными предпосылками. Характерной является позиция немецкого профессора П. Гирша, отмечавшего, что социальные болезни, в первую очередь, преступления и проституция, представляют собой «пороки нашего общественного строя» [2, с. 5]. Он определил причины социальных недугов: нужда, нищета, невежество, беспорядочная семейная жизнь, недостаточное воспитание, дурные примеры, низкая зарплата, сезонные работы, увеличение промышленного производства без улучшений условий труда. В то же время ученый не отрицал и наследственные факторы отдельных индивидов, но выступал за сочетание данных концепций, склонялся к системному подходу при анализе социальных недугов.

Дуалистичность подхода проявилась и в России. Отечественные дореволюционные правоведы, криминалисты и некоторые медики, например, А. А. Пионтковский, П. Н. Тарновская, развивали подход, восходящий к итальянскому ученому Ч. Ломброзо, о наследственной предопределенности социальных девиаций. Представители же медицинских обществ и отдельных общественных организаций придерживались идеи социальной обусловленности девиаций.

Вместе с тем, обе обозначенные группы ученых воспринимали социальные болезни как «народные бедствия», т.е. болезни социума, смешивая их с собственно социальными болезнями. К «народным бедствиям» относили преступность, самоубийства, проституцию, алкоголизм, туберкулез, детскую смертность, венерические, эпидемические и профессиональные заболевания. Разделения на «болезни общества и государства» и «социальные болезни» не существовало, вопрос стоял лишь об основах возникновения общественных недугов и мерах борьбы с ними. В постановлении IX Пироговского съезда, проходившего в Санкт-Петербурге 3-11 января 1904 г., подчеркивалось, что необходима «...правильная и целесообразная борьба с детской смертностью, алкоголизмом, туберкулезом, сифилисом и другими народными болезнями...» [11, с. 13].

В советской науке к «социальным болезням» традиционно относили только те заболевания, распространение которых определено неблагоприятными социально-экономическими условиями [6]. Обществоведы и врачи продолжали исследовать отдельные виды социальных болезней. В философском аспекте О. П. Щепиным, Г. И. Царегородцевым, В. Г. Ерохиным и др. значительное внимание уделялось разработке понятий «здоровье», «болезнь», «здоровье общества», определению взаимосвязи философии и медицины, системы ценностей и медицины, этиологии болезни [12]. Понятие «социальные болезни» было теоретически обосновано и закреплено в научной, научно-популярной и учебной литературе, но отходило на второй план в связи с несомненными успехами по их фактическому преодолению.

В современной российской действительности отмечается резкий всплеск заболеваемости социальными болезнями при общей тенденции к естественной убыли населения, к росту преступности и иных девиаций. Ввиду этого в российское законодательство в 2004 г. был введен нормативный перечень «социально значимых заболеваний»: туберкулез; инфекции, передающиеся преимущественно половым путем; гепатит В и С; ВИЧ; психические расстройства и расстройства поведения и др. [10].

В отечественной науке, несмотря на накопленный опыт, вновь возрождается смешение понятий «социальная патология» и «социальная болезнь», при этом само понятие «социальная патология» признается условным, малопригодным для характеристики негативных общественных явлений (А. В. Мальцева, К. Г. Мальцев, В. С. Грехн?в и др.) [4, с. 5; 7, с. 173-175]. Проявляется стремление заменить оба понятия - «социальная болезнь» (алкоголизм, наркомания, психические расстройства и др.) и «социальная патология» (преступность, проституция и т.п.) одним общим термином «девиации». Очевиден отход от вскрытия истинных социальных причин, общих для социальных патологий и социальных болезней. Нарастает отказ (по Э. Дюркгейму) от характеристики социальных патологий и самой злободневной из них - преступности как зла, которое необходимо подавлять всеми средствами [5]. Более того, в росте преступности видится показатель общественного, пусть и деструктивного, но все же прогресса [9, с. 554].

В процессе социально-экономического развития общества реальное проявление социальных патологий и социальных болезней действительно трансформируется под воздействием общества, государственных институтов, медицины и в связи с изменением общего уровня жизни населения. Это дает основание для формирования новых подходов к определению понятий «социальные патологии» и «социальные болезни». Однако в общественной жизни явление не только может не совпадать с сущностью, что вполне закономерно, но и искажать ее, а последнее должно означать не отказ от определения данного явления, а, напротив, выявление его социальной природы и внутренней сущности [1, с. 60]. Неадекватное отражение реального явления в общенаучном понятийном аппарате вносит диссонанс в феномен единства всего сущего.

Парадоксом таких коллизий становится принципиальная невозможность «научного» определения социальных девиаций как явлений. В то же время социальные предпосылки, причины массового распространения и сама сущность социальных недугов как явлений остаются неизмененными. Масштабы их распространения в современной России подчеркивают необходимость объективного раскрытия их сущности и выработки эффективных мер по борьбе с ними.

Список литературы

1. Андреев И. Д. Методологические основы познания социальных явлений: монография. М.: Высш. школа, 1977. 328 с.

2. Гирш П. Преступления и проституция как социальные болезни. СПб.: Типо-лит. М. Я. Минкова, 1898. 100 с.

3. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского [Электронный ресурс].

URL: http://philosophy.ru/library/hobbes/00.htm (дата обращения: 11.04.13).

4. Грехн?в В. С. Девиации поведения людей // Философия и общество. 2012. № 2. С. 5-22.

5. Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности (современные буржуазные теории). М.: Прогресс, 1966. С. 39-44.

6. Куркин П. И., Кувшинников П. А. Социальные болезни в Московской губернии: опыт статистического исследования. М.: Изд-во Комитета по проведению туберкулезного трехдневника, 1926. 85 с.

7. Мальцева А. В., Мальцев К. Г. Представление и понятие о патологическом в связи с позитивистской и неокантианской теоретической социологией // Девиация и делинквентность: социальный контроль. Н. Новгород, 2006. Т. 1. С. 173-179.

8. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е 2-е. М.: Гос. изд. полит. лит., 1960. Т. 23. 908 с.

9. Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII - начало XX века. М.: Весь Мир, 2012. 848 с.

10. Об утверждении перечня социально значимых заболеваний [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановления IX Пироговского съезда (г. Санкт-Петербург, 3-11 января 1904 г.). М.: Т-во «Печатня С. П. Яковлева», 1904.

12. Щепин О. П., Царегородцев Г. И., Ерохин В. Г. Медицина и общество. М.: Медицина, 1983. 392 с.

13. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е 2-е. М.: Гос. изд. полит. лит., 1955. Т. 2. 652 с.

Размещено на Allbest.ru