Понятийная дихотомия "доверие-недоверие" в контексте мультиметодологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 30.303.447.23

Понятийная дихотомия "доверие-недоверие" в контексте мультиметодологии

Ирина Васильевна Глушко,

к. филос. н., доцент Кафедра истории, философии и политологии Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия

В статье анализируется исследовательская парадигма феномена недоверия, постулируется выбор фило-софской методологии для его теоретического исследования. Сложность и неоднозначность данного фено-мена связываются с рискогенными и кризисными процессами современного общества. Обосновывается мысль о том, что недоверие в целом можно рассматривать не столько в негативном, сколько в позитив-ном плане, поскольку оно является необходимым для эффективного социального существования. доверие общество социальный

Ключевые слова и фразы: доверие; недоверие; методология исследования; исследовательская парадигма; доверчивость; доверительность; повседневность; рискогенные факторы; исследовательский подход.

The author analyzes the research paradigm of the phenomenon of distrust, postulates the choice of the philosophical methodology for its theoretical research, associates the phenomenon complexity and ambiguity with riskogenic and crisis processes in modern society, and substantiates the idea that distrust in general can be considered not so much in negative as in positive terms as it is necessary for effective social existence.

Key words and phrases: trust; distrust; research methodology; research paradigm; trustfulness; confidentiality; everyday life; riskogenic factors; research approach.

Одним из основополагающих, базисных, фундаментальных оснований человеческого общества является социальное доверие. Без большего или меньшего доверия невозможно совершение ни одного социального действия. Для современного этапа развития характерен всплеск интереса социально-гуманитарных наук к теме доверия, и это обусловлено многими факторами, в частности, озабоченностью по поводу ослабления данного социального института и усиления его рискогенных факторов.

Поскольку в современном обществе круг влияния доверия на социальные отношения чрезвычайно широк, то многоуровневость и многозначность данного феномена обусловливают необходимость использовать в его иссле-довании мультиметодологию различных социально-гуманитарных дисциплин, не ограничиваясь рамками одной.

Мы полагаем, что вначале методологически верно рассматривать доверие как необходимый феномен по-вседневности. Повседневное доверие есть компонент человеческих отношений, имеющий индивидуальную степень выраженности (меру). Категориальный ряд феномена доверия в повседневном общении включает такие смежные понятия как доверчивость и доверительность, формирование которых происходит в про-цессе взросления индивида и предшествует становлению доверия как качества зрелой личности. Базовое чувство доверия является основанием доверчивости у ребенка и формируется на основе активного комму-никационного процесса со значимым взрослым.

Ассоциативный ряд понятия «доверчивость» содержит следующие аспекты: склонность доверять, не-критичность, легковерность, наивность, простодушие, легковерие, вероимчивость, внушаемость, неуверен-ность в себе. Легковерность и внушаемость как крайние проявления доверчивости взрослого индивида в по-вседневном общении обычно воспринимаются как негативные свойства личности. В ранней юности, в про-цессе первичной социализации личности и развития самосознания формируется доверительность как спе-цифическая характеристика полного доверия в общении с окружающими людьми (как правило, близкими взрослыми и (или) сверстниками), как вариант близкого доверительного, интимно-личностного общения, предполагающий глубокое внутреннее самораскрытие, граничащее с «исповедальностью». Доверительность можно обозначить как «меру доверия» в общении: высокий уровень доверительности близок к состоянию доверия, низкий - к недоверию. Мы считаем, что у данного категориального ряда есть общее свойство - си-туативность, от которой в самой меньшей степени зависит доверчивость как инфантильная индивидуальная особенность. Доверительность же, как стилевая особенность индивидуального поведения, в большей степе-ни является «продуктом ситуации» и специфики взаимоотношений. Доверие в этом категориальном ряду является самым емким понятием, выступает как результат самоактуализации, проявляется как зрелое психо-логическое качество личности по отношению к определенным обстоятельствам на объективной основе, то-гда как недоверие в данном аспекте обладает в большей степени отрицательными характеристиками.

Недоверие - это одна из самых актуальных для современного общества, но малоизученных проблем со-циальной теории. Современное общество характеризуется многочисленными установками недоверия на разных уровнях отношений между людьми. Поскольку добиться доверия во всех его формах и на всех уров-нях (экономическом, социально-политическом и др.) становится намного сложнее, можно констатировать тот факт, что на смену ему приходит социальное недоверие. Современный кризис человеческих отношений - это кризис недоверия, наблюдаемый, прежде всего, в эмпирическом плане.

Что же касается теоретических исследований, то анализ разных научных источников - философских, психологических, экономических и пр. - показал, что проблема доверия и недоверия, в целом недостаточно проработанная в теоретическом плане, более всего востребована в социальной психологии, где мы можем найти ряд исследований, связывающих феномен доверия с общением (И. В. Антоненко, Е. П. Ильин, А. Б. Купрейченко, С. П. Табхарова и др.). Здесь содержание понятия «недоверие» раскрывается в несколь-ких аспектах - эмоциональном, когнитивном и деятельностном (поведенческом). Согласимся с исследовате-лем С. Е. Вершининым, что в своем «эмоциональном аспекте недоверие может быть разновидностью веры в несовершенство человека, в доминирование отрицательных качеств (скрытности, подлости, злобности и пр.) в поведении человека и сопровождаться такими чувствами как недовольство и пессимизм. Недоверие может быть как сознательной, так и бессознательной установкой на подозрительность в отношении других инди-видов и собственную закрытость» [1].

От себя дополним, что ассоциативный ряд эмоционального аспекта недоверия включает также понятия «ненадежность», «непорядочность», «жадность», «стяжательство», «корысть». В когнитивном аспекте недо-верие раскрывает ассоциативный ряд понятий «скептицизм», «сомнение», «настороженность», «подозри-тельность» и подразумевает знания о ненадежности (непредсказуемости) объекта доверия (отдельный инди-вид, социальные общности, социум в целом). Вышеназванные аспекты, фактически, являются предпосылкой деятельностного аспекта недоверия, ассоциируемого с нечестностью, несогласованностью, непоследова-тельностью в действиях и поступках, что в определенной степени затрудняет, ограничивает эту самую дея-тельность либо сводит ее на «нет», что зависит от степени недоверия.

Переходя к социологической исследовательской парадигме, следует отметить, что здесь феномен недове-рия анализируется достаточно редко и традиционно интерпретируется как недостаток (или отсутствие) дове-рия, а также как предпосылка социального беспорядка. Нам удалось выявить, по крайней мере, два теорети-ческих основания, позволяющих концептуализировать феномен недоверия: теории социальной аномии и тео-рии социализации личности. Первое основание дает понимание недоверия как специфической характеристи-ки общества или социальной группы, второе - как личностного качества, поэтому проявлениями недоверия можно считать самоконтроль и социальный контроль, культурные запреты, табу, санкции и т.д. Таким обра-зом, в социологической парадигме, как правило, исследуется соотношение личностного доверия/недоверия (к другим индивидам) и системного доверия/недоверия (к абстрактным системам и социальным институтам).

На наш взгляд, все же наибольшее социологическое разнообразие приходится на исследования процес-сов потери и обретения доверия/недоверия в рамках теории социального капитала, где недоверие не оцени-вается сугубо отрицательно и подчеркивается, что дихотомия «доверие-недоверие», будучи культурной ценностной константой, выполняет важную социальную функцию - функцию социальной интеграции.

В рамках современной политологической парадигмы дихотомия доверие/недоверие рассматривается в тесной связи с понятиями толерантности, доверительности, солидарности, а также легитимности власти, причем данные категории тесно взаимосвязаны, но не тождественны.

Экономическая парадигма доверия/недоверия, на наш взгляд, отличается наибольшей трудностью для различения этих категорий и определения их места в системе экономических отношений. Подходы исследо-вателей к данной проблематике также неоднозначны.

Экономическая оценка данных категорий связана с понятием эффективности, в свете которого отноше-ния доверия эффективны, так как позволяют достичь максимизации результата экономической деятельности при минимизации затрат. Если попытаться расположить доверие в системе факторов производства с точки зрения классической экономической теории, то мы увидим, что доверие имеет отношение, прежде всего, к фактору предпринимательства (предпринимательские способности, предприимчивость), подкрепляя его та-кими качествами морального порядка как честность и порядочность. Так, известно, что теория социального капитала определяет источником доверия культуру предпринимательства, передающую моральные навыки

и привычки честности и порядочности в бизнесе из поколения в поколение. Данные качества помогают эф-фективно выполнять функции предпринимательства, в частности, ресурсную - функцию соединения в еди-ное целое естественных, трудовых и капитальных ресурсов, а также творческую, связанную с новаторством в индивидуальной и коллективной предпринимательской деятельности.

С этой же точки зрения отношения недоверия гораздо менее эффективны, так как повышают риски и, со-ответственно, ведут к максимизации затрат.

В современной экономике мы можем видеть, что социально-экономические институты общества выра-жают как доверие, так и недоверие друг к другу: «государство, общественные организации, акционеры, вкладчики и т.д. через те или иные механизмы контроля… могут выражать отрицательное, критическое от-ношение к определенным компаниям, банкам, корпорациям. Последние также открыто выражают свое не-доверие, поскольку ими сформированы механизмы контроля за кредитными историями клиентов, действия-ми правительственных чиновников… Парадоксально, но взаимное недоверие участников рыночных эконо-мических отношений порождает в социуме атмосферу доверия» [5, с. 9]. Это объясняется тем, что в услови-ях рыночной экономики и возрастания рисков недоверие может стать способом минимизации этих рисков, тем самым вписываясь в парадигму экономической эффективности.

Так, по мнению Д. Гамбетты, доверие как ожидание благоприятного или, по крайней мере, не негативного поведения в условиях, когда это поведение неподконтрольно, позволяет преодолеть неуверенность, обусловлен-ную нехваткой информации о партнере. Доверяя, индивид рискует, но этот риск доброволен и связан с процессом принятия решения. Фактор доверия выступает здесь в качестве уверенности в том, что другие разделяют твои фундаментальные ценности и возможности предсказать поведение партнеров по кооперации [7, p. 213-238]. Та-ким образом, без определенной степени недоверия невозможны любые формы экономического сотрудничества.

Что же касается такой формы экономического взаимодействия как конкуренция, то здесь роль недоверия еще более возрастает. Но в моделях рыночной конкуренции, усложняющихся по мере обострения конку-рентной борьбы, мы можем отметить возможности взаимоперехода недоверия в доверие. Так, в условиях рынка олигопольной конкуренции ее участники вынуждены использовать, например, метод ценового со-глашения, что повышает взаимозависимость фирм в ценовой политике. Таким образом, новый сложный ха-рактер экономических рисков требует изменения соответствующих механизмов доверия «в абстрактных системах» (Э. Гидденс), обеспечивающих надежность механизмов рынка.

С точки зрения экономической парадигмы, рассуждая о дихотомии доверие/недоверие, можно отметить лишь полезность/неполезность, рациональность/нерациональность в целом, однако степень выраженности данных яв-лений выявить трудно. Скорее, можно выявить трансформацию этих феноменов и взаимопереход между ними. Здесь следует учитывать влияние множества социальных факторов, которые могут изменить поведение человека, побуждая его следовать моральным ценностям в экономической сфере деятельности, либо наоборот, побуждая к нечестной и непорядочной конкурентной борьбе. Такими факторами являются состояние экономики, качество общественных институтов, уровень коррупции, условия жизни человека и возможности для его развития, равно-мерность распределения дохода, уровень занятости и безработицы, стабильность макроэкономической среды.

Современное социально-экономическое состояние российского общества характеризуется проблемностью многих из вышеназванных факторов. Поэтому ряд авторов считают, что «в условиях системного кризиса и слабости общественных институтов в России сформировались благоприятные условия для господства оппор-тунистической модели, подрывающей доверие в экономических отношениях» [3, с. 131]. Следовательно, надо полагать, что улучшение экономической ситуации и укрепление социально-экономических институтов обще-ства создадут благоприятные условия для развития доверия в экономических отношениях в России.

По словам исследователя социального недоверия С. Е. Вершинина, «из сравнения четырех парадигм видно, что в экономической и психологической парадигмах недоверие оценивается скорее отрицательно, чем положительно. Лишь в социологической и философской парадигме появляется возможность рассмот-реть недоверие если не в позитивном, то хотя бы в нейтральном (например, функциональном) плане» [1].

Однако, по нашему мнению, в разных исследованиях доверия есть общее, что их объединяет, общая ис-ходная позиция, согласно которой доверие формирует общество как социальное, культурное, хозяйственное и духовное единство людей, как органично организованную социальную реальность [2, с. 16]. Что же каса-ется теоретического анализа феномена недоверия, то мы полагаем, что среди психологических, социологи-ческих, политологических, экономических трактовок данного феномена, несмотря на их разноплановость, можно выявить общую тенденцию к определению функциональной необходимости недоверия в обществе и культуре. Если рассматривать феномен активного доверия к другим индивидам и абстрактным системам как позицию, которая должна завоевываться и инвестироваться с учетом возможных альтернатив, то феномен недоверия в целом можно рассматривать не столько в негативном, сколько в позитивном плане, так как он является необходимым для эффективного социального существования.

По нашему мнению, методологически корректно использование в качестве продуктивного одного из фи-лософских подходов, позволяющего нам провести аналогии между дихотомиями доверие/недоверие и сво-бода/необходимость. Недоверие, как необходимость, существует как некоторая отдельность, не-обходимость, то есть то, что нельзя обойти. Тогда доверие (по аналогии со свободой в ее философской ин-терпретации) предполагает недоверие в качестве необходимого условия своего существования. При этом можно говорить о том, что феномен недоверия применим к любому обществу (не только переходного этапа), любой эпохе, поскольку это явление не перехода места или времени, а постоянный показатель.

Есть сфера недоверия, связанная с доверием таким образом, что возможен их взаимопереход, происхо-дящий весьма легко в рамках повседневности, на уровне межличностных отношений, колеблясь относи-тельно разных степеней доверия/недоверия. Данный факт, как правило, является результатом переживания удачного/неудачного социального опыта или разочарования. Однако в некоторых житейских ситуациях не-доверие является необходимой жизненной позицией, так как невозможно безоглядно доверять окружающим безо всяких рамок и ограничений. Что же касается обобщенного (системного) доверия, то проявлением дан-ного перехода зачастую является вынужденное доверие (под давлением, напором внешних обстоятельств), здесь индивид или социальный институт уже не являются свободными субъектами действия.

В поисках методологии исследования доверия и недоверия, на наш взгляд, эффективно применение еще од-ного подхода, проясняющего этико-философский смысл данных феноменов. В историко-философском контек-сте, начиная с момента зарождения философии, можно отследить динамику понятия «доверие», прежде всего, в соизмерении с родовым понятием веры (Сократ, Аристотель, Платон, Августин Блаженный, П. Абеляр, Фома Аквинский, Д. Локк, Г. Лейбниц, Д. Юм, И. Кант, Г. Гегель, В. Соловьев и др.). Если рассматривать доверие как частный случай веры, перенесенный в сферу социальной реальности, на уровень субъект-объектной связи, то общая логическая формула Духовность-Вера-Доверие отражает диалектику доверия, где формируются отноше-ния между людьми, и возникает доверие. Здесь оно приобретает новые социально-культурные формы и высту-пает одним из факторов нравственного самосознания личности. Примером может служить советское общество, где доверие, будучи максимально приближено к вере, при всех масштабах насилия и страха долгое время под-питывалось наивностью, а также тотальной пропагандой и социалистической идеологией. Сегодня в России мы наблюдаем другой полюс - превращение «почти тотальной веры в почти полное неверие. И это укоренившееся неверие к власти сегодня крайне негативно сказывается на политике и общественной жизни. Люди не верят ни в честные выборы, ни в порядочность партий и вождей, они не верят ни судам, ни бизнесу, ни левым, ни правым, ни патриотам, ни правозащитникам. Коррозия неверия затронула даже иерархов Церкви» [4, с. 8].

Мы считаем, что разноплановость феномена недоверия в оценках разных социально-гуманитарных наук оказалась возможной в силу ограниченности и методологической разрозненности подходов данных наук к изучению феноменов доверия и недоверия. Данное обстоятельство предполагает поиск новых методологи-ческих ориентиров в исследовательской практике.

По нашему мнению, для решения проблемы рациональной оценки феномена недоверия в обществе, ха-рактеризующемся нестабильностью множества социальных факторов, необходимо сделать выбор в пользу философской методологии, основанной на необходимости согласования дисциплинарных подходов, что позволяет выявить общее и особенное в них. Если психологический и экономический подходы редуцируют сложное социальное явление недоверия до негативного уровня, то философский подход более гибок, он по-зволяет отказаться от любых общих идей и попыток вписать недоверие в теоретическую схему дихотомии «доверие-недоверие», в которой данные феномены жестко разграничены как противоположности.

На наш взгляд, такой теоретико-методологический подход более всего вписывается в философское на-правление «постмодернизм», главной отличительной чертой которого является «недоверие к общим идеям», а именно принципам классического рационализма и традиционным ориентирам метафизического мышления (Ж. Лиотар) [6]; плюрализм, т.е. допущение одновременного сосуществования многих точек зрения, а также фрагментарность, децентрированность, контекстуальность и неопределенность.

Итак, философская методология рассматривает социальное доверие в качестве постоянно меняющейся, инвариантной в своем развитии, многоуровневой и полиструктурной реальности, развивающейся через пре-одоление противоречий недоверия и, как следствие этого, переходящей на новый качественный уровень.

Список литературы

1. Вершинин С. Е. Социальное недоверие как необходимость и регресс [Электронный ресурс]. URL: http://www.werschinin.ru/ ?ml=11 (дата обращения: 22.08.2011).

2. Глушко И. В. Доверие как феномен повседневности // Научная мысль Кавказа. 2011. № 1. С. 15-19.

3. Гурова И. П. Проблема доверия/недоверия в экономических отношениях в России // Россия XXI века: пути и пер спективы развития: сборник тезисов всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. В. Ф. Дубяги. М.: Фонд «Общество», 2007. С. 130-133.

4. Костиков В. В гостях у счастья. Верят ли россияне в новую благодать? // Аргументы и факты. 2012. 8 февраля.

5. Крюкова О. Н. Сущность и кризисная динамика доверия в культуре: общество и экономика: автореф. дисс. … канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2010. 20 с.

6. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

7. Gambetta D. Can We Trust in Trust [Электронный ресурс] // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / ed. By D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 1988. P. 213-238. URL: http://www.loa.istc.cnr.it/mostro/files/gambetta-conclusion_on_trust.pdf (дата обращения: 09.02.2012).

Размещено на Allbest.ru