Рефлексия образов науки и техники в России XIX-XX веков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рефлексия образов науки и техники в России XIX-XX веков

Конец XIX века можно было охарактеризовать как период в русской философии, когда роль научно-технического и социального прогрессов была в значительной мере раскритикована и даже демонизирована многочисленными ностальгиями неославянофилов по патриархальному укладу жизни, их заклинаниями против наступления промышленного века. Однако с переменами, произошедшими после Октября 1917 года, русская историософская традиция была прервана. Деятельность русских философов в эмиграции была вырвана из революционно изменяющегося социального контекста. Их творчество оставалось долгое время невостребованным, и только сегодня можно вести речь о возрождении научного интереса к теории и методологии философов, чьи судьбы были насильно вырваны из общественной жизни, а исследования лишены возможности апробации в социальной практике. Поэтому перед российским научным сообществом стоит важная задача интерпретации наследия российской историософии, в том числе и разрабатываемой долгое время за «железным занавесом», применительно к современным социальным реалиям. В этой интерпретации необходимо учитывать и все те новые историософские концепты, которые были выработаны советскими мыслителями, героически продолжающими творческую деятельность, несмотря на ограничение свободы слова и репрессии в их отношении.

В Советской России начинают формироваться новые ценности и идеалы общественного развития. В том числе формируется социалистическая установка ? максимально возможное потребление и использование техники. Существенное влияние на формирование нового понимания техники и ее роли в развитии общества сыграли западноевропейские традиции, которые можно условно разделить на два направления. Первое называется «техническим» или инженерным и анализирует природу техники, методологические процедуры и когнитивные структуры, представленные в технике. Представители этого направления пытались дать объяснение мировому устройству с помощью технических терминов, активно формировали техническое сознание и технократическое отношение к действительности. Второе направление считается «гуманитарным» и своей задачей считает раскрытие значения техники, ее взаимодействия с и влияния на искусство, литературу, этику, политику и религию. Непосредственно в направление философии техники массив исследований, связанных с техникой, выделился уже в XIX веке, сначала в Германии, Франции, а в начале XX века в России, благодаря исследованиям П. К. Энгельмейера [11].

Одним из первых философов техники не только в России, но и в мире, был П. К. Энгельмейер, философские взгляды которого формировались в атмосфере конца XIX ? начала XX в., характеризующейся, по его словам, большими переменами в существовании человечества: переоценка ценностей в религии, морали, искусстве, экономике, науке и политике. Эти перемены он связывает в первую очередь с быстрым развитием техники и, как следствие, «историческим приближением философии к жизни» [13, c. 54]. Философия техники, считает П. К. Энгельмейер, рассматривает приспособление человеком природы к своим потребностям. Современные обстоятельства актуализируют эту проблему философии, ибо техника неудержимо гонит вперед колесо Российской истории. «Техническое мировоззрение учит, что человек, пользуясь естественными средствами, ему доступными, покоряет и заставляет служить своим целям природу, т.е. пространство и время, силу и материю. Одним словом, техническое мировоззрение сводится к формуле: “человек ? кузнец своего счастья”» [Там же, c. 96]. Определенное внимание П. К. Энгельмейер уделяет анализу явления и сущности технического творчества, влиянию техники на жизнь общества, на экономику. Он рассматривает также правовые проблемы технической деятельности, вопросы взаимосвязи техники и искусства, техники и науки. П. К. Энгельмейер разрабатывает программу развития философии технической реальности, замечая при этом, что «техника есть только одно из колес в гигантских часах человеческой общественности. Внутреннее устройство этого колеса исследует технология, но она не в силах выйти за свои пределы и выяснить место, занимаемое этим колесом и его функции в общем механизме. Эту задачу может выполнить только философия техники» [Там же, c. 100]. Но в настоящее время от нее видны только отдельные части. П. К. Энгельмейером в работе «Технический итог XIX века» [12] была сформулирована программа развития философии техники. П. К. Энгельмейер осознает всю сложность отношений человека и общества, призывая бросить значительные силы для выявления и предвосхищения воздействия техники на различные стороны социальной жизни.

Среди существующих концепций технической реальности значительное место и развитие в XX в. получила диалектико-материалистическая. Истоки ее возникновения относятся к 40-м годам XIX в. (К. Маркс и Ф. Энгельс) [7]. Чтобы глубже проанализировать материальное производство и выяснить его место в истории общества, К. Маркс обращается к необходимому элементу производства ? к технике, под которой он понимал искусственно созданные человеком средства труда [5, c. 189-191].

Уровень развития производительных сил характеризуется применяемыми средствами труда, техникой. Поэтому К. Маркс пришел к заключению, что «экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда» [7, c. 191]. Производство каждой экономической эпохи отличается определенным разделением труда, отмеченным появлением специфических орудий производства. Связать средства труда с экономической эпохой ? значит установить зависимость между применяемыми средствами труда и техническим способом производства. Производство посредством техники, следовательно, влияет на господствующую форму собственности. Техника также оказывается во всех антагонистических формациях революционным фактором, влияющим на различные стороны жизни общества, фактором, который усиливает противоречия, возникающие между производственными отношениями и производительными силами, что обостряет борьбу классов. Переход от мануфактурного к фабричному производству, получивший название промышленной революции конца XVIII ? начала XIX в., был деятельно изучен Марксом, в результате чего были сделаны очень важные выводы социально-экономического характера. Сущность промышленной революции конца XVIII ? начала XIX в. состояла в изменении материального способа производства, переходе от мануфактурного производства к машинному и связанных с этим социально-экономических переменах.

Исследуя технологию машинного производства, К. Маркс установил его важную особенность и отличие от предшествующих типов производства ? постоянную способность и тенденцию к изменениям и совершенствованиям. Технический базис машинного производства, писал Маркс, революционен, между тем как у всех прежних способов производства базис был по существу консервативен.

Определенное внимание К. Маркс уделяет анализу социальных последствий машинного производства, с которыми связано социальное положение рабочего: «машина освобождает не рабочего от труда, а его труд от всякого содержания» [Там же, c. 434].

Отечественные исследователи считают, что К. Маркс высказывал ценные мысли о месте человека в производстве при различных технологических способах производства, они пишут: «У К. Маркса производственные практики соединяют в своем содержании действия социального субъекта и труд, а остальные… практики (духовно-символического порядка) противопоставляются трудовым социальным практикам» [9, c. 18]. Рассматривая техническую сторону, он описывает следующую картину изменения системы человектехника: простое ремесленное производство, мануфактура, машинное производство, комплексно-автоматизированное производство, вскрывают целый ряд причин, условий и закономерностей развития техники. Наиболее общая из данных закономерностей состоит в том, что научно-технические открытия и изобретения вызываются к жизни и тем более находят себе применение вследствие производственной необходимости. Интересна и следующая закономерность развития техники: первые образцы принципиально новых по идее конструкций сохраняют формы старых, заменяемых ими орудий (например, первые автомобили имели форму кареты). Одной из закономерностей развития техники является возникновение специальных машин, связанных с обособлением различных операций процесса труда.

Большое значение уделяет К. Маркс изучению истории техники. О значении истории техники он подробно пишет в «Капитале». В «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» К. Маркс указал на необходимость рассматривать технику в связи с самой сущностью человека, а не просто с точки зрения полезности, а историю техники ? как историю проявления действующих «человеческих сущностных сил». Эти силы раскрываются в истории техники. К. Маркс считал, что с развитием техники разделение труда должно исчезнуть. Однако дальнейший ход истории показал обратное, оно не только не исчезло, а, наоборот, продолжает увеличиваться [7, c. 203].

Несомненно, велик и вклад Ф. Энгельса в диалектико-материалистическое понимание техники, в развитие философии технической реальности. Место и значение техники Ф. Энгельс раскрывает при анализе способа производства, который представляет синтез производственных отношений с постоянно развивающимися производительными силами. Каждой ступени развития производительных сил соответствует своя форма соединения производителя со средствами производства: «Средства производства точно так же не существуют в себе, вне общества и без влияния на него, как не существует и капитал в себе» [6, c. 146]. При этом Ф. Энгельс подчеркивает, что развитие техники влияет на все стороны общественной жизни и не отделяет технические средства производства от того общества, в котором они используются. Изменение орудий труда приводит к новым формам их соединения с производителями, к изменению способа производства.

Определенный вклад в развитие диалектико-материалистической концепции философии техники внес В. И. Ленин, который постоянно следил за разработкой научно-технической проблематики. Главным направлением преобразований в технике он считал электрификацию, большое будущее отводил радиотехнике, высказал ряд мыслей по общим теоретическим проблемам технических наук. В. И. Ленин рассматривает проблему взаимосвязи форм промышленности и техники, социальные основы техники и техникознания в России [4, c. 210]. В. И. Ленин отмечает историко-генетические связи между техническими и естественными науками. Признание взаимосвязи естествознания, истории философии, истории техники и технических наук он выдвигал в ранг общих методологических проблем, раскрывающих причины происхождения и сущность технических феноменов. Он показал зависимость развития технических наук и техники от революционных сдвигов в естествознании на рубеже XIX?XX вв. и первых десятилетий ХХ века [Там же, c. 365].

В. И. Ленин отмечает, что взаимодействие естественных и технических наук создает запас знаний для прогресса техники. Технические науки, основываясь на данных естественных наук, одновременно через экономические и социальные задачи, которые возникают перед ними, оказываются связанными с общественными науками. Технические науки В. И. Ленин рассматривает и как теоретическую основу политехнического образования широких трудящихся масс на базе современной техники. Эту систему образования он предложил строить на основе единства и связи технических наук с естественными и общественными науками. В целом для советских философов было во многом характерно следование точке зрения В. И. Ленина, позиция которого, как видно из вышесказанного, была оригинальной, существенно отличалась от позиции К. Маркса и состояла в следующем. Развитие техники, согласно мысли Ленина, неизбежно порождает социальные преобразования на всех уровнях. Техника способна влиять на общественные институты различными путями и с различной интенсивностью в зависимости от социально-экономических условий ее использования. Воздействует техника на общество через рост производительности труда и возрастание общественного благосостояния, то есть через появление излишка общественного продукта, рост которого приводит к возникновению и развитию частной собственности, за которой следует неравенство и классовое расслоение. В конечном итоге смена феодализма капитализмом это и есть итог появления нового технологического способа производства [Там же, c. 415].

В 30-е годы исследование философских проблем технической реальности активизировалось. Это объяснялось целым рядом причин: революцией в естествознании, задачами строительства нового общества, интересом к истории изобретений и открытий прошлого, многие из которых остались нереализованными, образовательной необходимостью.

В 80?90-е гг. исследователи отмечают, что сложилась довольно разработанная особая область философского знания, обладающая собственной спецификой, проблемным содержанием, достаточно определенно выраженной автономностью, т.е. философия техники. Философский анализ техники осуществляется в различных аспектах: онтологическом, гносеологическом, социально-философском, этическом и т.д. Исследователи отмечают, что все названные аспекты взаимосвязаны, переплетены друг с другом и составляют специфически философский подход к технике. Значительное внимание в это время, кроме социологического подхода, философы техники уделяют антропологическому подходу к анализу техники. При этом некоторые из них отмечают, что антропологический аспект анализа техники существует не наряду с выше названными, а пронизывает их и представляет собой квинтэссенцию всего философского рассмотрения техники, поскольку ставит в центр внимания человека. Поэтому нет антропологии техники вне философии техники (ее онтологии, эпистемологии, этики и т.д.). Антропология техники как «человекологический» анализ и есть философия техники [2, c. 16]. Под влияние технического прогресса попадает не только сфера материального производства. Духовная и материальная культуры, сфера повседневности, социальная сфера также существенно трансформируются. Радио, кинематограф, телевидение породили новые жанры искусства, медицина добилась небывалых успехов, быт человека существенно поменял свой облик, что не могло не повлиять на его сознание и психологию.

Говоря о взаимодействии техники и общества нельзя не отметить, каким образом общество воздействует на технику. Среди факторов можно выделить следующие: научное развитие и степень внедрения научных достижений в практику; технологический уровень развития производства и его организация; особенность государственной геополитики и уровень международного разделения труда; уровень социальноэкономических, культурных и хозяйственных потребностей [3, c. 20].

Европейские философы середины XX века, оказывавшие влияние на формирование советской научнотехнической философской мысли, очертили круг острейших вопросов, касающихся онтологического статуса и генезиса техники, исследующих ее сущность, феноменологические характеристики и перспективы развития. Ж. Эллюль, например, определяет технику как набор рациональных методов, применение которых релевантно во всех областях человеческой деятельности. Однако ученый говорит о необходимости контроля над развитием техники, которая, будучи применяема бесконтрольно, способна подменять цель средствами, что в конечном счете превращает человека в объект «калькуляций и манипуляций». Свое влияние техника распространяет не только на окружающую среду, но и на сознание человека, формируя или даже деформируя его представления об окружающем мире. Становясь самостоятельной средой обитания, техника захватывает даже такие неподконтрольные «рацио» сферы человеческой деятельности, как искусство: «Все творчество сосредотачивается в области техники, и миллионы технических средств выступают свидетельством этого технического размаха, намного более поразительного, чем все то, что смог произвести художник… Теперешнее искусство ? отражение технической реальности» [10, c. 280].

Х. Ортега-и-Гассет в работе «Размышления о технике» придерживается иного мнения. Техника, согласно позиции Х. Ортеги-и-Гассета, предназначена для освобождения человека, она дает ему возможность быть всецело самим собой. Иллюстрирует философ свою точку зрения следующим примером. За прошедший XIX век население Европы возросло приблизительно в 3,5 раза, и только благодаря технике все эти люди имеют возможность жить и работать. «Если бы техника пришла в упадок, сотни миллионов людей прекратили бы существование» [8, c. 35]. При этом испанский ученый не идеализирует стремительное развитие техники и видит в нем, наряду с позитивным, негативное влияние техники на общество. Оно заключено в появлении и росте принципиально новых, невиданных ранее социальных конфликтов.

Начиная с 40-х годов XX в., важным направлением философии техники явилась проблема научнотехнического прогресса и научно-технической революции. Прежде всего, были проанализированы причины возникновения НТР, рассмотрена НТР как система элементов науки, техники и производства, выявлены функции НТР, фазы ее развертывания, источники и движущие силы. Определенное внимание было уделено вопросам взаимосвязи НТР и естественно-исторического процесса, диалектике научно-технического и социального процесса [1]. Одной из центральных проблем, подвергшихся исследованию, стала проблема взаимосвязи НТР и науки, влияния НТР на научную деятельность.

Современный этап НТР характеризуется не просто количественным и качественным уровнем развития науки и техники, но системой самых передовых технологий. Среди них информационная представляет крайне сложное и принципиально новое предметно-операционально-интеллектуальное образование, в котором соединены и трансформированы на основе взаимной адаптации различные системы научных, инженерно-технических, конструкторских, технологических и философских знаний. Видимо, можно говорить о возникновении информационной науки, которая представляет собой синтез философии науки и техники, философии информационной технологии и информационной науки.

Таким образом, опиравшаяся на исследования XIX века и начавшаяся в первой половине ХХ века научно-техническая революция дала мощные импульсы теоретической переработке проблем современного развития науки и техники, технической реальности, причем на первых порах, вплоть до конца 70-х годов, внимание по преимуществу уделялось экономическим и технологическим ракурсам научно-технической революции, её организационно-управленческому обеспечению. Образование Советского Союза было первым историческим экспериментом, нацеленным на создание новой социальной общности людей из народов разных историй и культур, разных религий. Велико культурное, этнографическое и социальное значения этого грандиозного эксперимента. Вместе с тем в социальную философию пришло понимание того, что развитие общества - это не только однозначно позитивный и конструктивный процесс, оно всегда означает вырастающий пропорционально техническому прогрессу риск, от которого не защитит прежняя система безопасности, что в свою очередь означает начало постепенного ухода от прогрессистского линеарного понимания роли техники. Постепенно происходит существенная переоценка роли техники и технологий в жизни общества, в ней учитывается то, что главными критериями функционального развития любого государства теперь становятся факторы свободы и технологического потенциала. Статус техники за прошедший век изменился настолько, что можно уже говорить о ней как об одном из факторов, определяющих будущее человечества.

Подводя итог рассмотрению процессов развития науки и техники в России XIX-XX веков, следует отметить, что при безусловном доминировании западных идей в советской философии никогда не прерывалась связь с отечественной историософской традицией, идеи которой имплицитно воспроизводились в трудах мыслителей, несмотря на отсутствие в стране свободомыслия, эти идеи смогли встроиться в сциентистский контекст, не теряя специфики осмысления образов науки и техники в контексте национального менталитета нашего народа.

философский общественный техника

Список литературы

философский общественный техника

1.Волков Г. Н. Социология науки: социологические очерки научно-технической деятельности. М.: Наука, 1968. 421 с.

2.Игнатьева И. Ф. Антропология техники: человек как субъект мира техники. М.: Наука, 1961. 356 с.

3.Лавров П. Л. Избранные сочинения на социально-философские темы: в 8-ми т. М.: Наука, 1965. Т. 2. 460 с.

4.Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: АСТ, 2001. Т. 43. 520 с.

5.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е 2-е. M.: Изд-во политической литературы, 1969. Т. 23. Ч. 2. 520 с.

6.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е 2-е. M.: Изд-во политической литературы, 1969. Т. 39. Ч. 2. 376 с. 7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е 2-е. M.: Изд-во политической литературы, 1969. Т. 46. Ч. 2. 456 с.

8.Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 35-48.

9.Родионова В. И. Социальные практики: модификация содержания // Известия высших учебных заведений. Северокавказский регион. Серия «Общественные науки». 2010. № 5. С. 17-21.

10.Эллюль Ж. Технологический блеф // Это человек: антология. М., 1995. С. 280-285.

11.Энгельмейер П. К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб.: Наука, 1911. 115 с.

12.Энгельмейер П. К. Технический итог XIX века. М.: Наука, 1898. 107 с.

Размещено на Allbest.ru