Проблема бинарных оппозиций в философии постмодерна

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кузбасский государственный технический университет, г. Кемерово

Проблема бинарных оппозиций в философии постмодерна

Коновалова О.А.

Критика идеи бинарных оппозиций, столь характерной для эпохи модерна, стала одним из ключевых моментов постмодернистской философии. С точки зрения постмодернизма классический тип рациональности в принципе базируется на дуальных семантико-структурных оппозициях, в рамках которых имеет место не столько мирное существование, сколько насильственная иерархия, ибо один из терминов оппозиции как бы ведет другой или же имеет над ним превосходство.

Проблема бинарных оппозиций интересовала многих постмодернистов. В частности, это нашло отражение в теории соблазна Ж. Бодрийяра. В поле внимания Бодрийяра находилось противопоставление знака и реальности, означаемого и означающего, простой видимости и скрытого смысла. Однако для него подобные противопоставления лишены смысла и всяческих оснований. В философии Бодрийяра «любой построенных на таких оппозициях дискурс… в любой момент может быть «абсорбирован» собственными знаками и лишиться всякого смысла: знакам достаточно лишь повернуться оборотной стороной, и они выскальзывают из тисков оппозиции, тем самым ее упраздняя. Ведь оборотная сторона знака - вовсе не скрытый смысл лицевой стороны: кому придет в голову утверждать, что «орел» - это смысл «решки», или наоборот? А именно на этом абсурдном подчинении одной стороны знака другой (означаемого означающему или наоборот) держится принцип репрезентации и все, что он обосновывает: от «реалистического» искусства до политического представительства» [Гараджа 1994: 55-56]. Бодрийяр выступал за изменение отношений между различными знаками, обозначая тип новых отношений как соблазн, обольщение. «Возможно, - пишет Бодрийяр, - призвание знаков не только в том, чтобы включаться в те или иные упорядоченные оппозиции в целях обозначения - таково их современное назначение. Но их предназначение, их судьба, возможно, совсем в ином - в том, быть может, чтобы обольщать друг друга и тем самым обольщать нас» [Бодрийяр 2000: 184]. Сегодня, по мнению Бодрийяра, мы как раз и наблюдаем «медленную эрозию всех полярных структур разом, окружающую нас вселенной, у которой все шансы вот-вот утратить последний рельеф смысла» [Бодрийяр 2000: 185].

Номадология Ж. Делёза в широком понимании может быть охарактеризована как фундаментальная для постмодернизма установка на отказ от характерных для классической метафизики презумпций, в т.ч. - выделения фундаментальных оппозиций. В противоположность метафизической традиции номадология задает новое видение мира, опирающееся на радикально альтернативные презумпции - в т.ч. утверждает снятие самой возможности выделения оппозиций.

Деконструкция Ж. Деррида также направлена на критику основополагающих концептов традиционной философии, в т.ч. - логоцентризма (который, по мнению Деррида, задал парадигму всей западной метафизики) и бинаризма.

Определение деконструкции, попытки дать более или менее однозначную ее дефиницию представляют собой некоторые трудности. Дж. Сёрль в рецензии на книгу Дж. Куллера отмечает: «Я думаю, что если бы вы попросили какого-нибудь практикующего деконструкциониста дать определение, то большинство из них не только не смогли бы его дать, но и сочли бы саму просьбу проявлением того самого «логоцентризма», деконструировать который является одной из целей деконструкции. Под «логоцентризмом» они понимают приблизительно ту озабоченность истиной, рациональностью, логикой и «словом», которая знаменательна для философской традиции Запада» [Сёрль 1992: 58].

Сам Деррида высказал некоторые свои соображения относительно слова «деконструкция» в «Письме японскому другу». Прежде всего, Деррида отмечает, что «вопрос деконструкции от начала до конца есть также Вопрос перевода и языка понятий, понятийного корпуса так называемой «западной» метафизики» [Деррида 1992: 53].

Само это слово, его ресурсы и употребление представляют некоторые трудности. Слово «деконструкция» - латинский перевод греческого слова «анализ» - имеет во французском языке несколько значений, в том числе «приведенные в беспорядок конструкции слов в предложении», «разбивать целое на части».

Примером «машинного» значения деконструкции являются действия по деконструкции строения или машины: например, «деконструировать машину, чтобы транспортировать ее в другое место». В грамматике деконструкция означает смещение, которому подвергаются слова, из которых состоит предложение, написанное на иностранном языке. Это не только позволяет наилучшим образом ухватить смысл данного предложения, но иногда является и единственным способом адекватного перевода. Адекватный перевод всякого предложения априори предполагает некоторое «насилие» над словами, меняет их порядок.

Грамматические, лингвистические, риторические значения «деконструкции» привлекли внимание мыслителя тем, что позволяли «приспособить» данное понятие к тому, что сам Деррида «хотел высказать хотя бы намеком». Вместе с тем Деррида пишет: «Если все эти… значения интересовали меня, своей близостью к тому, что я «хотел-сказать», они всё же затрагивали - метафорически, если угодно, - лишь некие модели или области смысла, а не тотальности всего того, что может подразумевать деконструкция в своем наиболее радикальном устремлении» [Деррида 1992: 54].

В понимании Деррида деконструкция представляет собой нечто столь неуловимое, что все попытки дать ее дефиницию представляются изначально невозможными, бессмысленными. В том же «Письме» Деррида особенно рельефно подчеркивает эту неуловимость и в то же время - многогранность: «Всякое предложение типа «деконструкция есть Х» или «деконструкция не есть Х» априори не обладает правильностью, скажем - оно по меньшей мере ложно. Вы знаете, что одной из главных целей того, что зовется в текстах «деконструкцией», как раз и является делимитация онтологики, и в первую очередь - этого третьего лица настоящего времени изъявительного наклонения: S est P» [Деррида 1992: 56].

Иными словами, все трудности определения или же перевода понятия «деконструкция» основываются на том, что «все предикаты, все определяющие понятия, все лексические значения и даже синтаксические артикуляции, которые в какой-то момент кажутся готовыми к этому определению… также деконструированы или деконструируемы - прямо или косвенно» [Деррида 1992: 56].

Невозможность определения того, чем же всё-таки является деконструкция, частично может быть восполнена попытками определить, чем деконструкция не является. Сам Деррида подчеркивал, что «деконструкция не есть ни анализ, ни критика… Деконструкция не является каким-то методом, и не может быть трансформирована в метод» [Деррида 1992: 55]. бинарный оппозиция постмодернистский философия

Тем не менее, одно из существующих узких значений деконструкции связано именно с представлениями о ней как о методе - методе парадоксального прочтения текста (всего, что может быть рассмотрено в качестве текста). Также под деконструкцией понимается техника интеллектуальной работы с бинарными конструкциями, разбор оппозиций. В целом деконструкцию можно определить (хотя бы при первом приближении) как набор методов, техник, стратегий, направленных преимущественно на подрыв логоцентристских тенденций.

Одной из деконструктивистских стратегий является определение любых бинарных оппозиций, традиционных для интеллектуальной истории Запада. С точки зрения деконструкции в таких оппозициях первому (левому) понятию иерархически сообщается статус превосходства над правым, что и составляет «самую суть логоцентризма с его всепоглощающим интересом к рациональности, логике и поиску истины» [Сёрль 1992: 59]. Деконструкция как раз и направлена на то, чтобы подорвать эти оппозиции (а, значит, и логоцентризм), обратив иерархию. Упразднение иерархии, в частности, происходит за счет того, что правый термин оппозиции наделяется статусом первичности и рассматривается как условие возможности левого. В результате имеет место демонстрация того, что так называемый осмысленный язык представляет собой не более чем свободную игру.

Обратимость терминов оппозиций может быть проиллюстрирована следующим примером. Ощущение боли заставляет человека искать причину данного ощущения, в качестве которой может выступать, например, иголка или заноза. В рамках представлений о причинно-следственных связях человек выстраивает цепочку «заноза - боль», в которой заноза (как причина) наделяется иерархическим превосходством над болью (как следствием). Вместе с тем, можно утверждать, что если бы не боль, человек не задумался бы над причиной этой боли, иными словами, боль явилась причиной того, что возник сам вопрос о причине боли. Таким образом, первичным становится правый термин - ранее описываясь через понятие следствия, он начинает пониматься как причина. Деконструкция опрокидывает привычную иерархию оппозиции «причина/следствие», разрушает ее.

Исходя из переопределения «письма», Деррида осуществил деконструкцию оппозиции «речь/письмо», призванную показать, что в действительности первично письмо, а речь является формой письма. По мнению Деррида, для западной философской традиции в принципе характерно предоставление привилегий устной речи и «угнетение» письма, на чем, в частности, и фундируется логоцентризм.

Еще одна деконструктивистская стратегия состоит в поиске некоторых ключевых слов в тексте, которые выдают некую игру. Некоторые ключевые слова входят в оппозиции и в пределах определенного контекста эти оппозиции и разрушают. В статье «Двойная наука» Деррида рассматривает слово «гимен», которое, с одной стороны, связано с представлениями о девственности и, с другой стороны, обозначает узы Гименея. Гимен как девственность существует, когда не существует гимена как брачного союза. Гимен как девственность не существует, когда существует гимен как брак. Таким образом, по Деррида, гимен есть в равной степени различие и уничтожение этого различия. «Гимен», согласно Деррида, есть уничтожение «различия между различием и не-различием».

Посредством этого примера у Деррида, таким образом, «подвергается деконструкции идея тождества Гегеля: тождество между различием и не-различием оказывается неотличимым от тождества (по Гегелю) между тождеством и не-тождеством. Немыслимо ответить на вопрос: является ли или нет различие и диалектическое тождество одним и тем же. Различие и тождество равно переходят друг в друга, оборачиваются друг другом. Подобная языковая игра бесконечна: в ней, по словам Деррида, проигравший выигрывает, а одержавший победу терпит поражение» [Грицанов 2002: 223].

Примеры деконструктивистских стратегий наглядно демонстрируют, что суть деконструкции, по мысли Деррида, заключается не в традиционном переходе от одного к другому, а, скорее, в переворачивании концептуального порядка классических оппозиций.

Список литературы

1. Бодрийяр Ж. Соблазн. - М.: Ad Marginem, 2000. - 318 с.

2. Гараджа А. В. После времени. Французские философы постсовременности // Иностранная литература. - 1994. - № 1. - С. 54-56.

3. Грицанов А. А. Деррида // Всемирная энциклопедия: философия ХХ век. - М.: АСТ, 2002. - С. 221-223.

4. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С. 53-57.

5. Сёрль Дж. Р. Перевернутое слово // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С. 58-69.

Размещено на Allbest.ru