Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Методологические основы исследования проблемы гражданского общества

Проблема исследования гражданского общества в современной социальной теории может решаться с помощью различного методологического инструментария, который избирается по степени релевантности, а также в зависимости от того, какой аспект данной проблемы предстоит анализировать.

Анализ наиболее репрезентативных методологических стратегий исследования гражданского общества также требует некоторой поддержки междисциплинарных исследований. Например, метастратегических разработок цивилизационного и формационного подходов, каждый из которых имеет собственные методологические рамки для решаемых задач исследования гражданского общества, а также собственных поклонников и противников в научных кругах. Современными исследователями формационный подход в чистом виде чаще всего отвергается. Более плодотворным считается сочетание данных подходов, например, включение некоторых традиционно сменяющих друг друга культурно-исторических инвариантов в конкретный цивилизационный контекст [5; 7; 8; 10; 13; 14].

Отказываться же совершенно от использования формационного подхода при исследовании гражданского общества отечественные ученые считают непродуктивным, поскольку существует ряд понятий, сходным образом развивающихся в рамках одной цивилизации. К числу таких понятий относятся личность, свобода, семья, собственность. Отказаться от явно прослеживаемой сходной эволюции этих понятий - означает лишить исследование устойчивых концептуальных оснований, поскольку от экспликации основных понятий во многом зависит конечный результат исследования [18, с. 2-7].

От использования цивилизационного подхода в «чистом» виде исследователи проблемы гражданского общества тоже чаще всего воздерживаются, поскольку данный подход присваивает гражданскому обществу атрибутивные признаки, которые в реальности далеко не всегда ему свойственны, и могут быть рассмотрены только как частный случай (например, такой «необходимый» атрибут, как демократическое устройство, правовое государство, плюрализм духовной жизни общества на практике рядом с развитым гражданским обществом встречается далеко не всегда).

Взаимодополнительное сочетание цивилизационного и формационного подходов в основе своих установок может быть представлено в следующем виде: гражданское общество формируется, институционализируется и функционирует в рамках социально-политической системы индустриальной цивилизации. Его экономическую основу составляют институты рыночной экономики со смешанными формами собственности, различными типами экономической деятельности и развитием частного сектора. С социальной точки зрения, гражданское общество полиструктурно, однако порог его активности и устойчивость обеспечивают граждане, принадлежащие преимущественно к среднему классу, то есть, имеющие стабильное финансовое положение и сложившееся политическое сознание [4, с. 152-154; 2, с. 94-98].

Политически гражданское общество имеет опору на горизонтальные формы социального контракта и (по большей части) на демократический режим. Эти формы предполагают выход гражданских институтов из-под доминирующей регламентации государства, их относительную автономность и самоорганизацию. Духовно-идеологическое измерение гражданского общества - это секуляризация и плюрализм мнений, которые обеспечиваются толерантностью, рационализмом и индивидуализмом [15, с. 266-271].

Однако такие общие установления требуют методологического дополнения, которое позволит в очерченных рамках проследить практические процессы и механизмы институционализации гражданского общества (которые не могут быть репрезентативно исследованы в виде цивилизационных, и, тем более, формационных процессов социальной трансформации). Релевантными данной задаче, как мы полагаем, могут быть несколько часто используемых политологами методологических подходов - институциональный (мы предлагаем неоинституциональный), функциональный, системно-структурный, системно-функциональный и системно-динамический подходы [6, с. 152-160]. Комбинация и выбор основного метода исследования во многом зависит от того, какой процесс институционализации гражданского общества принимается за объект - стихийный или целенаправленно-рукотворный, какие отражаются группы социально-политических интересов, какие присутствуют формы активности граждан, в рамках какой нормативности осуществляется данный процесс институционализации и пр.

Функциональный подход отвечает задачам исследования когерентности функционирования институтов, выяснению их консонанса или диссонанса, солидарности или противостоянию различных социально-политических групп. В сферу охвата данного подхода входит также самоорганизация институциональных сфер, деятельность по самосохранению общества или отдельных его составляющих, поддержанию и защите социально-политических отношений, связывающих гражданское общество и государство в единое цивилизационное целое.

Посредством функционального анализа можно выявить причины и факторы гармонизации отношений между не связанными между собой автономными частями гражданского общества, определить степень готовности граждан не только к политическому участию, но и к взаимной гражданской консолидации.

Системный подход нацелен на соотнесение структурной, функциональной и динамической составляющих гражданского общества в единое системное целое [12, с. 33-38]. Он также устанавливает те внутренние и внешние связи, которые проявляет система. Это комплексный интегративный подход, который сегодня активно используется ведущими учеными (например, Ю. Хабермасом, который считает, что исследовательский комплекс нужно формировать таким образом, чтобы «ни один вид интегрируемого материала… не должен быть господствующим» [17, с. 196-203]).

Нашим задачам, как мы считаем, наиболее релевантен неоинституциональный подход. Именно с помощью данного методологического комплекса можно довольно эффективно проследить те механизмы, которые трансформируют свободу выбора и стихийные социально-политические практики в формальные и неформальные нормы, стереотипы поведения, социальные, и, в частности, политические институты, то есть упорядочивают общественную жизнь [1; 9].

Разработчиками концепции неоинституционализма считаются Д. Мейер, Б. Роуэн, У. Пауэлл, П. ДиМаджио, Д. Норт, Н. Флигстин, У. Рой, А. Чандлер и другие ученые, которые выступили с критикой экономической парадигмы «нового институционализма».

Взаимосвязанные институциональные порядки образуют, в зависимости от выполняемых функций, пять институциональных типов - (экономический - организует хозяйственную деятельность, политический - обеспечивает функционирование власти и организацию управления обществом, военный - отвечает за упорядочивание законного порядка и наследования, семейный - регулирует отношения в приватной сфере, а также в области рождения и социализации детей, религиозный - отвечает за почитание сакральных сил).

Общество рассматривается ими как система взаимосвязанных институтов, которые функционируют на основе различных формальных и неформальных норм, в целом когерентных друг другу, что позволяет индивидам пользоваться коллективным опытом в незнакомой среде, когда отсутствует личный опыт. Социально-политические институты существенно различаются по способам институциональной организации и тем функциям, которые они выполняют. Однако их связывает и цементирует единая культура и универсальные социокультурные связи, которые являются сквозными (например, институт семьи) и создают единую основу институциональных отношений в обществе. Каждый социальный институт прочно интегрируется в систему и функционально дополняет другие, пересекаясь с ними. Это позволяет институтам сохраняться даже в том случае, когда они становятся неэффективными [11, с. 196-202].

Первая группа институтов, эффективность которых более-менее поддается прямому измерению - это экономические и политические институты. Они нацелены именно на наращивание этой эффективности, поэтому постоянно изменяются согласно изменяющимся внешним и внутренним условиям.

Эффективность функционирования институтов второй группы не может прямо калькулироваться (к ним относятся институты семьи, религии, образования, здравоохранения), поскольку их деятельность искажается своего рода «мимикрией», видимостью формы. Такие институты сложно исследовать в количественном выражении, поскольку они стремятся не к наращиванию эффективности, а к институциональному изоморфизму. (Например, в институте семьи этот изоморфизм проявляется в том, что вновь возникающие формы брака, такие как гомосексуальная семья, стараются становиться «похожими» по форме на нуклеарную семью, хотя существенная часть функций при этом отсутствует). Легитимация этих институтов в обществе сопряжена с социальными ожиданиями, поэтому эти институты создают видимость решения тех проблем, которых от них ожидают, и социальной ответственности [16, с. 241].

Фундаментальные установки неоинституционализма могут быть сформулированы следующим образом. Во-первых, институты конструируются конкретным обществом, они не являются чем-то универсальным или объективным. Институты - это миф в том смысле, что они принадлежат интерсубъективной реальности: это коллективное представление о норме, которое никак не зависит от истинности его содержания [3, с. 13-17]. Вовторых, институты постоянно воспроизводятся теми людьми, которые разделяют их нормативность. В-третьих, рациональность и польза не являются единственно значимыми мотивами поведения людей в обществе. Неоинституционализм принимает во внимание такие факторы, как легитимность, нормальность, привычность действий, непредвиденность обстоятельств (по мнению Г. Саймона, большая часть действий людей являются рутинизированными и принимаются как некая данность). Важным вопросом, на который ищет ответ неинституционализм, заключается в том, чем являются по своей сути эти рутины.

Таким образом, неоинституционализм оказывается методологически эффективной теорией, которая способна объяснить, почему формальные правила, которые активно принимаются в ходе российской модернизации и процессе «построения» гражданского общества и даже в целом поддерживаются гражданами России, на практике ими игнорируются или выполняются некорректно. В неоинституциональном понимании процесс построения гражданского общества будет выглядеть как пошаговое «обратное делегирование», диверсификация государственной власти в пространстве формирования гражданской идентичности современного индивида с последующим закреплением этих прав и обязанностей в системе социально-политических институтов.

Дистанцирование государства от институциональной среды, в которой развиваются основные сферы общества - экономические, политические, общественные, гражданские институты - позволяет создать механизм делегирования гражданскому обществу полномочий по формированию «модели гражданина», поскольку общество вполне способно без прямого государственного вмешательства надежно и эффективно конституировать гражданскую идентичность в рамках гражданского общества.

Литература

философия гражданство общество

1. Бакланов И.С. Тенденции социальной динамики и когнитивные процессы: на пути к обществу ультрамодерна // Вестник СевероКавказского государственного технического университета. - 2008. - №4. - С. 67-73. 2. Бакланов И.С., Зырянов И.Е. Социально-философский аспект проблем модернизации российского социума // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - 2012. - №1. С. 94-98.

3. Бакланов И.С., Хубиев А.О. Структуры гражданского общества в политическом процессе современности // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. - 2012. - №1. - С. 13-17.

4. Бакланова О.А., Душина Т.В. Методологические основания современных концепций общественного развития // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - 2011. - №2. С. 152-154.

5. Бондаренко Н.Г. Коммуникативная теория общества как основа модернизации философского знания // Вестник Ставропольского государственного университета. - 2009. - №5. - С. 178-173.

6. Гайнутдинова Л.А. Современные подходы к анализу гражданского общества // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2009. - Т. 5. - №4. - С. 152-160.

7. Говердовская Е.В. Состояние, проблемы и перспективы эволюции высшего профессионального образования // Известия Южного федерального университета. Педагогические науки. - 2008. - №11. - С. 30-37.

8. Говердовская Е.В. Культурно-образовательное пространство северного Кавказа: ориентиры, проблемы, решения // Гуманитарные и социальные науки. - 2011. - №6. - С. 218-227.

9. Гончаров В.Н. Общественная информация в системном представлении // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2009. - №2. - С. 21-27.

10. Гончаров В.Н. Социально-философские аспекты исследования информационного общества // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2008. - №5. - С. 34-37.

11. Душина Т.В., Микеева О.А. «Общество риска» как репрезентативная модель современного социума // Личность. Культура. Общество. - 2009. - Т. XI. - №4. - С. 196-202.

12. Кирик В.А. К вопросу о методологии исследования генезиса гражданского общества и взаимодействия общества и государства // Научная мысль Кавказа. - 2009. - №1. - С. 33-38.

13. Коломак А.И. Антропологические и социальные основания исследования феномена свободы // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - 2012. - №2 (31). - С. 107110.

14. Колосова О.Ю. Социальная синергетика в управлении социальными системами // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2011. - №1. - С. 118-120.

15. Колосова О.Ю. Трансформационные социальные процессы в контексте глобализации // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2012. - №4. - С. 266-271.

16. Микеева О.А. Анализ методологии и направлений исследований современной социальной реальности // Социально-гуманитарные знания. 2009. - №9. - С. 241.

17. Хэлд Д. Интересы, знание и действие (к критической методологии Юргена Хабермаса) // Социология власти. - 2009. - №8. - С. 196-203.

18. Якобсон Л.И. Будущее гражданского общества: исследование и проектирование // Гражданское общество в России и за рубежом. - 2011. - №1. - С. 2-7.

Размещено на Allbest.ru