Размещено на http://www.allbest.ru/

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УДК 165.0:316(043)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

по специальности 09. 00. 01 - онтология и теория познания

ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ

МИРОШНИЧЕНКО

АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

Минск, 2009

Работа выполнена в Белорусском государственном университете

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ - ЗЕЛЕНКОВ Анатолий Изотович,

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и методологии науки Белорусского государственного университета

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ - ШИРОКАНОВ Дмитрий Иванович,

доктор философских наук, профессор, академик НАН Беларуси, главный научный сотрудник ГНУ “Институт философии НАН Беларуси”;ОРИШЕВА Ольга Феликсовна,

кандидат философских наук, старшийпреподаватель кафедры философии и права Учреждения образования “Белорусский государственный технологический университет”.

ОППОНИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - Учреждение образование

“Белорусский государственный университет культуры и искусств”.

Защита состоится 25 июня 2009 года в 16:00 часов на заседании совета по защите диссертаций Д 02.01.13 при Белорусском государственном университете (220030 Минск, ул.Ленинградская 8, корпус юридического факультета, ауд. 407; телефон ученого секретаря 209_57_09).

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Белорусского государственного университета.

Автореферат разослан “ 21 “ мая 2009 года.

Ученый секретарь совета по защите диссертаций кандидат филос. наук доцент А.П.Ждановский

КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ

Одной из самых существенных проблем на всем протяжении развития философии была проблема знания. В различных философских концепциях разработаны специфические способы анализа знания, созданы многочисленные эпистемологические и гносеологические модели. Однако на современном этапе развития и перехода к постиндустриальному, информационному обществу проблема знания перестала быть проблемой узкой области философии. С одной стороны, это привело как к исследованию знания отдельными частными науками, так и к формированию практических дисциплин, ориентированных на поиск, трансформацию и использование знания. С другой стороны, знание становится одним из самых существенных ресурсов развития как общества в целом, так и самых разнообразных социальных организаций. Это приводит к необходимости построения такой теории знания, которая не просто описывала бы его, как самостоятельный феномен, но позволяла организовывать разнообразные способы взаимодействия с ним. В философской традиции подобный подход к анализу знания предполагает фиксацию его взаимосвязи с деятельностью.

Однако для описания такой корреляции в традиционной гносеологии не выработано соответствующих средств. В частности это связано с необходимостью обращения к анализу социального, а не индивидуального знания. В современных теоретико-методологических исследованиях дисциплиной, занимающейся исследованием феномена социального знания, становится социальная эпистемология. При этом на сегодняшний день не существует единого теоретико-методологического основания данной дисциплины, несмотря на всеобщее признание важности и актуальности исследования социального знания. Однако несомненным представляется то, что наиболее полно корреляция специфики социального знания и социального субъекта описывается через категорию деятельности и в рамках деятельностного подхода. Обращение к категории деятельности и методологическому потенциалу деятельностного подхода позволяет определить существенные характеристики предмета социальной эпистемологии. В то же время в качестве методологических оснований конституирования социальной эпистемологии могут выступать основополагающие принципы системодеятельностной концепции, поскольку она задает не только исследовательское отношение к социальному знанию, но и обосновывает необходимость ориентации на решение практических проблем, которые предполагают использование конструктивистской методологии познания и деятельности.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Связь работы с крупными научными программами и темами

Диссертационное исследование выполнялось в рамках научно-исследовательской темы кафедры философии и методологии науки Белгосуниверситета 19994128 “Философский статус идеи коммуникативности в динамике культуры”, 1999 - 2003 гг.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является анализ и обоснование деятельностного подхода как эффективной методологической программы, позволяющей разработать перспективную стратегию концептуализации социальной эпистемологии. В качестве объекта исследования в данной работе рассматриваются методологические принципы деятельностного подхода, а в качестве предмета их роль в формировании социальной эпистемологии как современной теории социального знания.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

Осуществить анализ становления и развития категории деятельности и принципа деятельности как базовых элементов в содержании деятельностного методологического подхода.

Определить специфику системодеятельностной концепции и ее основные компоненты, которые позволяют сформировать перспективную методологическую программу анализа природы социального знания.

Реконструировать логику становления и развития социальной эпистемологии как современной философско-методологической дисциплины, позволяющей интерпретировать феномен социального знания в единстве его когнитивных и социокультурных детерминаций.

Выявить специфику проблематизации интерсубъективности жизненного мира в феноменологической концепции и коммуникативной природы социальности в структуралистской программе с целью обоснования интегральной стратегии социально-эпистемологических исследований.

Разработать и обосновать методологическую программу конституирования социальной эпистемологии на основе системодеятельностной концепции, позволяющей органически соединить инструментально-технологические и ценностные аспекты социального знания.

Положения, выносимые на защиту

Проведенное исследование позволяет обосновать следующие положения, формирующие важнейшие содержательные результаты диссертационной работы:

1. Становление и развитие деятельностного подхода как методологической стратегии исследования и интерпретации социоприродных систем осуществляется в направлении перехода от классической модели его понимания как универсального объяснительного принципа к постклассической версии теории деятельности, в которой операциональные аспекты начинают доминировать над субстанциальным пониманием природы социальной деятельности. Именно этот вектор развития деятельностного подхода обнаруживается в исторической динамике различных концепций деятельности, обоснованных в трудах Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса, Дж.Мида, Т.Парсонса и других представителей как классических, так и постклассических философских традиций.

2. Специфика системодеятельностной концепции как новой версии деятельностного подхода связана с акцентированным использованием структурно-функциональной методологии и ее возможностей для реконструкции и описания важнейших компонентов деятельности, взятых в их актуальном взаимоопосредовании. При этом теоретическая модель деятельности ориентирована, прежде всего, на ее операциональное использование. Особое значение в системодеятельностной концепции приобретает разработка таких средств организации человеческого взаимодействия, которые позволяют реализовать системную направленность форм коллективной активности. В качестве важнейших средств выступают процессы коммуникации и рефлексии.

3. Социальная эпистемология исследует различные способы конституирования интерсубъективного контекста деятельности. В отличие от социальной онтологии, которая необходима для того, чтобы обосновать картину социальной предметности, социальная эпистемология в качестве своего объекта рассматривает социальное знание, используемое для организации преобразовательного отношения коллективного субъекта к объекту деятельности. Поскольку системный анализ функций и содержания социального знания предполагает экспликацию его места и роли в различных формах и типах деятельности, системодеятельностный подход как методологическая программа обнаруживает свою актуальность и операциональный статус.

4. Основу операциональной структуры социального знания составляют когнитивно-познавательные процессы типизации и номинации. Понятие типизации, используемое в феноменологической философии и социологии, указывает на дорефлексивный контекст формирования интерсубъективности жизненного мира. Социальные функции процесса номинации были выделены в структурализме и необходимы для организации устойчивых и стабильных коммуникативных систем социума. Типизация и номинация выступают в качестве процессов необходимых для эффективного использования социального знания, а синтез феноменологического и структуралистского подходов в его анализе позволяет наметить перспективную стратегию концептуализации социальной эпистемологии.

5. Статус системодеятельностной концепции как методологического основания социальной эпистемологии связан с определением специфики и функций социального познания как необходимой предпосылки организации эффективных и технологически адекватных форм социальной деятельности. С точки зрения системодеятельностной концепции социальное познание инициируется в ситуациях, когда прежние организационные формы деятельности оказываются неадекватными в новой ситуации. При этом в соответствии с принципами системодеятельностной концепции оказывается, что социальное познание направлено не на внешнюю по отношению к деятельности ситуацию, а на рефлексивное описание внутренних структур самой деятельности, что предполагает трансформацию ее операционально-нормативных характеристик. Это означает, что результаты социального познания организуются в соответствии с операциональной структурой социального знания, остающейся неизменной в различных ситуациях. В свою очередь содержание социального знания оказывается вариативным, изменчивым и зависимым от необходимости конституирования контекста социального взаимодействия. В операциональную структуру социального знания помимо типизаций и номинаций входят также связи замещения и отнесения, которые позволяют зафиксировать соотнесенность содержания социального знания с структурно-функциональными и целевыми параметрами деятельности.

Личный вклад соискателя

Основные выводы диссертации являются результатом индивидуально выполненного исследования в соответствии с поставленными целями и задачами. На базе теоретической модели социального знания, сформулированной на основе принципов системодеятельностной концепции, разработана стратегия становления и развития социальной эпистемологии.

Конкретно научная новизна определяется следующим:

Выявлены базовые категориальные структуры деятельностного подхода как философско-методологической программы, рассмотрены основные этапы ее становления и развития в философии и науке.

Проанализированы содержательные и функциональные характеристики системодеятельностной концепции как новой версии деятельностного подхода. Раскрыты его эвристические возможности как объяснительной модели процессов современной социальной динамики и их теоретической репрезентации.

Осуществлен критический анализ феноменологической и структуралистской парадигм в исследовании природы социального знания.

Обоснована перспективная стратегия развития социальной эпистемологии на основе принципов системодеятельностной концепции, позволяющей интегрировать теоретические и практические аспекты в структуре социального знания.

Апробация результатов диссертации

Результаты диссертационного исследования прошли апробацию:

На 56-й научной конференции студентов и аспирантов БГУ, Минск, апрель 1999 г.

На 57-й научной конференции студентов и аспирантов БГУ, Минск, май 2000 г.

На 8-х республиканских чтениях “Философы ХХ века: Павел Копнин”, Минск, январь 2003 г.

На 9-х республиканских чтениях “Философы ХХ века: Хосе Ортега-и-Гассет”, Минск, январь 2004 г.

На научной конференции молодых ученых “Перспективы рациональности в ХХI веке”, Минск, апрель 2002 г.

На научно-практической конференции “Основы идеологии белорусского государства: методология и методика преподавания”, Минск, октябрь 2003 г.

На Международной научной конференции “Дни науки - 2003”, Киев, апрель 2003 г.

На Международной научной конференции “Человек-Мир-Культура. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований (К 170-летию философского факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко)”, Киев, апрель 2004.

На Международной научной конференции “Коммуникативные стратегии”, г. Минск, 24-25 марта 2005 года.

На третьей республиканской научной конференции молодых ученых и аспирантов “Актуальные проблемы современного гуманитарного образования”, 29 ноября 2006 года РИВШ БГУ.

Опубликованность результатов диссертации

Основные научные результаты диссертации опубликованы в 15 научных работах, из которых 3 статьи в научных журналах и 3 статьи в сборниках научных работ (из них 5 статей общим объемом 3,3 авторских листов соответствуют п. 18 Положения о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий в Республике Беларусь); 8 статей в сборниках материалов научных конференций и 1 тезисы.

Структура и объем диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, общей характеристики работы, трех глав, заключения и библиографического списка, в том числе 2/3 страницы занимает 2 рисунка. Список использованных библиографических источников состоит из 237 наименований (включая собственные публикации автора) и занимает 19 страниц. Полный объем диссертации составляет 127 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

В первой главе “Обзор литературы по теме исследования” диссертационного исследования дается обзор литературы по теме. Отмечается, что, несмотря на обилие работ, посвященных различным аспектам социального познания, в современной литературе отсутствует систематическое описание методологических средств, необходимых для адекватной концептуализации социальной эпистемологии. Одной из ключевых проблем при этом становится указание на наличие корреляций между феноменами знания и социальности. В тексте диссертации анализируемая литература подразделяется на следующие блоки.

В первый блок входят работы, относящиеся к исследованию проблем социальной теории. Авторами данных работ являются У.Аутвейт, Д.Беккер, П.Бурдье, М.К.Буслова, Р.Бхаскар, Б.Вандельфельс, А.И.Зеленков, Д.Б.Зильберман, А.А.Игнатьев, Л.Ф.Кузнецова, Н.Луман, М.Маффесоли, Э.М.Мирский, Н.Л.Мусхелишвили, А.П.Огурцов, А.А.Олицкий, Дж.Ритцер, М.А.Розов, В.М.Сергеев, В.С.Степин, Ю.Хабермас, В.И.Чуешов, Д.И.Широканов, Я.С.Яскевич. Эти работы в свою очередь делятся на философские, социологические и методологические. В них дается анализ возможных подходов к описанию феномена социальности, выделяется специфический предмет социальной теории и предлагается краткая характеристика различных способов освоения социального феномена в знании. В этих работах можно обнаружить истоки социальной эпистемологии как теории социального знания. Помимо авторов известных сборников, посвященных данной теме - “Познание в социокультурной системе” и “Познание в социальном контексте”, - И.Т.Касавина, Г.С.Батищева, Й.Стахова, В.Н.Поруса, А.А.Ивина, Т.Л.Габришковой, Б.И.Пружинина, Р.Штайндла, важное значение в диссертационном исследовании придается работам Х.Абельса, Р.Барта, П.Бергера, Ж.Бодрийара, И.А.Бутенко, И.А.Громова, Л.Г.Ионина, Т.А.Клименковой, К.Леви-Стросса, Ж.-Ф.Лиотара, Т.Лукмана, А.Ю.Мацкевича, Л.Н.Москвичева, Е.Н.Причепия, Е.Д.Руткевича, В.А.Семенова, П.Уинча, М.Фуко, А.Шюца и др.

Второй блок составляют литературные источники, подвергающие рассмотрению категорию деятельности, которая связывает воедино феномен знания и феномен социальности. Эти работы носят в основном методологический характер, однако категория деятельности разрабатывается также и в ходе философского описания специфики человеческого отношения к миру, что соответствует предмету философской антропологии и психологии. С другой стороны категория деятельности употребляется в построении фундамента самой социальной теории в качестве объяснительного принципа, конституирующего базовые социологические понятия - социальные институты, социальные структуры и т.д. Наконец, категория деятельности используется в теориях ориентированных на конкретное практическое применение в организации производственных и управленческих процессов. Авторами данных работ являются Ю.П.Аверин, В.Г.Афанасьев, И.Ф.Ведин, Э.Гидденс, Д.М.Гвишиани, Н.Д.Гордеева, М.В.Демин, В.П.Зинченко, А.А.Игнатьев, М.С.Каган, А.П.Карташев, А.Н.Леонтьев, А.И.Лойко, Н.Ф.Наумова, Л.Николов, А.А.Олицкий, А.И.Пригожин, И.М.Слепенков, В.М.Сарычев, Н.Стефанов, А.Турен, В.П.Фофанов, Э.Г.Юдин и др.

Третий блок включает в себя работы, которые посвящены изучению феномена знания и его связи с деятельностью. Ядро этих работ составляют философские исследования, хотя целый ряд весьма перспективных эпистемологических и гносеологических разработок принадлежит к достижениям отдельных социогуманитарных наук. В первую очередь это касается когнитивной социологии, а также работ представителей социального конструктивизма в философии науки. Авторами этих работ являются Б.Барнс, Д.Блур, Г.Н.Волков, В.Н.Волошинов, С.Вулгар, Д.Гилберт, Ф.Китчер, Б.Латор, Э.Мокшицкий Г.Башляр, И.Лакатос, Х.Лонжино, Р.Рорти, В.С.Степин, П.Фейерабенд, В.С.Швырев и др.

Четвертый блок включает в себя статьи и книги, принадлежащие разработчикам системодеятельностной концепции. К ним в первую очередь относятся работы Г.П.Щедровицкого. Большинство работ Г.П.Щедровицкого опубликовано в сборниках его статей “Избранные труды”, “Философия. Наука. Методология”, “Мышление - Понимание - Рефлексия”, “Знак и деятельность. В 3 кн. Кн. 1. Структура знака: смыслы, значения, знания: 14 лекций 1971г.”, а также 9 томов книг из серии “Из архива Г.П.Щедровицкого”. Эти работы представляют особую ценность для данного диссертационного исследования, поскольку позволяют систематизировать различные теоретические подходы к описанию взаимосвязи знаний, познавательной деятельности и конкретных процедур построения картин социальной реальности.

Во второй главе диссертации “Деятельностный подход как предмет анализа в современных философско-методологических исследованиях” рассматривается процесс становления категории деятельности, как в философии, так и в других социогуманитарных дисциплинах (социологии, психологии, семиотике). Кроме этого, выделяются специфические характеристики системодеятельностной концепции, позволяющие обосновать такие методологические принципы, которые позволяют преодолеть парадоксы деятельностного подхода, как классической философской парадигмы исследования социальных систем.

В разделе 2.1 “Реконструкция становления и развития теории деятельности в философии и науке” рассматриваются истоки современного деятельностного подхода. Они связываются в первую очередь с идеологией антропоцентризма и с утверждением специфической преобразовательной позиции человека по отношению к миру в философии Нового времени. Эта тенденция была продолжена в работах классиков немецкого идеализма, в частности в сочинениях И.Фихте и Г.В.Ф.Гегеля. Причем, если первый рассматривает деятельность как абсолютно недетерминированную спонтанную человеческую активность, то второй интерпретирует ее в контексте детерминации актов социальной деятельности процессом развития Абсолютного духа. В работе отмечается, что понятие деятельности обретает свое подлинное методологическое значение в социальной философии К.Маркса. Именно К.Маркс продемонстрировал эвристические возможности деятельностного подхода как эффективной методологической программы в процессе разработки и обоснования теории классического капитализма как специфического типа социальной организации. При этом одной из ключевых проблем, на которую указывал К.Маркс, становится необходимость экспликации тех социо-культурных факторов, которые определяют целостность и системность деятельности в функции своеобразного субстанциального основания социальной жизни. Именно эта программа становится впоследствии основополагающей в концепции социальной деятельности Дж.Мида, Т.Парсонса и др. Развитые ими интерпретации деятельности фиксировали в содержании данного понятия такие характеристики как коллективность, рефлексивная природа, содержательная и функциональная воспроизводимость и др.

Специфика постклассических моделей и концепций деятельности состояла в том, что в них происходит очевидная переориентация с преимущественно субстанциального понимания деятельности как универсальной объяснительной концепции на операционально ориентированную методологию использования категории деятельности и деятельностного подхода в целях адекватной систематизации и параметризации различных средств, методов и способов освоения человеком сложноорганизованных природных и социальных систем.

В разделе 2.2 “Системодеятельностная концепция как новая версия деятельностного подхода” дается характеристика системодеятельностной концепции. Здесь показывается, каким образом попытка методологического обоснования системного подхода привела к формированию теории деятельности, и в результате была обоснована системодеятельностная концепция. Неклассическая теория деятельности, к которой относится системодеятельностная концепция, предполагает попытку синтеза и системного анализа категории деятельности в ее методологических аппликациях. С одной стороны это привело к описанию системного подхода как особо организованной формы исследовательской деятельности, а с другой к специфическому описанию процессов, задающих целостность деятельности, связанных с рефлексией относительно операционально-инструментальных структур целенаправленной преобразовательной и коллективной активности.

В работе демонстрируется особая значимость процесса коммуникации для системодеятельностной концепции. В рамках процесса коммуникации вырабатываются такие категориальные средства экспликации контекста совместного взаимодействия, которые определяют деятельность как специфическую форму человеческой активности. Особое значение в этом процессе приобретает способность оперирования со знаками, благодаря которой создается возможность трансляции социального опыта во времени и адаптации его к новым социокультурным условиям. Передача социального опыта происходит в форме трансляции культуры, что обеспечивает воспроизводство деятельности. Трансляция культуры предполагает наличие в нормах деятельности некоторого инвариантного для различных ситуаций содержания, в котором заложены наиболее универсальные способы решения практических задач. Процесс преобразования содержания норм, вызванный необходимостью ориентации в новой ранее неизвестной ситуации, приобретает форму качественного приращения, то есть развития деятельности с точки зрения новых ее содержательных моментов. Такое содержание не предполагает субстанциального описания деятельности, поскольку отдельные ее компоненты, такие как цель, ценность, программа, проект, зависят от конкретной ситуации. В данном случае особое значение приобретают средства рефлексивного анализа деятельности, но не сама деятельность как совокупность реальных актов ее осуществления.

Важную роль в системодеятельностной концепции играет проблема синтеза абстрактно-теоретических и операционально-практических знаний. Эффективность рациональных форм такого синтеза особенно рельефно обнаруживается при решении практических, как правило, организационно-управленческих, задач. Поиск истоков знания в деятельности необходим для того, чтобы новые знания синтезировались на основе их функциональных характеристик. Это означает, что объектом, преобразование которого конституирует контекст совместной деятельности, становится субъектная, а не объектная сторона знания. Методом, задающим способ преобразования знаний в таких ситуациях, становится процедура распредмечивания знания.

В третьей главе “Становление социальной эпистемологии в контексте деятельностной парадигмы” рассматривается возможность использования системодеятельностной методологии в экспликации предмета и формировании концептуального пространства социальной эпистемологии.

В разделе 3.1 “Проблематизация предмета социальной эпистемологии в современных философско-методологических исследованиях” рассмотрены некоторые версии определения предмета социальной эпистемологии и обоснования ее философско-методологического статуса. Подробно проанализированы проекты социальной эпистемологии А.Голдмана и социальной теории познания (гносеологии) И.Т.Касавина. Обе эти концепции демонстрируют определенную концептуальную неадекватность, связанную с отсутствием оснований для выделения специфического объекта социальной эпистемологии как социогуманитарной дисциплины. В работах А.Голдмана это вызвано тем, что в его модели социальной эпистемологии, объект которой определяется как “социальное измерение знания и информации”, социальная эпистемология по существу отождествляется с социологией знания и социологией науки. У И.Т.Касавина объект “социальной теории познания” определяется как “внутренняя” и “внешняя” социальность знания, которая, по его мнению, присуща любому типу знания, что ориентирует на построение неклассической эпистемологической теории, но не предполагает обоснование самостоятельной предметной области. В результате этого анализа в диссертационном исследовании делается вывод о том, что выделение объекта и предмета социальной эпистемологии становится необходимым в том случае, если оно будет соотнесено со спецификой формирования социальных онтологий в их философской интерпретации. Если социальная онтология призвана описывать социальную реальность как некоторый статический системный объект, то социальная эпистемология выявляет специфику описания социальной реальности как процесс, обеспечивающий целостность и системность деятельности. Важность выделения социальной эпистемологии в качестве самостоятельной дисциплины вызвана осознанием того факта, что форму и содержание социальных онтологий задает прагматический мотив, определяющий функции порождения и употребления социального знания в практической деятельности. Основная функция социального знания заключается в формировании интерсубъективного контекста деятельности. Экспликация когнитивно-познавательных процессов, определяющих содержание социального знания, делает необходимым обращение к анализу роли сознания и языка в формировании знания, осуществленных в феноменологии и структурализме.

В разделе 3.2 “Феноменологический анализ рефлексивности социальной жизни и интерсубъективность “жизненного мира”“ представлена феноменологическая версия описания процесса типизации, как одного из ключевых способов формирования сознанием смысловых структур социальной реальности. Она базируется, с одной стороны, на анализе “жизненного мира” Э.Гуссерля, а с другой - на феноменологической социологии А.Шюца и его описании процесса образования смысловой релевантности социального действия посредством типизации социального опыта. Результатом такого анализа стал вывод о том, что процедура типизации ориентирована на выработку тождественного смысла социального действия, который достигается за счет конституирования интерсубъективности жизненного мира. Таким образом, типизация задает содержание социального знания, которое выступает в качестве доязыкового и соответственно дознакового освоения социальной действительности.

В разделе 3.3 “Исследование коммуникативной природы социальных систем в структурализме” описывается структуралистский анализ процесса номинации как второго важнейшего когнитивно-познавательного процесса, способствующего адекватной объективации социального знания. Отмечается, что номинация необходима для того, чтобы обеспечить коммуникацию между различными социальными группами. Номинация здесь рассматривается в качестве процесса, устанавливающего дифференциацию значения, результатом функционирования которого становится упорядочение и систематизация взаимоотношений с другим субъектом коммуникации. Таким образом, функция номинации сводится не к описанию мира таким, какой он есть, а к такому описанию мира, которое бы позволяло эффективно осуществлять коммуникацию и придавать ей стабильный характер.

В разделе 3.4 “Методологический статус системодеятельностной концепции в социальном познании” раскрываются принципы системодеятельностной концепции, позволяющие построить теорию социального знания в неклассической методологической парадигме. В соответствии с этими принципами конструируется модель структуры социального знания, в которую помимо процессов типизации и номинации включаются связи замещения и отнесения. Целостность социального знания образуется, таким образом, за счет соотнесенности знаковых форм и содержания знания. Номинация при этом оказывается процессом оперирования со знаковой формой, а типизация с содержанием знания. Связи, устанавливаемые между этими процессами, указывают на деятельностную природу социального знания и фиксируют как процессы деятельности, влияющие на происхождение системных форм знания, так и сферу, в которой социальное знание реализуется.

В работе обосновывается тезис о том, что схема структуры социального знания приобретает свою конкретность и содержательность в процессе реализации методологических функций социальной эпистемологии как неклассической теории социального знания. Отсюда следует, что системодеятельностная концепция может рассматриваться как методология современного социального познания, подчиненного процессу конституирования контекста социального взаимодействия в конкретных практических ситуациях. При этом основополагающим мотивом систематизации предметных структур деятельности становится ситуация, когда свойства противостоящего деятельности объекта невозможно включить в деятельность за счет прежних предметных структур. Поэтому в работе делается вывод о том, что базовым процессом вокруг которого выстраиваются целостные системы деятельности в современном мире, становится процесс познания, в котором реализуются эвристически-конструктивные и объективно-предметные интенции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. В современном социальном познании одну из самых больших проблем составляет способ построения и использования картин социальной реальности. Эта проблема во многом связана со статусом социальной теории и зависимостью онтологических описаний социальной реальности от средств познавательной деятельности. В социальных теориях неотъемлемой чертой становится осознание факта воздействия результатов познавательной деятельности - социального знания - на саму социальную практику, что в конечном итоге делает теорию и социальное знание частью социальной реальности и не позволяет рассматривать ее противостоящей деятельности (в том числе и деятельности исследователя). Современное социальное познание не может рассматриваться вне зависимости от внешних по отношению к ней аспектов деятельности, которые предполагают такие процедуры познания как целеполагание, проблематизация, выбор средств познания, ориентация на получение результатов и т. д., что с необходимостью приводит к рефлексивному описанию оснований познавательной деятельности. Отсюда следует, что современная теория социального знания может строиться на принципах неклассической рациональности. Один из них говорит о том, что в содержании социального знания, помимо дескриптивного аспекта имманентно присутствует его прикладная инструментально-технологическая ориентация. Конечной целью социального познания становится конституирование такой связи социального знания и реальности, которая позволит осуществлять на ее основе социальное взаимодействие. Таким образом, анализ социального знания, как знания конституирующего контекст социального взаимодействия, предполагает формирование принципиально иного философско-методологического аппарата исследования, определяющего и структуру социальной эпистемологии. Отсюда следует, что средства и методы социальной эпистемологии формируется в рамках деятельностного подхода, новой версией которого становится системодеятельностная концепция [4; 6].

2. Отличие системодеятельностной концепции от классического деятельностного подхода заключается в том, что деятельность рассматривается не как универсальный объяснительный принцип всех феноменов человеческого мира (в том числе и социальной реальности), а как системная совокупность средств освоения объекта. На этой основе выстраиваются принципы системодеятельностной концепции, выступающие в качестве методологического основания неклассической теории социального знания. Во-первых, речь идет о принципе структурного анализа знания, в котором рассматривается связь между способами оперирования со знаковой формой и объектом знания, позволяющего скоррелировать содержание знания с предметными структурами деятельности. В соответствии с этим принципом всякое знание выступает как результат предметного отношения субъекта деятельности к объекту. Во-вторых, ключевую роль в использовании категории деятельности играют принципы “рефлексивного выхода” и “поглощения”. Принцип рефлексивного выхода означает, что знание о деятельности возникает в процессе преодоления разрывов в ней за счет выхода деятеля в рефлексивную позицию по отношению к самой деятельности. Принцип рефлексивного поглощения указывает на то, что знание, возникшее в рефлексивной позиции, оформляется в соответствии с необходимостью трансляции его в аналогичные ситуации “разрывов деятельности”, для их преодоления. В-третьих, в системодеятельностной концепции ключевую роль играет принцип категориального различения процессов функционирования системы и материала, на котором разворачиваются эти процессы, определяющего специфику системного исследования объектов. В соответствии с этим принципом всякий объект можно проанализировать как совокупность процессов функционирования, определяющих “функциональное лицо” объекта, а также материала, на котором эти процессы разворачиваются. Наконец, в-четвертых, особое значение приобретает принцип развития, согласно которому структурное усложнение деятельности зависит от сложности объекта, на который она направлена, а также от сложности кооперативных связей деятельностных позиций, выстраивающихся вокруг процесса освоения объекта. При этом генетическая связь между различными стадиями развития деятельности обусловлена системной совокупностью ее средств, методов и процедур, транслируемых как единое системное целое. Это отличает системодеятельностную концепцию как конструктивистскую методологию в анализе социального знания и формировании предмета и содержательных приоритетов социальной эпистемологии [6].

3. Процесс становления социальной эпистемологии как философско-методологической дисциплины обусловлен спецификой корреляции ее объекта и предмета. В отличие от социальной онтологии, которая призвана описывать социальную реальность как то, что определяет форму и содержание человеческой деятельности, социальная эпистемология фиксирует производность онтологических картин социальной реальности от специфической деятельности, внутренним процессом которой становится порождение социального знания. Кроме того функциональные и содержательные характеристики социального знания зависят от конкретной ситуации деятельности. Отсюда следует, что социальная эпистемология может рассматриваться как раздел социальной философии, который выступает не столько как дескриптивная, исследовательская дисциплина, а скорее как конструктивно-техническая дисциплина, чей исследовательский ракурс ориентируется на экспликацию рефлексивных оснований деятельности. Методологическим основанием формирования социальной эпистемологии как дисциплины становится системодеятельностная концепция. Задача же конституирования социального знания определяется, во-первых, созданием когнитивно-познавательных условий для осуществления коммуникации деятелей, а, во-вторых, ориентацией на создание таких параметров функционирования социального знания, которые позволят воспроизводить деятельность в исторически изменяющихся условиях. Эти функции позволяют рассмотреть место социальной эпистемологии в социальной философии как амбивалентное, поскольку, с одной стороны, она описывает универсальные процессы воспроизводства деятельности, как процессы, задающие разные типы социальных онтологий. С другой стороны, она создает систему средств и методов, за счет которых организуется коммуникация между участниками деятельности в конкретной ситуации, что делает процессы воспроизводства деятельности и организацию коммуникации деятелей взаимозависимыми процессами [1; 2].

4. В качестве когнитивно-познавательных феноменов, выступающих элементами структуры социального познания, в работе выделяются процесс типизации опыта, описанный в феноменологической социологии, и процесс номинации, устанавливающий дифференциацию значений и классифицирующий объекты мира, раскрытый в структурализме. Феноменологический и структуралистский анализ когнитивно-познавательных процессов представляет особый интерес в анализе социального знания, поскольку позволяет представлять их как материал, на котором разворачивается процесс конституирования допредметного контекста социального взаимодействия. Включение этих процессов в структуру социального знания становится возможным только посредством установления между ними отношений, которые определяются как связи между оперированием со знаковой формой (номинация), и содержанием знания (типизация), предложенные в ходе анализа операциональной структуры знания в системодеятельностной концепции. Однако в отличие от описания связей между номинацией и типизацией как наличествующих в структуре любого типа знания, при анализе социального знания, данные связи рассматриваются как результат применения к ним операций замещения и отнесения. Благодаря этому, всю структуру социального познания можно представить как совокупность операций и рассматривать ее как схему организации соответствующих операций в рамках единого целого. Такой подход к рассмотрению структуры социального знания является следствием применения принципа категориального различения процессов функционирования системы и материала, на котором разворачиваются эти процессы, определяющего специфику исследования объектов в системодеятельностной концепции [1; 3].

5. Методологический статус системодеятельностной концепции в социальном познании определяется, во-первых, тем обстоятельством, что сложная корреляция картин социальной реальности и средств их описания задается системодеятельностной концепцией как рефлексивное описание деятельности, осуществляемое в процессе коммуникации, что является следствием применения принципов “рефлексивного выхода” и “рефлексивного поглощения” знания о деятельности. Во-вторых, принцип анализа знания как связи операций со знаковой формой и объектом оперирования приводит к представлению о том, что контекст социального взаимодействия в рамках деятельности задается в ходе искусственного соотнесения процессов типизации и номинации. Данная структура связей между когнитивно-познавательными операциями позволяет задать целостность коллективной деятельности через организацию познавательных процессов. В-третьих, использование принципа категориального различения процессов функционирования системы и материала, на котором разворачиваются эти процессы в качестве принципа искусственного конструирования системного объекта, приводит к рассмотрению социального знания как инструмента организации деятельности, а не описания противостоящей ей социальной реальности. Тогда сама структура социального знания рассматривается как механизм преобразования когнитивно-познавательных феноменов в соответствии с задачей организации коллективной деятельности. В-четвертых, процессы организации системного освоения внеположенного деятельности объекта связываются с систематическим совершенствованием средств познания, которые отвечают принципу развития. Поэтому развитие самой деятельности обусловлено структурным усложнением процессов познания, вокруг которых и выстраиваются предметные структуры деятельности. Таким образом, принципиальная новизна системодеятельностной концепции как программы становления и развития социальной эпистемологии заключается в нормативно-конструктивной ориентации порождения и использования социального знания, которое необходимо для того, чтобы за счет искусственно организованных (конструктивных) когнитивно-познавательных средств обеспечить социальную реальность нормативно полагаемым порядком, направленным на достижение взаимопонимания индивидов в рамках коллективной деятельности [5].

Рекомендации по практическому использованию результатов

Результаты диссертации имеют концептуально-теоретическое значение, и данная работа может быть принята в качестве методологической основы прикладных исследований направленных на создание, распространение, преобразование и использование знаний.

Модель социального знания и его операциональной структуры, предложенные в диссертационном исследовании, могут использоваться при разработке методик и программ научно-исследовательских проектов в области теории познания, социальной теории и теоретической социологии, методологии социогуманитарных наук, социальной и культурной антропологии, социологии знания, когнитивной социологии, социальной психологии, теории организации и управления. Кроме этого результаты исследования могут использоваться при построении методологического аппарата систем менеджмента знаний в организациях.

На основе выводов данной диссертации автором разработана методика преподавания курса “Человек. Общество. Государство” для 10-х и 11-х классов Лицея БГУ, что свидетельствует о возможности использования результатов исследования в организации учебного процесса на различных уровнях его проведения (см. [1]).

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ

Статьи:

1. Мирошниченко, А.Н. О социально-эпистемологическом анализе субъективности / А.Н.Мирошниченко // Вiсник. Киівск. нац. унів. ім. Т.Шевченка. Фiлософiя. Полiтологiя. - 2003. - Вип. 52-53. - С. 120-121.

2. Мирошниченко, А.Н. Социальная эпистемология как неклассическая теория социального знания / А.Н.Мирошниченко // Ноумен: Сб. научн. работ аспирантов фак. философии и соц. наук БГУ. - Мн.: БГУ, 2003. - Вып. 3. - С. 37-50.

3. Мирошниченко, А.Н. Феномен субъективности как предмет социально-эпистемологического анализа / А.Н.Мирошниченко // Ноумен: Сб. научн. работ молодых ученых и аспирантов фак. философии и социальных наук БГУ. - Мн.: БГУ, 2005. - Вып. 4. - С. 50-67.

4. Мирошниченко, А.Н. О деятельностном подходе в социальной теории / А.Н.Мирошниченко // Социальные проблемы развития белорусского общества в условиях глобализации: Сб. статей / НАН Беларуси, Ин-т социологии; редкол. Евелькин (гл. ред.) [и др.]. - Минск, 2006. - С. 82-84.

5. Мирошниченко, А.Н. Деятельностный подход к формированию учебного предмета “Человек. Общество. Государство” / Мирошниченко А.Н. // Чалавек. Грамадства. Свет. - 2007. - № 4 (49). - С. 31-40.

6. Мирошниченко, А.Н. Коммуникативный контекст формирования категории деятельности / Мирошниченко А.Н. // Веснiк БДУ. Серыя 3: Гiст. Фiлас. Псiхал. Палiтал. Сацыял. Экан. Права. - 2007. - № 2. - С. 50-55.

Тезисы докладов и материалы конференций:

7. Мирошниченко, А.Н. Голос субъекта / А.Н.Мирошниченко // Сборник работ 57-й научной конференции студентов и аспирантов БГУ: В 3 ч. - Минск: БГУ, 2000. - Ч. 3. - С. 106-108.

8. Мирошниченко, А.Н. Теория хабитуальности (габитуалитета) в “Картезианских размышлениях” Э.Гуссерля (Трансцендентальная заинтересованность непричастного зрителя) / А.Н.Мирошниченко // Сборник работ 56-й научной конференции студентов и аспирантов БГУ: В 3 ч. - Минск: БГУ, 2000. - Ч. 1. - С. 58-62.

9. Мирошниченко, А.Н. Социальная эпистемология как форма методологической рефлексии / А.Н.Мирошниченко // Перспективы рациональности в ХХI веке: материалы конференции молодых ученых, Минск, 25 апр. 2002 г. / НАН Беларуси, Институт философии; редкол. А.С. Майхрович [и др.] - Мн.: Экоперспектива, 2002. - С. 95-97.

10. Мирошниченко, А.Н. Гуманитарные технологии как основа идеологии / А.Н.Мирошниченко // Основы идеологии белорусского государства: методология и методика преподавания: Сборник материалов научно-практ. конф. / РИВШ БГУ; под ред. Я.С. Яскевич. - Минск, 2003. - С. 53-54.

11. Мирошниченко, А.Н. О технологической функции социальной эпистемологии / А.Н.Мирошниченко // Философы ХХ века: Павел Копнин: материалы Республиканских чтений, г. Минск, 22 января 2003г. / РИВШ БГУ; редкол. Я.С. Яскевич [и др.]. - Минск, 2003. - С. 138-140.

12. Мирошниченко, А.Н. Методологические основания анализа замкнутых социотехнических систем / А.Н.Мирошниченко // Актуальнi проблеми фiлософських, полiтологiчних i релiгiєзнавчих дослiджень (До 170-рiчча фiлософського факультету Кипвського нацiонального унiверситету iменi Тараса Шевченка): матерiали Мiжнародноп навуковоп конференцiп “Людина - свiт - культура” (20-21 квiтня 2004 року, Кипв). - К.: Центр навчальноп лiтератури, 2004. - С. 416-419.

13. Мирошниченко, А.Н. Интеллектуалы в XXI веке - “умная толпа”? / А.Н.Мирошниченко // Философы ХХ века: Хосе Ортега-и-Гассет: материалы Республиканских чтений / РИВШ БГУ; редкол. Я.С.Яскевич [и др.]. - Минск, 2004. - С. 120-123.

14. Мирошниченко, А.Н. О месте социогуманитарного знания в современном белорусском обществе / А.Н.Мирошниченко // Актуальные проблемы современного гуманитарного образования: материалы 3-й Респ. науч. конф. молодых ученых и аспирантов, Минск, 29 нояб. 2006 г. / РИВШ; редкол. В.И.Дынич [и др.]. - Минск, 2006. - С. 29-32.

15. Мирошниченко, А.Н. Об операционализации философского знания / А.Н.Мирошниченко // Преподаватель - студент: особенности диалога в преподавании социально-гуманитарных дисциплин: тезисы 3 научно-методической конференции, Минск, март 2006 года / БГУ; редкол. И.Л.Зеленкова [и др.]. - Минск, 2006. - С. 65-67.

РЕЗЮМЕ

Мирошниченко Андрей Николаевич

Деятельностный подход как методологическая программа становления и развития социальной эпистемологии

Ключевые слова: деятельность, деятельностный подход, системодеятельностная концепция, предметные структуры деятельности, социальная эпистемология, типизация, номинация, социальное знание, методология, познание.

Целью диссертационного исследования является анализ и обоснование деятельностного подхода как эффективной методологической программы, позволяющей разработать перспективную стратегию концептуализации социальной эпистемологии. На базе теоретической модели социального знания, сформулированной на основе принципов системодеятельностной концепции, разработана стратегия становления и развития социальной эпистемологии. В работе выявлены базовые категориальные структуры деятельностного подхода как философско-методологической программы, рассмотрены основные этапы ее становления и развития в философии и науке. Проанализированы содержательные и функциональные характеристики системодеятельностной концепции как новой версии деятельностного подхода. Раскрыты его эвристические возможности как объяснительной модели процессов современной социальной динамики и их теоретической репрезентации. Осуществлен критический анализ феноменологической и структуралистской парадигм в исследовании природы социального знания. Обоснована перспективная стратегия развития социальной эпистемологии на основе принципов системодеятельностной концепции, позволяющей интегрировать теоретические и практические аспекты в структуре социального знания. Результаты диссертации имеют концептуально-теоретическое значение, и данная работа может быть принята в качестве методологической основы прикладных исследований направленных на создание, распространение, преобразование и использование знаний. Модель социального знания и его операциональной структуры, предложенные в диссертационном исследовании, могут использоваться при разработке методик и программ научно-исследовательских проектов в области теории познания, социальной теории и теоретической социологии, методологии социогуманитарных наук, социальной и культурной антропологии, социологии знания, когнитивной социологии, социальной психологии, теории организации и управления. Кроме этого результаты исследования могут использоваться при построении методологического аппарата систем менеджмента знаний в организациях.

деятельностный стратегия социальный эпистемология

РЭЗЮМЭ

Мірашнічэнка Андрэй Мікалаевіч

Дзейнасны падыход як метадалагічная праграма станаўлення і развіцця сацыяльнай эпістэмалогіі

Ключавыя словы: дзейнасць, дзейнасны падыход, сістэмадзейнасная канцэпцыя, сацыяльная эпістэмалогія, тыпізацыя, намінацыя, сацыяльныя веды, метадалогія, пазнанне.

Мэтай дысертацыйнага даследавання з'яўляецца аналіз і абгрунтаванне дзейнаснага падыходу як эфектыўнай метадалагічнай праграмы, якая дазваляе распрацаваць перспектыўную стратэгію канцэптуалізацыі сацыяльнай эпістэмалогіі. На базе тэарэтычнай мадэлі сацыяльных ведаў, сфармуляванай на аснове прынцыпаў сістэмадзейнаснай канцэпцыі, распрацавана стратэгія станаўлення і развіцця сацыяльнай эпістэмалогіі. У рабоце выяўлены базавыя катэгарыяльныя структуры дзейнаснага падыходу як філасофска-метадалагічнай праграмы, разгледжаны асноўныя этапы яе станаўлення і развіцця ў філасофіі і навуцы. Прааналізаваны змест і функцыянальныя характарыстыкі сістэмадзейнаснай канцэпцыі як новай версіі дзейнаснага падыходу. Раскрыты яго эўрыстычныя магчымасці як тлумачальнай мадэлі працэсаў сучаснай сацыяльнай дынамікі і іх тэарэтычнай рэпрэзентацыі. Зроблены крытычны аналіз фенаменалагічнай і структуралісцкай парадыгм у даследаванні прыроды сацыяльных ведаў. Абгрунтавана перспектыўная стратэгія развіцця сацыяльнай эпістэмалогіі на аснове прынцыпаў сістэмадзейнаснай канцэпцыі, якая дазваляе інтэграваць тэарэтычныя і практычныя аспекты ў структуры сацыяльных ведаў. Вынікі дысертацыі маюць канцэптуальна-тэарэтычнае значэнне, і гэтая праца можа быць прынята ў якасці метадалагічнай асновы прыкладных даследаванняў, скіраваных на стварэнне, распаўсюджванне, пераўтварэнне і выкарыстанне ведаў. Мадэль сацыяльных ведаў і яе аперацыянальная структура, прапанаваныя ў дысертацыйным даследаванні, могуць выкарыстоўвацца пры распрацоўцы методык і праграм навукова-даследчых праектаў у галіне тэорыі пазнання, сацыяльнай тэорыі і тэарэтычнай сацыялогіі, метадалогіі сацыягуманітарных навук, сацыяльнай і культурнай антрапалогіі, сацыялогіі ведаў, кагнітыўнай сацыялогіі, сацыяльнай псіхалогіі, тэорыі арганізацыі і кіравання. Акрамя гэтага, вынікі даследавання могуць выкарыстоўвацца пры пабудове метадалагічнага апарату сістэм менеджменту ведаў у арганізацыях.