Субъект в массовой культуре (на материале китч-культуры)

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

СУБЪЕКТ В МАССОВОЙ КУЛЬТУРЕ (НА МАТЕРИАЛЕ КИТЧ-КУЛЬТУРЫ)

Ильин Алексей Николаевич

Омск - 2009

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

китч культура массовый философский

Актуальность темы исследования. В настоящее время продолжается процесс изменения отношений между индивидом, обществом и государством. Намечаются проблемы, связанные либо с тотальным конформизмом, либо, наоборот, с предельным индивидуализмом. Во многих научных отраслях актуализируется проблема наличия или отсутствия внутренней позиции, символизирующей присущее данной личности мнение и мировоззрение; ставится вопрос «а есть ли вообще эта позиция у современного человека, или он представляет собой безликое существо, лишенное права на автономию, на наличие самости?». Особого интереса заслуживает способность человека к самореализации в рамках культурных тенденций. Общий уровень культуры оценивается многими исследователями как предельно низкий; наблюдается деградация культурной сферы человеческого бытия, что прямым образом связано с проблемой ценностей и идеалов современного человека. Для современного постиндустриального мира характерно стремительное развитие информационных технологий и средств массовой коммуникации, заполонивших все культурно-социальное пространство. Создаются глобальные информационные сети, разрабатываются и внедряются в общественную жизнь новейшие технологии виртуальной реальности, серьезное влияние на субъекта оказывает многообразие сообщений рекламного характера. Человек вовлечен в поток массовой коммуникации, от которого не может отделиться. И в этом потоке с его «текучим» характером ценностей у человека появляется состояние растерянности в знаковой среде и наблюдается кризис идентичности: исчезает человеческая самостоятельность, инаковость и осознанный характер жизнедеятельности. Таким образом, становится актуальной проблема взаимодействия человека и массовой культуры. Кроме того, ситуация экономического кризиса, характерная для сегодняшнего дня, оказывает непосредственное влияние на состояние культуры, а вместе с тем и на субъекта, психические качества которого редуцируются культурой китча.

Сложность и противоречивость массовой культуры, разновекторный характер ее влияния на субъекта обусловили необходимость теоретического осмысления феномена представленности субъекта внутри массовой культуры на новом критическом уровне с учетом предыдущего опыта изучения субъекта и массовой культуры в философской и общегуманитарной научной литературе.

Особая актуальность темы исследования определена острой необходимостью в научной рефлексии влияния массовой культуры на субъектные качества личности, а также в оценке взаимодействия массовой культуры и субъекта с позиции философской антропологии, философии культуры, философии постмодернизма, психологии и т. д.

Несмотря на широкую изученность категории субъекта, недостаточно осмыслены характеристики оптимального состояния субъекта, сущность которого не абсолютизируется и не элиминируется, а отличает современный дискурс о субъекте. Кроме того, при достаточно серьезном описании массовой культуры в философской и культурологической литературе практически неизвестны работы, посвященные изучению субъекта внутри массовой культуры. Противоречие между необходимостью такого рассмотрения и недостаточной его разработанностью подчеркивает актуальность исследования и определяет его цель.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема субъекта является одной из ключевых проблем гуманитарной науки. Ею занимались не только философы, но также педагоги, психологи, социологи и т. д. Однако в научной литературе существует так много трактовок понятия «субъект», что широта его использования не позволяет придать ему строго определенное содержание. Среди подходов, применявшихся для его экспликации, необходимо указать онтологический, гносеологический и операциональный.

Онтологический подход. В работах И. Фихте, Э. Фромма, М. Хайдеггера и др. исследуются бытийные характеристики субъекта, его фиксация в системе таких философских категорий, как активность, разумность, автономность, свобода и т. п. Отвечая на вопрос «Что есть субъект как таковой?», представители этого исследовательского направления, как правило, абстрагировались от проблемы изучения антропологических характеристик субъекта. Недостатки логически непротиворечивых, но практически нереализуемых моделей субъекта, разработанных классиками европейской философии, унаследовала постмодернистская трактовка субъекта и субъектности в работах таких философов, как Р. Барт, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж. Лакан, М. Фуко. Среди отечественных ученых данное понимание субъекта разрабатывали И. П. Ильин, Э. Усовская и др. Разрушение, деконструкция субъекта, проводимая философами постмодерна, служит скорее онтологизации отсутствия субъекта, а потому не позволяет рассматривать его как антропологический феномен.

Гносеологический подход. Согласно разделяющим его исследователям, субъект существует в первую очередь как часть процессов познания и деятельностного влияния на объект, возникая и функционируя в процессе противопоставления с объектом (Р. Декарт, И. Кант, В. А. Лекторский, К. Н. Любутин, Д. В. Пивоваров). Различные картины субъекта складывались в европейском эмпиризме и рационализме Нового времени. В работах Р. Декарта, И. Канта мы наблюдаем формирование ставшей классической субъект-объектной схемы познания и ее развитие в направлении все большей независимости субъекта от власти объекта. Ограниченность этого подхода определяется тем, что субъект здесь не рассматривается как антропологическое образование, которому присущи внутренние характеристики, в своей совокупности образующие такое качество, как субъектность.

Операциональный подход. Данное направление, представленное феноменологически ориентированными философами и учеными, - психологами и педагогами, - рассматривает субъекта в качестве носителя психических характеристик. Такой ракурс изучения субъекта был определен в отечественной науке Б. Г. Ананьевым и С. Л. Рубинштейном. Современное состояние и перспективы психологии субъекта отражены в трудах К. А. Абульхановой, А. А. Бодалева, А. В. Брушлинского, И. А. Вишнякова, Б. А. Вяткина, М. В. Ермолаевой, В. В. Знакова, О. А. Конопкина, А. К. Осницкого, Е. А. Сергиенко, А. М. Трещева и др. В данном случае дискурс о субъекте уступает дискурсу о субъектности. Субъект же снова «теряется», становится методологически «невидим».

В зарубежной и отечественной научной литературе имеется значительное число публикаций по проблемам массовой культуры и субъекта. Эти проблемы рассматривают философия, психология, социология, педагогика, культурология, политология. Проблематика массовой культуры в последние годы привлекает к себе значительное внимание философов. Некоторые авторы представляют данный феномен в гомогенизированном виде. Другие же предпочитают разделять массовую культуру на уровни, каждый из которых характеризуется особой степенью качества содержащегося в нем культурного продукта. Подобную классификацию массовой культуры предлагают такие ученые, как С. Р. Аблеева, В. В. Гопко, С. И. Кузьминский, А. В. Кукаркин, А. В. Пронькина.

Массовая культура как феномен современного общества, ее сущность и основные особенности изучают Т. Адорно, Е. М. Гашкова, В. В. Гопко, А. Б. Гофман, М. В. Колесник, А. В. Костина, А. В. Кукаркин, Л. А. Орнатская, В. Н. Сорокина, М. Хоркхаймер, М. В. Шугуров. Основным недостатком большинства исследований является то, что отдельному изучению подвергается не массовая культура, а какой-либо ее частный аспект, что не позволяет репрезентировать целостное понимание массовой культуры.

Характер воздействия массовой культуры и массового общества на человека, его сознание и мировоззрение был рассмотрен в работах Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Тоффлера, З. Фрейда, Э. Фромма, М. Хоркхаймера, К. Ясперса. К числу российских ученых, занимающихся данной проблемой, относятся Л. Е. Климова, А. В. Кукаркин и др. Но результаты данных исследований не в полной мере отражают специфику влияния массовой культуры именно на субъектные качества человека.

Проблема масс и массового человека была раскрыта в трудах Ж. Бодрийяра, Э. Канетти, Г. Лебона, Ф. Ницше, Х. Ортеги-и-Гассета, В. Райха. Однако из-за культурных изменений, охватывающих все общество, современное состояние проблемы масс значительно отличается от того, которое было рассмотрено этими авторами, и требует дальнейшего изучения с учетом наметившихся в социальной жизни новых факторов формирования масс.

В философской науке прослеживается тенденция раскрывать сущность массовой культуры, исследуя проблему средств массовой коммуникации и массовой информации и их влияния на субъекта. Этой проблематике посвящены работы А. Моля, Э. Тоффлера, К. Ясперса и др. Но благодаря процессу эволюции СМК наблюдается изменчивость характера их влияния на субъект, что требует особого научного внимания в соответствии с особенностями современной эпохи.

В современной научной литературе массовая культура рассматривается не только как целостный феномен, но и как конструкт, представляющий собой совокупность разных аспектов культурного бытия человека. К ним относятся искусство, религия, образование, наука, этика. Кроме того, особое внимание уделяется проблеме воздействия массовой культуры на человека и общество. Однако интересующая нас проблема влияния массовой культуры на субъекта как человека, занимающего активную деятельную и мировоззренческую позицию по отношению к себе и окружающему миру, в философской литературе не разрабатывалась.

Подводя итог состоянию разработанности проблемы, следует подчеркнуть, что специальных работ, посвященных тематике самореализации субъекта в условиях современной массовой культуры, в отечественной науке нет. Кроме того, категорию субъекта в основном изучают в отрыве от культурного контекста: или как отдельную категорию, лишенную в научных работах контекстуального пространства, или как категорию, помещаемую в самые разные контексты: образовательный, воспитательный, гендерный, не обладающими той степенью всеобщности, которая отличает массовую культуру.

Основная проблема исследования обусловлена отсутствием единой философско-антропологической локализации субъекта, затрудняющей создание целостной концепции взаимодействия субъекта и массовой культуры. Для разрешения данной проблемы необходимо ответить на следующие вопросы:

1.?Возможен ли философский инвариант категории «субъект», сводящий модификационное множество его антропологических характеристик к единой форме?

2.?В чем заключаются особенности взаимодействия субъекта и массовой культуры, учитывая ее неоднородность и проявленность на разных уровнях: китч, мид и арт?

Объектом диссертационного исследования является субъект как философская категория и культурный феномен, рассматриваемый в единстве его антропологических характеристик.

Предметом исследования выступает объективация сущностных значений субъекта в условиях современной массовой культуры (на материале китч-культуры).

Целью диссертации является философско-антропологическое осмысление взаимодействия субъекта и массовой культуры в современной культурной реальности.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1.?Описать основные онтологические и гносеологические параметры категории «субъект», исследовать специфику философско-антропологического измерения субъекта.

2.?Разрешить проблему философского инварианта субъекта путем сравнительного анализа особых смысловых локусов субъекта эпохи модерна и субъекта эпохи постмодерна.

3.?Рассмотреть концептуальные подходы к исследованию массовой культуры и массы как потребителя китч-культуры и уточнить теоретическое понимание данных феноменов.

4.?Установить специфику воздействия китч-культуры на субъекта, исходя из переориентации функциональных особенностей массовой культуры.

5.?Определить характер влияния на субъекта средств массовой информации как инструмента китч-культуры.

6.?Показать особенности воздействия на субъекта мид- и арт-культуры.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования выступили три группы источников. Первая включает труды ученых, исследовавших проблему субъекта в различные ее аспектах. Это труды К. А. Абульхановой, Б. Г. Ананьева, Р. Барта, А. В. Брушлинского, Б. А. Вяткина, Р. Декарта, Ж. Делеза, Ж. Деррида, И. П. Ильина, И. Канта, О. А. Конопкина, Ю. Кристевой, Ж. Лакана, С. Л. Рубинштейна, Е. А. Сергиенко, А. М. Трещева, Э. Усовской, И. Фихте, Э. Фромма, М. Фуко, М. Хайдеггера и т. д.

Во вторую группу входят работы отечественных и зарубежных ученых, которые посвящены проблеме массовой культуры, массового общества и массы: Т. Адорно, Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Е. С. Валевич, Э. Канетти, Л. Е. Климова, П. Козловски, М. В. Колесник, А. В. Костина, Г. Лебон, Н. Б. Маньковская, Г. Маркузе, Ф. Ницше, Х. Ортега-и-Гассет, В. Райх, Э. Тоффлер, М. Хоркхаймер, З. Фрейд, Э. Фромм, К. Ясперс.

Третью группу составляют труды, посвященные проблеме влияния массовой культуры и ее различных составляющих на сознание, волю, поведение и другие качества личности, индивида и субъекта. Это исследования Р. Барта, В. В. Гопко, Ж. К. Кениспаева, Л. Е. Климовой.

Цементирующим диссертационное исследование методологическим основанием явился принцип единства онтологии, гносеологии и антропологии, позволяющий установить и проанализировать основные параметры категории «субъект». При написании диссертационного исследования использовался культурфилософский подход, на основе которого формируется представление о массовой культуре как важнейшей составляющей части культуры современного общества.

Основным является диалектический метод исследования, принцип всеобщей связи и развития, позволяющие раскрыть амбивалентность характера влияния массовой культуры на субъект. Также в работе использован герменевтический метод, служащий цели разрешения затруднений в фиксации понятия «субъект», которое получило широкое разнообразие интерпретаций. При обосновании концептуальных подходов к категории субъекта и его характеристик использованыь сравнительный метод, методы анализа, синтеза, типологизации, а также частные методы исследования, разработанные мыслителями, чьи работы составили теоретическую базу диссертации.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1.?Определена философско-антропологическая специфика субъекта; выделены его атрибутивные характеристики, которые в своей совокупности составляют такое образование, как субъектность. Описаны три формы понимания субъекта: оппозиционная, предикативная и статическая.

2.?Обоснована идея иерархичности массовой культуры.

3.?Проанализирована смысловая взаимосвязь понятий «масса» и «массовая культура», «массовая культура» и «средства массовой информации».

4.?Рассмотрены функциональные и дисфункциональные особенности массовой культуры в контексте ее воздействия на основные характеристики субъекта.

5.?Показан амбивалентный характер влияния на субъект массмедийной составляющей массовой культуры.

6.?Продемонстрированы особенности влияния различных уровней массовой культуры на субъектные качества.

Положения, выносимые на защиту:

1.?Субъект - творец своего жизненного пути, стремящийся к саморазвитию и обладающий высшим уровнем целостности, сознательности и автономности (независимости), способный к самодетерминации и занимающий активную деятельную и мировоззренческую позицию по отношению к себе и окружающему миру, позволяющую ему развиваться в процессе жизнедеятельности. Субъект - зрелая личность, способная к творчеству и рефлексии.

2.?К основным атрибутивным характеристикам субъекта относятся целостность (целостность Я, мировоззренческая позиция), автономность (способность к самодетерминации) и осознанность. Данные свойства в их совокупности образуют субъектность как основное качество субъекта.

3.?Эпохе модерна свойственна абсолютизация мыслимых в субъекте качеств, эпохе постмодерна - их стремительное обесценивание. Разрешение проблемы философского инварианта субъекта видится нам в умеренной релятивизации его свойств, состоящей в определении оптимального содержания субъектности в диалоге с культурой, в которой происходит формирование субъекта.

4.?Массовая культура - «слепок» общества, а не только той его части, что обычно выражается термином «масса». Массовая культура - конструкт, состоящий из нескольких уровней: китч, мид, арт. Масса склонна потреблять продукцию китча, игнорируя мид- и арт-культуру.

5.?Массовая культура выполняет ряд функций, через которые она оказывает положительное влияние на субъект: адаптационная, коммуникационно-информационная и рекреационно-компенсаторная. Однако зачастую ее функциональные особенности гипертрофированы настолько, что ее влияние на субъекта меняет знак с положительного на отрицательный, и это позволяет говорить о дисфункциональных особенностях массовой культуры.

6.?Влияние массовой культуры на субъектность разновекторно. С одной стороны, она посредством адаптации и социализации формирует субъектные качества, создает препятствия, преодолевая которые, субъект самореализуется. С другой - она уничтожает субъект, а невозможность достижения предлагаемых ею идеалов уводит субъект в невроз.

7.?Многоплановость информационных потоков, сосуществующих в едином поле СМК (на уровне китча), переизбыток информации создает расщепленного и фрагментированного субъекта, что ведет к кризису идентичности.

8.?Массовая культура оказывает разнородное влияние на субъект: китч-культура разрушает субъектные качества, мид-культура их сохраняет, арт-культура их развивает.

Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

во-первых, при дальнейшем изучении современных общественных явлений. К ним может относиться как массовая культура в целом, так и средства массовой информации и коммуникации и непосредственным образом связанные с ними такие социальные явления, как мода и реклама;

во-вторых, для более широкого и детального изучения характера взаимодействия субъекта и культуры;

в-третьих, для разработки учебных курсов и спецкурсов по философской антропологии, культурологии, социологии, философии культуры, философии и психологии субъекта.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на межвузовском аспирантском семинаре кафедры философии ОмГПУ и были изложены в ряде публикаций и выступлений: XI Международной студенческой научно-практической конференции факультета психологии и педагогики ОмГПУ «Сопровождение и социализация человека в меняющемся мире» (Омск, 2008); Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: религия и культура» (Омск, 2008); региональной научной конференции «Языки культуры: историко-культурный, философско-антропологический и лингвистический аспекты» (Омск, 2009), XLVII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2009).

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 203 наименования. Работа изложена на 168 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цель, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, определяется теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Субъект в философском и культурологическом дискурсе» осуществляется осмысление понятия «субъект» в гуманитарных науках. Анализируются представления о субъекте в философской, психологической, педагогической литературе. Фиксируются атрибутивные характеристики субъекта - основные качества, в совокупности составляющие субъектность как присущее субъекту образование. На основе обобщения различных моделей субъекта и субъектности, контекстов, в которые они помещаются, выводятся три формы понимания субъекта. Проводится сравнительный анализ субъекта модернистской и постмодернистской традиций, в результате которого изложена мысль о подлинном субъекте.

Первый параграф «Идея субъекта в культуре модерна» условно можно разделить на две части. В первой анализируется понимание субъекта в исторически сложившихся направлениях философской мысли. Рассматриваются ключевые значения субъекта в философии Нового времени (Р. Декарт), немецкой классической философии (И. Кант, И. Фихте), марксизме, экзистенциализме (Э. Фромм, М. Хайдеггер). Этот исторический анализ, демонстрирующий динамику развития представлений о категории субъекта, показал, что развитие идей, связанных с интересующей нас категорией, нельзя назвать кумулятивным, так как многие философы не просто добавляли к уже имеющимся знаниям о субъекте новые идеи, но и пересматривали (а порой и уничтожали) истины, провозглашенные их предшественниками. Таким образом, в философии модерна категория «субъект» демонстрирует определенную смысловую «подвижность».

Вторая часть параграфа посвящена исследованию сущности понятия «субъект». Формирование субъекта и преобразование им окружающей среды происходит в результате деятельности как сознательно регулируемой, целенаправленной активности, формы реализации отношений. Если активность выступает основой для развития и проявления субъектности вообще (в потенциальном смысле), то благодаря деятельности как частного элемента активности субъект развивается в актуальном смысле. Если активность абстрактна и охватывает практически всю жизнь субъекта во временном смысле, то деятельность более конкретна и совершается в наличном бытии.

На основе работ, относящихся не только к философским, но и к другим гуманитарным дисциплинам, формулируется определение субъекта и фиксируются его атрибутивные характеристики - основные качества, в совокупности составляющие субъектность как присущее субъекту образование. Мы определили субъектность как способность реализации человеческой сущности в мире, с помощью которой человек проявляет и реализует себя как в пространстве своего внутреннего мира, так и в пространстве окружения; это человеческая подлинность, обнаруживающаяся в отношении к себе, другим людям и событиям, посредством которой субъект осуществляет преобразовательные изменения в себе и в окружающей его действительности. Кроме того, субъектность связана со свободой и ответственностью, а творчество выступает ведущей характеристикой субъектной активности. Субъект - это творец своего жизненного пути, стремящийся к саморазвитию и обладающий высшим уровнем целостности, сознательности и автономности (независимости), способный к самодетерминации и занимающий активную деятельную и мировоззренческую позицию по отношению к себе и окружающему миру, позволяющую ему развиваться в процессе жизнедеятельности. Субъект - зрелая личность, способная к творчеству и рефлексии. К основным атрибутивным характеристикам субъекта относятся целостность (целостность Я, мировоззренческая позиция), автономность (способность к самодетерминации) и осознанность. И эти свойства в их совокупности образуют субъектность как основное качество субъекта.

Категория «субъект» совершенно по-разному используется в научной литературе. Создаются различные модели субъекта, по-разному понимаются его сущность, присущие ему качества и характеристики, а также контексты, в которые субъект помещается. Общегуманитарное изучение субъекта сподвигает к созданию типологии, включающей три формы понимания субъекта: оппозиционную, предикативную и статическую. Каждая из них предлагает свое рассмотрение субъекта. Согласно оппозиционной форме, субъект, лишенный своей сущности (субъектности) просто противопоставляется объекту; здесь субъектом является не лицо, имеющее строго определенные качества, которые мы называем субъектными, а лицо, находящееся в противопоставлении с каким-либо другим лицом - объектом. Предикативная форма понимания также представляет субъекта лишенным конкретной сущности; он является просто признаком некоего процесса и состояния, его носителем. Предикатность субъекта выражается в его несуществовании вне выражающего его контекста. Такими контекстами выступают общение, игра, учение и т. д. И лишь только внутри той формы понимания, которую мы назвали статической, субъект представляется уже не в контексте противопоставления чему-либо, не в контексте определенного вида активности, а как целостное явление, имеющее свои внутренние качества, которые, в свою очередь, образуют субъектность. Именно субъект, характерный для данной формы понимания, будет фигурировать в дальнейших главах и параграфах нашей работы.

Во втором параграфе «Смерть субъекта» в философии и культуре постмодерна» анализируются идеи философов постмодернизма, рассматривающие категорию субъекта. Являясь философским течением, возникшим благодаря переходу западных стран к постиндустриальному обществу, постмодернизм содержательно отражает именно современные взгляды на мир и, в частности, на субъекта. Культуре постмодерна свойственна контекстуальность как взаимопроникновение разных сфер жизни, духовно-телесный реализм как теория всеобщей действительности, а также способная изменяться идентичность. Учитывая эти особенности, в первую очередь изменчивость идентичности и нивелирование индивидуальности, постмодернизм провозглашает идею «смерти субъекта». Многие монументальные творения модерна в культуре постмодерна лишаются своей укоренненности. Так, критерии научного познания, эстетические нормы и традиции искусства, объективность истины, бесконечность творческих форм, а также субъект в своей целостности, автономности и осознанности подвергаются сомнению.

Ни познающий субъект, ни мир не являются раз и навсегда данными, они существуют в изменяющихся состояниях, у которых есть своя история и развитие. Субъект не изолирован от мира, как считали сторонники более ранней (ньютоновской) парадигмы, не учитывающие его влияния на предмет познания. А значит, критерий объективности, согласно которому познается мир, нарушается самим существованием познающего субъекта, наличием у него своего «Я», своих интересов и приоритетов. Постмодернизм указывает на эту проблему, ставя под сомнение возможность «чистого» познания. Субъект новой парадигмы представляет мир, исходя скорее не из самих характеристик объективной реальности в их изначальной предзаданности, а из собственной «истории», из истории постоянно развивающихся мировоззрений, динамика которых, в свою очередь, меняет и характеристики мира. Нет четких границ между познающим субъектом и познаваемым объектом, и первый вполне может являться частью второго, а также привносить во второй свое понимание в соответствии с характерным для данной эпохи мировоззрением.

Постмодернистский индивид внесубъектен и не способен на сознательную и свободную деятельность. Мы можем это заметить в сфере научного познания, в художественном творчестве, в профессиональном контексте (мы продаем корпорациям как свою рабочую силу, так и личностные качества), в сфере политической идеологии (субъект - марионетка, которой манипулируют с помощью политических технологий) и т. д. Это говорит о том, что субъекту отказано быть помещенным в какой-либо контекст именно как лицу, обладающему конкретной самостью, субъектностью. Культура создает субъекта, но он отличается от подлинного субъекта тем, что ему не присущи черты осознанности, самодетерминированности и целостности.

Постмодернистский взгляд на субъект можно охарактеризовать как негативистский. Субъект - продукт определенного типа речевой и дискурсивной практики, точка пересечения дискурсов, мировоззрений, идеологий и т. д. Он полностью зависим от принципов построения языка, оков цивилизации, правил и ограничений, норм, свойственных данному типу культуры, собственных бессознательных инстанций, и благодаря таковой зависимости он теряет идентификацию с самим собой. Кроме того, эго человека нестабильно и способно изменяться и фрагментироваться, что говорит о расщепленном и децентрированном состоянии субъекта. Можно сказать, что сам язык становится субъектом вместо человека - демиурга культуры и преобразователя мира. При рассмотрении всего поля детерминаций субъекта в культуре постмодерна, следуя принципу деконструкции, имеет смысл придать статус субъектности именно этим детерминациям, но не тому лицу, которое они определяют.

Постмодернисты (Р. Барт, Ж. Делез, Ю. Кристева, М. Фуко) романтизируют шизофрению, называя ее основным свойством истинной субъектности. Только шизофреник является свободным индивидом. Субъект культуры постмодерна детерминирован стереотипами и нормами культурной традиции, и настоящим субъектом может быть лишь тот, кто, демонстрируя свою инаковость, выходит за пределы этой традиции и трактуется как свободный индивид - шизофреник. Но шизофреник также отличается от подлинного субъекта тем, что не социализирован, а потому не обладает субъектными качествами.

Р. Барт и М. Фуко рассматривают субъекта сквозь призму понятия «автор». Причем автор понимается не в узком смысле художественного текста, а в смысле текстуальности как широкого явления, охватывающего всю культуру. Автор ткет текст из лоскутков чужих текстов, играет уже готовыми конструкциями, выступая всего лишь посредником между текстом и реципиентом, поэтому его творение не аутентично ему самому. Автор - это не субъект с присущими ему свойствами, а лишь функция дискурса.

Нельзя сказать, что постмодерн абсолютно бескомпромиссно уничтожает субъект. Некоторые теории дают возможность субъекту существовать и реализовывать свои творческие потенции. Так, понятие «основатель дискурсивности» (М. Фуко) выражает причастность субъекта не только к созданию своих собственных творений, но ко всей дискурсивности, его способность создавать не произведение, а возможность для появления других произведений. Собственно, это означает гениальность. Тем не менее в целом постмодерн нивелирует, сводит субъект к функции, расщепленной идентичности, к пустой категории, лишенной своей сущности.

В третьем параграфе «От дихотомии субъекта модерна и постмодерна к универсализму субъектности» проводится сравнительный анализ двух пониманий субъекта. Субъект модерна и субъект постмодерна суть полюса на шкале субъектности, в модели которых возможно осмысление самого феномена субъектности в пространстве массовой культуры. Однако оптимальное состояние субъекта не ассоциируется ни с тем, ни с другим. Автором высказывается идея, согласно которой подлинный субъект - именно тот, который в наибольшей степени соответствует реальности - занимает некое срединное место между субъектами модерна и постмодерна. Он вместе с присущими ему качествами не является монументальным, как утверждало модернистское видение субъекта, но в то же время его нельзя назвать в полной мере зыбким и расщепленным, как это предполагают постмодернисты. Настоящий субъект находится в месте зазора, соприкосновения этих двух парадигм, одна из которых его абсолютизирует, а другая - уничтожает. Наиболее осмысленным является усредненное понимание субъектных характеристик, а значит, и самого субъекта. Так мы приходим к осмыслению термина «субъектность», которую следует представлять в виде некоей градации, шкалы, простирающейся от модернистской точки зрения до постмодернистской и вбирающей в себя различные культурные зоны субъекта. Именно тот зазор, который находится между ними, является выражением существующей субъектности, где фокус ее восприятия определен оптимальным образом.

Вторая глава «Феномен массовой культуры и масс» посвящена осмыслению таких явлений современной социальной действительности, как массовая культура и масса. В ней анализируется сущность этих феноменов и характера их взаимосвязи.

В первом параграфе «Проблема понятийной репрезентации массовой культуры» речь идет о массовой культуре как феномене, характерном для общества в целом. Многие исследователи рассматривают массовую культуру как явление, оказывающее негативное влияние на социум в целом и субъекта в отдельности. Такая позиция выражает некую однобокость и потому не может быть объективной. Автор высказывает мысль о необходимости разделять масскульт на уровни, каждый из которых обладает своим культурным потенциалом, что, в свою очередь, позволяет говорить о различной специфике влияния массовой культуры на субъекта. Так, целесообразно рассматривать массовую культуру как конструкт, состоящий из трех уровней: высокий (арт), средний (мид) и низкий (китч). Считается, что масскульт - явление, широкое в количественном смысле, но низкое в качественном. Однако такое мнение может рассматриваться как попытка редуцирования изучаемого объекта. На самом деле масскульт представляется как совокупность разных по своему качеству и количеству культурных продуктов, своим единством образующих сложное тело массовой культуры. Осмысление сущности массовой культуры может лежать как в плоскости количества и качества, так в плоскости уровневого (иерархического) ее представления.

Рассматривая соотношение массовой культуры и элитарной, автор выходит на понимание элиты в соответствии с двумя типами ее описания: 1) это привилегированная прослойка общества, представители которой занимают высокий социально-профессиональный статус (среди которых могут быть потребители китча) - социально-статусное понимание; 2) это совокупность индивидов, определяемая расположением к высокой форме культуры - культурологическое понимание. Мы берем во внимание именно второе описание элиты, которое соответствует непосредственно культурной проблематике, в отличие от первого, имеющего отношение лишь к социальному статусу и материальному достатку. Критериями, разделяющими массовую культуру и элитарную (равно как уровни масскульта друг от друга) служат степень сложности, интеллектуальной глубины и эстетической насыщенности произведений и наличие нравственного компонента. Учитывая иерархическую модель массовой культуры, она перестает противопоставляться элитарной культуре, а в некотором роде сращивается с ней, и точкой этого соединения выступает арт-культура.

Постмодерн разрушает демаркационную линию между массовой культурой и элитарной и сводит всю культуру к массовой, которая создает иллюзию субъектности и лишает подлинного субъекта онтологической данности. Однако постмодернистское представление массовой культуры можно назвать тупиковым, так как изучаемое понятие редуцируется настолько, что сводится к пустой категории.

Во втором параграфе «Феномен бессубъектности массы как потребителя китч-культуры» основное внимание уделяется феномену массы.

В научной литературе существуют различные формы понятийной репрезентации массы. Но далеко не все определения характеризуют массу с культурной точки зрения, и поэтому мы примем во внимание те концепции, которые рассматривают массу а) как культурный феномен; б) как явление, которое поддается описанию через призму субъекта.

Если характер отношения исследователей к массовой культуре можно описать понятиями «отрицательно» или «нейтрально», то к массе отношение, как правило, резко критическое. Это связано с тем, что масса чаще всего рассматривается как совокупность индивидов, лишенных субъектных качеств. Она бессознательна, неразумна, импульсивна, вульгарна, консервативна, покорна, боязлива перед свободой и неспособна ею распоряжаться, гомогенна (индивиды ничем друг от друга не отличаются). Именно так массу представляют Ж. Бодрийяр, Э. Канетти, Г. Лебон, Ф. Ницше, Х. Ортега-и-Гассет, В. Райх, Э. Фромм. Конечно, концепции этих философов в некоторых пунктах противоречат друг другу, но вместе с тем они во многом дополняют одна другую в смысле выделения основных признаков массы.

Несмотря на резкую критику массы, исследователи не склонны так же резко критиковать массовую культуру, как и саму массу, в чем и заключается определенное противоречие. Но его можно избежать, если представить массовую культуру не только как культуру массы, но и как культуру социума в целом. Масса - это потребитель не массовой культуры, а лишь отдельного ее (но вместе с тем и самого широкого по степени распространенности) продукта - китча. Гегемония масс, их количественное распространение объясняется тем, что продукция китч-культуры является самым распространенным потоком массовой культуры и едва ли дает возможность проявлять себя более высоким уровням масскульта (миду и арту).

Автор выделяет два понимания соотношения массы и общества:

1.?Современное общество благодаря процессам урбанизации и индустриализации, возникновению мегаполисов и технических средств распространения информации превращается в массовое общество. В таком случае мы находим понятия современного общества и массы содержательно близкими. Эквивалентом массовости здесь выступает совсем не «низкий уровень культуры», а в первую очередь «серийность» (производства), «тиражированность», «множественность». Такой подход мы назовем социологическим.

2.?Масса и общество - явления не только не тождественные, но и противоположные; они поддаются рассмотрению сквозь призму культуры. Масса - представители низших уровней культуры (китч), а общество - высших (мид, арт). Этот подход можно назвать культурологическим.

Но только противопоставление массы и общества подчеркивает наличие субъектности внутри второго и ее отсутствия внутри первого; поэтому мы рассматриваем проблему субъекта в массовой культуре с позиции именно второго подхода. Массовая культура - атрибут не только массы, толпы, но и практически всего общества, тех классов, групп и объединений, которые по определенным признакам «возвышаются» над массой. И в таком случае снимается аттрактивное противоречие между массой и массовой культурой. Становится вполне понятным и оправданным негативное отношение к первой и двойственное отношение ко второй.

Масса характеризуется культурной бездуховностью. Она проявляет конформность, которая указывает на отсутствие субъектной целостности индивидов, включенных в массу. Мода, реклама и любые воздействия извне детерминируют поведение массы, что говорит о неспособности индивидов, ее составляющих, к самодетерминации и самоидентификации. Масса не осознает манипуляционного действия некоторых внешних влияний, что указывает на неосознанный характер ее поведения. Все это позволяет сделать вывод о бессубъектном характере масс.

Третья глава «Влияние китч-культуры на субъекта» посвящена рассмотрению особенностей воздействия массовой культуры на субъекта и субъектные качества. Уделяется внимание функциям массовой культуры, средствам массовой информации, моде и рекламе, а также уровням массовой культуры - феноменам, которые в своей совокупности образуют целостный конструкт, оказывающий одновременно как конструктивное, так и деструктивное влияние на субъекта.

В первом параграфе «Роль субъектности в современном обществе потребления» подвергается осмыслению субъект, помещенный в контекст современного потребительского общества со свойственными ему особенностями массовой культуры. Это контекстуальное поле противоречивым образом воздействует на субъект: как адаптирует его к социуму, так и манипулирует им.

Большое внимание уделено концепции З. Фрейда о том, что культура создает невротика вследствие того, что субъект не может вынести ограничений, налагаемых культурой. Но вместе с тем именно в культуре человек становится человеком. Современная массовая культура предлагает определенные идеалы. Основной идеал - гедонизм, который ставит развлечения на первое место, а интеллектуальный труд (и труд вообще) лишается своего привилегированного положения. Герои, образцы поведения - это в основном персонажи массового искусства (тиражируемых фильмов, книг и т. д.). Снижение интеллектуальности и стремление к наслаждениям приводит, в свою очередь, к снижению общего уровня нравственности. Культивирование идеала, согласно которому жить надо богато, а само это материальное благосостояние должно приобретаться легко, без излишней напряженности, является одной из причин преступности. К тому же содержание текстов массовой культуры, а также молодежной субкультуры зачастую совпадает с текстами криминальной субкультуры, что говорит о кризисном состоянии культуры вообще. Происходит криминализация культуры, когда преступное искусство (так называемый шансон, романы и кинофильмы, романтизирующие преступность) и образ жизни в целом «входят» в массовую культуру безо всякого ее сопротивления этой интервенции.

Массовая культура формирует гедониста, основная направленность которого - принцип наслаждения (а не реальности). Представляется, что современный масскульт скорее не ограничивает человека, а направляет его жизнедеятельность на реализацию этого идеала, скорее говорит не о том, что делать нельзя, а о том, что делать надо. Невротиком человек становится из-за популяризации низменных ценностей, танатальных не только в физическом, но и в духовном смысле, антагонистичных человекотворящим качествам. В современных условиях далеко не каждый молодой человек способен достичь этого пресловутого идеала, поскольку общее материальное благосостояние масс не соответствует его реализации. В таком случае - по аналогии с теорией Фрейда - формируется невротик, который стремится стать богатым и уважаемым в обществе, соответствовать данному идеалу, но у него это не получается. И возникает классическое противоречие между принципом наслаждения и принципом реальности: первый требует одного, а второй ограничивает в достижении идеалов первого. С одной стороны, культура создает возможность субъекту для самореализации путем преодоления трудностей, а с другой - превращает субъекта в невротика (в основном вследствие трудностей или недостижимости идеала).

Идеал «райской жизни» скорее представлен в виде статичного состояния, в то время как подлинный субъект должен постоянно развиваться в процессе жизни и не останавливаться на достигнутым. То есть идеал должен быть всегда недостижим, и это нормально; своим существованием в сознании субъекта он мотивирует последнего на саморазвитие.

Другая проблема заключена в осознании себя субъектом своей жизни, который сам ставит перед собой цели и идеалы, а не ориентируется только на массовую культуру как на большинство. Вряд ли можно назвать в подлинном смысле субъектом человека, интериоризировавшего культурные представления о самом себе (реальном и должном) и принимающем их за свои, когда внешняя по отношению к человеку культура становится его внутренним цензором; настоящий субъект имеет свои смыслы и ценности, которые могут отличаться от смыслов и ценностей масскульта. Он характеризуется не только умением достигать цели, но и самостоятельно их ставить перед собой, не растворяясь в требованиях моды и не растрачивая усилия на погоню только за материальными ценностями, забывая при этом о духовности. К тому же идеалы низших слоев массовой культуры отличны от идеалов более высоких уровней; вторые характеризуют себя как более духовные, но они в меньшей степени воздействуют на общественное сознание, так как китч-культура обладает большей широтой, чем арт.

Основываясь на различных классификациях функций массовой культуры, мы предлагаем свою классификацию. Она включает в себя адаптационную (социализация, идеологическое и аксиологическое влияние), коммуникационно-информационную (как общение «ради процесса», доставляющего удовольствие, так и удовлетворение гносеологических потребностей) и рекреационно-компенсаторную (отдых, который может нести в себе компенсаторный эффект) функции. Но несмотря на индивидуально и общественно значимую конструктивность массовой культуры, отраженную в ее функциях, каждая из функциональных особенностей масскульта имеет свое антипроявление, которое характеризуется уже не позитивным характером влияния на субъектность, а, наоборот, негативным. Следовательно, эти «побочные эффекты», функциональные эрзацы, формируют некую совокупность, которая образует другой ряд функций массовой культуры, принципиально противоположный ее первоначальным функциональным особенностям. И эти функциональные эрзацы непосредственным образом взаимосвязаны с потребностями масс. Так, потребности масс деформируются, тем самым «подминая» под себя функциональные особенности массовой культуры. Или же массовая культура как совокупное поле, охватывающее массы, путем своих функциональных эрзацев навязывает реципиентам «низкие» потребности, тем самым расширяя область китч-культуры.

Во втором параграфе «Влияние средств массовой коммуникации на субъекта в контексте китч-культуры» рассматривается специфика воздействия СМК и СМИ на субъекта.

Средства массовой коммуникации - основной канал распространения ценностей массовой культуры и главный инструмент влияния массовой культуры на субъекта. Но вместе с тем это не только средство (распространения и влияния), но и один из продуктов - наиболее широкий из всей продукции - масскульта. Именно поэтому - из-за широты его распространенности - не представляется возможным феномен полного отчуждения от СМИ.

В современном информационном обществе массмедийность становится не посредником между субъектом и объективной реальностью, а самой реальностью, проявляющей себя и свое влияние на субъекта в различных сферах его жизни. Взаимодействие между человеком и СМИ можно назвать субъект-объектным, где первый выступает пассивным объектом информационного воздействия, в то время как вторые являются активными субъектами. СМИ, вовлекая субъект в информационные отношения, формируют определенную иерархию потребностей и ценностных ориентаций.

Часть массовой культуры - массмедийность (массмедийная культура) - ризоматична: внутри нее сосуществуют разные сообщения, различные нормы и продукты культуры. Многоплановость информационных потоков, сосуществующих в едином поле СМК, переизбыток информации создает расщепленного и фрагментированного субъекта, что ведет к кризису идентичности.

Характер восприятия массмедиа зависит от многих внутренних субъективных факторов. Так, чем выше развиты субъектные качества, тем менее серьезное манипуляционное воздействие оказывают СМК, тем более субъект способен сохранять свою идентичность. Влияние СМК, будучи внешним по отношению к реципиенту, «откладывается» внутри последнего, если его внутренняя жизнь не является достаточно насыщенной, чтобы продуктивно фильтровать воздействия извне, и внешнее заполняет это пустое пространство, становясь внутренним. И тогда формируется тип человека с богатой и эмоционально насыщенной внешней жизнью, но крайне убогим внутренним миром.

СМК и присущие им тенденции моды и рекламы открывают субъекту путь в пространство массовой культуры и оберегают его от многих экзистенциальных проблем, но вместе с тем препятствуют проявлению подлинной субъектности. Другое дело - насколько современный человек способен не избегать этих тенденций, а противостоять им, сортировать воздействия, исходящие из недр массовой культуры, на полезные и бесполезные для саморазвития. Эффективность воздействия манипуляций обратно пропорциональна устойчивости Я реципиента.

Воздействие СМИ на субъекта можно назвать двойственным. С одной стороны, он получает информацию и возможность коммуницировать с другими субъектами социальной жизни. С другой же, он из состояния субъекта, способного самостоятельно направлять свою активность и выстраивать свой жизненный путь, переходит в состояние объекта манипуляций. То есть воздействие СМИ на субъекта путем повышения присущего ему порога манипулятивности уничтожает в последнем способность к самостоятельному мышлению и жизнедеятельности.

Третий параграф «Проявленность субъектности на различных уровнях массовой культуры» посвящен рассмотрению состояния субъекта на каждом уровне массовой культуры: китч, мид и арт.

Китч репродуцирует некритическое и нетворческое сознание, функционирует согласно закону экономии интеллектуальных сил. Китч, являясь редукцией культуры, вместе с тем редуцирует субъектные свойства реципиентов. Современный китч представлен в китч-журналистике, музыкальной попсе, низкопробном кинематографе, бульварном чтиве, массовой политике и т. д. Все эти явления оказывают негативное воздействие на мировоззрение субъекта, его этические и эстетические ценности, на место которых водружают свои псевдоценности. Всю продукцию китча можно наделить понятиями шаблонности, низкокачественности и семиотической простоты. Китч интеллектуально доступен, так как не требует умственного напряжения, и эта простота и доступность создают нерефлексивного, расщепленного субъекта. Китч ориентирован не на общество, а именно на массы. Главной чертой китча выступает коммерциализация. А поскольку массы поглощают, как правило, легкодоступный и низкоинтеллектуальный товар, то в коммерческих целях именно его и стоит производить; так происходит постоянно расширяющееся воспроизводство примитивной коммерческой продукции. Эта гегемония китча делает его культурой повседневности. Китч подает проблематику предельно упрощенно, опирается на стереотипность сюжетов и идей и осуществляет массовизацию и десубъективизацию социума. Этой однозначностью он притупляет способность субъекта к рефлексии, к размышлениям. Кроме того, он усиливает данную тенденцию своей развлекательной направленностью.