Диалектико-феноменологическая специфика субъектного вопрошания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

ДИАЛЕКТИКО-ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА СУБЪЕКТНОГО ВОПРОШАНИЯ

Рахамимова Елена Исаковна

Омск 2008

Диссертация выполнена на кафедре истории и теории религии ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Порохин Геннадий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доктор филологических наук, профессор Гуревич Павел Семенович

кандидат философских наук, доцент Агальцев Александр Матвеевич

Ведущая организация Омская государственная медицинская академия

Защита состоится на заседании совета Д 212.177.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Ученый секретарь диссертационного совета Максименко Л.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

диалектика метафорический субъектный вопрошание

Актуальность темы исследования. Явление вопрошания всегда было и остается в центре внимания разных философских школ и направлений. В ситуации «заброшенности в мир», одиночества, открытости вызову, неопределенности и связанным с ней состоянием постоянного выбора тема вопрошания к миру, к другому, к себе приобретает особую остроту. Ситуация задавания вопросов привычна для человека, присуща любому виду деятельности. Она предполагает вопрошающего, того, кому адресован вопрос, и предмет дискуссии. Феномен субъектного («трансцендентального») вопрошания означает ситуацию, при которой вопрошающий (я, субъективность) адресует вопрос к философской традиции (текстам, теориям) на предмет того, при каких условиях возможно явление искомого смысла. Следует отметить, что здесь тот же мотив неопределенности, поиск вопрошающим смысла, собственного места, собственного «трансцендентального лица». Речь идет о формировании специального - опосредованного - опыта вопрошания, т. к. прямое обращение к другой субъективности или к смыслу ее текста не представляется возможным. Первое - в силу отсутствия другой субъективности (вопрошание адресовано ее тексту), второе - в силу того, что сам вопрос не предполагает отсылки к смыслу чужого текста. Чужой текст ничего напрямую не говорит вопрошающему о смысле его вопрошания. Субъектное вопрошание приобретает опосредованный характер еще и потому, что искомая трансцендентальность принципиально не дана вопрошающему, он вопрошает об условиях возможности явления трансцендентальности. В связи с этим возникает необходимость выяснения основания опыта субъектного вопрошания.

Ситуация субъектного вопрошания предполагает обращение к традиции, философским текстам. Проблема смысла, понимания, проблема одиночества, связанная с качеством коммуникационных процессов, остается сегодня одной из актуальных. Возможно ли понимание другого в ситуации опосредованного субъектного вопрошания или непонимание следует признать преимущественным в философской коммуникации, в диалоге я и другого?

Актуальной остается проблема поиска человеком предельных оснований своего существования, решение которой вряд ли возможно без осмысления феномена субъектного вопрошания. Человек, выступая субъектом вопрошания, не ограничивается формальными рамками вопросно-ответного мышления, он всегда ищет последние, необходимые и достаточные условия своего вопрошания.

Степень разработанности проблемы. В философском исследовании феномена вопрошания в основном сложились три методологических подхода. Первый подход - формально-логический. В трудах таких ученых, как П. С. Попов, П. В. Таванец, Н.И. Жинкин, П.В. Копнин, К. Айдукевич, Д. Харр, Г. Шталь, Н.Д. Белнеп, Т. Кубиньски, Ф. Лёзер, Ю.А. Петров, Ю.И. Зуев, П.Д. Пузиков, В.Ф. Берков и др., средствами логики исследуется специфика вопросно-ответного мышления, природа и сущность вопросов, их связь с проблемными ситуациями, место в научном познании. Необходимо отметить, что в данной традиции не предполагается обращение к психологическим, культурным особенностям вопрошающего.

Второй подход - социокультурный, при котором специфика вопросов (проблем) рассматривается со стороны их обусловленности теми или иными социально - культурными факторами. К данной традиции возможно отнести психоанализ (З. Фрейд, К.Г. Юнг и др.), неопозитивизм (представители Венского кружка с целью устранения из научного знания псевдовопросов проводили селекцию, отбор неправильно поставленных вопросов), постмодернизм (Ж. Деррида, М. Фуко и др.). Обнаруживая те или иные социокультурные детерминации, данный подход не учитывает предельных, абсолютных оснований.

Третий подход - метафизический, или диалектико-феноменологический. Субъектное (индивидуальное, авторское, творческое) вопрошание возникает на пересечении классического трансцендентализма, феноменологии, герменевтики, диалектики, включает в себя такие проблемы, как проблема отношения единичного к всеобщему, проблема я, проблема интерсубъективности, проблема понимания чужого опыта вопрошания, проблема языка, проблема риторического, проблема традирования. Феномен вопрошания нашел разработку в творчестве М. Хайдеггера, однако вне контекста трансцендентализма.

Выявление оснований опыта субъектного вопрошания предполагает прежде всего анализ категории субъективности. Начиная с Р. Декарта и далее в трудах И. Канта, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, и др. в категории субъективности принято проводить различение, которое касается того, что пребывает неизменно, в качестве сущности, и того, что выходит на поверхность, проявляется. Г. Шпет отмечал, что трансцендентализм совершает подмену: на место действительного, реального человека ставят его универсальную копию - «трансцендентального субъекта», и вопрос о том, как возможен трансцендентальный опыт данного конкретного эмпирического «имрека», остается в этой традиции нерешенным. Представляется, что основание «чистой трансцендентальности», которое для классического трансцендентализма выступало в качестве достаточного, для анализа ситуации субъектного вопрошания следует считать необходимым. Поскольку анализ ситуации субъектного вопрошания невозможен без обращения к проблеме другого, понимания его опыта вопрошания, проблеме смысла, языка, то и проблема основания требует постановки не только со стороны необходимости, но также и со стороны достаточности.

Проблема метафизики - одна из основных в философии. Ее понимание как сверхчувственного начала сложилось уже в древности (Аристотель) и было усвоено следующими поколениями. И. Кант ставил вопрос о метафизике в зависимость от вопроса о возможности априорных синтетических суждений. По Канту, метафизика - опора в ситуации, когда отсылка к свидетельству опыта невозможна. А.Ф. Лосев отмечал связь метафизики с языком (у него метафизика называется «видом теории»). М. Хайдеггер в рамках проекта создания беспонятийного, бытийного, близкого поэтическому языка философствования ставит задачу преодоления метафизики как «поверхностного», понятийного способа мышления. Хайдеггер обнаруживает границы метафизики и предпринимает попытку описания данных границ. Требует рассмотрения вопрос связи метафизики как основания и языка, вопрос принадлежности, «встроенности» метафизики в структуру личного вопрошания, единства необходимости и достаточности.

Вопрошание предполагает направленность на предмет. Понятие предметной направленности имеет свою историю. В традиции немецкой классической философии (И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегель) предметом для субъективности является она сама. Традиция феноменологии в лице Ф. Брентано, Э. Гуссерля развивает тему интенциональности, вводит понятие самотождественности предмета, описывает способы данности предметности, однако проблема источника данности предмета остается неизученной. В.И. Молчанов считает наивной позицию - принять некритически положение тождественности предмета, не выяснив источника данной тождественности. Первичность опыта различения - исходное допущение В.И. Молчанова. Тождественность предмета он ставит в зависимость от опыта различения. Восстановление связи различие/тождество необходимо признать существенным вкладом В.И. Молчанова. Требует рассмотрения проблема источника с учетом достижений немецкого классического трансцендентализма и с привлечением ресурсов диалектического анализа (отношение тождество/различие).

Проблема субъективности предполагает проблему интерсубъективности, общения субъективностей. П.С. Гуревич отмечал, что классический трансцендентализм оставляет данную проблему неразрешимой, и проблема солипсизма - одно из самых уязвимых мест трансцендентальной философии. Проблема интерсубъективности в истории феноменологии решалась либо чисто описательно, как, например, у Э. Гуссерля, либо на основе диалектического анализа субъективности в категориях сущности, с указанием связи стороны явления с языком (М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр, А.Ф. Лосев). М. Шелер заметил, что всякий феноменологический опыт, явленный в тексте, всегда индивидуально значим. Если понимание как таковое невозможно, тогда проблема солипсизма неразрешима, а если понимание возможно, тогда текст перестает быть индивидуально значимым, и чистота трансцендентального проекта под сомнением. Для выхода из создавшегося затруднения требуется найти такое основание, при условии которого возможно обращение к чужому тексту без потери последним своей индивидуальной значимости.

В философской герменевтике открыта структура предпонимания, введено понятие герменевтического круга (М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер), постулирована автономность текста (П. Рикёр). Герменевтика утверждает детерминированность языкового опыта теми или иными языковыми предрассудками, предмнениями и предсуждениями, довлеющими в той или иной традиции. Если детерминированность действительно имеет место, тогда проект субъектного (индивидуального, авторского, творческого) вопрошания оказывается под сомнением. Данное положение требует прояснения с учетом специфики проекта субъектного опосредованного вопрошания и с использованием возможностей диалектического анализа.

Вопрос о языке трансцендентального вопрошания представляется одним из насущных, так как с ним теснейшим образом связана проблема достаточного основания опыта субъектного вопрошания. Владение языком субъектного вопрошания означает факт присутствия в данном опыте искомого достаточного основания. Невнимание к языковому опыту субъектного вопрошания оставляет в тени проблему достаточного основания. Э. Гуссерль утверждает первичность опыта очевидности и вторичность опыта описания очевидности, вопрос о языке, который у феноменолога есть, не продумывается. Нерешенность «проблемы трансцендентального языка» (Е. Финк) остается одной из основных проблем феноменологии. Критика представителями аналитической традиции (Г.Фреге, В.А. Ладов) показала, что проблема языка в качестве феноменологического, отложенная Э. Гуссерлем, ставит под сомнение возможность самой феноменологии, как ее понимал Гуссерль: естественного языка, на котором написана такая феноменология, явно недостаточно. М. Мерло-Понти называет путь, которым язык возникает в своем новом феноменологическом качестве, окольным, непрямым, что указывает на проблему оснований данного языка. У М. Хайдеггера тотальность субъектного вопрошания заменяется тотальностью языка, сказыванию которого вопрошающий «вверен» пассивным образом. Остается непроясненным вопрос единства опыта очевидности и опыта описания очевидности. Требует диалектического осмысления проблема естественного языка вопрошающего и проблема языка чужого феноменологического опыта. Актуальной остается также проблема риторического в феноменологии. Если принять положение о детерминированности субъектного опыта теми или иными средствами естественного языка (герменевтика, Ж. Деррида), тогда под сомнением оказывается оригинальность и специфика такого языкового творчества, как философия, и проблема риторического возвращается здесь проблемой традирования.

Таким образом, в рамках метафизического, диалектико-феноменологического направления исследования субъектного вопрошания остается открытым вопрос о необходимых и достаточных основаниях данного опыта.

Теоретическая основа исследования.

Обоснование диалектического отношения тождество/различие в качестве фундаментального для понимания специфики опыта субъектного вопрошания потребовало обращения к трудам Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, Ф. Брентано, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Шелера, М. Мерло-Понти, Г. Марселя, Э. Левинаса, Ж.-П. Сартра, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорского, В.И. Молчанова, А.А. Осовцова, Ю.В. Пущаева, К.А. Свасьяна, А.С. Кармина, Г.С. Батищева, В.С. Швырева, Б.Г. Соколова, В.П. Зубова и др.

Диалектический анализ субъективности в ситуации вопрошания потребовал опоры на труды И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, Г. Марселя, М. Бубера, Ж. Делёза, А.Ф. Лосева, С.Л. Франка, Г.Г. Шпета, П.П. Гайденко, Н.В. Мотрошиловой, Л.А. Микешиной, И.А. Бондаренко, В.И. Молчанова.

При рассмотрении проблемы интерсубъективности были учтены достижения И. Канта, Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, М. Шелера, Э. Левинаса, Дж. Джентиле, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева, А.Р. Усмановой, П.С. Гуревича, Ф.И. Гиренка, П.П. Гайденко и др.

Герменевтическая проблематика потребовала обращения к трудам Г.В.Ф. Гегеля, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, П. Рикёра, Э. Корета, А.Ф. Лосева, Г.Г. Шпета, Б.Г. Соколова, В.Г. Кузнецова, В.М. Малахова, Р.Ш. Мухамадиева.

Анализ категорий теория/эмпирия/метафизика, с целью обоснования метафизики как достаточного основания опыта вопрошания, проводился с учетом достижений Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Гете, Э. Кассирера, М. Шелера, Ф.И. Гиренка, А.Ф. Лосева, К.А. Свасьяна, С.С. Хоружего, С.С. Аверинцева, Л.В. Сурковой, А.И. Селиванова, С.Л. Катречко, С.Ф. Денисова, Л.В. Денисовой, И.Т. Касавина, А.О. Карпова.

Рассмотрение проблемы языка опиралось на труды Аристотеля, Г.В. Лейбница, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Мерло-Понти, Э. Левинаса, Г.-Г. Гадамера, Э. Кассирера, Ф. Ницше, Ж. Деррида, П. де Мана, Ж. Делёза, Г.Г. Шпета, А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Н. Трубецкого, В.С. Соловьева, М.К. Мамардашвили, С.С. Хоружего, С.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, В.В. Налимова, В.А. Ладова, Г. Фреге, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, А. Денежкина, Р. Хестанова, В.Л. Махлина, Ю.С. Степанова, Ю.Д. Апресяна, Л.А. Новикова, А. Вежбицкой, Н.Д. Арутюновой, Н. Гудмена, О. Тарасовой, И.В. Полозовой.

Проблема исследования. Проблема исследования состоит в выявлении диалектико-феноменологической специфики субъектного вопрошания, в поиске и описании предельных оснований опыта вопрошания.

Цель данной работы - обнаружение необходимого и достаточного основания ситуации субъектного вопрошания. Поставленная цель видится достижимой решением следующих задач:

- показать, что основанием опыта вопрошания является диалектическое отношение тождество/различие;

- дать анализ категории субъективности с позиций диалектики;

- обосновать необходимость посредующего основания на пути вопрошания;

- обосновать возможность решения проблемы интерсубъективности исходя из диалектики субъективности;

- показать, что основой герменевтической логики является диалектическое отношение тождество/различие;

- доказать, что достаточным основанием единства предмета вопрошания является метафизика;

- обосновать возможность двух видов метафизик символа - описательно-метафорическую и диалектико-синонимическую;

- проанализировать проблему языка вопрошания как диалектическую проблему оснований данного языка.

Методологическая основа работы. Для решения поставленных в данной работе задач использовался диалектико-феноменологический метод. На допустимость применения диалектики в целях феноменологического исследования указывал А.Ф. Лосев. В его работах узкий описательно-феноменологический метод противопоставлен объяснительно-диалектическому. Диалектико-феноменологический метод призван не только описать, но также и объяснить становление тех или иных феноменов. В данном исследовании возможности диалектики использованы при работе с феноменологическими категориями. В основе каждого категориального ряда усматривается принцип проблематизации двух категорий относительно друг друга и в направлении третьей категории, выражающей собственный смысл того или иного диалектического проблематизированного отношения.

Научная новизна исследования и основные его результаты могут быть конкретизированы через следующие выносимые на защиту положения:

1. Выделен фундаментальный смысл диалектического отношения тождество/различие для понимания опыта субъектного вопрошания. В ситуации вопрошания различается самость (самотождественность субъективности), смысл вопрошания и основание единства/тождества смысла вопрошания.

2. Проблема интерсубъективности уточняется как проблема понимания чужого, индивидуально значимого феноменологического текста. Предполагается, что смысл чужого текста недоступен для субъектного вопрошания. Корректнее ставить вопрос к чужому тексту, как к условию возможности собственного. В основе логики понимания текстов усматривается диалектическое отношение тождество/различие. Понимание движется в направлении отличения вопрошающим от чужих текстов того, что составляет предмет, тождественный смыслу данного вопрошания.

3. Было обнаружено, что «теория» имеет два значения - узкое и широкое. Теория в узком значении - чужие тексты, которыми опосредуется вопрошание к собственной реальности мысли (то, что непосредственно вопрошающему не дано). Диалектическая проблематизация категорий «теория/эмпирия» показала, что достаточным основанием, выражающим отличенное от чужих теорий-текстов в перспективе авторского вопрошания, является «метафизика». Метафизика - теория в широком смысле, в свете которой становится видимым предмет вопрошания.

4. Предлагается различать метафизику символа узко-феноменологическую и диалектическую (с подробным диалектическим анализом категорий). Первый вид - описательно-метафорический, второй - синонимико-антонимический.

5. Проблема языка трансцендентального описания решается диалектически как проблема естественного и феноменологического оснований. При таком подходе смысл целого - языка вопрошания несводим к своим основаниям - естественному языку и языку чужого опыта, в свете чего находят свое прояснение проблема риторического (проблема детерминированности философского дискурса теми или иными средствами естественного языка) и проблема традирования.

6. Предельное основание опыта вопрошания рассмотрено в единстве необходимости и достаточности. «Трансцендентальная субъективность», отличенная вопрошающим от самого себя, - это необходимое основание, пределы данной ситуации вопрошания, предвосхищение смысла. Данное основание гарантирует соответствие всего, что отличается в направлении вопрошания, смыслу данного вопрошания. Метафизика - достаточное основание единства того, что отличено от опыта другого, от текстов, от языка в пределах данной ситуации вопрошания; достаточное основание тождества предмета вопрошания.

Теоретическая и практическая значимость. Основные положения данного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы оснований субъектного вопрошания, при подготовке курсов, посвященных актуальным проблемам феноменологии, герменевтики, диалектики; а также для подготовки лекций и материалов к семинарским занятиям по дисциплинам «Введение в философию», «История западной философии», «История русской философии».

Апробация полученных результатов. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, на кафедре теории и истории религии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, на семинаре аспирантов и соискателей, проводимом на кафедре философии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, были изложены на Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: Социальное и природное» (Омск, ноябрь 2006); Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: Универсалии научного знания» (Омск, ноябрь 2007).

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Содержание работы выражено на 125 страницах машинописного текста, список литературы состоит из 215 наименований, из них 2 на немецком языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, ставится проблема и анализируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи, характеризуется методологическая база и научная новизна исследования, приводятся сведения об апробации работы.

Глава 1. Вопрошающая субъективность: диалектико-феноменологический анализ. Рассматривается возможность опыта субъектного вопрошания со стороны необходимого (диалектического) основания (чистая трансцендентальность). Первый параграф «Единство метода описания реальности сознания в свете диалектико-феноменологического синтеза» посвящен проблеме метода. Для начинающего не существует ни реальности, к которой возможно обратиться непосредственно, ни инструментария (метод), с которым возможно обратиться к данной реальности. В дальнейшем уясняется смысл диалектического отношения тождество/различие в качестве фундаментального. При работе с категориями данное отношение уточняется в единстве элементов метода - редукции и диалектической проблематизации. Диалектика - существенное требование самой феноменологии как чистого, сущностного описания. При диалектическом описании одна категория определяет другую, эта последняя ограничивает, определяет первую (принцип опосредствования непосредственности). Возникает основание для того, чтобы стало видно, в чем смысл данного отношения, или тождество различия проблематизированных категорий. Феноменология в единстве с диалектикой понимает конституирование смысла как обнаружение составных того или иного проблематизированного отношения категорий и выражение смысла данного диалектического отношения.

Во втором параграфе ««Вещь» как предмет диалектико-феноменологического анализа» предпринимается анализ категории вещь. Прежде всего выясняется необходимость категории «вещь» в трансцендентальном исследовании. Субъективность вопрошает о возможности явления того, что непосредственно ей не дано, - собственного трансцендентального образа, т.е. вопрошает об условиях возможности явления трансцендентальности, как вещи. Существенно, что вопрошание направлено не напрямую к трансцендентальности как вещи, а - опосредованно - к условиям возможности явления трансцендентальности как вещи. Ситуация опосредованного вопрошания предполагает обращение к другому. Однако обращение к другому не превращает другого в вещь, не присваивает и не изменяет существа другого. Потому что вопрошающая субъективность заинтересована только тем, при каких условиях возможно ей самой явиться в собственном трансцендентальном образе. Речь идет не о присвоении другого, как вещи, а о корректном обращении к другому в ситуации субъектного вопрошания. В ситуации опосредованного субъектного вопрошания присутствие другого - необходимое условие возможности явления того, что непосредственно вопрошающему не дано. Далее выясняются возможности диалектической проблематизации при определении категории «вещь». Проблема я, через отношение я к вещи, обернулась проблемой выражения смысла. Проблема выражения заключается в способе, каким нечто обнаруживает и выражает себя. Традиционно проблема выражения - это проблема символа. Символ указывает способ, каким выражается проблемное. Продумать категорию выражения помогает категория явления. Смысл всегда является где-то, как-то и кому-то. Смысл является в новом качестве языка (где). Смысл является в виде символа (как). Тот, кому является смысл, есть я. Таким образом, диалектически актуализирован потенциал категории вещь: вещь явилась своему инобытию, т. е. вопрошающему я.

В третьем параграфе «Диалектика субъективности» рассматривается возможность феноменологического опыта как вопрошания субъективности к смыслу собственного вопрошания через отношение категорий «самость» - «пустая самость/трансцендентальный субъект» - «смысл вопрошания». Проблема единства смысла субъектного вопрошания ставится как проблема единства/тождества необходимых оснований. Предлагается в самой вопрошающей субъективности различать, во-первых, саму субъективность (самость) как источник вопрошания, во-вторых, искомый смысл данного вопрошания, и, в-третьих, основание, посредством которого вопрошающему может явиться искомый смысл его вопрошания. Требуется показать, что самость в ситуации вопрошания остается неизменной и переходит в иное. Чтобы искомый смысл явился как смысл вопрошания данной самости, ей самой требуется отличить от себя же основание - «пустую самость». Субъективность вопрошает к тому, что есть ее собственный трансцендентальный образ. Искомая трансцендентальность - то, что непосредственно не дано, но в пределах чего опрашивается входящее в данный опыт. «Трансцендентальный субъект» - это границы субъектного вопрошания. «Трансцендентальный субъект» - это то же, что и «пустая самость», т.е. то, что субъективность отличила от себя же в качестве основания опыта вопрошания. Тождество «пустая самость»/«трансцендентальный субъект» - это диалектически необходимое основание того, что вопрошающему явится действительный смысл собственного вопрошания. Смысл является на основании того, что самость создала условия возможности явления самой себе в своем смысле, - извлекла себя из своего явления. Таким образом, в основании опыта субъектного вопрошания обнаружена диалектика сущности и явления.

В связи с проблемой субъективности возникает проблема интерсубъективности, анализу которой посвящен четвертый параграф «Диалектика интерсубъективности». Проблема интерсубъективности ставится в аспекте обращения субъектного вопрошания к тексту другого. Представляется, что проблема интерсубъективности состоит в способе, каким следует мыслить саму категорию субъективности. Диалектика субъективности - это отношение категорий самость/трансцендентальность/смысл вопрошания. Проблема интерсубъективности начинается тогда, когда внутри самой категории субъективности происходит смешение ее элементов. Самость (сущность), смешанная со своим явлением, не дает выхода субъективности к общению с другой субъективностью, а явление, смешанное с сущностью, не дает сущности оставаться сущностью. В первом случае возникает проблема солипсизма. Во втором - происходит утрата субъективностью своего существенного, смешение своего с другим, невозможность вопрошания. Если пренебречь диалектикой необходимого основания «пустая самость»/«трансцендентальный субъект», тогда указанные проблемы остаются неразрешимыми. Присутствие основания «пустая самость»/«трансцендентальный субъект» запрещает самости смешение со своим явлением, а также смешение своего существенного с другим. Диалектика вопрошающей субъективности показала, что явление смысла возможно на основании, отличенном от субъективности, и в присутствии ее самой, пограничной собственному опыту. Смысл вопрошания как таковой недоступен другой субъективности. Ставить вопрошание напрямую к смыслу чужого текста представляется диалектически некорректным. От опрашиваемого возможно отличить то, что не принадлежит его смыслу, но входит в соответствие данному вопрошанию - на основании, отличенном субъективностью от самой себя.

Глава 2. Метафизика: условия возможности понимания. В данной главе проблема опыта вопрошания рассмотрена со стороны достаточного основания (метафизика). Предпринимается анализ смыслов метафизики: явление качества языка вопрошания; выражение того, что было отличено от другого в пределах «чистой трансцендентальности»; единство проблемных теории и эмпирии. Существенно, что основание метафизики вводится самой субъективностью в ситуации вопрошания. В первом параграфе «Понимание: проблема метода» ставится вопрос об элементах метода понимания. Традиционно герменевтика переводит вопрос об условиях возможности понимания в область языка. Феноменология, когда вопрошает об условиях возможности явления субъективности смысла ее вопрошания, утверждает невыводимость смысла из наличного. Феноменология требует редукции как раз в отношении предрассудков и предсуждений. Герменевтика понимает конституирование смысла (понимание) как «отделение» продуктивных предрассудков от непродуктивных. Предрассудки и предсуждения - элемент герменевтического метода при условии дополнения данного элемента другим - редукцией, снимающей непродуктивность опрашиваемого. Следующий элемент метода - герменевтический круг. Предпосылки - то, что составляет искомый смысл. Однако найти их как составляющие означает уже понять нечто. Получается круг: чтобы понять нечто, нужно иметь направление, в котором идти; с другой стороны, чтобы знать, куда идти, нужно заранее знать то, к чему стремишься прийти. Там, где есть координация частей относительно друг друга и целого и целого относительно частей и самого себя, там есть место диалектике. Понимание - это отделение непродуктивности языковых предпосылок (редукция) на пути герменевтического круга при условии присутствия самой субъективности.

Во втором параграфе «Понимание в аспекте диалектического анализа категорий «теория» - «эмпирия» - «метафизика»» ставится вопрос об условиях возможности вхождения в традицию. Требуется выяснить, как возможна собственная теория в ситуации вопрошания. Реальность мысли - то, что непосредственно вопрошающему не дано. Вопрошание адресуется к чужой теории. Однако данная теория ничего не говорит о смысле данного вопрошания. Возникает диалектическое проблемное отношение теория/эмпирия. Чужая теория - проблемна, потому что она ничего не говорит напрямую о смысле данного вопрошания. Собственная эмпирия мысли - это то, что непосредственно вопрошающему не дано и возможность чего опосредуется вопрошанием к чужой теории. Требуется такое основание, которое является достаточным в ситуации вопрошания к чужой теории о возможности явления того, что непосредственно вопрошающему не дано. Основание «пустой трансцендентальности» гарантирует, что в ситуации субъектного вопрошания отличенное от чужого опыта необходимо соответствует данному вопрошанию. Иначе от опыта другого нечего отличать, и сама ситуация субъектного вопрошания под сомнением. Однако отличенное от другого требуется отождествить. Вопрошая о возможности своего в окружении чужого, субъективность вводит основания: необходимое для того, чтобы нечто от опыта чужого вопрошания отличить, и достаточное - чтобы отличенное отождествить, как соответствующее смыслу данного вопрошания. Это достаточное посредующее основание - метафизика. Метафизика - это теория в ее широком смысле, как «видения» («теорийа») у древних греков. Метафизика означает качество языка вопрошания.

Во втором параграфе «Метафизика - «вид теории» (на материале метафизик символа Лейбница и Лосева)» предпринимается попытка различения двух типов метафизик - дискурсов символа - узко-феноменологической и диалектической (на примере текстов Лейбница и Лосева). Монада - фундаментальная категория теории Лейбница - рассматривается в функции метафоры. Отрицание метафоры окна (монада не имеет окон) превращает саму монаду в метафору окна. Действительно, монада не может иметь окон, потому что она сама - окно, открывающее те или иные виды Универсума. Метафизика Лейбница - это реальность символа, где части (монады) и целое (Универсум) строго координированы относительно друг друга. У Лейбница характер этой связи не объясняется, а метафорически описывается как предустановленная гармония. Цель диалектического описания - объяснить, как возможна связь феноменов/эйдосов/монад. Она возможна как единство противоположностей - бытия и небытия, становления и ставшего внутри интегративной категории символа (А.Ф.Лосев). Диалектика категории бытия: бытие-небытие-инобытие-становление-ставшее бытие. Небытие - предпосылка нового диалектического ряда внутри своей противоположности - категории бытия и т. д. снова по кругу. Реальность символа принимает вид непрерывного становления. Язык такого описания обнаруживает одну особенность. Категории по отношению друг к другу строятся по принципу синонимико-антонимичной связи. Категория символа - это доминирующая категория в таком описании. На уровне метафизического описания синонимия дополняется антонимией. Категории-синонимы в отношении к категории символа внутри того или иного диалектического ряда в отношении друг к другу выступают как антонимы. Например, бытие - небытие, бытие - инобытие, становление - ставшее. Категории-антонимы образуют особый антиномичный строй письма символа. Диалектическое описание символической реальности в качестве условия предполагает синонимико-антонимичный потенциал языка.

В четвертом параграфе «Проблема оснований языка авторского вопрошания» предпринимается попытка ответить на вопрос об условиях возможности авторского языка в традиции, о специфике и оригинальности субъектного дискурса. Прежде всего требуется решить вопрос единства опыта очевидности и опыта языка. Опыт очевидности (интуиции) и опыт языка - это стороны сложного диалектического отношения, где обе стороны невозможно разъять без потери самого смысла данного отношения. На недопустимость разъятия диалектического целого проблемы «мысль/язык» указывал, в частности, В.В. Бибихин. Диалектика помещает данную проблему в ее естественные границы - смысла вопрошания. Данным положением снимается вопрос о первичности очевидности и достаточности или недостаточности языка для выражения первичного. Диалектика, таким образом, учит доверию языку. Отсюда возможно осмысление проблемы языка вопрошания в диалектическом единстве его необходимых оснований - естественного языка вопрошающего и языка отстоящей от него традиции. Достаточным условием является присутствие самого вопрошающего. Целое несводимо к своим частям. Диалектический подход к проблеме языка позволяет прояснить проблему риторического и проблему традирования. Риторическое, вошедшее в тот или иной опыт вопрошания, невыводимо напрямую из естественного языка вопрошающего или чужого опыта вопрошания. Риторическое не исчерпывает смысла того или иного опыта вопрошания, вопрошающий не тиражирует риторическое в традиции. Текст, язык опрашивается в качестве условия возможности в перспективе смысла данного вопрошания.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, которые в качестве основных положений выносятся на защиту.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАНЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Рахамимова, Е.И. Проблема интерсубъективности в аспекте диалектического анализа категории субъективности [Текст] / Е.И. Рахамимова // Омский научный вестник. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. - № 3 (67). - С. 69-72.

2. Рахамимова, Е.И. Проблема различения феноменологического и феноменолого-диалектического способов описания реальности сознания [Текст] / Е.И. Рахамимова // Омский научный вестник. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. - № 10 (49). - С. 86-89.

Статьи в других научных сборниках:

3. Рахамимова, Е.И. Проблема понимания в аспекте диалектического анализа категорий «теория» - «эмпирия» - «метафизика» [Текст] / Е.И. Рахамимова // Альфа: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 3 / Отв. ред. В.М. Шкарупа. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2007. - С. 26-31.

4. Рахамимова, Е.И. Проблематизация как элемент феноменолого-диалектического способа описания реальности сознания [Текст] / Е.И. Рахамимова // Альфа: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 3 / Отв. ред. В.М. Шкарупа. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2007. - С. 31-35.

Размещено на Allbest.ru