Культурно-антропологическая специфика формирования гражданского общества в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 09.00.13 - религиоведение,

Защита состоится « 9 » ноября 2007 г. в 15.00 часов на заседании совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, Омск, проспект Мира, 32, ауд.305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного педагогического университета по адресу: Омск, набережная Тухачевского, 14, ауд.110.

Автореферат разослан « 8» октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Л.М. Карпова

1. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В современной России происходят процессы создания правового демократического общества, важнейшим условием которого является формирование гражданского общества. Однако приходится констатировать, что в нашей стране гражданское общество как фундамент демократии запаздывает в своем становлении, а сам процесс его формирования протекает сложно и противоречиво. Специфика развития гражданского общества, а также потенциальные возможности его влияния на процесс посткоммунистических трансформаций, в значительной мере обусловлены особенностями мышления, общественного сознания и базовых ценностей населения. Для большинства россиян последние пятнадцать лет стали периодом ценностного перелома: глубокой и отнюдь не безболезненной перестройки базисных предпочтений, установок, жизненных ориентиров. Именно эта, незавершенная до сих пор, трансформация - причина многих противоречий и парадоксов нашей действительности, а непреодоленный кризис ценностных ориентаций, в конечном счете, лежит в основе непреодоленности кризиса всех остальных сфер нынешнего российского общества.

Отсутствие зрелой официальной идеологии и единой государственной политики в области социализации и формирования ценностных ориентаций населения значительно ухудшает перспективы модернизационных процессов в современной России. А ведь именно от изменения общественного сознания, от того, какие духовные ценности будут присущи формирующемуся гражданскому обществу, во многом зависит будущее нашей страны как ближайшее, так и отдаленное. В связи с этим представляется весьма актуальным обращение к антропологическому аспекту проблемы формирования гражданского общества в современной России, к философскому исследованию культурных и антропологических особенностей, лежащих в основе духовности российского общества.

Анализ теории и практики формирования гражданского общества актуализирует тот факт, что Россия вступила на путь демократического развития значительно позже, чем Западная Европа и США, поэтому сегодня формирование гражданского общества в нашей стране с неизбежностью ориентируется на его западные модели, практически уже сложившиеся и достигшие должной степени зрелости. Однако процессы модернизаций, составной частью которых является становление гражданского общества, обречены на неудачу в случае отсутствия опоры на антропологические, культурно-исторические особенности той или иной страны. Российское общество имеет собственную, отличающуюся от Запада, социально-культурную идентичность, поэтому очевидно, что при решении вопроса о путях построения гражданского общества в современной России недостаточно опираться на западный опыт модернизации. Для разработки выверенной и адекватной стратегии необходимы реальные знания об особенностях становления гражданского общества в конкретном социуме.

Степень разработанности проблемы. В мировой философской литературе проблематика гражданского общества является одной из ведущих. Еще в древности мыслители стремились найти форму идеального устройства общества и определить в нем место отдельной личности. Процесс формирования содержания «гражданского общества» Платон, Аристотель, Цицерон, Марк Аврелий тесно связывали с морально-этической оценкой поведения человека как гражданина. Первые достаточно успешные попытки разделить государство и гражданское общество предприняли Аристотель и Макиавелли. Они попытались показать современникам, что кроме государства есть еще нечто самостоятельное, живущее по своим законам и не во всем государству подвластное, а именно гражданское общество.

Классическая теория гражданского общества, основанная на идеях естественного права и общественного договора, начинает формироваться в XVII веке, в частности в трудах Г.Гроция, Т.Гоббса, Б.Спинозы, Дж.Локка, а затем получает свое развитие в XVIII веке в работах Ж.-Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье. Мыслители XVII-XVIII вв. не проводили принципиального различия между понятиями «гражданское общество» и «государство», «политическое общество», но уже и не отождествляли гражданское общество с существующим государством или реальными формами государственного правления. Они исходили из теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора. Согласно этой теории, законно то правительство, учредить которое и повиноваться которому все граждане согласились по своей воле. Любая абсолютизация власти, основанная на насилии, приводила, по мнению мыслителей XVII- XVIII вв., к отрицанию гражданского общества.

Значительный вклад разработку теории идеального устройства общества внесли представители утопической мысли - Т.Мор, Т.Кампанелла, Р.Оуэн. Главенствующую роль во всех проектах этого направления играет само идеальное общество, благодаря совершенному устройству которого человеку удается преодолеть свои низшие потребности и инстинкты. На их месте развиваются новые духовные потребности (главная из них - потребность в труде), которые объединяют людей, являясь общими для всех членов идеального общества и, тем самым, создавая основу для гармоничного растворения личных интересов в общественном.

Важный вклад в развитие идей гражданского общества внесли И.Кант, Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, указавшие на исторический характер формирования гражданского общества. общество гражданский социальный философия

Демократическое звучание идеям гражданского общества придали американские философы и просветители: Б.Франклин, Т.Джефферсон, Т.Пейн. Они отстаивали положение о религиозной свободе и об отделении церкви от государства, а также о признании примата личности по отношению к обществу и церковно-сословным институтам. Верховным обладателем власти они считали народ.

Важный вклад в развитие концепции гражданского общества внесли русские мыслители ХIХ - начала ХХ вв.: К.А.Аксаков, М.А.Бакунин, Н.А.Бердяев, А.И.Герцен, И.А.Ильин, И.В.Киреевский, П.А.Кропоткин, П.Л.Лавров, Н.М. Муравьев, П.Н. Новгородцев, П.И. Пестель, В.С.Соловьев, Н.И. Тургенев, С.Л. Франк, А.С. Хомяков, Б.Н.Чичерин. Главной особенностью их концепций стал учет особенностей русской ментальности. Центральными категориями концепции гражданского общества российских мыслителей наряду со свободой, равенством и собственностью стали соборность, право на достойное существование, община как образ жизни, наполненный духовно-нравственным содержанием.

В 80-е годы XX века появилась новая трактовка понятия «гражданское общество», связанная с именами таких европейских политических мыслителей и деятелей как А.Арато, В.Гавел, Э.Геллнер, Дж.Кин, Дж.Коэн, А.Селигман, М.Фуко, Ю.Хабермас, А.Хайек. Важный вклад в развитие концепции гражданского общества внесли отечественные авторы: А.Н.Аринин, Г.Вайнштейн, В.В.Витюк, К.С.Гаджиев, З.Т.Голенкова, А.Н. Гончарова, Ю.В. Гридчин, Ю.В. Гуськов, Г.Г.Дилигенский, Т.Н. Заславская, А.П. Кочетков, Н.И. Лапин, В.К.Левашов, Л.С. Мамут Н.И. Матузов, С.А.Перегудов, В.В.Петухов, Ю.М.Резник, Л.М. Романенко, М.Б. Смоленский, Н.С. Федоркин, А.Хлопин, А.И. Черных, В.Н. Якимец.

Проблема исследования. Проблема исследования может быть сформулирована в следующих вопросах: что следует понимать под гражданским обществом и какие базовые ценности лежат в его основании? Каковы должны быть отношения в триаде «гражданское общество, государство, личность»? Насколько с позиции освоенности российским социумом основополагающих принципов гражданского общества можно говорить о степени сформированности гражданского общества в России? В чем заключается специфика процесса формирования гражданского общества в России? Насколько значительно и в каких направлениях влияют на его результативность и форму культурные и антропологические особенности российского общества?

Цель исследования. Целью исследования является культурно-антропологическое и философское осмысление категории «гражданское общество», выявление присущих ему сущностных характеристик, выявление антропокультурных факторов, влияющих на процесс становления гражданского общества в современной России.

Задачи исследования. Для реализации целей исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать вклад отечественных ученых в формирование концепции гражданского общества, сравнить подходы западных и российских исследователей, обобщить и систематизировать существующие концепции гражданского общества.

2. Сопоставить и выявить соотношение между сущим и должным в феномене гражданского общества.

3. Исследовать сложившуюся ситуацию в современной России и определить тенденции развития гражданского общества в нашей стране.

Методология исследования. В диссертационной работе для решения поставленных задач использованы следующие методы:

1. Диалектический метод, который позволил, во-первых, выявить и проследить причинно-следственную связь между ходом исторического развития человеческих обществ и развитием взглядов на идею гражданского общества, а также тех принципов, которые лежат в его основании; во-вторых, выявить гносеологическую специфику предмета исследования; в-третьих, обнаружить неоднозначность и противоречивость феномена гражданского общества в целом, в отношениях между должным и сущим; в-четвертых, позволил выявить и проследить логическую закономерность трансформации взглядов на предмет исследования; в-пятых, способствовал уточнению и акцентированию внимания на сущностных характеристиках предмета исследования;

2. Метод системности позволил обобщить и упорядочить существующие подходы к пониманию категории «гражданское общество», а также выделить круг тех моментов, которые представляются базовыми для понимания феномена гражданского общества.

Теоретические источники. Реализация задач диссертационного исследования потребовала широкого применения историко-философского материала. Фундаментом послужили те идеи мыслителей прошлого и современности, которые внесли наиболее существенный вклад в разработку проблем, поставленных в качестве предмета анализа в диссертации.

Представления об обществе прошли сложную и длительную историю развития. Наибольший вклад в разработку теоретический положений и целостной концепции гражданского общества внесли ученые XVII - XIX вв., в частности: Г.В.Ф.Гегель, Т.Гоббс, Г.Гроций, И.Кант, Дж.Локк, Н.Макиавелли, К.Маркс, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, Б.Спиноза.

Дальнейшее развитие концепция гражданского общества получила в ХХ веке. А.Грамши большое внимание уделял исследованию надстроечных явлений гражданского общества. Социологическую реконструкцию идеи гражданского общества осуществляли в своих трудах Ф.Теннис, М.Вебер. Социально-политические аспекты теории гражданского общества исследованы в трудах И. Бентама, К. Поппера.

В 80-е годы ХХ века появилась новая трактовка понятия «гражданское общество», связанная с именами таких политических мыслителей, как В.Гавел и Дж.Кин. Современные концепции гражданского общества представлены в работах таких ученых как Э.Геллнер, Р.Дарендорф, М.Фуко, Ю.Хабермас, А.Хайек. Реконструкцию концепции гражданского общества на рубеже тысячелетий провели А.Арато и Дж.Коэн.

Повышенное внимание в диссертационном исследовании уделяется вкладу в развитие представлений о гражданском обществе отечественных авторов. Особое развитие эти идеи получили в трудах философов ХIХ - первой четверти ХХ вв., а именно: К.А.Аксакова, М.А.Бакунина, В.Г.Белинского, Н.А. Бердяева, А.И. Герцена, И.А. Ильина, И.В.Киреевского, Н.М. Муравьева, П.И. Новгородцева, П.И.Пестеля, В.С.Соловьева, С.Л. Франка, А.С. Хомякова, Б.Н. Чичерина. Исследованиями гражданского общества сегодня занимается целый ряд отечественных ученых, среди которых можно выделить А.Н.Аринина, А.Г.Володина, Г.Вайнштейна, К.С.Гаджиева, З.Т.Голенкову, Г.Г.Дилигенского, Т.Н.Заславскую, Д.А.Керимова, А.П.Кочеткова, Н.И.Лапина, В.К.Левашова, И.Б.Левина, Л.С.Мамута, Н.И.Матузова, В.С.Нерсесянца, С.А.Перегудова, В.В.Петухова, Ю.М.Резника, М.Б.Смоленского, А.Ю.Сунгурова, Н.С.Федоркина.

Однако работы, посвященные сравнительному анализу концепций гражданского общества и исследованию культурной и антропологической специфики формирования гражданского общества в современной России, отсутствуют.

Научная новизна исследования может быть конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Обосновано, что для успешного решения на философско-теоретическом и практическом уровнях задачи формирования гражданского общества в современной России необходимо не буквальное копирование западных образцов, а опора на исторические особенности и культурно-антропологическую специфику России; надо акцентировать внимание не только на социальных детерминантах формирования гражданского общества, но и на субъективно-личностных, ценностных, антропокультурных факторах этого процесса.

2. Выделен основной антропокультурный фактор, определяющий характер, темпы и направленность формирования гражданского в современной России. Это присущий большинству ее населения государственно-патерналистский комплекс, а именно: восприятие государственной власти либо как источника благ, либо как основной причины всех бед, а также психологии уравнительности, жертвенности, и слабая ответственность индивида за собственную жизнь, перенесение этой ответственности на надличностные инстанции, что порождает социальную слабость как главное психологическое и культурное препятствие в развитии России сегодня.

3. Установлена связь государственно-патерналистского комплекса с различными областями культуры. В экономической культуре - это восприятие частной собственности лишь как неосновного, побочного источника благ, экономическая пассивность и неоправданное ожидание государственной опеки теми индивидами и социальными слоями, которые вполне могут решать свои жизненные проблемы без помощи или с минимальной помощью государства. В политической культуре названный комплекс выражается в размытости и неустойчивости политических ориентаций, в гражданской пассивности и пессимизме в вопросах о перспективах развития России и о личной судьбе. В правовой культуре этот комплекс воплощается в правовом нигилизме, индифферентности народа от всех уровней власти.

4. Охарактеризованы вытекающие из государственно-патерналистского комплекса противоречия в отношениях между формирующимся в России гражданским обществом и государством: с одной стороны, это стремление государства ограничить и поставить под свой контроль гражданское общество, определить направление, форму и скорость его становления; с другой стороны - резкие переходы значительной части общества от протестного отношения государства к требованиям чрезмерной опеки. С обеих сторон указанный комплекс выражается в их неспособности наладить продуктивный диалог и сотрудничество.

5. Показано, что полное преодоление названных противоречий невозможно. Однако их частичное разрешение возможно путем повышения уровня субъективно-личностной активности и свободы в ее позитивном понимании. Это послужит укреплению как вертикальных, так и горизонтальных связей в обществе, расширению влияния социальных групп, общественных объединений и отдельных людей на деятельность государства, и тем самым - становлению гражданского общества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в конкретизации основных положений современной концепции гражданского общества, выделении антропокультурной специфики проблемы. Материалы диссертации могут быть использованы философами, политологами, социологами в целях дальнейшего уточнения вопросов, связанных с теорией гражданского общества, углубления анализа специфики становления гражданского общества в современной России.

Представляется целесообразным использование выводов диссертационного исследования средствами массовой информации для формирования общественного сознания, адекватного реалиям современного общества.

Основные положения диссертации найдут свое применение в педагогической практике высшей школы для разработки учебных курсов и спецкурсов по философской антропологии, философии культуры, социальной философии, политологии и социологии.

Апробация. Основные положения и результаты диссертационного исследования прошли апробацию в практическом преподавании курсов лекций по философии, социологии и политологии в Нефтеюганском индустриальном колледже, в филиале Томского университета систем управления и радиоэлектроники и филиале Омского государственного технического университета; были изложены в выступлениях на следующих конференциях: Межвузовской научно-практической конференции «Язык культуры как интенсивный фактор формирования общественного сознания» (Тюмень, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Модернизационные процессы в России (исторические, духовные и социальные аспекты)» (Тюмень, 2005); Научной конференции «Россия в ХХI веке: прогнозы культурного развития качества жизни на рубеже тысячелетий. Антропологические чтения - 2005» (Екатеринбург, 2005), на Научной конференции «Инновационные технологии Нефтегазового региона» (Тюмень, 2005); заседании круглого стола «Роль образовательных учреждений в становлении гражданского общества» (Тюмень, 2006).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Текст исследования изложен на 158 страницах. Библиография содержит 184 наименования, из которых 161 на русском и 23 на английском языках.

2. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется состояние ее разработанности, формулируется цель и ставятся задачи исследования, определяются его методологические основания, демонстрируется научная новизна, положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Теоретико-методологические основания формирования гражданского общества и его ценностей» рассматриваются основные положения концепции гражданского общества, акцентируется внимание на ее ценностные основания. В первом параграфе «Системообразующие начала гражданского общества» отмечается, что среди современных исследователей отсутствует единый подход к пониманию гражданского общества, его определения множественны и разнообразны. Большинство исследователей (А. Арато, Дж.Кин, Дж.Л.Коэн, Д.Штюдеманн и др.) склонны рассматривать гражданское общество как форму самоорганизации общества, независимую от государства и рынка и возникающую на их основе и оказывающую на них влияние. Однако для того, чтобы избежать деградации гражданского общества государство должно вмешиваться и обеспечивать основные требования порядка и законности, устанавливать стандарты равноправия. Идея гражданского общества на протяжении последних десятилетий развивалась, дополняясь идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, консенсусе и партнерстве конкурирующих социальных групп (А.Арато, Э.Геллнер, Р.Дарендорф, Дж.Л.Коэн, Ф.Шмиттер и др.).

Возможность существование гражданского общества обеспечивает «модульный» человек. Его модульность проявляется в способности в рамках данного культурного поля решать самые разнообразные задачи. Для этого важным условием выступает ценностный консенсус между членами гражданского общества. Данный консенсус касается порядка, который базируется на важнейших моральных ценностях, лежащих в основе гражданского общества (Г.Гельнер, З.Рау, А.Селигман и др.). Главной безусловной ценностью гражданского общества является человек, его права и свободы. Оставаясь абсолютными, неотъемлемыми, фундаментальными, права человека в политическом сообществе становятся одновременно и правами гражданина. В наше время гражданские права дополняются социальными, экономическими и политическими, образуя современный статус полноправного гражданина. Но основные гражданские права на практике ограничиваются политической властью привилегированных слоев общества и экономической слабостью тех, кому они обещаны законом (Р.Дарендорф).

Важное значение для гражданского общества имеет наличие у его членов свободы. Ключевым здесь является вопрос о рамках указанной свободы, поскольку свобода без самоограничения уничтожает саму себя (М.Денхофф), поэтому реализация на практике распространенной концепции свободы как устранения ограничения для индивидуальной деятельности приводит к нежелательным политическим последствиям. Дж.Кемпбелл предлагает иной подход к свободе, видя ее суть в самораскрытии человека в жизни общины, осуществляемое на принципе равенства. Свобода, наряду с порядком и равенством, является важной ценностью гражданского общества, но сосуществование этих ценностей нуждается в гармонизации, поскольку любая из них может быть расширена лишь за счет уменьшения другой.

Автор считает, что систематизирующими началами гражданского общества выступают человек, его права и свободы. Важное значение имеет уровень самосознания и культуры человека, который во многом предопределяет статус человека в обществе и государстве.

Во втором параграфе «Соотношение личности с обществом и государством: свобода как мера развития человека и общества» отмечается, что отечественные исследователи ХIХ - начала ХХ вв., наравне с западными исследователями внесли богатейший вклад в изучение и разработку теории гражданского общества. Несмотря на заимствование многих идей, их учения являлись результатом самостоятельного творчества, в процессе которого западная теория перерабатывалась применительно к русской действительности и содержала ряд новых положений, учитывающих культурно-исторические и национальные особенности России. Главной особенностью этих концепций стал учет особенностей общественного сознания русского народа. Центральными категориями концепции гражданского общества российских мыслителей наряду со свободой, равенством и собственностью стали соборность, право на достойное существование, община как образ жизни, наполненный духовно-нравственным содержанием. Наиболее крупными идейными и общественно-политическими течениями в этом направлении были революционно-освободительное (декабристское) движение, движение славянофилов и западников. Весьма велики роль и влияние либеральной философии права.

Идеологи декабристского движения П.И.Пестель и Н.М.Муравьев сформулировали и обосновали свой идеал гражданского общества. Исходя из признания демократических принципов (разделения властей, равенства всех перед законом и подчинения власти закону, предоставления людям гражданских прав и свобод), они выступали против системы крепостного права и сословных привилегий в российском обществе.

Проблемам свободы личности также особое внимание уделяли славянофилы (К.С.Аксаков, И.В.Киреевский, А.С.Хомяков и др.). Они связывали идеи гражданского общества с русской общиной, в которой видели исходную ячейку социального организма, основанную на общем землевладении и самоуправляемом мире, обеспечивающих единомыслие и силу традиции, первым основанием которой выступала личность. Главную опасность для этого идеала они видели в государстве, так как истинное гражданское устройство возможно лишь там, где государство и народ не вмешиваются в дела друг друга. Только в таком государстве личности может быть гарантирована свобода.

Проблемам личности и свободы большое внимание уделяли и западники (М.А.Бакунин, А.И.Герцен, П.А.Кропоткин и др.). Ориентируясь на западные ценности, идеалом общественного устройства считали федерацию вольных самоуправляющихся общин, возникновение которых связывали с ослаблением государственно-полицейского давления правительственной цивилизации на общину. Фундаментальными ценностями такого общества выступают свобода, равенство и справедливость. Принципиально важным является положение А.И.Герцена о том, что нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри.

Ученые-правоведы (И.А.Ильин, П.Н.Новгородцев, С.Л.Франк, Б.Н.Чичерин и др.) сыграли колоссальную роль в борьбе с господствовавшим негативным отношением к праву, проводя четкое разграничение между правом как общими принципами справедливости и правом как системой административных и правительственных распоряжений. Идея права рассматривалась ими как неотделимая часть идеи личности. Именно право было призвано ограждать личность от внешнего принуждения со стороны государства, а правовое сознание было призвано помочь личности отстоять свою автономию от коллективного давления.

Идеи свободы, равенства и прав людей получили глубокую разработку в творчестве русских философов начала ХХ века. В.С.Соловьев рассматривал право, как свободу, обусловленную равенством, а сущность права видел в обеспечении равновесия личной свободы и общего блага. При этом общее благо может лишь ограничить личную свободу, так как свобода и права личности носят неотчуждаемый характер. Н.А.Бердяев, считая права человека абсолютными, неотчуждаемыми и имеющими божественное происхождение, в иерархии ценностей личность ставил выше государства.

Автор исходит из того, что свобода является неотъемлемым, естественным свойством личности, присущим ей изначально. Чем выше уровень развития личности, тем полнее и шире он может реализовать свою свободу. Таким образом, свобода выступает мерой, по которой можно судить об уровне развития человека, а также об уровне развития общества, состоящее из этих людей. В соотношении личности, общества и государства, последнее выступает основой реализации прав и свобод человека в обществе.

В третьем параграфе «Гражданское общество - социальная система и особая внегосударственная сфера социума» рассматриваются подходы современных авторов к пониманию гражданского общества. Часть авторов (Н.И.Матузов, Г.Ф.Слесарева, В.Н.Якимец) рассматривают «гражданское общество» как социальную систему, достигшую демократического уровня развития. Другая часть авторов (К.С.Гаджиев, Г.Дилигенский, М.В.Ильин, Б.И.Коваль) рассматривают «гражданское общество» как особую внегосударственную сферу социума. Эту сферу в российском контексте В.Н.Волков предлагает обозначать понятием «общественность». Для понимания сущности гражданского общества важное значение приобретает вопрос об отношениях между гражданским обществом и государством. Большинство авторов (В.В.Витюк, К.С.Гаджиев, З.Г.Голенкова, Ю.В.Гридчин, Г.Н.Дилигенский, М.В.Ильин, Б.И.Коваль, Н.И.Матузов, Л.М.Романенко, Г.Ф.Слесарева, В.Н.Якимец и др.) считают, что гражданское общество не должно зависеть от государства, но при этом должно взаимодействовать с ним в различных формах (противостоять власти, сотрудничать с ней и действовать на параллельных плоскостях). Противником этой позиции выступает А.Зубов, видящий в гражданском обществе организованную оппозицию государству. Такой подход представляется узким и необъективным, как и подход А.П.Кочеткова, который допускает возможность по мере развития гражданского общества отмирание государства и замену его самоуправлением общества.

В основе гражданского общества современные авторы видят личность. Она предстает и как объект, ради которого формируется гражданское общество, и как субъект, обеспечивающий это формирование и последующее функционирование такого общества. Сущностными характеристиками такой личности выступают высокий уровень гражданского самосознания, гражданственность, активность, способность осуществлять свободный выбор и нести ответственность за этот выбор и его последствия. Дилемма свободы и ответственности предполагает поведение человека, основанное на обретении свободной зависимости, то есть внутреннего интериоризированного выбора ценностей бытия и социума. Этот аспект является фундаментальным для гражданского общества, поскольку саморегуляция личности в социальном пространстве и порождает необходимые условия для его генезиса и существования. Однако свобода индивида - не самоцель. Целью является создание благоприятных условий для самореализации личности.

Индивидуальная свобода по-разному реализуется в различных сферах жизни. В отношениях внутри гражданского общества - как равенство в свободе, в отношении личности и государства - как равенство перед законом, гарантирующее не противоречащую ему свободу частной и публичной деятельности. В экономических отношениях индивидуальная свобода реализуется как признание частной собственности в качестве условия свободного развития человека. Суть собственности заключается в том, что она являет собой исключительную форму бытия свободы лица, т.к. главным субъектом собственности является человек, а главным объектом - его жизнь. Поэтому ограничение права собственности - это ограничение свободы, автономии, самодеятельности индивидуума, которые сами по себе являются единственным источником благосостояния и развития человека. Однако это не означает, что все должны быть собственниками. Многие этого просто не желают, но такая возможность для каждого должна сохраняться.

Автор считает, что гражданское общество - это высший уровень развития общества, демократическая форма самоорганизации социума, исходной ячейкой которой выступает свободная и наделенная широким спектром прав личность, обладающая высоким уровнем самосознания, культурой и ответственностью, с активной жизненной позицией, что позволяет такой личности самораскрываться в жизни общества путем добровольного активного участия в неправительственных организациях.

Вторая глава «Формирование гражданского общества в современной России» посвящена анализу состояния гражданского общества в современной России с позиций учета антропокультурных факторов.

В первом параграфе «Культурная детерминация процессов становления гражданского общества» подчеркивается, что современные политологи, философы и исследователи, признавая наличие гражданского общества в современной России, отмечают отсутствие неких устойчивых традиций, в рамках которых оно существует. В наблюдаемых сейчас процессах они видят появление новых стратегий, отражающих реакцию всех участвующих сторон на изменившиеся линии поведения по отношению друг к другу, а также на соответствующую адаптацию (Д.Шмидт).

Перманентную слабость гражданского общества в современной России западные исследователи объясняют рядом факторов, первый из которых - коммунистическое прошлое нашей страны. С ним они связывают особенности политической культуры и политического поведения наших граждан, что проявляется в их устойчивом отвращении к участию в общественной деятельности (М.М.Ховард). Отсутствие демократического опыта и отрицательный опыт, приобретенный в ходе хаотической демократизации, вызывает отторжение демократических идей, включая и идею гражданского общества. Еще один фактор - специфические отношения между обществом и государством, во многом предопределенные историко-культурной традицией нашей страны. Для русской политической культуры в прошлом и в современности характерно недостаточное взаимодействие между государственной властью и подчиненными, между обществом и индивидуумом. Преимущество отдается постоянно власти, общине и обязанностям, а не подчиненным этой власти, не индивидууму и его правам. Соответственно этому общая вертикаль выстраивалась сверху вниз и покоилась на неограниченной в правовом отношении власти самодержцев, вождей или генеральных секретарей над своими подданными, обязанными им служить (Г. Зимон).

Сегодня государство, разрушая самоорганизующиеся и автономные политические пространства, создает вместо них подконтрольное власти общественное пространство (Х.Балзер, Дж.О'Доннелл, П.С.Шмиттер). Систематическое подавление гражданской инициативы объясняет их слабость (Д.Шмит). При этом давление на формирующееся сегодня в России гражданское общество продолжает усиливаться. В массовом сознании россиян сложился образ гражданского общества как силы, противостоящей государству, осуществляющей за ним контроль и критикующей его. В результате этого сотрудничество этих структур весьма проблематично, что не способствует формированию гражданского общества в стране.

Значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества в современной России накладывают особенности общественного сознания ее населения. Для россиян традиционно характерны озабоченность иерархией и силовые методы решения споров, отторжение индивидуальной ответственности, подозрительность к иностранному и подчеркивание уникальности российского, презрительное отношение к коммерции и готовность к дефицитам, страх перед беспорядком, принятие норм на публике и отклонение от них в личном опыте (Дж. Де Болт). Население России традиционно возлагает большие надежды на государство, особенно на опеку с его стороны. Эта патерналистская позиция является в определенной степени оборотной стороной принципа взаимного невмешательства. Ее корни лежат еще в традиции досоветской эпохи, заключающейся в вере в «доброго царя». Отсюда проистекает вера в легитимность авторитарных правительств. Традиционно роль государства в экономике была определяющей, из этого вытекало запоздалое и ограниченное формирование частной собственности и частнособственнического сознания у населения. Большие надежды на государство, а именно надежды на опеку с его стороны и благополучие, приносят не один год разочарования, растет осознание того, что о себе надо позаботиться самому. Это разочарование в надеждах на государство и соответствующее изменение сознания полезно для активизации сил общественной самоорганизации (С. Ланг).

Западные исследователи, опираясь на эмпирические данные, констатируют факт поверхностного освоения демократических ценностей российским социумом. В частности, осознавая важность и ценность прав и свобод человека, россияне готовы поступиться ими ради общественной безопасности (Т.П.Гербер, С.Е.Мельдесон). Усиление угрозы гражданским свободам, которые вызывают серьезное беспокойство правозащитных организаций, абсолютное большинство граждан России встретило безразличием. Сочетание общественной апатии и ужесточение контроля над свободой слова создают условия, способствующие нарушению прав человека. Снижение активности граждан отмечают практически все западные исследователи. Причины этого связывают не с отказом россиян от демократических ценностей (поддержка демократических ценностей в России соответствует средним показателям по всему миру), а усталостью рядовых граждан от длительных и весьма неэффективных преобразований, происходящих в стране, что и обеспечивает их готовность жертвовать демократией ради стабильности и порядка. Но большинство принципов личной свободы укореняется в сознании россиян, что дает основание некоторым современным исследователям для оптимизма.

Автор полагает, что огромное влияние на развитие гражданского общества в современной России оказывают историко-культурные традиции нашей страны. Особо следует выделить специфическую политическую культуру, отличающуюся сильной автократической верхушкой и слабыми посредническими институтами общества, не располагающими независимостью, отсутствием региональной самостоятельности, недостаточностью взаимодействия между государством и обществом, между обществом и индивидуумом (преимущество отдается власти, общине и обязанностям, а не подчиненным этой власти, не личности, ее правам). Соответственно этому общая вертикаль выстраивалась сверху вниз и строилась на неограниченной в правовом отношении власти самодержцев, вождей или генеральных секретарей над своими подданными, обязанными им служить. Еще одной специфической особенностью традиционной культуры России выступает главенствующая роль государства в экономике. Распределительно-раздаточные принципы в экономике России существовали на протяжении столетий и преодолеть их не так легко.

Второй параграф «Антропологические факторы трансформации российского общества» содержит анализ подходов современных авторов по данному вопросу. Они считают, что идущее с таким трудом формирование нового качества российского общества и государства, по существу, отражает смену внутренних ориентиров - ценностей каждой личности, а содержание ее сознания выступает основополагающим, глубинным фактором формирования гражданского общества.

Общественному сознанию россиян присущи государственно-патерналистский комплекс и психология уравнительности, не имеющая ничего общего с ценностью равенства в западной демократической культуре. В традиционной русской культуре уравнительности связано с отсутствием в ней этики успеха и достижения. Слабая ответственность за собственную жизнь, перенесение этой ответственности на надличностные инстанции (судьба, Бог, власть) типичны для исторически сложившегося идеотипа русской личности. Его «ядро» образует комплекс социальной слабости, который проявляется в низкой практической вовлеченности граждан в деятельность неправительственных организаций. Люди не верят в собственные силы, поэтому даже не пытаются отстаивать свои права, создавать либо проявлять активность в уже существующих институтах гражданского общества. В комплексе социальной слабости правомерно видеть главное психологическое и культурное препятствие развитию гражданского общества. Поддерживая демократию и гражданское общество как социальную идею, население современной России не пытается реализовать ее на практике, демонстрируя свою неспособность к самостоятельному коллективному действию. Так проявляется характерный для российского общественного сознания разрыв между словом и действием.

Государственно-патерналистский комплекс оказывает сильное влияние на российскую культуру, характеризующуюся размытостью, неустойчивостью политических ориентаций, гражданской пассивностью и пессимизмом, массовым правовым нигилизмом, эсхатологичностью сознания. При всех идеологических сдвигах, произошедших за последние годы, в сознании большинства россиян преобладает соотнесение закона с привычными функциями прежнего государства как гаранта общественного порядка и распределителя основных благ, а также парадоксально сочетается приверженность нормативной демократии с тягой к «сильной руке» (В.А. Горшков, Н.И.Лапин, Д.С.Чубенко). В экономике, строившейся по планово-распределительному принципу, переход на рыночные отношения оказался очень трудным и долгим делом. До сих пор частная собственность в глазах у многих - лишь дополнительный источник потребительских благ. Политические права и свободы в полной мере не осваиваются и не актуализируются, люди не верят в собственные права и их осуществление на практике (Любин В.П.). Также государственно-патерналистский комплекс оказывает влияние на отношения между государством и российским обществом, что проявляется в их взаимной неспособности наладить конструктивный диалог.

Противоречия и трудности формирования гражданского общества в России связаны с тем, что этот процесс инициирован властью и проводится по западному образцу без учета культурно-национальных особенностей нашей страны.

На протяжении 90-х годов ХХ века доминировавшая прежде система ценностей советского общества подвергалась существенной эрозии. Это сделало возможным «дрейф» ценностных ориентаций в самых разных направлениях и привело к заметному ценностному размежеванию среди россиян. В обществе возникла ситуация аномии: одна ценностно-нормативная система разрушена, другая еще не сформировалась. Либеральные ценности усвоены российским обществом лишь в ограниченном масштабе. Вследствие либерализации российского общества важнейшей ценностью выступают пока неограниченный индивидуализм, выражающийся в готовности человека для достижения своих целей идти напролом (Шугуров М.В.). Представление о демократической и рыночной экономике остается чуждой для российского общества абстракцией, не ориентированной на повседневную практику. Однако в российском обществе ценностные ориентации нового типа постепенно укрепляют свои позиции. По результатам исследований, за последнюю пару лет в общественном восприятии произошел перелом, признаков которого в конце 1990-х - начале 2000-х гг. еще не наблюдалось. Сегодня одной из главных проблем остается то, насколько прочно и в каком объеме новая ценностная система сможет укрепиться в российском обществе.

Автор считает, что для оптимизации процесса формирования гражданского общества в современной России необходимо изменить существующую в стране систему взаимодействия общества и государства, что возможно только в случае активного освоения населением своего нового гражданского статуса на практике, преодоления присущего общественному сознанию государственно-патерналистского комплекса, психологии уравнительности и социальной слабости.

В Заключении формулируются основные результаты диссертационного исследования.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук:

1. Соломатова С.Н. Влияние особенностей российского менталитета на процесс становления гражданского общества в России // Омский научный вестник. - Омск, 2007. № 4(48).

Статьи, доклады, тезисы в научных сборниках и журналах:

2. Соломатова С.Н. Сознание и язык: печальный опыт прошлого и перспективы на будущее // Язык культуры как интенсивный фактор формирования общественного сознания: Материалы Межвузовской научно-практической конференции. -Тюмень: ТюмГНГУ, 2003. -С.105-106.

3. Соломатова С.Н. Модернизационные процессы в России в свете проблем формирования этики ненасилия как одной из ключевых ценностей гражданского общества //Модернизационные процессы в России (исторические, духовные и социальные аспекты): Материалы Межвузовской научно-практической конференции. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2005. - С.103-105.

4. Просекова М.Н., Соломатова С.Н. Управленческая деятельность и процессы формирования демократического общества в России //Россия в ХХI веке: прогнозы культурного развития. Качество жизни на рубеже тысячелетий. «Антропологические чтения - 2005»: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-теоретической конференции. - Екатеринбург: Издательство АМБ, 2005. - С.77-79.

5. Просекова М.Н., Соломатова С.Н. Ценности гражданского общества: категориальный анализ // «Роль образовательных учреждений в становлении гражданского общества». - Тюмень, 2006. - С. 63-65.

6. Соломатова С.Н. Роль социальных структур в формировании индивидуальных ценностей // Нефть и газ Западной Сибири: Материалы международной научно-технической конференции. Т.2. - Тюмень, «Феникс», 2005. - С.59-60.

7. Соломатова С.Н. Гражданское общество как категория социальной философии (тезисы)// Новые Технологии - нефтегазовому региону. - Тюмень, 2004. - С.215-217

Размещено на Allbest.ru