Особенности диалектического понимания категории "развитие"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности диалектического понимания категории «развитие»

Владимир Возняк

Аннотация

развитие движение человек диалектический

Ключевые слова: движение, развитие, всеобщность, возвращение, человечность.

Анотація

Особливості діалектичного розуміння категорії «розвиток»

Володимир Возняк

У межах діалектичної логіки всезагальність розвитку береться лише у контексті руху від буття до людини - і всередині людського способу буття і мислення. Такий контекст має граничну «широту» і «глибину». Розвиток як власне розвиток є рухом не від себе, а до самого себе і у цьому сенсі - поверненням до себе, котре є найвищою і кінцевою метою розвитку - як світової субстанції, так і власне людського способу буття. Дійсність розвитку слід шукати не на рівні кінцевих систем, структур, форм існування, а у мірі участі кожного кінцевого у світовому коло обігу, у всезагальних зв 'язках, у сущій всеєдності, у мірі присутності всеєдності в кожному окремому і особливому.

Ключові слова: рух, розвиток, всезагальність, повернення, людяність.

Постановка проблемы. В своей всеобщей форме диалектика является теорией (логикой) развития. Всеобщего развития. Но с пониманием как развития, так и всеобщности и по сей день дела откровенно плохи. Развитие обычно представляется как особый вид движения, связанный с «улучшением», «прогрессом», «совершенствованием». А всеобщность берется сугубо абстрактно, номинально - как повторяемость признаков. Правит бал логика здравого смысла. Гегель был абсолютно прав, когда утверждал: «Развитие есть всем знакомое представление; но в том и состоит характерная черта философии, она исследует то, что обыкновенно считается известным. То, что мы употребляем, не задумываясь, чем мы пользуемся в повседневной жизни, является как раз неизвестным, если мы не обладаем философским образованием. Дальнейшее более точное и строгое прояснения этих понятий есть задача науки логики» [3, с. 26].

В статье ставится цель - раскрыть содержание понятия «развитие» в контексте диалектической логики, акцентируя внимание на такой характеристике развития, как «возвращение к себе».

Анализ последних исследований и публикаций. В философской литературе постсоветского периода отсутствуют исследования, непосредственно посвященные категории «развитие» (кроме публикаций автора данной статьи [2]. В советской же философии подавляющее большинство авторов, пишущих по диалектике, понятия «движение» и «развитие» соотносили по объему: развитие представлялось особым видом движения, где происходит «улучшение», «совершенствование». Собственно такое представление о развитии «гуляет» и по современным учебникам по педагогике и педагогической психологии. На наш взгляд, наиболее целостно, разумно и конкретно диалектическое понятие развития категориально раскрыто в концепции киевского философа В. Босенко, в его книге «Диалектика как теория развития» (Киев, 1966) [1]. Рассматривая вопрос о связи понятий «движение» и «развитие», автор утверждает, что их никак нельзя соотносить по объему (будто развитие не так «широко», как просто движение): они одинаково всеобщи, как и все категории диалектики. Различие же этих понятий чисто логико-гносеологическое: развитие является сущностью движения, движение есть явление развития. Развитие, по концепции В. Босенко, представляет собой единство возникновения и исчезновения, прогресса и регресса, изменения и сохранения, то есть, оно является чистым противоречием. А потому не следует, как это делает здравый смысл, развитие отождествлять только с прогрессом, улучшением, усложнением структуры, необратимостью, совершенствованием и проч. Развитию присуща поступательность и восхождение (через отрицание отрицания). В работах Г. Лобастова [7; 8] встречаются весьма плодотворные для адекватного понимания развития идеи.

Изложение основного материала исследования. Категория развития не «берется», не схватывается на уровне наличного бытия. Здесь стоит обратиться к «Науке логики» Гегеля: в сфере бытия (области непосредственного) осуществляется переход (от одного к другому), в сфере сущности - рефлексия (свечение одного в другом, взаимопроникновение, противоречивость), и только в сфере понятия как единства бытия и сущности - развитие как таковое (через диалектику единичного, особенного и всеобщего). Гегель пишет: «Поступательное движение понятия не есть больше ни переход, ни видимость в другом, а есть развитие, так как различенное одновременно непосредственно положено как тождественное с другим и с целым и определенность положена как свободное бытие целостного понятия» [4, с. 343].

Если мы ищем признаки «развития» на уровне наличного бытия, мы будем видеть «совершенствование» тех или иных свойств, черт, характеристик (даже не доводя до понятия сам термин «совершенствование»). Здесь - что-то совершенствуется, улучшается. А там - портится, деградирует. Делаем вывод: «развитие» по объему уже, чем просто «движение», все движется, но далеко не все развивается. - Вывод неправильный. Ведь здесь нет теоретического подхода: мы ограничиваемся лишь эмпирическим обобщением и не обременяем себя восхождением в область собственно всеобщего как такового. Когда мы сугубо рассудочно различаем понятия «движение» и «развитие», мы не даем себе отчета о способе осуществления мышления в этом процессе: некритически взятые из обычного представления признаки, якобы присущие развитию в отличие о просто движения, прикладываем к тем или иным участкам реальности и сортируем: здесь наблюдается развитие, а там - нет. Сами же подобные «признаки» ни в коей мере не доводятся до понятия, до выявления категориального содержания.

Сущность развития - в развитии сущности. И это не «игра слов», а весьма точное схватывание сути дела. Развитие предстает процессом непрерывного возникновения, развертывания и разрешения противоречий. А на уровне понятия (в чисто гегелевском понимании последнего) развитие идет от «в-себе-бытия» в «для-себя-бытие», которое является действительностью. При этом не следует забывать, что у Гегеля движение от первого до последнего состояния происходит через необходимое звено - «бытие-для-другого». В состоянии «для-себя» синтезируется «в- себе» и «для-другого», они «снимаются», то есть уничтожаются в своей обособленности и одновременно сохраняются в своей существенности.

Общественно-историческая форма движения материи является продолжением развития всех предыдущих форм движения (природы), причем развитием универсальным, поскольку ее движение осуществляется по логике самой субстанции: атрибуты субстанции человек делает собственными определениями. Само историческое движение этой формы ускоряет всеобщее развитие до чистейшей формы всеобщности - мышления, которое предстаетразвитием самого развития.

Становление человеческой субъективности в онтогенезе (значит, в образовательном пространстве) является и воплощением (осуществлением) всего развития общественно-человеческой культуры, и одновременно - продолжением этого развития, развитием развития мировой субстанции в уникально-индивидуальной (то есть - неделимой) форме. Каждая человеческая субъектность - это не просто уникальный универсум, но - уникализованный (индивидуализированный) Универсум (как универсум общественно-человеческой культуры, так и всей целостности бытия как такового).

Отсюда следует несколько парадоксальный вывод: человек обречен на развитие (равным образом как он и обречен, говорит Ж.-П. Сартр, на свободу). Любая человеческая деятельность, всякий акт человеческого общения, движения ума, сердца, души - так или иначе (под определенным углом зрения) является продолжением развития общественно-человеческой культуры здесь и сейчас, актуально, поскольку они осуществляются в общественно выработанных и так или иначе освоенных формах жизнедеятельности и мысли как живая пульсация субъективности. Здесь развитие отнюдь не связано с некоторой «новизной», чем-нибудь «ранее не бывалым», «совершенствованием». Просто мы обречены на развитие. Это не означает, что мы «обречены развиваться». Нет, мы сами по себе способны и можем очень спокойненько - и даже ускоренно - деградировать. Однако что бы мы ни делали, что бы не создавали или вытворяли, везде сквозь нас, нашими действиями, поступками, мыслями и чувствами продолжает себя универсальное всеобщее развитие. - Правда, (и здесь суть вопроса), продолжать себя через и сквозь нас (нами) всеобщее универсальный развитие может по-разному: целостно или частично, искаженно, ущербно.

Итак, человек обречен на развитие, продолжение универсальной целостности бытия (через развитие культуры). Однако продолжать (развивать, воплощать) это развитие человек может (и еще как может!) в крайне искаженных, превратных и даже отвратных формах. Недаром К. Маркс считал отчуждение необходимой исторической формой развития человека, всех способностей рода «человек».

Иными словами, всеобщность развития берется лишь в контексте движения от бытия к человеку - и внутри человеческого способа бытия и мышления. Согласимся: такой контекст обладает предельной «широтой» и «глубиной». А точнее - является не просто «контекстом», а реальностью, и не просто «реальностью», а действительностью. И лишь в измерениях так помысленной действительности становится понятно, что развитие в субъектной форме как развитие самого человека в личностной форме его осуществления - является высшей формой универсального развития самой субстанции, предстаёт как развитие развития, продолжение его в откровенно субъектной форме. Субстанциальное развитие продолжает и осуществляет себя в становлении человеческой субъективности, которое происходит непрерывно и неизбывно, становление каждый раз новой, индивидуальной (неделимой), вот именно этой субъективности по законам всеобщего развития не как его «случай» или «пример», а как именно продолжение, осуществление, выполнение и исполнение его. В таком контексте нельзя не согласиться с Г. Лобастовым: «<...> субъект есть всеобщая форма (сила) самой объективной действительности, и таковым он становится постольку, поскольку вбирает в себя это всеобщее содержание объективной действительности, закрепляя его в продуктах своей деятельности и в ее процессе противопоставляя тому или другому особенному природному содержанию. Человеческая деятельность, следовательно, есть форма развития самой объективной природной действительности, имеющая момент абсолютного содержания и объективное значение для нее самой, поскольку она выявляет ее собственные всеобщие формы и организует ее в соответствии с логикой этих форм» [7, с. 254].

Развитие как таковое является противоречивым единством изменения и сохранения. Что-то может быть сохранено, оставаясь самим собой, только в процессе становления (как единства бытия и ничто), изменения, само--изменения. И наоборот: что-то способно к само-изменению только в ситуации сохранения своей тождественности с собой. Внутренняя противоречивость сущности и состоит в том, что тождество по отношению к себе одновременно предусматривает отличие от себя, - это есть негативное отношение к себе, как любил говорить Гегель. Каждое «нечто» в своей сущности больше самого себя, превышает себя, поскольку необходимо включает в себя свои многообразные связи с другими «нечто» в составе определенной целостности, которые и определяют ее особенность, то есть идеально включает в себя «другое».

Развитие - единство прогресса и регресса, но не в том смысле, что с одной стороны - прогресс, а в другом отношении - регресс. Разумеется, если речь идет о конечных системах, мы можем выделять прогрессивные и регрессивные ветви (этапы, стадии) их развития. Но диалектика, подчеркивал всегда В. Босенко, не имеет дела с конечными системами, она - о всеобщем. А в таком плане прогресс есть сразу же и регресс: каждый шаг (один и тот же) в одном определенном направлении отрицает возможность движения в иных направлениях, поэтому в процессе развития обретение всегда неминуемо сопровождается неизбежными утратами. Вот подлинная драма, а подчас и трагедия бытия. Как сказал поэт: «Чего не потеряешь, того, брат, не найдешь» ... Развитие не есть победное шествие, оно воистину драматично и трагично, что и демонстрирует нам наша собственная общественная история, в том числе и та, свидетелями и участниками которой мы ныне являемся.

Куда же движется развитие, развитие мировой субстанции? При слове «развитие» рассудок услужливо подсказывает такое представление, что развитие есть движение вовне, к «новому», иному. На деле же всё обстоит не совсем так, а точнее - совсем не так. Развитие как собственно развитие есть движение не от себя, а к самому себе и в этом смысле - возвращение к себе. Вслушаемся в Гегеля: «То, для чего есть другое, есть то же самое, что и само другое; лишь благодаря этому дух находится у самого себя в своем другом. Развитие духа состоит, следовательно, в том, что его выход из себя и самораскрытие есть вместе с тем его возврат к себе.

Это нахождение духа у себя, этот возврат его к себе, можно признать его высшей абсолютной целью. Все то, что совершается - вечно совершается - на небе и па земле, жизнь бога и все, что происходит во времени, стремится лишь к тому, чтобы дух себя познал, сделал себя самого предметом, нашел себя, стал для самого себя, объединился с собой; он есть удвоение, отчуждение, но он есть это отчуждение лишь для того, чтобы он мог найти самого себя, лишь для того, чтобы он мог возвратиться к самому себе» (курсив мой - В.В.) [3, с. 28 - 29]. Этот момент в различных поверхностно-эмпиристских трактовках категории «развитие» начисто игнорируется. Человеческая деятельность - это для- себя-бытие природы, поскольку «субъектность принадлежит самому объекту, действительности, а не только человеку с его особыми природными способностями. И наоборот, человек как субъект есть сама действительность, ее вполне определенное образование. Если развернуть это тождество противоположностей во времени, то суть дела может и должна быть понята как становление субъектности и свободы: развитие действительности на определенном этапе осуществляет себя через обособление своей способности к развитию в форме субъекта, ее внутреннее противоречие всеобщего и особенного обнаруживается как противоречие субъективного и объективного, и далее - как противоречие свободной и сознательной деятельности человека» [7, с. 455 - 456]. И в этом развитии в форме субъекта, в форме сознания и свободы мировая субстанция шаг за шагом возвращается к самой себе. В человеке мыслит сама природа, самовсеохватывающее бытие. Поэтому универсальное развитие, как говорит Гегель, «не направлено во-вне как в нечто внешнее; расхождение же развития в разные стороны есть столь же направленность вовнутрь, т. е. всеобщая идея лежит в основании этого развития и остается всеобъемлющей и неизменной» [3, с. 32].

Истинное творчество человека выступает продолжением универсального развития. Конечно же, это не просто вполне абстрактное создание чего-то «нового», «ранее не бывалого», не столь модная и остро востребованная инноватика на продажу, креативщина, - воистину творчество является «разрешением антиномий бытия потенциями самого бытия», как говорит Г. Лобастов. Поэтому «творчество и есть развитие самой действительности. Развитие через субъективную форму. Субъект здесь обнаруживает собой и действенно проявляет мощь самой действительности» [8, с. 22]. Тем самым через творчество действительность возвращается к самой себе, возвращается в себя, но - уже в форме для-себя-бытия.

О «возвращении к себе» как конечной цели развития идет речь и в следующих размышлениях Гегеля: «Развитие понятия в направлении своего определения, своего конечного пункта или, если угодно, своей конечной цели мы должны понимать как некое полагание того, что оно есть в себе; оно состоит в том, что эти определения содержания понятия получают существование, проявляются, но получают существование, проявляются не как независимые, самостоятельные определения, а как моменты, остающиеся в лоне его единства, как идеальные (ideelle), т. е. как положенные. Это полагание можно, следовательно, понимать как некое проявление вовне, выпирание, выхождение за свои пределы, поскольку субъективность понятия теряет себя во внеположен- ности своих определений. Однако оно сохраняется в последних как их единство и идеальность, и это выхождение центра в периферию, рассматриваемое наоборот (vondernmgekehrten Seite), есть поэтому столь же принятие обратно во внутреннюю сферу этого вышедшего вовне, некое воспоминание (Erinnem), что оно- то (понятие) и есть то, что существует, во внешнем проявлении» [6, с. 39 - 40].

Конечно же, возможны различные онтологические уровни «возвращение к себе» мировой субстанции (идеи - в терминологии Гегеля): «<...> в конечном духе это возвращение идеи к себе имеет лишь свой отправной пункт, и только в абсолютном духе оно получает свое завершение, ибо лишь здесь идея постигает себя не в односторонней форме понятия, или субъективности, и не в столь же односторонней форме объективности, или действительности, но в совершенном единстве этих различных ее моментов, т. е. в ее абсолютной истине» [5, с. 21]. И далее: «<...> переход природы к духу не есть переход к чему-то безусловно другому, но только возвращение к самому себе того самого духа, который в природе является сущим вне себя» [5, с. 24]. Вот что интересно: и в «конечном духе» (индивид, самость, «Я») таки происходит возвращение к себе «идеи», а не только на завершающей стадии.

Как сие понимать? Скажем так: где есть действительное развитие - там как раз и происходит возвращение Абсолюта к себе. Ибо действительность развития - не на уровне конечных систем, структур, форм существования, а в мере участия каждого конечного в мировом круговороте, во всеобщих связях, в сущем всеединстве, в степени присутствия всеединства в каждом отдельном и особенном. И даже регрессивные ветви (этапы, стадии) движения любого конечного образования интегрированы во всеобщее развитие, «работают» на него, выступают формой его проявления.

Разумеется, развитие - это не только возвращение к себе, но и переход на более высокие ступени бытия. От чего же зависит эта «высота»? - От меры возвращения бытия в себя и к себе. Чем более универсально такое возвращение, тем выше ступень развития. Высота той или иной формы дочеловеческой природы зависит от меры воплощения всеобщности самой природы. Значит, она определяется, по-видимому, тем, в какой мере она идет «по направлению» к человеку. А вот уже в самом человеческом способе развития субстанции «более высокое» определяется отнюдь не технической оснащенностью, а нарастанием меры человечности в реальных формах отношения людей друг к другу.

Выводы. Адекватное понимание содержания диалектической категории «развитие» имеет как теоретическое, так и непосредственно практическое значение. Восхождение в развитии как возвращение к порождающему основанию человеческого бытия одновременно с необходимостью предполагает выхождение из ситуации господства частного, корпоративного, эгоистического интереса: ведь такое господство является свидетельством трагической неразвитости, незрелости мира человека. К. Маркс, говоря о коммунизме как положительном упразднении (т.е. снятии, а не ликвидации) частной собственности, этого самоотчуждения человека, характеризует его как «подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному» (жирный шрифт - мой. В.В.) [9, с. 116]. Итак, в нормальном (соответствующем идеалу) состоянии своего бытия человек возвращается к самому себе. А в таком состоянии единственными регулятивами человеческой жизнедеятельности становятся Истина, Добро и Красота. Дабы состоялось такое возвращение, необходимо развитие. И безусловно - адекватное понимание существа развития. Значит - развитие самой способности понимания.

Литература

1. Босенко В.А. Диалектика как теория развития / В.А. Босенко. - К. : Изд-во Киевск. ун-та, 1966. - 237 с.

2. Возняк В.С. Развитие как возвращение к себе / В.С. Возняк // Мир Большого Алтая. Международный научный журнал. - Усть- Каменогорск : Издательство Восточно-Казахстанского государственного университета имени Сарсена Аманжолова, 2016. - № 2 (3.2). - С. 605-616.

3. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга 1 / Г.В.Ф. Гегель ; [пер. с нем. Б. Столпнер] // Гегель Г.В.Ф. Сочинения / Г.В.Ф. Гегель. - М. : Партиздат, 1932. - Т. ІХ. - 313 с.

4. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук / Г.В.Ф. Гегель ; [пер. с нем. Б. Столпнер]. - М. : Мысль, 1974. - Т. 1 : Наука логики. - 452 с.; 1 л. портр. - (Философское наследие).

5. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук / Г.В.Ф. Гегель ; [пер. с нем. Б. Столпнер]. - М. : Мысль, 1977. - Т. 3 : Философия духа. - 408 с. - (Философское наследие).

6. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук / Г.В.Ф. Гегель ; [пер. с нем. Б. Столпнер]. - М. : Мысль, 1975. - Т. 2 : Философия природы. - 579 с. - (Философское наследие).

7. Лобастов Г.В. Диалектика разумной формы и феноменология безумия / Г.В. Лобастов. - М. : Русская панорама, 2012. - 560 с.

8. Лобастов Г.В. Философские, психологические и педагогические проблемы формирования личности : монография / Г.В. Лобастов ; под общей редакцией доктора философских наук Н.В. Гусевой. - Усть- Каменогорск, 2014. - 247 с.

9. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М. : Политиздат, 1974. - С. 41-174.

References

1. Bosenko, V.A. (1966). Dialektika kak teoriia razvitiia [Dialectics as a theory of development]. Kyiv: Izd-vo Kievskogo un-ta [in Russian].

2. Vozniak, V.S. (2016). Razvitie kak vozvrashchenie k sebe [Development as a return to oneself]. Mir Bolshogo Altaia - World of the Great Altai, 2 (3.2), 605-616. Ust-Kamenogorsk: Izdatelstvovo Vostochno- Kazakhstanskogo gosudarstvennogo universiteta imeni Sarsena Amanzho- lova [in Russian].

3. Gegel, G.V.F. (1932). Lektcii po istorii filosofii. Kniga 1 [Lectures on the history of philosophy. Book 1]. (B. Stolpner, Trans.). Sochineniia - Compositions (Vol. IX). Moscow: Partizdat [in Russian].

4. Gegel, G.V.F. (1974). Entciklopediia filosofskikh nauk. Tom І: Nauka logiki [Encyclopedia of Philosophical Sciences. Vol. І: Science of logic]. (B. Stolpner, Trans.). Moscow: Mysl [in Russian].

5. Gegel, G.V.F. (1977). Entciklopediia filosofskikh nauk. Tom 3: Filo- sofiia dukha [Encyclopedia of Philosophical Sciences. Vol. 3: Philosophy of spirit]. (B. Stolpner, Trans.). Moscow: Mysl [in Russian].

6. Gegel, G.V.F. (1975). Entciklopediia filosofskikh nauk. Tom 2: Filosofiia prirody [Encyclopedia of Philosophical Sciences. Vol. 2: Philosophy of nature]. (B. Stolpner, Trans.). Moscow: Mysl [in Russian].

7. Lobastov, G.V. (2012). Dialektika razumnoi formy i fenomeno- logiia bezumiia [The dialectic of a reasonable form and the phenomenology of insanity]. Moscow: Russkaia panorama [in Russian].

8. Lobastov, G.V. (2014). Filosofskie, psikhologicheskie i pedagogi- cheskie problemy formirovaniia lichnosti [Philosophical, psychological and pedagogical problems of personality]. N.V. Guseva (Ed.). Ust- Kamenogorsk [in Russian].

9. Marks, K. (1974). Ekonomichesko-filosofskie rukopisi 1844 goda [Economic and philosophical manuscripts of 1844]. In K. Marks, F. Engels, Sochineniia - Compositions (2nd ed.). (Vol. 42, pp. 41-174). Moscow: Politizdat [in Russian].

Размещено на Allbest.ru