Исследовательская составляющая глобализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

МГИМО

Исследовательская составляющая глобализации

д.соц.н., к.филос.н., профессор Терин В. П.

Всеобщее - это то, что остается сделать.

Жан-Поль Сартр

О самих себе мы молчим; но для предмета, о котором идет речь, мы хотим, чтобы люди считали его не мнением, а делом; и были уверены в том, что здесь полагаются основания не какой-либо секты или теории, а пользы и достоинства человеческого. Затем, чтобы они... сообща пеклись о своем преуспеянии и... приняли и сами участие в тех трудах, которые еще предстоят. Наконец, чтобы они прониклись доброй надеждой и не представляли в своем уме и воображении наше восстановление чем-то бесконечным и превышающим силы смертных, тогда как на самом деле оно есть законный конец и предел бесконечного блуждания.

Бэкон Веруламский Предисловие к "Новому Органону" // Бэкон Ф. Новый Органон. - М., 1938. - С. 15.

I. Непонимание происходящего может обернуться катастрофой - предположение само собой разумеющееся в условиях, когда ведущая формула глобализации - «Подставишься - потребят!». Электронные коммуникации с присущей им интерактивностью требуют от своих участников удержания сути происходящего как того, что составляет общую основу их снова и снова обновляющейся, синхронно сводящей их воедино совместной жизнедеятельности. Это и должно пониматься, главным образом, как то, что должно происходить с ними сразу, или как их взаимоотношения в режиме одновременности, и линейная последовательность, предполагающая понимание жизни как субъектно-объектного отношения, не может не утратить былого значения.

Чтобы успешно действовать в этих условиях, нужно иметь необходимые для этого вещи. Тут и наличие исследовательских средств, позволяющих надежно понимать происходящее прежде всего применительно к глобальной электронной одновременности, и определяемое этим умение управленческого на нее воздействия, и своевременно обновляющаяся системность организации действия как интерфейсного единства знаний и их практической реализации вплоть до получения запланированных результатов, позволяющих дальнейшее движение на этой основе.

Те, кто создал это богатство, имеют лучшие шансы на успех. Другие, если желают себе добра, должны либо создавать глобально-управленческие ресурсы, действуя в одиночку или с партнерами, либо подключаться к тем, кто ими уже располагает.

Понимание этого предполагает отношение к электронно-коммуникационной одновременности как ведущей стороне глобализации, что до сих пор никак не станет само собой разумеющимся для многих даже ученых людей, пасуя в их головах перед инерцией восприятия и мышления, доставшихся нам от доэлектронной эпохи.

За несколько месяцев до приснопамятного 11 сентября 2001 года председатель Национальной комиссии США по терроризму Пол Бремер, впоследствии бесславно возглавлявший временную гражданскую администрацию сил международной коалиции в Ираке, заявил на канале Эн-би-си в ответ на вопрос журналиста о возможности террористической атаки на США: You know, you can't really assign a probability to it because it's just too hard («Видите ли, это нельзя по-настоящему рассматривать в качестве вероятности, так как это слишком уж тяжело»).

Знание, позволяя понимать происходящее наилучшим образом, в силу всеобщности своего содержания обращено ко всем, как бы изначально предполагая то или иное участие всех в его производстве и практической реализации. В эпоху электронных коммуникаций это участие становится технологическим императивом (основной вектор развития инфокоммуникаций - мгновенная обратная связь всех со всеми). Иначе говоря, всё более полная реализация потенциала инфокоммуникаций означает, по существу, устранение условий, препятствующих наиболее продуктивному планетарному общению, уже тем самым способствуя оптимальному решению проблем человеческой жизни. Здесь по Аристотелю (а он моделировал политическое действие по отношению ко всему миру, каким он тогда представлялся): следует действовать так, чтобы увеличивать «плюсы» и уменьшать «минусы», достигая положения, когда действие жизнеутверждающих сил становится необратимо.

Всё остальное хуже, а если речь идет о наилучшем выборе (а почему должно быть иначе?), то применение глобально значимых управленческих технологий должно снова и снова направляться на решение проблем человечества как проблем его восходящего развития, имея в виду, если по Аристотелю, общезначимый моделирующий характер этих действий. Ведь неудачи также имеют глобально значимые последствия хотя бы уже потому, что разносятся электронными средствами коммуникации по всему свету.

Развитие электронных средств коммуникации соответствует познанию в том смысле, что это такие средства, которые в силу своей технической природы предполагают максимально возможную доступность и открытость. Полноценно используя их, мы действуем, тем самым, в соответствии с их свойствами, воздействуя при этом как на самих себя, так и на окружающий мир, что, в свою очередь, требует от нас привычки переоценки понимания происходящего.

Что касается собственно научного знания, то есть знания как продукта профессиональной деятельности, то, при всей своей относительности, оно способно показать практику очень важные вещи, которые иначе не увидишь. Это, по сути, и продемонстрировал П.Бремер, когда для него оказалось «слишком тяжело» предположить худшее. Иначе говоря, выяснилось, что у него не было аналитических средств или готовых разработок, удерживающих от опрометчивых выводов, и в очередной раз выявился колоссальный разрыв между наукой и политической практикой, без преодоления которого международные конфликты продолжают решаться на основе частных интересов.

Что касается переориентации научных исследований, то до сих пор принцип одновременности с его требованием принимать во внимание «все времена и пространства сразу» не стал ведущим в понимании глобализации, - несмотря на все доказательства его приоритета, а учет того, что происходит сразу, уже как бы сам по себе предполагает практическую реализацию научных выводов. глобализация научный инверсия профессиональный

Исследования, исходящие из принципа электронной одновременности, появились, тем не менее, довольно давно. Канадский исследователь Маршалл Маклуэн занимался ими еще в 1960-х годах, - несмотря на враждебность коллег из университетского окружения, для которых приоритет линейной последовательности в мышлении был вне критики. Что касается наших дней, отметим Ассоциацию экологии средств коммуникации (The Media Ecology Association), объединяющую преимущественно исследователей из США и Канады. Уже то, что результаты их работы до сих пор остаются на периферии внимания исследовательского сообщества, говорит о том, насколько велика инерция доэлектронного мышления.

II. В этой связи возникает, конечно, много вопросов. Но две составляющие ответов на них можно назвать уже сейчас: это, во-первых, доказательные свидетельства пользы от преодоления разрыва между знанием и практическим действием, а во-вторых - использование электронных коммуникаций как силы, делающей это преодоление всё более возможным.

Если исходить из требований оптимизации жизни на нашей планете, то преодолевать этот разрыв всё равно придётся, и чем скорее это будет происходить, тем лучше. Небольшое дополнение в этой связи.

Для объединения усилий политики и науки есть вопрос, от которого не уйти. Вопрос этот - «Как в каждом данном случае делать необходимость объединения их усилий само собой разумеющейся?». По крайней мере, ясно, что для этого уже сами исследователи должны показывать свои действия именно таким образом, как конфигурацию, сводящую воедино все стороны, заинтересованные в оптимизации происходящего. Отказ от этого требования означает, по существу, отказ от решений в пользу лучшего выбора.

Небольшое пояснение в этой связи. В 2008 году я был на большом собрании левых сил Франции. Там были по большей части представители Социалистической партии. Было много выступлений, в том числе и с использованием электронных средств. Но уже тогда в качестве точного прогноза ее грядущих поражений выступило отсутствие новых теоретических разработок, что, по существу, означало ограничение политического действия уровнем мнения.

Чтобы было понятнее, о чем идет речь, сошлемся на американского теоретика Гарольда Лассуэлла, предложившего понимание "акта коммуникации" как ответы на вопросы "КТО (коммуникатор) - сообщает ЧТО (сообщение) - по какому КАНАЛУ (средство коммуникации) - КОМУ (аудитория) - с каким ЭФФЕКТОМ". При этом он выделил совокупность функций коммуникации как достаточно очевидную и значимую, то есть как имеющую вид такой конфигурации, включив в их число: 1) наблюдение за воздействием окружающей среды; 2) соотношение частей общества при его реакции на это воздействие; 3) передачу социального наследия от поколения к поколению. Неудивительно, что формулировка Лассуэлла получила широкое признание в качестве площадки для совместной работы исследователей и практиков.

В свою очередь, для решения проблем современного общественного развития с использованием уже существующего интеллектуального потенциала общезначимое конфигурационное значение имеет схема, состоящая из следующих составных частей: 1) достаточно полное определение этих проблем (поскольку оно не дано на уровне мнения); 2) их разработка, позволяющая создавать 3) конкретные сценарии их оптимального практического решения.

Полноценная реализация этой схемы предполагает работу по принципу как последовательности (когда сначала одно, потом - другое), так и одновременности, позволяющей одновременно удерживать в поле зрения текущие события как конфигурационное соотношение их значимых сторон.

В роли исходной конфигурации здесь выступает, конечно, понимание самой глобализации, и хотя можно предложить в этой связи формулу «Подставишься - потребят!», но эвристическая ценность таких формул - при всей их очевидности - невелика.

Если же иметь в виду теорию как средство познания того, что не лежит на поверхности, то в качестве конфигурационно значимого интерес представляет глобально-управленческий подход, в соответствии с которым любую проблему глобализации как того, что, в основном, происходит на нашей планете, следует понимать как жизнедеятельность всего человечества, представляющую собой:

1) многомерную,

2) качественно определенную целостность,

3) изо дня в день обновляющуюся и самонастраивающуюся через военные и более или менее мирные конфликты,

4) которые круглосуточно воспроизводятся и упорядочиваются посредством всемирного электронно-коммуникационного общения, все более переходящего на интерактивную основу.

Проблемы общественной жизни можно выразить поэтому формулой «1+3», требующей, во-первых, оперативно учитывать состояние глобально-целостной системы “человек - общество - природа”. Поскольку в этом случае, во-вторых, в поле зрения оказывается все бытие человечества, не может не обнаруживаться, что оно имеет кризисный, остроконфликтный характер, рассчитывать на преодоление которого в обозримом будущем сейчас не приходится. В этой связи, в-третьих, напрашивается вывод, что если все кризисы и конфликты современности пустить на самотек, то они могут довести человечество до катастрофы и даже гибели. Доминантой глобалистского мирочувствования оказывается, тем самым, управленческий императив, требующий такого отношения к действительности, для которого естественно стремление понимать любую проблему в плане практического решения.

Необходимо иметь в виду единство сторон этой триады. Но дело в том, что воздействие средств коммуникации, круглосуточно ее воспроизводящих со скоростью электричества по всей планете, ставит его по значению на первое место хотя бы уже потому, что электрическое быстродействие этих средств способно играть в решении конфликтов ведущую роль. Иначе говоря, если понимать роль этой триады и электронно-коммуникационного воздействия линейно-последовательно, то формула понимания проблем современного развития человечества должна бы выглядеть как «3+1». Имея же в виду ведущую роль электронной одновременности, она предстает именно как «1+3».

Представленный здесь в общих чертах глобально-управленческий подход побуждает рассматривать любой конфликт как совокупность “негативных” сторон, “вес” которых требует “уменьшения”, позволяющего удерживать его в пределах управленческих возможностей (конфликты, чтобы быть управляемыми, должны быть достаточно малыми), и сторон “позитивных”, которые не следует преувеличивать, чтобы не попасть под власть каких-нибудь очередных иллюзий.

Сами конфликты могут выступать в роли средств управленческого воздействия, из чего напрашивается вывод, что в определенных пределах их может быть полезно создавать.

III. Оптимальное решение проблем глобализации предполагает конфигурационное понимание инверсии. Хотя инверсия привлекает внимание многих исследователей и практиков, но до сих пор объединяет она их лишь в порядке исключения.

Инверсия От inverto - переворачивать, перевертывать (Петрученко О., Латинско-русский словарь. - М.: Изданiе Товарищества «В.В. Думновъ, Наслђдники Бр. Салаевыхъ», 1914.). как «перевертывание» смысла происходящего наиболее полным образом выражается в формировании реактивного типа развития (движения «вперед» через «отталкивание»), становящегося для того или иного общества императивным, поскольку его выживание предполагает, что оно должно выйти на уровень достижений другого общества. Поскольку этот уровень задается противостоящим обществом, то он неизбежно с ним и ассоциируется и даже отождествляется, выступая для общества реактивного движения как нечто ему чуждое и даже враждебное, то есть как то, что ему следует отвергнуть, но, тем не менее, как то, что ему в своем поступательном движении необходимо учитывать в качестве уровня, достижение которого необходимо для выживания и самоутверждения. Реактивное движение, соединяя первое и второе, предстает для тех, кто себя с ним отождествляет как подлинное воплощение природы их общества, превосходящее все другие.

Искомый результат реактивного движения лежит в центре его проблематики, поскольку она строится, исходя из задачи изменения инверсионного положения, определяясь по отношению к своему «визави» и выступая как его опровержение. Итог реактивного движения может быть, конечно, как удачным, так и неудачным, в том числе имея в виду, что оно встречает сопротивление как внутри данного общества (со стороны тех, кто отрицает инверсию, стремясь либо к прямому подражанию и заимствованию со стороны, либо к фактической самоизоляции), так и извне.

Проблемы инверсии многообразны, поскольку речь идет о радикальном преобразовании конкретного общества со всеми его материальными и духовными особенностями по отношению как к самому себе, так и к внешнему миру. Целостность понимания проблем инверсии предполагает их содержательную "стыковку" с устоявшейся проблематикой глобализации, имея в виду, что сами по себе многие из них далеко не новы.

IV. В 1974 г. Маршалл Маклуэн опубликовал статью «С появлением Спутника наша планета стала глобальным театром, в котором нет зрителей, а есть только актеры» http://www.mcluhan.ru/quotations/s-poyavleniem-sputnika-planeta-stala-globalnym-teatrom-v-kotorom-net-zritelej-a-est-tolko-aktery/; http://vterin.ru/publications. Исходя из значения латинского informo «давать вид, образовывать», он показал, что современная эпоха истории человечества началась с запуском первого искусственного спутника Земли: «По-видимому, крупнейшая революция в информации, какую только можно себе представить, произошла 4 октября 1957 года, когда Спутник создал новое окружение всей планеты. Впервые мир природы оказался целиком помещенным во вместилище, сделанное человеком. В тот момент, когда Земля вошла внутрь этого нового артефакта, кончилась Природа и родилась Экология. «Экологическое» мышление стало неизбежным, как только планета возвысилась до статуса произведения искусства.» Маклуэн М. С появлением Спутника планета стала глобальным театром // Кентавр. 1994. - № 1. - С.21 (перевод: В. Терин)..

Иначе говоря, М. Маклуэн выделяет, как наиболее существенное с запуском первого искусственного спутника Земли, то, что впервые вся планета оказалась в пределах человеческой деятельности, став ее предметом для всех и каждого. Тем самым началась новая эпоха в жизни всего человечества, и с тех пор для всех людей эта планета в первую очередь и главным образом представляет собой то, что они сами из нее делают.

Речь идет, таким образом, об основном факте человеческого бытия, который, очевидно, и должен осознаваться как таковой. Именно поэтому М. Маклуэн, имея в виду освободительную роль науки как профессионального производства знания и присоединяясь к великой многовековой борьбе за утверждение общих интересов в качестве первичных по отношению к частным интересам, пишет о задаваемым запуском Спутника общезначимом экологическом мышлении, отправным пунктом которого является слово «эко», то есть планета Земля как «дом, или родина» для всех ее жителей, ничем не отличающихся друг от друга, поскольку все они принадлежат к роду человеческому. Американец Бакминстер Фуллер, рассуждая в плане того же экологического мышления, назвал нашу планету «Космическим кораблем Земля», где есть всё необходимое для долгой и безбедной жизни экипажа, если только он свой корабль не уничтожит.

Ориентир этого заявления вполне практичен. Возьмем хотя бы одно обстоятельство. На протяжении последних десятилетий по всей планете действуют частники, многие из которых экономически превосходят большинство государств http://storyofstuff.org/. Исходят они исключительно из своих интересов, да ещё вовсю привлекая науку. Даже двадцать самых мощных государств (Большая двадцатка, G20, G-20, Б20, или Группа двадцати) оказываются не в состоянии противодействовать им своими средствами, то есть средствами международных, или межгосударственных, отношений. Иными словами, много еще надо сделать для достойной жизни всего человечества и, в этой связи, для утверждения науки в качестве ее ведущей силы.

Размещено на Allbest.ru