Культурно-антропологический кризис и новые задачи образования в эпоху постсовременности

Далее нами рассматриваются возможности применения идеи диалога для формирования новой концепции человека.

В последнем разделе «Модель диалогического образования: основные аспекты» предпринимаются попытки обрисовать общие черты новой диалогической модели образования. Намечая общие контуры диалогического подхода к образованию, можно выделить четыре основных аспекта образования как диалога. Во-первых, диалог личности с другими. Во-вторых, диалог личности с самою собой. В-третьих, диалог с миром, познание как диалог «субъекта» и «объекта» познания и равноправных субъектов познания. В-четвертых, диалог с иными культурами как равноправными источниками смыслов и ценностей. Рассмотрим эти аспекты более подробно.

1. Диалог личности с другими. Мир человека - это, прежде всего, мир других людей. Современное (и постсовременное) бытие человека с другими характеризуется множеством негативных тенденций. Индивидуализм и свобода реализации собственных притязаний личности сопровождается ростом эгоцентризма, отчуждения, изоляции. Отношения между людьми становятся обезличенными, формализованными, лишенными истинной близости и привязанности. Общение между людьми носит скорее функциональный, нежели экзистенциальный характер. Такая ситуация пагубна для человека, который по природе своей нуждается в эмоциональной, экзистенциально насыщенной близости с другими людьми. Умение выстраивать неформальные отношения, налаживать конструктивный полноценный диалог - важнейший и фактически не задействованный ресурс современного образования. Помимо обретения знаний и навыков, учащийся должен учиться и строить отношения с другими людьми. А нормальные отношения могут быть только диалогичными, рациональными и равноправными, основанными на взаимном уважении, признании ценности другого и уважения к себе. Искаженный диалог, конфликты, принуждение, отчуждение - нередко следствие того, что люди, вступающие во взаимодействие, не имеют адекватного представления о самих себе, собственных интересах и потребностях, что делает необходимым следующий аспект диалогического образования - диалог личности с самою собою.

2. Диалог личности с самою собою. Этот аспект образовательного процесса вообще не учитывается в современной системе образования, в то время как значимость его постоянно возрастает. Ю. Афанасьев отмечал, что одной из главных опасностей нашего времени является «манипулирование массовым сознанием». Что есть «манипулирование»? Это заведомо искаженный извращенный диалог, когда воспринимающая сторона трактуется как объект, не способный принять рациональное решение, которому надо внушить правильную точку зрения. Это несимметричное общение, противоречащее диалогической сущности культуры. И оно оказывается возможным не только по «злой воле» манипулятора, но и по «доброй воле» манипулируемого, который добровольно отказывается от любых усилий и предпочитает пассивно «потреблять» идеи и образы, создаваемые кем-то для него. Манипулируемый отказывается от собственной свободы, от возможности быть в качестве самостоятельно мыслящего человека. Опасность манипулирования массовым сознанием возрастает по вполне объективным причинам. Современный человек живет в перенасыщенном информацией и крайне сложном мире глобальных социально-экономических и политических процессов, где «обывателю» ориентироваться очень трудно. Но именно образование должно помочь индивиду решить эту проблему, научить человека рационально и критически мыслить, уметь работать с информацией. Он должен уметь «рефлексировать», быть способным отстраняться от внешнего потока информации, «уходить в себя» с тем, чтобы спокойно обдумать тот или иной вопрос. Зачастую, даже это трудно сделать нашим современникам, которые привыкли реагировать на поступающую информацию стихийно и нерационально. Современные дети, как известно, смотрят телевизор гораздо чаще, чем читают книги. Соответственно, навыки сосредоточенного, последовательного, осмысленного восприятия информации у них фактически отсутствуют. И образование, особенно школьное, должно учить человека искусству сосредоточения, «ухода в себя», искусству формирования и «обустройства» внутреннего пространства, без которого человек - действительно лишь «tabula rasa», на которой кто угодно может запечатлеть то, что ему выгодно в данный момент. Образование должно сохранять традицию работы с книгой, текстами. Немаловажный аспект проблемы внутреннего диалога связан и с описанными во второй главе актуальными проблемами кризиса идентичности и поисками самореализации. Конструирование собственной идентичности невозможно без рефлексии, без диалога с самим собой, напряженной внутренней работы. Современное образование не учит человека работать с собой, ограничиваясь лишь внешней «коррекцией» поведения, бюрократическим дисциплинированием и, явным или неявным, успешным или нет идеологическим воздействием. А. Маслоу отмечал, что гуманистически ориентированное образование должно быть направлено, прежде всего, на раскрытие личностных способностей - это и есть, собственно, самоактуализация. То есть, задача гуманистического образования определяется почти по-сократовски: человек должен познать самого себя. Существует и вполне практический аспект у проблемы формирования навыков диалога с самим собой. Учитывая сложность и стрессогенность социальной среды, постоянно возрастающие нагрузки на психику человека, может быть, было бы целесообразно предоставлять учащимся, особенно подросткам, некоторые элементарные навыки психологической защиты, «самокоррекции», правила поведения в трудных, конфликтных ситуациях.

3. Диалог с миром. Познание мира в постсовременную эпоху имеет парадоксальный характер. С одной стороны, человек узнает о мире всё больше и больше, объем нового знания растет такими темпами, что угнаться за ними отдельному человеку становится невозможно. Рост объема знаний сопровождается специализацией, что приводит к отсутствию целостного восприятия мира даже у крупных ученых. Образование зачастую не успевает за развитием науки, и последним научным достижением, даже масштабного характера, часто не уделяется внимания не только в школах, но и в вузах. С другой стороны, рост научного знания сопровождается постоянной критикой науки (речь идет о конструктивной критике неизбежной ограниченности и относительности научного знания, исходящей от представителей самого научного сообщества, которое давно осознало, что в науке нет абсолютных истин, что наука не представляет собой объективного познания некой самодостаточной и абсолютно независимой от человека - субъекта познания, реальности). В таких условиях, естественно, возникает вопрос - чему учить? Как «подать» учащимся материал, чтобы они получили более или менее адекватное представление о науке и её достижениях и ограничениях? Очевидно, что просто «информативный» подход не может быть признан достаточным, уже в силу только лишь одного количественного фактора. В данном случае, целесообразным было бы не только сосредоточить внимание на некоторых основополагающих достижениях научной мысли (причем, желательно было бы уделять внимание не только достижениям, но и их негативным последствиям, что способствовало бы более адекватному представлению о роли науки в развитии общества и культуры). Следовало бы рассмотреть науку в контексте культуры в целом, как способ бытия человека в мире, подразумевающий особое отношение к миру, которое претерпевает изменение (от научного познания как «пытки естества», трактующего природу как мертвый механический агрегат, до восприятия природы как единого, органически взаимосвязанного целого, включающего и человека). Новое целостное видение мира обнаруживает и определенный телеологизм, что проявляется, например, в концепции «антропного принципа», не говоря уже о концепциях, подобных концепции «ноосферы». Некоторые современные концепции полагают, что человек и мир связаны гораздо более тесно, чем виделось классической науке, что сознание - качество не только человека, но и всего мироздания. Наука - это постоянно меняющийся диалог человека с миром, и её ни в коем случае нельзя представлять как набор неких застывших догм, составляющих некое «высшее знание», к чему нередко сводится преподавание основ той или иной науки в учебных учреждениях. Осознание сущностной диалогичности науки, принципиальной незавершимости научного познания должны помочь человеку, даже не связанному непосредственно с наукой, воспринимать её роль в культуре более адекватно, без суеверного трепета, с одной стороны, и без дилетантского верхоглядства - с другой. Познание мира (особенно на современном этапе, когда наука превратилась в мощный социальный институт) возможно лишь как совместный труд, постоянное сотрудничество ученых разных специальностей (и разных стран), что также выводит нас на проблему диалога. Наконец, важен и диалог научного знания - и этики, научного знания - религии, философии... В конечном итоге, для конструктивного развития необходим диалог науки и общества. Не секрет, что влияние науки на общество огромно и неоднозначно. Многие научные достижения таят в себе опасности и риски. С целью лучшего их осознания, ограничения и предотвращения, должен постоянно осуществляться диалог научного сообщества и общественного мнения. Очевидно, что образование должно способствовать более свободному и рациональному диалогу науки и общественности на почве рационализма, взаимного уважения, ответственности и осознания собственных ограничений обеими сторонами. Вернемся к сущности науки, как она предстает на постсовременном этапе. Сама природа «постнеклассической науки» с присущим ей осознанием активной роли субъекта в созидании представления об исследуемом предмете, пониманием познания, скорее как «создания», «конструирования», нежели просто «отражения» некой объективной, находящейся «в самих вещах» истины - диалогична. Субъект и объект познания неразрывно связаны взаимодействием и влияют друг на друга. Образование, давая учащемуся некий первоначальный образ науки, таким образом, не может уйти от внутренне присущей науке диалогичности.

4. Диалог с иными культурами. Значимость данного аспекта в современном глобализирующемся мире трудно переоценить. Культурная замкнутость и определенность остались в прошлом. Сегодня человек живет на перекрестке самых разных культурных влияний. В постсовременном мире диалог культур превращается в часть повседневности, настолько обыденную, что нередко даже не рефлексируемую. Диалог культур сегодня переместился на микроуровень, уровень непосредственного межличностного взаимодействия. В межличностном взаимодействии сталкиваются представители различных культурных миров, носители зачастую противоположных смысловых установок. Эти «культурные миры» имеют разное происхождение - вырастают из этнической или религиозной традиции, формируются особенностями профессиональной деятельности или места жительства, возрастными или половыми особенностями, и, наконец, конструируются сознательным выбором человека тех или иных идей, верований, конструированием собственного неповторимого «индивидуального стиля» - и в образе жизни и в образе мысли. В физическом пространстве могут соседствовать, фактически не пересекаясь, различные «культурные вселенные». «Пересечения» же нередко порождают конфликты. Для сегодняшней России, к сожалению, нетерпимость к «Иному» - скорее норма, чем отклонение. Но этот путь способен привести российское общество и государство только к дезинтеграции. Культурное многообразие может бесконечно обогатить духовную жизнь личности, но лишь в том случае, когда у личности выработаны установки на терпимость и толерантность, способность уважать и понимать другого, несмотря на различия в убеждениях, способность вести равноправный диалог для прояснения спорных моментов, стремление и умение находить компромиссы. Иными словами, воспитание способности участвовать в «диалоге культур» как аспект диалогического образования подразумевает научение человека не просто «терпеть» «Другое» и «Иное» рядом с собой (хотя и это важно и актуально сегодня), но видеть в них ценность, новый смысл, новую точку зрения, способную дополнить собственную, скорректировать её, или, напротив, подтвердить её правильность. Диалог культур - диалог с «Иным» - основа всех других видов диалога, которые мы описали выше. Это - базисная установка на сущностную открытость человека миру, готовность понять его таким, каким он является не только в твоих глазах, но и глазах других, понять мир, благодаря учету и сочетанию множества перспектив, точек зрения, продуцируемых представителями разных культур. Формирование такой мыслительной и поведенческой установки - залог выживания человечества в глобализированном, постоянно усложняющемся, динамичном мире, созидаемом самими людьми.

Диалогическая концепция образования позволяет, на наш взгляд, привести в непротиворечивое соотношение диалогическое, плюралистическое, постсовременное видение культуры, трактующее её не как застывшую совокупность неких достижений, а как живой процесс, востребующий деятельную и сознательную личность, с новым видением человека - не замкнутого в себе эгоцентричного индивида, а открытого миру и другим людям творческого, смыслопорождающего и конструктивного начала.

Особенно остра потребность в новой философской концепции образования в отечественной культуре, переживающей глубочайший кризис, связанный с распадом советского культурного моностилизма, переосмыслением роли российской культуры в мировом культурном пространстве, неопределенностью дальнейших ориентиров развития не просто образования, но и российского общества в целом.

В заключении подводятся общие итоги работы, осмысливаются перспективы дальнейшей работы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Проховник О.А. Новые задачи образования в эпоху постсовременности. // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2006. - № 2. - С. 144-146.

2. Проховник О.А. Гуманистические задачи образования в контексте постсовременности. // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2006. - № 3. - С. 152-154.

3. Проховник О.А. Возможна ли новая философия образования? // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2006. - № 4. - С.16-20.

Размещено на Allbest.ru