Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

КОНФЛИКТ ЦИВИЛИЗАЦИЙ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Аксюмов Борис Владимирович

09.00.13 - Религиоведение, философская антропология,

философия культуры

Ставрополь - 2009

Работа выполнена на кафедре социальной философии и этнологии

ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Авксентьев Виктор Анатольевич

Официальные оппоненты: член-корреспондент РАН, доктор

философских наук, профессор

Дмитриев Анатолий Васильевич

доктор философских наук, профессор

Сугрей Леонид Александрович

доктор философских наук, профессор

Черникова Валентина Евгеньевна

Ведущая организация: Волгоградский государственный

университет

Защита состоится 8 декабря 2009 года в 10.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 1-а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «___» __________ 2009 г.

Ученый секретарь

и кандидатских диссертаций Г.Д. Гриценко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Исчезновение блокового противостояния между СССР и США, которое означало окончание «холодной войны», сформировало принципиально новую ситуацию в мире. Появилась потребность в истолковании этой новой реальности, в создании теоретической модели, которая объясняла бы произошедшие изменения, прогнозировала динамику и сущностное содержание мирового глобального развития. Одной из подобных моделей явилась концепция Ф. Фукуямы о «конце истории», основанная на идее о том, что имманентные источники развития исторического процесса себя исчерпали и после распада советской системы исчезли все основные противоречия - идеологические, экономические, политические, - делавшие мир амбивалентным и постоянно придававшие ему новые импульсы становления. Дальнейшее развитие истории представлялось как победное, не встречающее препятствий шествие либеральных ценностей западной цивилизации по всему мировому культурно-цивилизационному пространству.

Однако реальный исторический процесс быстро развеял эти иллюзорные представления. Попытки утвердить новый мировой порядок с тотальной доминантой одного государства - США, немедленно вызвали во всем «незападном» мире ответную реакцию, что актуализировало проблематику противостояния глобального масштаба. Как следствие, резко возрос интерес к теоретическим построениям американского политолога С. Хантингтона, который еще в начале 90-х гг. прошлого века, когда концепция о «конце истории» многими признавалась как единственно правильная, обозначил реальность мира после «холодной войны» как «столкновение цивилизаций».

Особенно этот интерес актуализировался в первом десятилетии XXI века, когда события, так или иначе относимые исследователями к проявлениям «конфликта цивилизаций», заметно участились и даже приобрели систематический характер. Несмотря на очевидную интенсификацию эмпирических манифестаций «конфликта цивилизаций», теоретическое осмысление данных процессов, особенно с точки зрения наличия крупных исследований, пока не соответствует ни потребностям мирового сообщества, нуждающегося в адекватных объяснениях происходящего, ни потребностям научного и философского познания действительности.

Восприятие в научном сообществе «конфликта цивилизаций» только как «концепции С. Хантингтона», а не реальности современного мира приводит к односторонней трактовке самой идеи конфликта цивилизаций, которая отождествляется с концепцией американского политолога. Подобное отождествление обусловило предельную политизацию понятия «конфликт цивилизаций» и рассмотрение данного феномена исключительно в контексте тех идей и конкретных рекомендаций, которые изложены в работах С. Хантингтона.

В то же время очевидно, что идея конфликта цивилизаций не сводится только к концепции С. Хантингтона, а выступает в качестве диагноза глобального развития в начале XXI века. На современном этапе научного дискурса важно не просто определить, имеются ли противостояния глобального масштаба, а идентифицировать их характер, и, тем самым, операционализировать вошедшее в широкое употребление в различных видах дискурса (философский, научный, политический) понятие «конфликт цивилизаций». Подтвержденная самим ходом истории адекватность трактовки современного глобального противостояния именно как противостояния культурно-цивилизационного обусловливает актуальность дальнейшей разработки идеи межцивилизационного конфликта, выявления его предпосылок, причин и оснований.

Кроме того, актуальность темы исследования определяется поисками современной Россией своего места в новом глобализирующемся мире. Осознание возможности включения России в конфликт цивилизаций неизбежно интенсифицирует процесс формулирования российской национальной идеи, преодоления кризиса культурно-цивилизационной идентичности и позволит выбрать российской цивилизации правильную траекторию развития в мире XXI века.

Таким образом, исследование проблематики конфликта цивилизаций имеет ярко выраженную научно-теоретическую актуальность, а также социально-практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Постановка проблемы «конфликта цивилизаций» в контексте диссертационного исследования возводится к напечатанной в журнале «Foreign Affairs» статье американского политолога С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций?», перевод которой на русский язык уже на следующий год был опубликован в журнале «Полис». Генеалогию идей самого С. Хантингтона обычно связывают с работами А. Тойнби и Б. Льюиса. Интерес к произведениям американского политолога, к тому проблемному полю, которое в них формируется, остается на протяжении последних полутора десятилетий достаточно высоким.

Помимо произведений С. Хантингтона, необходимо выделить еще две крупные работы, непосредственно посвященные проблеме конфликта цивилизаций - во-первых, это труд Али Тарика «Столкновение цивилизаций»: крестовые походы, джихад и современность», который имеет публицистический характер и не содержит серьезных теоретических обобщений. Более теоретически насыщенной является работа Дж. Сакса «Достоинство различия. Как избежать столкновения цивилизаций», в которой анализируется феномен многообразия национальных, социальных, вероисповедных, культурных и других человеческих сообществ и рассматривается возможность снижения угрозы столкновения цивилизаций через диалог между ними.

В России концепция «конфликта цивилизаций» сразу же вызвала большой интерес. А.П. Назаретян, одним из первых откликнувшийся на статью С. Хантингтона, указал на гибельность межцивилизационных конфликтов в современную технологическую эру и предложил выход из этого противостояния через уподобление цивилизаций друг другу на основе общепринятых культурных ценностей. На цивилизационный характер современных глобальных противоречий и их гибельность для современного человечества указывал и Н.Н. Моисеев. На заре «хантингтонианы» в России усилиями журналов «Полис» и «Общественные науки и современность» были проведены «круглые столы» с участием известных философов и политологов, итоги которых были подведены А.П. и П.А. Цыганковыми. В дискуссиях были обозначены основные направления осмысления современной действительности в контексте идей С. Хантингтона. В частности, была подчеркнута важность историософской интерпретации современного глобализирующегося мира, определения в нем места российской цивилизации.

Затем на достаточно длительное время тема «конфликта цивилизаций» ушла на периферию исследовательского интереса отечественных ученых, и только с началом XXI века этот интерес возобновляется. В этом отношении следует выделить работы А.В. Дмитриева, Д.И. Зарова, С.Г. Киселева, В.А. Литвиненко, В.М. Межуева, А.М. Столярова, В.Р. Чагилова, О.И. Шкаратана. Большинство из этих авторов принимают тезис С. Хантингтона о том, что противостояния и напряжения в современном мире носят не государственный, а именно цивилизационный характер. По мнению А.М. Столярова, вся история представляет собой «столкновение цивилизаций». А.В. Дмитриев прогнозирует углубление существующего противостояния цивилизаций. В то же время В.М. Межуев объясняет современные конфликты противоречиями в развитии мирокапиталистической системы, а не культурно-цивилизационными противоречиями. Эту позицию поддерживает Ю.И. Семенов.

Некоторые авторы указывают на то, что чрезмерное внимание к теории «конфликта цивилизаций» может быть весьма опасным. А.И. Кирсанов, отмечая участившиеся проявления «столкновения цивилизаций» в современном глобализирующемся мире, предостерегает от «зацикливания» на идее межцивилизационного конфликта, которая в противном случае может превратиться в «самоисполняющееся пророчество». Версию об априорной вредоносности концепции «столкновения цивилизаций», ее негативном воздействии на развитие современного мира поддерживают также А.А. Зубченко, Т.Т. Махаматов, Д. Скидмор, И.В. Следзевский, Е.А. Степанова. Так, по мнению Е.А. Степановой, модель современного мира, согласно которой он приговорен к состоянию постоянного конфликта, являясь в своей сути неточной, тем не менее заставляет политиков вести себя так, как если бы эта модель верно отражала реальность.

На опасность того, что «столкновение цивилизаций» может стать «самоисполняющимся пророчеством» указывают также Д.Р. Онил и Б. Рассет, которые, кроме того, пытаются доказать на основе анализа эмпирических фактов теоретическую несостоятельность теории С. Хантингтона. Примерно такой же позиции придерживаются Дж. Мэтлок и Г. Хартман, полагая, что концепция «конфликта цивилизаций» теоретически несостоятельна и противоречит фактам. В.В. Наумкин называет данную концепцию «нелепой». А.Л. Янов говорит о несостоятельности концепции С. Хантингтона в контексте общей критики цивилизационного подхода, который обозначает как «постмодернистский». На конкретно-эмпирическом материале современных Балкан недостаточность концепции «столкновения цивилизаций» демонстрирует В. Проданов.

Как правило, проблема «конфликта цивилизаций» тесно увязывается с проблемой глобализации. А.Н. Гулевский и В.В. Хлипун трактуют межцивилизационный конфликт как обусловленный современными процессами глобализации, в ходе которых происходит вторжение западной культуры в зоны с противоположными культурными ценностями. Согласно Ю.В. Яковцу, сценарий столкновения цивилизаций является ответом на вызовы глобализации. Л.И. Медведко считает, что в мировом процессе глобализации цивилизационные миры двигаются не по встречным, а по параллельным курсам. З. Видоевич рассматривает конфликт цивилизаций как неизбежное следствие глобализации.

Большое внимание проблеме «конфликта цивилизаций» уделяется в бюллетене реферативно-аналитической информации «Россия и мусульманский мир», каждый номер которого предваряет эпиграф: «Конфликту цивилизаций - нет! Диалогу и взаимообогащению цивилизаций - да!». В качестве наиболее значимых для диссертационного исследования можно выделить публикации А.А. Галкина, М. Дейча, Н.Д. Косухина, А.В. Малашенко.

Определенное развитие в научной литературе получила проблема противоречия между современностью и традиционностью как основания конфликта Запада и Востока. По мнению Л.С. Васильева, имеется принципиальное структурное различие между традиционным Востоком и Западом (имманентно устремленным в будущее), которое по своей сути непреодолимо. В контексте проблемы модернизации на противостояние между современным Западом и традиционалистским исламским миром указывают А.Г. Аксененок, П.С. Гуревич, Б.Я. Данилов, Б.С. Ерасов, А.В. Малашенко, В.В. Наумкин, Г. Фуллер, М. Хатами. Исходя из мистическо-метафизического понимания традиции, о противоречии между традиционным Востоком и современным Западом пишет Р. Генон. Одним из видных критиков «мистической» позиции Р. Генона в отечественном философском знании выступает Л.А. Сугрей.

Существенное освещение в научной литературе получил региональный аспект конфликта цивилизаций, связанный с проблемой интеграции традиционалистских, прежде всего мусульманских общин в европейское культурно-цивилизационное пространство. В этой связи важное значение имеют работы С. Бенхабиб, Е.Б. Деминцевой, А.И. Захарченко, Р. Лейкена, Д. Муази, Г.С. Померанца, В. Проданова, Ю.И. Рубинского, Э.Р. Тагирова, А. Шайо.

Гораздо в меньшей степени разработан на сегодняшний день сюжет, связанный с определением места России в конфликте цивилизаций. Данный сюжет рассматривается в контексте обеспечения национальной безопасности России (Л.А. Шестакова), анализа идей В.С. Соловьева о России как «третьей силе», предназначенной снять конфликтное противоречие между Западом и Востоком (П.В. Агапов, М.В. Демурин).

Что касается историософских интерпретаций конфликта цивилизаций, рассмотрения в его контексте постмодернизма и мультикультурализма, то эти важнейшие для проблематики диссертационной работы темы практически не исследованы.

Таким образом, при наличии большого исследовательского интереса к феномену конфликта цивилизаций со стороны представителей различных отраслей социогуманитарного знания, на сегодняшний день отсутствуют крупные концептуальные работы, посвященные проблеме «конфликта цивилизаций», что определило выбор объекта, предмета и цели данного диссертационного исследования.

Объект исследования - конфликт цивилизаций как феномен современного глобализирующегося мира.

Предметом исследования является определение предпосылок, причин и оснований конфликта цивилизаций, а также его воздействия на современный культурно-цивилизационный процесс.

Цель диссертационного исследования - концептуализация конфликта цивилизаций как научно обоснованной парадигмы объяснения современных социокультурных противоречий.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- определить категориальный статус концепта «конфликт цивилизаций»;

- выявить связь между глобализацией и конфликтом цивилизаций;

- эксплицировать противоречие между Современностью и Традиционностью в контексте конфликта цивилизаций в современном мире;

- выявить историософские основания конфликта и диалога культур и цивилизаций в современном мире;

- определить возможности постмодернистской деконструкции в качестве предпосылки элиминирования конфликта цивилизаций;

- раскрыть сущностное содержание мультикультурализма как деуниверсализации западной культуры и способа элиминирования конфликта цивилизаций;

- проанализировать сущность кризиса культурно-цивилизационной идентичности России в условиях конфликта цивилизаций;

- рассмотреть проблему модернизации и культурно-цивилизационного выбора России в контексте глобализации и конфликта цивилизаций.

Теоретико-методологическая основа исследования. Важнейшим теоретико-методологическим посылом для данной диссертации послужили работы С. Хантингтона, в частности ключевая идея о том, что в мире после «холодной войны» глобальные противоречия будут иметь цивилизационный характер и формироваться на основе фундаментальных культурных различий.

Теоретической основой для понимания цивилизации как кристаллизованной культуры, как своеобразной совокупности идей послужили определения цивилизации, данные М.В. Сухаревым, а также Е.Б. Рашковским и В.Г. Хоросом.

В основу понимания глобализации положены идеи М. Маклюэна, для которого детерминирующим элементом культуры является средство передачи сообщения, и процесс глобализации он связывает с образованием общемирового информационного пространства.

Понимание философии постмодернизма в качестве деконструкции западной культуры определили взгляды Ж.-Ф. Лиотара и Ж. Дерриды.

Базовым для работы является диалектический метод познания действительности. Данный метод позволяет наиболее адекватно осмыслить основные проблемы и существенные тенденции развития мирового сообщества в начале XXI столетия. Диалектическая амбивалентность (Запад и не-Запад; современность и традиционность) социокультурной реальности современного мира рассматривается в диссертации в качестве его сущностной особенности. Использование в работе понятий «конфликт» и «диалог» дает возможность остаться в рамках классической диалектической схемы, окончательно разработанной Гегелем и Марксом, и в то же время позволяет не уходить от контекста современного научного и философского дискурса, в достаточной степени модернизировавшегося за последние полтора столетия.

Еще одним методологическим основанием для данного исследования выступили общие принципы цивилизационного подхода (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер) к рассмотрению исторического процесса, который в качестве основной движущей силы исторического развития полагает моменты духовной жизни человека и проистекающие из нее идеи, смыслы, ценности, принципы, определяющие парадигмальные основания мировоззрения и мироощущения. В диссертации используется также такая важная методологическая установка цивилизационного подхода, как понимание мировой истории не в качестве единого целого, а в качестве конгломерата дискретных обособленных культурно-цивилизационных миров, каждый из которых имеет свой особенный уникальный путь исторической эволюции. В частности, данная методологическая установка оказывается особенно эвристически ценной при изучении культурно-цивилизационного развития России в мире XXI века.

Кроме того, в диссертационном исследовании используются аналитический, культурно-исторический, компаративный и другие общенаучные методы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- представлена авторская концепция конфликта цивилизаций, согласно которой конфликт цивилизаций есть мегакультурный конфликт современности, субъектами-носителями которого выступают крупнейшие социокультурные общности, идентифицировавшиеся на основе ценностей, идеалов, принципов, мировоззренческих парадигм; концепция конфликта цивилизаций фиксирует аксиологический аспект глобальных трендов развития и глобальных противостояний, имеющих на современном этапе преимущественно локальные и региональные формы манифестации;

- в рамках этой концепции доказано, что глобализация как объективный процесс есть только предпосылка конфликта цивилизаций, поскольку ведет лишь к внешнему, поверхностному объединению человечества, не затрагивая культурных основ незападных цивилизаций. Причиной конфликта цивилизаций выступает глобализация, взятая как инструмент ультралибералистской идеологии западной цивилизации, конечная цель которой есть сущностное объединение под началом Запада незападных цивилизаций, что предполагает «аксиологическую стерилизацию» последних и тотальную универсализацию ценностей западной цивилизации;

- сделан вывод, что фундаментальным основанием конфликта между западной и незападными цивилизациями выступает противоречие между идеалом Традиционности и идеалом Современности, первый из которых абсолютен, самодостаточен и сосредоточен на самом себе, а второй - неабсолютен, «неудовлетворен собой» и, как следствие, устремлен вовне. Отсюда проистекает мощная экспансионистская интенция западной цивилизации, результатом которой и является конфликт цивилизаций в современном мире;

- в результате историософской интерпретации конфликта цивилизаций сделан вывод о том, что принцип онтологического монизма мировой истории, который лежит в основе ультралибералистской идеологии современной западной цивилизации, является философским обоснованием универсалистских претензий Запада и доказано, что из этого принципа следует закономерный и неизбежный характер конфликта цивилизаций в условиях глобализации; с другой стороны, обосновано, что онтологический плюрализм мировой истории, утверждая принципиальную гетерогенность культурно-цивилизационных систем, не предполагает конфликта цивилизаций в качестве естественного и закономерного атрибута исторического развития;

- доказано, что, поскольку универсализм современной западной цивилизации манифестируется в идеологии ультралиберализма, представляющего собой грандиозный «метарассказ» современной западной культуры, ее фундаментальную мировоззренческую парадигму, деконструкция ультралиберализма в рамках философии постмодернизма выступает как предпосылка элиминирования конфликта цивилизаций;

- на основе понимания конфликта цивилизаций как конфликта идентичностей обоснована концепция «субъектного мультикультурализма», которая, в отличие от традиционного понимания мультикультурализма, конституируется не на групповой культурно-цивилизационной идентичности, а на субъектной, когда каждый отдельный человек идентифицируется в результате самоотнесения («зеркальная самоидентификация»), в отличие от «предопределенной» самоидентификации с навязываемой идентификационной моделью; обосновано, что «субъектный мультикультурализм» предполагает тотальную плюрализацию современной западной культуры, что означает элиминирование предпосылок конфликта цивилизаций, который фундируется на универсализации определенных культурных идеалов и принципов;

- доказано, что место и роль России в конфликте цивилизаций определяется ее цивилизационной субъектностью, которую она может обрести только в результате формирования национальной идеи и культурно-цивилизационной идеологии, органичных тысячелетней российской истории. Культурно-цивилизационный кризис современной России обусловлен прерванным характером развития российской цивилизации, связанным с вхождением в ее эволюцию гетерогенного советского периода, который представляет собой инобытие аутентичной российской культурно-цивилизационной субстанции; показано, что в качестве единственно приемлемого идентификационного ориентира для современной России может выступать дореволюционная российская цивилизация;

- обоснован тезис о том, что статус конкурентоспособного участника конфликта цивилизаций в современном мире обеспечит России секуляризованная и геополитически ориентированная идея России как Третьего Рима, которая может стать связующим культурно-цивилизационным звеном между современной и дореволюционной Россией. Рекрутирование данной идеи будет означать восстановление континуитета развития российской цивилизации и позволит сформулировать имманентно вытекающую из аутентичной российской культурно-цивилизационной субстанции идеологию.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Конфликт цивилизаций - это мегакультурный аксиологический конфликт современности, переводящий межцивилизационные противостояния в мировоззренческую, идейную плоскость. В данном конфликте цивилизация выступает как кристаллизованная культура, как совокупность прошедших историческую селекцию фундаментальных жизнеопределяющих идей, принципов и идеалов, того императивного идентификационного нарратива, с которым должен соотносить себя каждый цивилизационный субъект. Важно различать конфликт цивилизаций как ценностно-мировоззренческий конфликт, с одной стороны, и манифестируемое в социально-политической практике межцивилизационное противоборство, имеющее на современном этапе преимущественно локальные и региональные формы, с другой. Это последнее может быть обусловлено как собственно конфликтом цивилизаций, т.е. несовместимостью мировоззренческих парадигм, аксиологических установок, а может детерминироваться определенными экономическими, политическими, геополитическими интересами. В современном мире обе эти детерминанты взаимодополняют друг друга. В то же время происходит постепенная «аксиологизация» межцивилизационного противоборства, что обусловливает повышение роли концепта «конфликт цивилизаций» в качестве парадигмы объяснения глобальных и региональных противоречий современного мира.

2. Предпосылкой конфликта цивилизаций в современном мире является глобализация как объективный процесс, снимающий барьеры и перегородки между культурно-цивилизационными системами и обеспечивающий резкую интенсификацию межцивилизационных контактов. Однако сами по себе подобные контакты не предполагают конфликтного взаимодействия как неизбежности. Неизбежным конфликт цивилизаций делает западный глобализм - ультралибералистская концепция глобализации, в рамках которой реализуется проект по насильственной унификации мира, предполагающий универсализацию западной культурно-цивилизационной парадигмы, объединение под началом Запада незападных цивилизаций, их «аксиологическую стерилизацию» и тотальную универсализацию ценностей западной цивилизации. В этом смысле не глобализация как объективный процесс, связанный с формированием единого информационного пространства и мировых экономических институтов, а глобализация как управляемый универсалистский проект западной цивилизации является причиной конфликта цивилизаций.

3. Главным основанием конфликта цивилизаций является противоречие между традиционностью и современностью, которое заключается в фундаментальной антиномии между реально сущим идеалом Традиционности, «довольствующимся самим собой» и не предполагающим никакого развития, никаких преобразований, никакой дальнейшей истории и «вечно неудовлетворенным» относительным идеалом Современности, который экстраполирует окончательную самореализацию и тотальную осуществленность в неопределенно бесконечное будущее. Из ощущения этой неудовлетворенности и неосуществленности идеала Современности проистекает экспансионистская интенция современной западной цивилизации, которая актуализирует глобальный межцивилизационный конфликт.

4. В рамках монистической историософской парадигмы, предполагающей тождественность смыслов и целей развития различных культурно-цивилизационных субстанций исторического процесса, обосновывающей и оправдывающей стремление западной цивилизации к тотальной универсализации собственного миропонимания и моделей развития, ценностей и принципов жизнедеятельности, конфликт цивилизаций выступает естественным и органичным историческим явлением и представляет собой один из этапов на пути к сущностному единству мировой истории. В конечном итоге по мере унификации культурно-мировоззренческих принципов и исчезновения самого феномена многообразия культурно-цивилизационных систем конфликт цивилизаций исчерпает себя. Наоборот, плюралистическая историософская парадигма утверждает принцип множественности как самих культурно-цивилизационных систем, так и конституирующих их культурно-мировоззренческих парадигм. Она не предполагает конфликта цивилизаций как явления естественного, органичного, поскольку принципиальная гетерогенность культурно-цивилизационных систем и их ценностей исключает возможность конфликта как естественного, логичного, закономерного, имманентного взаимоотношения между цивилизациями. По этой причине конфликт цивилизаций при плюралистическом понимании мировой истории есть процесс, являющийся следствием унификационных практик западной цивилизации.

5. В современном мире западное культурное наследие становится действенным инструментом обретения глобальной гегемонии Соединенными Штатами Америки, которые все явственнее позиционируют себя в качестве квинтэссенции многотысячелетнего культурно-исторического развития западной цивилизации. В этой связи эвристически ценным является критический, деконструктивистский взгляд на это наследие, что позволяет рассматривать философию постмодернизма как одну из предпосылок элиминирования конфликта цивилизаций. Идея деконструкции является конституирующей идеей всей философии постмодернизма, представители которого «почувствовали» ту опасность, которую имеют универсалистские идеологии («метарассказы») в эпоху технологической революции. Идея деконструкции есть не что иное, как идея выживания человеческой цивилизации в век бесконечного усовершенствования технологий массового уничтожения. Сегодня становится все более очевидным, что только деконструкция универсалистских идеологий, к которым относится ультралиберализм, может обеспечить мирное сосуществование уникальных культурно-цивилизационных систем, конструктивный и равноправный диалог между ними.

6. Конфликт цивилизаций манифестируется в деятельности субъектов, идентифицирующих себя с цивилизационной идеологией. В традиционалистских цивилизациях самоидентификация субъекта есть императивное долженствование, а не результат личностного выбора. В рамках современной западной культуры существуют определенные возможности для реализации «субъектного проекта» мультикультурализма, который конституируется не на групповой культурно-цивилизационной идентичности, а на субъектной, когда идентификация каждого отдельного человека осуществляется в результате автономного выбора («зеркальная самоидентификация»), в отличие от императивной самоидентификации с навязываемой идентификационной моделью. Реализация субъектной модели мультикультурализма может привести к предельной плюрализации западной культуры и, следовательно, к элиминированию предпосылок конфликта цивилизаций.

7. У современной России нет органично вытекающей из ее тысячелетнего культурно-цивилизационного развития идеологии, вследствие чего она не существует в качестве самодостаточной цивилизации или органичной части другой культурно-цивилизационной системы; отсутствие такой идеологии снижает роль России как субъекта современного глобального развития. Суть современного кризиса культурно-цивилизационной идентичности заключается в нарушении континуитета культурно-цивилизационного развития России, вызванном вхождением в российскую историю советского периода с его гетерогенной российской культуре коммунистической идеологией. Следовательно, распад СССР не означает конец развития российской цивилизации, поскольку советская цивилизация выступала в истории как инобытие российской цивилизации, как ее неимманентное, неорганичное продолжение. Наиболее приемлемая возможность для России обрести саму себя - осознать генетическую связь с аутентичной российской цивилизацией, восстановить преемственность с ней и тем самым снять свою «прерванность». Национальная идея, идеология и культурно-цивилизационное самоопределение современной России призваны зафиксировать восстановление континуитета с аутентичной российской цивилизацией и обеспечить ее субъектность в современном конфликте цивилизаций.

8. Связующим культурно-цивилизационным звеном между современной и дореволюционной Россией может стать идея России как Третьего Рима, секуляризованная и адаптированная к современным реалиям. Понимание России как Третьего Рима означает осознание Россией себя как особого социокультурного мира, наследницы тысячелетней российской цивилизации, одного из ведущих центров мирового развития. Это предполагает конституирование российской культурно-цивилизационной системы в качестве уникальной монады мирового исторического процесса, имеющей особые цель и смысл исторического развития, самодостаточный путь исторической эволюции, а также утверждение России в качестве полноценного субъекта конфликта цивилизаций, обладающего собственной программой культурно-цивилизационного развития.

Теоретическая и практическая значимость работы. Представленная в диссертации авторская концепция конфликта цивилизаций может служить теоретико-методологической базой для исследования проблем и противоречий современного мира в различных областях социогуманитарного знания и существенно расширяет методологические возможности таких отраслей философского и культурологического знания, как философия культуры, теория культуры, философия истории. Наибольший интерес результаты исследования представляют для таких относительно новых и быстро развивающихся научных дисциплин, как глобалистика, конфликтология, цивилизациология.

Изложенные в работе теоретические выводы и положения могут использоваться при анализе процессов глобализации, унификации и универсализации культуры, с одной стороны, и тенденций к отстаиванию культурно-цивилизационной самобытности, уникальности, особости, с другой. В диссертации сформулированы теоретические принципы, на которые можно опереться при изучении противоречия между современностью и традиционностью, при исследовании проблемы модернизации незападных цивилизаций, в том числе российской цивилизации, при анализе таких ключевых течений западной культуры, как постмодернизм и мультикультурализм.

Материалы диссертации могут выступить в качестве теоретико-методологической базы для прикладных исследований информационных и символических войн, парадигмальных конфликтов, которые приобретают ключевое значение в контексте формирования единого глобального информационного пространства.

В работе предложены теоретические положения, которые могут быть востребованы при научно-философской рефлексии культурно-цивилизационной специфики современной России.

Материалы диссертации могут быть использованы общественными деятелями и практическими политиками при разработке государственных и партийных доктрин и концепций, при реализации уже существующих программ и иных государственных документов, в частности Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, в которой большое внимание уделено гуманитарным аспектам национальной безопасности, сохранению культурной самобытности России в глобализирующемся мире. Материалы диссертации могут быть широко использованы работниками СМИ для адекватного отражения проблем и событий, связанных с конфликтным взаимодействием культур и народов и формирования образов неконфликтного развития современного мира.

Материалы диссертационного исследования могут найти широкое применение при разработке или инновационной переработке как базовых учебных курсов (философии, культурологии, философии культуры, социологии, политологии), так и разработки инновационных учебных курсов, входящих в социогуманитарный блок (глобалистика, конфликтология, цивилизациология).

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 42 публикациях общим объемом около 44 печатных листов, в том числе двух монографиях, 33 научных статьях, из них 7 статей в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались на Международной XXIV Варненской философской школе “Philosophy Bridging Cultures and Civilizations”» (г. Варна, Болгария, 2006 г. Грант РГНФ № 06-03-15041з); Международной научно-практической конференции «Идентичность и диалог культур в эпоху глобализации» (Иссык-Куль, Кыргызстан, 2007 г.); Международном форуме «Проекты будущего: междисциплинарный подход» (г. Звенигород, 2006 г.); Международном симпозиуме «Философское и педагогическое наследие: Вторые Махмутовские чтения» (г. Казань, 2008 г.); Международной научно-практической конференции «Трансформация образов и смыслов действительности в условиях глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2009 г.); I Всероссийском культурологическом конгрессе (г. Санкт-Петербург, 2006 г.); Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (г. Москва, 2006 г.); II Всероссийском культурологическом конгрессе (г. Санкт-Петербург, 2008г.); Днях Петербургской философии 2008 (г. Санкт-Петербург, 2008 г.); V Всероссийском философском конгрессе (г. Новосибирск, 2009 г.).

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке программ и в преподавании дисциплин по выбору «Актуальные проблемы современного мира», «Теория и практика совершенствования межнациональных отношений на Северном Кавказе» для студентов юридического, исторического, физико-математического и экономического факультетов Ставропольского государственного университета.

Значительная часть диссертационного исследования выполнена в рамках научно-исследовательского проекта «Конфликт цивилизаций в глобальном и региональном измерении: теоретический конструкт и эмпирическая реальность» (Грант РГНФ № 08-03-00208а).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих десять параграфов, заключения, библиографического списка литературы, включающего 504 источника, в том числе на иностранных языках - 62. Общий объем работы - 418 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

конфликт цивилизация глобализация

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее научной разработанности, обозначаются объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрываются элементы новизны, основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и методологическая база, значимость и апробация работы.

В первой главе «Предпосылки и основания конфликта цивилизаций», состоящей из трех параграфов, определяется категориальный статус концепта «конфликт цивилизаций», выявляются предпосылки, причины и основания конфликта цивилизаций в современном мире.

В первом параграфе «Категориальный статус концепта «конфликт цивилизаций» концептуализируется вошедшее в широкое употребление в различных видах научного дискурса понятие «конфликт цивилизаций». В параграфе показано, что теория С. Хантингтона о «столкновении цивилизаций» в целом достаточно адекватно объясняет специфику мира после «холодной войны». Термин «столкновение цивилизаций», используемый С. Хантингтоном для характеристики взаимоотношения цивилизаций в современном мире, имеет изначально антагонистическое значение. Для русского, как и для английского языков и соответствующих им ментальностей характерно восприятие слова «столкновение» в смысле борьбы, противоборства, антагонизма. Сознание настраивается на осмысление современной реальности как катастрофы глобального масштаба. По этой причине словосочетание «столкновение цивилизаций» представляется не слишком удачным, так же, как «борьба цивилизаций» и «война цивилизаций» (Г.А. Арбатов). Наиболее предпочтительным является понятие «конфликт цивилизаций». Понимание глобальных социокультурных противоречий современного мира через концепт «конфликт цивилизаций» не несет на себе ярко выраженных пессимистических и тем более катастрофических коннотаций, но лишь фиксирует определенное состояние межцивилизационных взаимоотношений, сложившихся на данный момент или могущих сложиться в будущем.

Превалирующими в семантике понятия «конфликт» являются конструктивные элементы, далекие от тех негативных коннотаций, которые обнаруживаются в понятии «столкновение». Главным предназначением конфликта является разрешение назревших противоречий, преодоление взаимного непонимания и отчуждения, конечное телеологическое суммирование по результатам «отрицания отрицания». Конфликт, будучи перманентной формой социального существования человечества, есть одно из главнейших условий его развития. Не имея конечного разрешения в качестве такой универсальной формы исторического бытия, конфликт тем не менее в частных своих проявлениях, как правило, имеет позитивное разрешение и означает конструктивное урегулирование взаимоотношений в той или иной сфере социальной реальности. Было бы неправильно трактовать конфликт вообще и конфликт цивилизаций в частности как сугубо положительные явления, однако по сравнению с другими парадигмальными концептами, трактующими глобальные противоречия современного мира, именно «конфликт цивилизаций» обладает наибольшими «разрешительными» возможностями и, следовательно, в наибольшей степени отвечает потребностям мирового сообщества в конструировании диалоговых форм взаимодействия.

«Конфликт цивилизаций» есть не спланированная попытка материализации идеи глобального межцивилизационного противоборства (А.И. Кирсанов, Д. Скидмор, И.В. Следзевский), а фиксирование уже существующих в реальности тенденций, которые, если им не противодействовать, в будущем могут составить основное содержание мирового глобального развития. Это не конфликтообразующий концепт, а, наоборот, необходимая диагностика важнейших проблем современного мира, позволяющая вовремя увидеть опасность и сконструировать противодейственные механизмы. Показательно, что парадигма «диалога цивилизаций» по-настоящему оформилась именно как ответная реакция на появление теории «конфликта цивилизаций» (Д.В. Мосяков, А.А. Королев). В диссертации обосновано, что рассматривать взаимоотношения между цивилизациями в современном глобализирующемся мире можно и с точки зрения парадигмы «конфликта цивилизаций», и с точки зрения парадигмы «диалога цивилизаций», поскольку имеются онтологические основания для обеих парадигм. Без четкого диагноза современного мирового развития как «конфликта цивилизаций» трудно реализовать реальный межцивилизационный диалог. «Замалчивание» конфликта цивилизаций будет означать уход от актуальнейших проблем современности, в результате чего эти проблемы станут еще острее.

Потребность в обосновании диалоговых форм межцивилизационного взаимодействия обусловила понимание «цивилизации». На основе определений цивилизации, данных М.В. Сухаревым, а также Е.Б. Рашковским и В.Г. Хоросом, в диссертации представлено понимание цивилизации как кристаллизованной культуры, совокупности фундаментальных идей, ценностей, принципов, мировоззренческих парадигм, выработанных социальной общностью за весь период ее исторического развития. Равноценность и несоизмеримость таковых, а следовательно, равноценность и несоизмеримость цивилизаций является очевидной. Под несоизмеримостью в контексте исследуемой проблемы понимается недопустимость полагать ценности и принципы одной цивилизации выше ценностей и принципов другой цивилизации на основании «универсальных», конструируемых Западом представлений о цивилизации, о критериях цивилизованности. Подобное понимание цивилизаций как равноценных субстанций обеспечивает возможность равноправного и конструктивного диалога между ними.

Поскольку цивилизации конституируются как таковые на аксиологическом, мировоззренческом фундаменте, конфликт цивилизаций определяется в диссертации как мегакультурный конфликт современности, фиксирующий аксиологический аспект глобальных трендов развития и глобальных противостояний, имеющих на современном этапе преимущественно локальные и региональные формы манифестации. В данном конфликте цивилизация выступает как кристаллизованная культура, как совокупность прошедших историческую селекцию фундаментальных жизнеопределяющих идей, принципов и идеалов, того императивного идентификационного нарратива, с которым должен соотносить себя каждый цивилизационный субъект. В диссертации делается вывод, что в настоящее время обнаруживает себя тенденция к постепенной «аксиологизации» межцивилизационного противоборства, что обусловливает повышение роли концепта «конфликт цивилизаций» в качестве парадигмы объяснения глобальных и региональных противоречий современного мира.

Во втором параграфе «Глобализация как основная предпосылка конфликта цивилизаций» исследуются предпосылки и причины конфликта цивилизаций в современном мире. В параграфе отмечается, что многообразие подходов и концептуальных представлений, ставших итогом многолетних исследований глобализации, манипулирование ее смыслом в самых различных вариациях позволяет в определенном смысле считать глобализацию реальностью скорее сознательно и целенаправленно конструируемой, нежели объективной (И. Валлерстайн). Наиболее конфликтогенной представляется интерпретация глобализации как объективного, обусловленного всей предыдущей историей человечества процесса, который якобы неизбежно ведет к образованию единой общемировой цивилизации, к тотальной унификации всей системы жизнедеятельности и, главное, к универсализации западной мировоззренческой парадигмы, наделяемой в данном случае статусом единственно правильной и общеобязательной для всех незападных культурно-цивилизационных систем.

В диссертации показано, что аморфность понятия «глобализация» дает к такому истолкованию множество возможностей. Соединение в данном понятии идеи объективности, то есть в данном случае неизбежности осуществления заложенных в нем потенциальностей, и придание этим потенциальностям сугубо западного характера создает ощущение предрешенности дальнейшего исторического развития, неминуемости финального торжества западной мировоззренческой парадигмы. Гегемония Запада предстает имманентно вытекающей из непреложных законов исторического развития, и глобализация при такой интерпретации выступает в качестве итогового процесса, предназначением которого является окончательное объединение мировой истории на «универсальных» и «общеобязательных» принципах западной культурно-цивилизационной системы.

В этом смысле представляется необходимым четкое определение глобализации. На основе позиции М. Маклюэна глобализация в диссертации понимается как объективный процесс объединения мира на основе повсеместного распространения ультрасовременных информационных технологий. Кроме того, атрибутом глобализации выступает определенная унификация западных рыночных экономических отношений. Понимаемая таким образом глобализация не затрагивает и в принципе не может затрагивать глубинных культурных основ незападных цивилизационных систем. Глобализация сама по себе, как объективный процесс, приводит к взаимозависимости, стандартизации, унификации, универсализации, однако только в экономической сфере, что связано со стремлением большинства культурно-цивилизационных систем широко использовать западные механизмы экономического развития, необходимостью участвовать в функционировании мировой экономической системы. Попытки придать глобализации более чем экономическое значение являются результатом произвольного манипулирования глобализационными процессами, когда глобализация, превращенная в инструмент для решения политических и культурно-цивилизационных задач, универсализации западной картины мира, становится не просто предпосылкой, а причиной мобилизации противодейственных культурно-цивилизационных механизмов и, следовательно, причиной актуализации конфликта цивилизаций.

В этой связи конструктивной представляется позиция К.Х. Момджяна, который предлагает различать понятия «глобализация» и «глобализм». Такой терминологический расклад наиболее точно отражает суть происходящих сегодня процессов. Понятие «глобализм» указывает на управляемость глобализации, когда она становится инструментом борьбы Запада за мировое господство и причиной конфликта цивилизаций, а само понятие глобализации указывает на объективность происходящих глобальных трансформаций в информационной и экономической сферах. Синкретизм данных понятий, смешение глобализации как объективного процесса и «глобализации» как адаптированного инструмента универсализации западной культурно-цивилизационной парадигмы (глобализма) может привести к весьма опасному отождествлению глобализации и глобализма, когда глобализм, обозначаемый как «глобализация», приобретает объективный характер, становится исторически закономерной данностью, или, наоборот, глобализация отождествляется с глобализмом, и на этом основании лишается своего объективного статуса, а иногда и вовсе демонизируется.

В диссертации обосновывается вывод о том, что «нападки» ряда авторов (А.С. Панарин, А.Г. Дугин, А.В. Бузгалин, Г.М. Вельяминов) на глобализацию собственно к глобализации как объективному процессу не имеют никакого отношения. Более того, отождествление глобализма с глобализацией выгодно прежде всего самим глобалистам, которые охотно выдают свое понимание мировой истории как единого процесса в качестве безусловного догмата, якобы подтверждаемого самими объективными глобализационными процессами, ведущими не только и не столько к унификации экономических механизмов развития, ощущению целостности мира, порождаемого универсальностью мирового информационного пространства, сколько к универсализации западной культурно-цивилизационной парадигмы.

Наиболее полно глобалистский проект по реализации мировой гегемонии Запада выражен в концепции глобализации, которая обозначается в параграфе как «ультралибералистская концепция». Она восходит к концепции гиперглобалистов, для которых глобализация - прежде всего экономическое явление, свидетельствующее о победе законов рынка над государственной (политической) властью. Генезис данного проекта связан с произвольно выводимыми следствиями из правильной, экономической, посылки глобализации. Из гегемонии мирового капитала следуют претензии на гегемонию в других областях. Данные претензии основываются на фундаменте ультраглобализма, переходящего в ультралиберализм, в результате чего сформировалась глобальная идеологическая система либеральных взглядов на мир. Образование такой идеологической системы было неизбежно, она уже достаточно давно существовала в идейной жизни Западной Европы, а затем и Соединенных Штатов Америки. Начало процессов глобализации открыло перед либеральной идеей новые горизонты и породило новые амбиции. Процессу глобализации был придан ультралибералистский и американоцентристский характер, в результате чего произошло отождествление ультраглобализма с ультралиберализмом и их обоих с американоцентризмом. Вся эта триада, объединенная в мощный военно-экономическо-политическо-идеологический кулак, обладает такой взрывной мощью, таким экспансионистско-миссионерским потенциалом, такой верой в свое божественное предназначение, что конфликт цивилизаций становится неизбежным.

В третьем параграфе «Противоречие между Современностью и Традиционностью как главное основание конфликта цивилизаций» анализируется противостояние современной западной и традиционалистской исламской цивилизаций как главных на данный момент субъектов актуализированного межцивилизационного конфликта. Выделение именно этих субъектов межцивилизационного противостояния является на сегодняшний день наиболее распространенной практикой в работах отечественных и зарубежных исследователей (С. Хантингтон, Б. Льюис, А.В. Малашенко), причем, как правило, религиозный фактор становится ключевым. В параграфе указывается на недостаточность «религиозного» объяснения конфликта цивилизаций. Если для исламской цивилизации религиозный момент имеет определяющее значение, и все основные атрибуты данной цивилизации так или иначе обусловлены самим фактом того, что эта цивилизация является исламской, то для западной цивилизации религиозный фактор значим гораздо в меньшей степени.

Нет смысла отрицать значение религиозного фактора в выстраивании межцивилизационных отношений в современном мире. Однако его роль далеко не так велика, как это представляется в рамках аутентичной хантингтоновской концепции «столкновения цивилизаций». В связи с этим представляется необходимым найти более адекватное дифференцирующее свойство, обусловливающее современный межцивилизационный конфликт. Таким различием, выступающим главным основанием конфликта цивилизаций, является различие между современностью и традиционностью, которые выступают важнейшими атрибутивными качествами цивилизаций. Противоречие между современностью и традиционностью со всей очевидностью находит свое эмпирическое выражение в конкретной практике мирового глобального развития и в частности во взаимоотношении западной и исламской цивилизаций (Р. Генон, Л.С. Васильев).