Политика и мораль

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования

Реферат

На тему: "Политика и мораль"

Москва 2017 г.

Вопросы морали и политики были актуальны во все времена. В современном мире, понятие «политика», ассоциируется у простых людей не иначе как «грязное дело». Однако так ли это на самом деле? Подразумевает ли политика неизбежно что-то негативное и отрицательное, или же это условия нашей действительности, характеризующие политику как дело, исключительно аморальное. Данное эссе представляет собой попытки найти корреляцию между политикой и моралью, а также взглянуть на этот вопрос с иной точки зрения.

Вообще, политику и мораль можно рассматривать с разных точек зрения. С одной стороны, мы можем категорически отрицать наличие взаимосвязи между двумя понятиями, и вообще противопоставлять их друг другу. Так, люди придерживающиеся такой точки зрения, называют ее «грязным делом», хотя на самом деле не разбираются в политике совсем. Эта идея так же находит свое отражение в правовом позитивизме, в котором признается только закон и никаких иных намеков на справедливость или мораль. мораль политика сознание житель

C другой же стороны мы можем рассматривать политику и мораль как взаимно дополняющие друг друга понятия (о чем будет сказано далее в примерах). Например, Т. Джефферсон полагал, что «искусство управления состоит в искусстве быть честным». Еще одной точкой зрения, которую можно найти во взглядах многих политических философов является идея о частичном взаимодействии двух понятий. Для западной культуры, особенно с накоплением потенциала индивидуализма и динамизма, характерно нарастание разграничения сфер политики и морали, их взаимодействие как различающихся форм сознания и деятельности.

Для того чтобы ответить на вопрос о взаимосвязи политики с моралью, безусловно, надо обратиться к истории политических ученик. Говоря о политике, невольно вспоминаешь, о Николло Макиавелли мысли Макиавелли о ведении государства были предметом множества дискуссии на протяжении сотен лет. Мысль Макиавелли о жестокости Государя кажется мне очень интересной: «Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствует беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица. Новый государь еще меньше, чем всякий другой, может избежать упрека в жестокости» Макиавелли Н. Государь (сборник). - Litres, 2015.

«Жестокость применена хорошо в тех случаях -- если позволительно дурное называть хорошим, -- когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности, не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных; и плохо применена в тех случаях, когда поначалу расправы совершаются редко, но со временем учащаются, а не становятся реже.» Там же

Как мы видим из этих двух отрывков, Макиавелли - поощряет жестокость, направленную на благо народа - возможно, это и есть происки морали? Макиавелли достаточно конкретно выражает идею о том, что постепенная жестокость «мало-помалу» - не ведет к существенным результатам в политике, однако разовое и сильное проявление таковой оказывает - существенный результат. Тут важно отметить, что Макиавелли жил в тот период, когда Италия, страна где он жил - переживала тяжелые времена. Сотни раздробленных мелких княжеств было на территории всей Италии. Именно поэтому, мне кажется, что принципы приоритета морали над политикой, описанные в его произведениях - были необходимостью времени, в котором он жил.

Невозможно провести дихотомическое разделение между «плохим» и «хорошим». Более того, справедливо утверждать, что не существует единого и централизованного понятия «мораль» для всех и каждого. Данное понятие является относительным. Моральные ценности в одной стране, могут не разделяться представителями другой страны. Такие различия могут определяться гендером, религией, этничностью, социальном классе.

Исходя из цитат и мыслей Макиавелли - можно сделать что политика и мораль не такие уж и близкие вещи (хотя в то время, как у Макиавелли, нарушение морали является исключительно из интенций общего блага).

Тем не менее, хотелось бы перейти к более не противоречивому примеру, который унесет нас на несколько веков вперёд. А именно - в Англию 17 века и к идеям Томаса Гоббса.

Мне показалось интересным, проанализировать естественное состояние государства и мораль у Гоббса. Итак, Томас Гоббс является создателем договорной теории государства. Согласно данной теории, все люди, до создания государства - жили в естественном состоянии «войны всех против всех». Каждый воевал с каждым, творились зверства и повсеместные нарушения прав человека и морали. Однако вскоре, люди поняли, что так больше продолжаться не может - собрались вместе и решили создать искусственное тело - Левиафан, которое бы соблюдало моральные нормы и принципы, которых не существовало прежде. Левиафан - может служить воплощением государства, цели и задачи которого, у Гоббса контролировать соблюдение законов. Однако если как начальную точку мы берем естественное состояние войны всех против всех, то созданные законы и Левиафан основываются на принципах морали? Такая точка зрения и интерпретация Томаса Гоббса тоже имеет право на существование.

Зачастую, рассуждения о таких понятиях как «политика» и «мораль», являются по сути своей бесплодными, так как рассуждающие имеют лишь очертание понятий «мораль» и «политика». Где-то отдаленно и смутно представляя и разбираясь в каждом из этих понятий, что в свою очередь и рождает такое негативное отношение ко второму понятие и несовместимость их. Такое рассуждение так же неверно, на мой взгляд, так как мы, в свою очередь, не уточняем о какой политике идет речь? Для людей с какой политической культурой?

На мой взгляд, это очень важно уточнение. Ведь человек, разбирающийся в политике и в политологии (не по сводкам новостей, а основательно) прекрасно понимает, что соотношение морали и политике может варьироваться от режима к режиму.

Так, например, вполне справедливо заметить, что тоталитарные режимы и авторитарные режимы могут характеризоваться повышенной жестокостью и систематическим нарушением прав человека. Таким образом, политика государства, партии или диктатора в рамках авторитарных и тоталитарных режимов всячески нарушает права человека. Вполне справедливо привести в качестве примера - любой тоталитарный режим 20 века. Например, режим Адольфа Гитлера в Германии, или Сталина в СССР. Каждый из приведенных примеров может характеризоваться жестокостью и повсеместном нарушении правил.

В свою очередь, демократические режимы могут характеризоваться относительной либеральностью политики, проводимой по отношении граждан. И тут дело во многих факторах, на мой взгляд. С одной стороны, можно говорить о моральной осознанности жителей стран с демократическим режимом. Однако, данный аргумент является слабым, так как сложно операционализировать понятие «моральная осознанность».

Возможно, дело в том, что институциональные ограничения демократических режимов не позволяют им нарушать права человека, а, следовательно, вести себя аморально. Подобные институты выражены в самих законов данных государств, народовластие которых заставляет политическую элиту их соблюдать. Сильное гражданское общество с высокой политической культурой контролирует соблюдение норм.

С другой стороны, это международные договора и соглашения - которые контролируют политическую элиту и ее действия со стороны международных организаций (например, ООН). Таким образом, получается, что в демократических режимах давление на политиков происходит с двух сторон: с внутренней и внешней. Такое давление уменьшает нарушение прав человека, а все действия политической элиты в стране строго регулируются, ведь в противном случае - ее (политическую элиту) могут просто сместить.

Подводя итог, на мой взгляд, в данной работе вполне успешно доказывается идея, если не о полном слиянии, то о частичной взаимосвязи политики и морали. Мы не можем противопоставлять друг другу эти понятия, так как одно, является прочным основанием для другого. В работе были рассмотрены идеи двух политических философ и предпринята попытка проекции идей Макиавелли и Гоббса на заданную тему. Моральные нормы, которые коррелируют с миром большой политики, в своей совокупности составляют такое понятие, как «политическая этика». Наличие морали у какого-либо правителя, контролирует его поведение и устанавливает негласные рамки на такое поведение. Мораль ограничивает политику и контролирует действия, которые могут стать бесконтрольными, как это было видно выше из примера с тоталитаризмом. Поэтому, на мой взгляд, мораль и добродетель служит прочным основанием истинной политики.

Размещено на Allbest.ru