Антиномический концепт социально-исторической реальности в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертация на соискание

ученой степени кандидата философских наук

Специальность -- Онтология и теория познания

на тему: Антиномический концепт социально-исторической реальности в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода

Выполнил:

Лукьяненко Антон Александрович

Челябинск - 2013

Работа выполнена на кафедре гуманитарных и социальных наук ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».

Научный руководитель: Лезьер (Апрелева) Виктория Александровна, доктор философских наук, профессор. ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», профессор кафедры гуманитарных и социальных наук.

Официальные оппоненты: Дегтярев Евгений Владимирович, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет», зав. кафедрой философии; Мархинин Василий Васильевич, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет», зав. кафедрой философии.

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет северного Зауралья»

Защита состоится 21 февраля 2014 г. в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.296.07 по защите докторских и кандидатских диссертаций, созданного при ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129, I корпус ЧелГУ, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Челябинского государственного университета.

Автореферат разослан «____» _____________2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Куштым Евгения Александровна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. На современном этапе становления общества и развития его институтов общественное сознание встречается с множеством противоречивых идеалов и ценностей, предлагаемых различными общественными, религиозными и политическими движениями. Очевиден глубокий мировоззренческий кризис, вызванный утратой устойчивых культурных, ценностных и идентификационных регуляторов социального развития. Глубокое проникновение либеральных идей в представления общества возводит принципиальный антиномизм общественного мнения в статус необходимого условия свободы и равенства. Подобная ситуация наблюдается и в отношении к социально-исторической реальности. Появляется множество альтернативных представлений об историческом процессе, существование которых снижает ценность исторической науки в глазах общества. Это связано отчасти с тем, что классические и неклассические методы исторических исследований не отвечают в полной мере требованиям современного мировоззрения и новым критериям научности. С другой стороны, активное, часто некритичное внедрение постнеклассических подходов к познанию социально-исторической реальности ставит под вопрос научность истории, зачастую низводит ее до литературного творчества.

В этих условиях актуальным видится решение проблемы методологического синтеза классических, неклассических и постнеклассических подходов к социально-исторической реальности и разработки на основании такого синтеза новых методов анализа исторического процесса.

Для развития и уточнения исторической методологии предполагается исследование, базирующееся на трансцендентальном (кантианском) подходе к познанию, современных интерпретаций и основных классических, неклассических и постнеклассических методологических подходов к социально-исторической реальности. Акцент в работе делается на определение устойчивых антиномических структур анализа социально-исторической реальности, актуальных как для классических, так и для современных подходов к истории.

Степень разработанности проблемы. Проблема антиномического концепта в культуре и науке была поднята в российской философии в середине 90-х годов XX века в связи с публикациями российского философа М.С.Уварова, посвященными анализу бинарного архетипа. Однако сам антиномический концепт социально-исторической реальности остался в этих работах вне пристального внимания. Базисные антиномии исторической науки были сформулированы Ф.Н.Блюхером, который предложил уникальный подход к их разрешению.

В контексте содержания данных исследований и был сформулирован вопрос о закономерности выявления антиномического концепта социально-исторической реальности.

Следует заметить, что центральное место в изучении антиномий занимают исследования представителей трансцендентализма, герменевтики и экзистенциализма, базисные положения которых разрабатывали В.Виндельбанд, Г. Гадамер, В. Дильтей, А. Камю, И. Кант, П. Рикер, Г. Риккерт, Ж-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др. Фундаментальные классические, неклассические и постнеклассические подходы к анализу социально-исторической реальности, иллюстрирующие антиномичность исторического познания, изложены в работах Ж.Б.Вико, Г.В. Ф. Гегеля, Н.Я. Данилевского, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, К. Маркса, И. Пригожина, И Стенгерс, А.Д. Тойнби, М. Фуко, О. Шпенглера, Ф. Энгельса и других авторов.

Среди современных исследований, направленных на рассмотрение антиномичности социальной реальности, можно выделить работы, посвященные исследованию антиномий деструктивного сознания в современной культуре (Т.А.Васильев), антиномии «Россия-Запад» в концепции культурной самобытности (Д.Г.Подвойский), решению проблемы антиномий феноменологии и постструктурализма в аспекте историзма (Д.В. Манченков), антиномии монистических и плюралистических способов познания культуры (М.Ю. Филиппов) и др. Тем не менее, существуют работы, направленные на анализ самой проблемы антиномий социально-исторической реальности в целом, к ним относятся исследования Ф.Н. Блюхера, Д.В. Манченкова и М.С.Уварова. Дискурсивный аспект антиномий раскрыт на базе работ Н.Г. Апухтиной, Т.Ф. Берестовой, В.З. Демьянкова, И. Канта, В.С. Невелевой, М.С. Уварова, М. Фуко, М.Б. Чижевской.

Проблема принципиальной антиномичности научного мышления впервые наиболее остро была поставлена И.Кантом, вне обращенности к его методологии становится невозможным провести полноценное исследование антиномического концепта социально-исторической реальности. Справедливо заметить, что исследованию философии И.Канта посвящено колоссальное количество работ, раскрывающих различные аспекты его творческого наследия. Вопросы, связанные с идеями И. Канта в области истории, затрагивались в трудах Э. Адикеса, Д. Антисери, Р.Арона, В.Ф. Асмуса, Н.А. Бердяева, А.С.Богомолова, К.Ворлэндера, П.П. Гайденко, Н. Гартмана, В.Д. Губина, А.В.Гулыги, Н.А. Дмитриева, Ж. Делеза, А.Л. Доброхотова, Х.В.Клемме, К.Н. Любутина, В.В. Макаровой, М.К Мамардашвилли, Л.А. Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, Т.И.Ойзермана, Ю.В. Перова, Л.Ю. Писарчика, У. Райтемайера, А.Э. Савина, Э.В. Соловьева, К.Н. Суханова, М. Хайдеггера, Б.А. Фохта, В.К. Шохина и др.

В современной литературе можно выделить исследования, посвященные комплексному анализу сущности и смысла категорического императива в философии И.Канта (Э.Ю. Соловьев); всестороннему исследованию философии И.Канта в сравнительном аспекте с философией Г.В.Ф. Гегеля (Т.И.Ойзерман); определению сущности феномена добра в практической философии И.Канта (Х.В. Клемме); аксиологическому аспекту философии И. Канта (В.К. Шохин); метафизическим основам философии И. Канта (Н.С. Соловьева); взаимосвязи исторических и онтологических аспектов кантианской философии (Э.В. Барбашина), проблеме соотношения трансцендентного, трансцендентального и имманентного в философии И.Канта (Р.А. Бурханов). Особенно стоит отметить исследования немецкого философа Н. Хинске, показавшего методологическое единство всех разделов философии И.Канта, в том числе и догматических его работ.

Неокантианство, герменевтика и экзистенциализм представляют собой неоднородные явления, их сопоставление в предметной области анализа антиномий возможно, но проблематично. Мы предлагаем их сопоставление на базе кантианского трансцендентального подхода, что позволяет выявить общие элементы методологии, а на их базе - антиномический концепт мышления.

Большое значение для раскрытия темы исследования имеют труды представителей неокантианства, переориентировавшие естественнонаучную критическую философию И. Канта на решение проблем историографии. Особенности развития идей кантианской философии в трудах представителей неокантианства рассматривали Р.Арон, В.Ф. Асмус, П.П. Гайденко, П.С. Гуревич, Н.А.Дмитриев, В.А. Жучков, Л.Л. Мельников, Н.В. Мотрошилова, К.А. Свасьян, Г.Г. Шпет, А.Н. Шуман, Б.В. Яковенко и др. Эволюцию кантианской метафизики в трудах Баденского неокантианства хорошо показала Н.С. Соловьева, а исследование взаимосвязи гносеологических, методологических и аксиологических аспектов философии Г.Риккерта осуществил С.В. Силенко.

Особое значение для решения поставленных задач имеют работы В.Дильтея, в силу их связующего положения между философией И.Канта и герменевтикой. Среди основных работ, посвященных исследованию исторических идей В.Дильтея, можно назвать монографию по этой теме, написанную Н.С.Плотниковым, и полноценное исследование философии истории В.Дильтея, проведенное в диссертации А.А. Будаева. Характерно то, что исследования философии В.Дильтея в последние годы ограничиваются рамками отдельных статей, посвященных различным аспектам его творчества, среди которых можно выделить статьи Р.А. Маккрил, Л.Ю. Писарчика, А.Э. Савина, О.В. Самылова.

Неоценим и философский опыт К.Ясперса в решении проблемы антиномичности социально-исторической реальности. Основные труды, посвященные творчеству К.Ясперса, написаны представителями западной философии, среди которых можно выделить Ф.-П. Буркардта, Х.Готтшалька, К.Саламуна, рассматривающих философию К.Ясперса в контексте общих экзистенциальных и этических аспектов. К известным работам отечественных авторов последних десятилетий можно отнести такие как «Философия религии К.Ясперса» А.Н. Типсиной, «Социально-экономическая концепция Ясперса» В.Ф. Машниной. Особенно стоит выделить работы П.П. Гайденко, посвященные общей проблематике трансцендентализма и проблемам трансцендентального подхода к познанию у И.Канта и К.Ясперса.

В современной постсоветской философии творчество К.Ясперса рассматривается в рамках междисциплинарных и диссертационных исследований, а также в статьях, рассматривающих отдельные аспекты его философии. Наиболее полное исследование, посвященное историческим и социально-политическим взглядам К.Ясперса, было осуществлено С.Г. Тукфатулиной, но проблема антиномий автором не была полноценно исследована.

Имеют место практические исследования современных авторов в русле классических, неклассических и постнеклассических подходов к социально-исторической реальности. Среди авторов такого рода исследований можно выделить В.В. Васелькову, С.З. Гончарова, Б.В. Дубина, Е.Н. Князеву, С.П. Курдюмова, А.А. Кунгурова, Н.Н. Мальцеву, А.В.Полетаева, О.А. Платонова, М.В.Сапронова, И.М. Соловьеву и др.

Объект исследования: методология познания социально-исторической реальности.

Предмет исследования: антиномический концепт социально-исторической реальности в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода к познанию.

Цель исследования: выявление сущности и структуры антиномического концепта социально-исторической реальности в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода и анализ на его основе методологии исторического познания.

Задачи исследования.

1. Определить специфику проблемы антиномий познания социально-исторической реальности в современной философии.

2. Выявить дискурсивную структуру антиномического концепта социально-исторической реальности в философии И.Канта и особенности его развития в экзистенциализме и герменевтике.

3. Сопоставить на основании антиномического (кантианского) концепта мышления классические, неклассические и постнеклассические подходы к социально-исторической реальности.

4. Разрешить на базе антиномического (кантианского) концепта методологические противоречия биографического подхода.

5. Разграничить «социологический» и «экзистенциальный» дискурсы социально-исторической реальности.

6. Показать, в соответствии с антиномическим (кантианским) концептом мышления, специфику применения постструктуралистского и синергетического подхода в исследовании социально-исторической реальности.

7. Определить возможности применения антиномического (кантианского) концепта в философском анализе методологии познания социально-исторической реальности.

Методология и методы исследования. Анализ различных методологий познания социально-исторической реальности требует применения особых интерпретационных механизмов. Для достижения этой цели наиболее адекватным средством является компаративный анализ, позволяющий выявить общий категориальный инструментарий методологии кантианского трансцендентализма, герменевтики и экзистенциализма, а также показать общие антиномические модели восприятия социально-исторической реальности.

Дискурсивный анализ помогает выявить взаимосвязь процессов становления текста, описывающего социально-историческую реальность и структуры ее антиномического концепта.

Однако проведение компаративного и дискурсивного анализа невозможно без особого механизма интерпретации методологических средств и глубинных смыслов, различных философских подходов. Центральным интерпретационным средством, используемым в диссертационном исследовании, является герменевтический анализ. Опыт герменевтики, имеющий дело не только с текстами, но и с пониманием, как неотъемлемым моментом бытия субъекта, позволяет познающему человеку предстать в качестве интерпретирующего и самоинтерпретирующегося субъекта.

Значительную роль в работе выполняет феноменологический анализ, позволяющий выявить категориальное ядро феномена научного знания, а также формально-логический анализ, направленный на определение логической структуры исследуемых подходов к социально-исторической реальности.

Источниковая база исследования. Теоретической и эмпирической базой исследования послужили: а) классические философские тексты зарубежных и отечественных мыслителей (Э. Адикес, Р. Арон, Ж.Б. Вико, В. Виндельбанд, П.П. Гайденко, Г.В. Ф. Гегель, Т. Гоббс, Н.Я. Данилевский, В.Дильтей, Р. Декарт, Ж.Деррида, И .Кант, М.К.Мамардашвилли, К.Маркс, Г.Риккерт, А.Д. Тойнби, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, Ф. Энгельс, К. Ясперс и др.); б) исследования современных отечественных философов (Н.Г. Апухтина, Т.Ф. Берестова, Ф.Н.Блюхер, А.А. Будаев, Р.А.Бурханов, Т.А.Васильев, С.З. Гончаров, В.З. Демьянков, Н.А.Дмитриев, Б.В. Дубин, В.А Жучков, Р.А. Маккрил, Н.Н. Мальцев, Д.В. Манченков, Л.Л. Мельников, Л.А. Микешина, Н.В. Мотрошилова, В.С. Невелева, Т.И. Ойзерман, Л.Ю. Писарчик, Н.С. Плотников, Д.Г. Подвойский, А.В.Полетаев, О.В. Самылов, К.А. Свасьян, С.В. Силенко, Э.В Соловьев, И.М. Соловьева, К.Н. Суханов, М.С. Уваров, М.Ю. Филиппов, М.Б. Чижевская, В.К. Шохин, Б.В. Яковенко); в) исследования современных зарубежных философов в переводе (Д. Антисери, Г.Гадамер, Ж.Делез, А. Камю, Х.В. Клемме, И. Пригожин, П. Рикер, Ж-П.Сартр, И. Стенгерс, М. Фуко, Н.Хинске и др.); г) иностранная философская литература на языке-оригинале (E. Adickes, K. Ameriks, P.Baumanns, F.-P.Burkard, F.J.Fuchs, H.-M.Gerlach, H.Gottschalk, K.Vorlander, Kenneth R. Westphal).

Научная новизна исследования.

1. Предложен, на базе антиномического (кантианского) концепта мышления, метод анализа различных методологических подходов к истории в дискурсивном аспекте социально-исторического познания.

2. Определена, посредством анализа критической философии И.Канта, проблематика антиномического концепта социально-исторической реальности; выявлена структура антиномического концепта социально-исторической реальности в результате сопоставления герменевтики, кантианской, неокантианской и экзистенциальной философии в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода.

3. Выявлена, на базе антиномического (кантианского) концепта мышления, специфика классических, неклассических и постнеклассических подходов к социально-исторической реальности, а также показана возможность их сопоставления.

4. Определен, на базе антиномического (кантианского) концепта мышления, способ разрешения противоречий между интерпретатором и интерпретируемым в аспекте творения социально-исторической реальности с позиций биографического подхода.

5. Разграничены «социологический» и «экзистенциальный дискурсы социально-исторической реальности, предложена методологическая процедура экзистенциального исследования.

6. Показана специфика постструктуралистского и синергетического подходов к социально-исторической реальности в рамках антиномического (кантианского) концепта мышления. Определены особенности применения этих подходов в процессе анализа исторических событий.

7. Антиномический (кантианский) концепт мышления определен в качестве одного из способов обобщенного представления проблематики социально-исторической реальности.

Положения, выносимые на защиту.

1. Антиномический концепт мышления оказывает непосредственное влияние на логику социального дискурса. Антиномическая природа социального дискурса может быть представлена в качестве организованной структуры текста, его конструирования и репрезентации в рамках антиномий мышления. Специфика дискурса в его отношении к антиномическому концепту мышления проявляет себя в аспекте социальной (интерсубъективной) обоснованности антиномически противоречивых положений, описывающих социально-историческую реальность. Степень социальной обоснованности тех или иных положений определяется способом разрешения антиномий мышления в рамках дискурса социально-исторической реальности.

2. На базе трансцендентального подхода к познанию И.Канта, который может быть описан с помощью категорий внутренней и логической возможности, внутренней и логической необходимости, действительности, можно выявить основные элементы антиномического (кантианского) концепта мышления, оказывающего влияние на дискурс социально-исторической реальности. Сопоставление методологии кантианского и неокантианского трансцендентализма, экзистенциализма и герменевтики в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода позволило выделить следующую типологию социально-исторических дискурсов: базисный дискурс познаваемости и непознаваемости, естественный (космологический) дискурс конечности и бесконечности мира, социальный (практический) дискурс свободы и закономерности, а также производные онтогносеологические дискурсы всеобщего (земля) и индивидуального («божественное»), «субъекта» («смертное») и «цикла» («неба»).

3. В аспекте антиномического (кантианского) концепта мышления классические и неклассические подходы предполагают всестороннее описание социально-исторической реальности. Внутренние логические противоречия некоторых подходов разрешаются на онтологическом уровне. Отличительной особенностью постнеклассических подходов (постструктурализма и синергетики) является «радикализация» антиномического концепта мышления. В результате данные подходы становятся логически непротиворечивыми, но значительно редуцируют социально-историческую реальность.

4. Фундаментальное противоречие биографического подхода между интерпретатором и интерпретируемым лицом в аспекте творения социально-исторической реальности можно разрешить на основе антиномического (кантианского) концепта мышления. В рамках антиномической модели биографического дискурса ни интерпретатор (биограф), ни интерпретируемый (историческая личность), ни их социальное окружение не могут рассматриваться в качестве авторов текста, описывающего социально-историческую реальность. Автором текста является историческая личность, но не как уникальный психологический субъект, а как целостный индивид-со-бытие, в своем экзистенциальном и социальном бытовании. Индивид-со-бытие выступает в качестве организующей основы текста и центром схождения творческих сил всех участников, создающих его.

5. В аспекте антиномического (кантианского) концепта мышления в современной историографии превалирует «социологический» дискурс, основанием которого выступают утилитарно-психологические ценности общества, рассматриваемые в качестве основных движущих сил истории. Необходимо разграничение «социологического» и «экзистенциального» дискурсов социально-исторической реальности и разработка специального экзистенциального метода исследования. На базе антиномического (кантианского) концепта мышления может быть предложена процедура применения «экзистенциального» метода исторического исследования, которая предполагает следующие этапы: во-первых, выявление экзистенциальной целесообразности развития всей истории; во-вторых, постановка трансцендентального принципа; в-третьих, использование категории «путь» для описания процессов социально-исторической реальности; в-четвертых, выявление логически слабых выводов такого исследования на основе антиномического (кантианского) концепта мышления.

6. Постструктурализм и синергетика в аспекте антиномического (кантианского) концепта не могут претендовать на роль универсальных методологических подходов к социально-исторической реальности. Результаты постструктуралистских исследований не могут выступать в качестве обоснования какой-либо социальной правомерности (нормы, закона, режима и т.д.), поскольку постулируются интересом к внутреннему историческому мировоззрению отдельной личности (историка). Синергетический подход ограничивается анализом системообразующих закономерностей социума в истории. При этом закономерность выступает в качестве рационального (антропного) способа освоения процессов самоорганизации социума, а свобода в творении социально-исторической реальности определяется естественной случайностью исторического процесса.

7. Рассмотрение антиномий истории в качестве особой смысловой структуры антиномического концепта в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода развивает критический анализ различных исторических исследований. Антиномический анализ направлен на выявление противоречий, возникающих ввиду принципиальной антиномичности исторического познания, и разрешение противоречий возникающих в результате некритического синтеза антиномически противоположных подходов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации материал и научные обобщения существенно расширяют общие представления о содержании и значении трансцендентальной философии И.Канта, неокантианства, герменевтики и экзистенциализма, а также показывают новые средства анализа методологии социально-исторической реальности.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в исследованиях методологии исторического познания и для преподавания основ методологии истории. Предложенные выводы расширяют теоретические и методологические основания историографических исследований.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования апробированы автором в докладах, сделанных на заседаниях кафедры гуманитарных и социальных наук Тюменского государственного архитектурно-строительного университета.

Основное содержание исследования нашло отражение в статьях и материалах на следующих конференциях: на VII Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (г. Москва, 2012); на круглом столе «Русская философия: проблемы методологии» (г. Тюмень, 2011); на ежегодных конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей ТюмГАСУ (г. Тюмень, 2010, 2011, 2012).

Содержание диссертация обсуждалось на кафедре гуманитарных и социальных наук ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих по 2 параграфа, заключения и списка использованной литературы. Содержание работы изложено на 169 страницах машинописного текста. Список литературы включает в себя 169 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, ставятся цель и задачи, определяется теоретико-методологическая база исследования и его научная новизна, указывается теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, его структура.

Глава 1 «Антиномический подход к познанию социально-исторической реальности» посвящена анализу проблемы антиномий познания социально-исторической реальности и рассмотрению основных подходов к анализу антиномий в философии.

В первом параграфе «Проблема соотношения элементов антиномий в философском анализе социально-исторической реальности» отмечается, что антиномический анализ занимает одну из ведущих позиций в методологии познания социально-исторической реальности. Современные исследования направлены на решение проблем, связанных с фундаментальными и частными антиномиями социальной реальности. Наиболее фундаментальными в русскоязычной философии являются исследования М.С.Уварова, посвященные бинарному архетипу в области науки и культуры. Однако специального исследования антиномического архетипа социально-исторической реальности им не проводилось. Важная роль антиномического анализа в области исторического познания была показана Ф.Н.Блюхером. На базе теории И.Канта о единстве апперцепции им было выделено четыре антиномии исторического познания и предложен уникальный метод их разрешения.

Проанализирована взаимосвязь выделенных антиномий и различных подходов к социально-исторической реальности (Ж.Б.Вико, Г.В.Ф.Гегель, Н.Я.Данилевский, Ж.Делез, Ж.Деррида, О.Конт, К.Маркс, А.Д.Тойнби, М.Фуко, О.Шпенглер, Ф.Энгельс и др.). Констатируется, что в современной науке недостаточно интерпретационных инструментов для полноценного антиномического анализа подходов к социально-исторической реальности. Антиномии исторического познания главным образом проявляются на уровне описания и интерпретации социально-исторической реальности. Каждый из подходов предполагает свой уникальный дискурс социально-исторической реальности.

Констатируется, что понятие дискурса не имеет однозначного определения. Чаще всего под дискурсом в философии понимают социально-обусловленную организацию системы речи, а также совокупность принципов, в соответствии с которыми социальная реальность классифицируется и репрезентируется. Представители классической философии, среди которых можно выделить Ф.Аквинского, Т.Гоббса Р.Декарта, Б.Спинозу и других, противопоставляли дискурсивное (понятийное, доказательное) познание интуитивному схватыванию. В конце XX века под дискурсом чаще всего понималось сложное коммуникативное явление, отражающее процесс становления текста. В философии И.Канта под дискурсом понимается процесс подведения понятия (представления) под более общее основание. Как мышление определяет дискурс реальности (подведение понятий под более общее положение), так и неправомерное его расширение (попытка познать вещь в себе, метафизические основания), при обращенности к этой реальности, приводит разум к антиномиям. Но в исторической методологии проблемы антиномий возникают не на уровне идентификации и конкретного познания фактов, а на уровне их интерпретации и описания.

На интерпретацию и описание исторической реальности оказывают влияние ценностные, идеологические, мировоззренческие и другие социальные факторы. Показано, что многие противоречия, связанные с этими факторами, вызваны, в том числе антиномиями мышления. Таким образом, при обращенности разума к социально-исторической реальности, антиномические суждения разрешаются не подведением под более общее логическое или теоретическое основание, а за счет подведения под ценностные и мировоззренческие положения. Поэтому для исследования влияния антиномического концепта мышления на способы познания, интерпретации и описания социально-исторической реальности, правомерно использовать современные средства дискурсивного анализа.

Однако в современной теории познания вопрос о способах и механизмах взаимовлияния социального дискурса (в современном понимании) и антиномий мышления в аспекте исторического познания остается не исследованным. Предложено рассмотреть концептуальную взаимосвязь антиномий мышления и дискурса (в современном понимании) социально-исторической реальности. антиномический концепт познание

Предложен ряд терминологических условных упрощений. Несмотря на то, что каждое описание социально-исторической реальности предполагает свой уникальный дискурс, в большинстве из них предполагается устойчивый способ разрешения какой-либо антиномии мышления, связанный с мировоззрением, идеологией, ценностями и т.д. Вследствие этого, дискурсы можно классифицировать в соответствии с конкретной антиномической характеристикой. Так, например, дискурс, в котором производится попытка разрешить антиномию свободы и закономерности в пользу представления о свободном творении социально-исторической реальности, предложено условно обозначить как «дискурс свободы». Аналогичные обозначения предложены и для других антиномических характеристик. Данное терминологическое условное обозначение вполне корректно, поскольку указывает только на определенную антиномическую характеристику того или иного дискурса, на взаимосвязь антиномического концепта мышления и мировоззренческой идеологии субъекта, но не является самостоятельным дискурсом.

Необходимо выявление структурных отношений между фундаментальными антиномиями исторического познания в рамках единого концепта. Наиболее полно классические представления об антиномиях отражены в философии И.Канта и его последователей. Поэтому трансцендентальный подход к познанию И.Канта взят за основу для исследования антиномического концепта. Но поскольку концепт представляет из себя акт схватывания смысла (проблемы), то будут взяты не классические антиномии мышления, предложенные Кантом, а выявлены базисные антиномии его критической философии, его особой трансцендентальной процедуры мышления, а также их влияние на методологию исторического познания в целом.

Во втором параграфе «Антиномический концепт социально-исторической реальности в философии И.Канта» анализируется причины и способы постановки проблемы антиномий познания в трансцендентальном подходе к познанию И.Канта.

Важным аспектом методологии кантианского трансцендентализма является четкая взаимосвязь между категориями мышления и антиномиями разума. Однако Кант относит космологические антиномии к целостной категориальной иерархии. Показано, что космологические антиномии являются только отражением более сложной и высокоуровневой процедуры мышления, а именно трансцендентального (критического) метода. Если обнаружить взаимосвязь антиномий и метода, применяемого к познанию реальности (трансцендентального метода), то антиномии можно будет выстроить в определенную структуру

Утверждается, что основной категориальный строй трансцендентального метода закладывается в ранних докритических работах И.Канта. Процедуру мышления, которую предписывает трансцендентальный метод для постановки основоположений науки, можно описать с помощью категорий возможности (внутренней и логической), действительности и производной от них категории необходимости (внутренней и логической). Категория внутренней возможности оказывается самой проблематичной для содержательного описания в трансцендентальном методе, поэтому не выделяется И.Кантом в «Критике чистого разума», но ярко проявляет свою проблематику в последующих работах, особенно в кантовских представлениях о социально-исторической реальности.

Хотя И.Кант не ставил вопрос о возможности исторического познания, тем не менее, ряд философов считает, что у него присутствует целостное представление о социально-исторической реальности (Э.В. Барбашина, Т.И. Ойзерман, Э.Ю. Соловьев). На основании ряда современных историко-философских исследований (Г.В. Болдыгин, Х.В. Клемме, А.Г. Мясников, С.В. Силенко, Н.С. Соловьева и др.), а также на основе сопоставления кантианских социально-исторических взглядов со взглядами его современников (Т.Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо и др.) и его собственной трансцендентальной методологией был сделан ряд выводов.

Во-первых, в кантианском подходе к социально-исторической реальности проявляются базисные антиномии ее познания. Во-вторых, антиномии напрямую связаны с категориями, отражающими процедуру трансцендентального метода. В-третьих, антиномии рассматриваются в данном подходе не только системно, но и выстраиваются в своеобразную иерархию соответственно категориальной структуре трансцендентального метода. В основании иерархии находится антиномия «познаваемости и непознаваемости», которая распадается на антиномию естественного (космологического) дискурса «конечности и бесконечности», а также антиномию социального (практического) дискурса «свободы и закономерности». На вершине находится производная от синтеза предыдущих антиномий - антиномия «всеобщности и индивидуальности», а также требуется интерпретация неизвестной пятой антиномии, производной от сочетания дискурсов «закономерного и бесконечного» и «свободного и конечного».

В главе 2 «Структура антиномий концепта социально-исторической реальности» предлагается интерпретация пятого антиномического дискурса концепта социально-исторической реальности, а также показывается, что между антиномическим концептом мышления и идеологической целесообразностью субъекта существует посредник, приводящий антиномическую структуру в состояние «дисбаланса».

В первом параграфе «Антиномии «цикл» и «субъект» в аспекте герменевтического подхода к социально-исторической реальности» анализируется пятый антиномический дискурс концепта социально-исторической реальности, а также показывается необходимость его онтологической интерпретации.

Констатируется, что современные герменевтические исследования социально-исторической реальности (И.С. Болдонова, Х.С. Гафарова, К.А. Куксо, Н.И.Лопханова, В.С. Невелева, А.А. Почекунина, Т.Г. Щедрина, Ю.А. Ющенко и др.), хотя и затрагивают проблему антиномий, но не акцентируют на ней внимание. Тем не менее, герменевтика в качестве методологии в значительной степени базируется на антиномическом концепте.

Рассмотрены идеи крупнейших представителей герменевтики современности, разрабатывавших проблемы исторического познания, а именно, Г. Гадамера, П. Рикера и Ю. Хабермаса. Каждый из предоставленных подходов в той или иной степени затрагивает проблематику пятой антиномии, но во всех случаях предпринимаются попытки ее разрешить. Наиболее ярко в отношении социально-исторической реальности эта антиномия проявила себя в философии В.Дильтея.

За основу исследования взят компаративный анализ философии В.Дильтея и И.Канта, что дало возможность интерпретировать пятый антиномический дискурс. Если отталкиваться от перспективы, развернутой В.Дильтеем, то И.Кант в «Критике практического разума» проводит процедуру философского самоосмысления. Через собственное переживание выражений нравственности в жизни он создает свое основоположение этики, но создает его как бесконечный закон движения нравственности, т.е. на базе категорий внутренней необходимости и логической возможности. Практический закон абсолютен и он есть высшая цель человека, но реально недостижим, а его достижение есть бесконечный процесс движения от одних схем его осуществления к другим. И благодаря этой процедуре Кант получает право высказываться о всеобщности этого основоположения, но не конечной всеобщности, а бесконечной. В.Дильтей, напротив, говорит о возможности познавать историю не через выделение такой закономерности, а, наоборот - через саму возможность беспредельного творения смыслов и, соответственно, неизбежного их совпадения в силу конечности такого существа как человек. На основе анализа данной методологической процедуры можно интерпретировать пятый антиномический дискурс. Условно данный дискурс был назван антиномией «субъекта» и «цикла». Дискурс «субъекта» предполагает репрезентацию социально-исторической реальности в качестве конечной и свободной. Дискурс «цикла» предполагает репрезентацию социально-исторической реальности в качестве закономерной и бесконечной.

Структура антиномического концепта состоит из двух уровней дискурсов: первичных - конечности, бесконечности, свободы, закономерности и производных - индивидуальности, всеобщности, «цикла», «субъекта». Начальные можно назвать дискурсами первого порядка, производные - дискурсами второго порядка. Дискурсы первого порядка находятся в двух типах отношений - антиномическом и синтетическом. Дискурсы, находящиеся в синтетическом отношении, образуют дискурсы второго порядка. При этом под дискурсом понимается исключительно обобщенная антиномическая характеристика, которую антиномии мышления придают интерпретации (описанию) социально-исторической реальности.

Дискурсы второго порядка напрямую связаны с мировоззрением субъекта и нуждаются в онтологической интерпретации. За основу такой интерпретации может быть взят концепт четверицы М.Хайдеггера. За основу сопоставления методологии И.Канта и М.Хайдеггера взято исследование М.А.Белоусова. Он указывает на схожесть основных методологических процедур в философии И.Канта и М.Хайдеггера. Основываясь на этом исследовании, показано, что в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода вполне допустимо сопоставить бинарную модель четверицы М.Хайдеггера и выявленного антиномического концепта социально-исторической реальности. «Смертное» - есть конечное в сущем и свободное в бытии, и ввиду этой причастности оно есть не просто конечное, а знающее смерть и способное к ней, следовательно, смертное сопоставимо с дискурсом субъекта. «Небо» - есть вечно воспроизводимая закономерность, следовательно, оно может быть описано с помощью дискурса «цикла». «Божественное» - есть свободное и бесконечное и в этом единое, т.е. «индивид», дух. «Земля» - есть хранительница и подательница всего, она объемлет все в нечто неразличимое единым законом полноты и предела, здесь наиболее подходящим для интерпретации является дискурс «всеобщего». Так всеобщее в онтологическом смысле есть полнота и предел всего, «цикл» - есть вечный закон, «индивид» - есть дух, «субъект» - есть смертное, человек. В аспекте трансцендентального (кантианского) подхода мышление и мировоззрение также требует разрешения онтологических антиномий, однако подобное разрешение невозможно. Но возможно введение в явной или неявной форме методологического посредника позволяющего представить определенный способ разрешения антиномии в рационально приемлемой форме.

Во втором параграфе «Трансцендентальный принцип как условие «дисбаланса» антиномий: на основе методологии истории К.Ясперса» на базе методологии К.Ясперса в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода обосновано существование особого посредника между антиномическим концептом мышления и идеологией (мировоззрением) субъекта.

Показано, что необходимо различать мировоззренческие принципы, дающие целесообразность истории, и принципы, позволяющие рационально, объективно и точно описать конкретную социально-историческую реальность. Попытка указать цель истории приводит к критическому «дисбалансу» (попытке разрешить антиномию в пользу одной из антитез) антиномических дискурсов. Так, например, принцип коммуникации, как принцип познания истории, делает акцент на дискурсе бесконечности, это делает невозможным рациональное описание конкретной социально-исторической реальности. Мышление стремится разрешить антиномии конечного и бесконечного, что также не дает возможности сформировать четкий подход к истории. Для того чтобы сохранить в приемлемой для мышления форме «дисбаланс» антиномических дискурсов, необходим специальный трансцендентальный принцип рассмотрения социально-исторической реальности. В философии К.Ясперса таким принципом является «осевой принцип», позволяющий рассматривать только определенный отрезок истории, несмотря на бесконечную значимость коммуникации. Этот принцип также позволяет локализовать и рассматривать некоторые закономерности, происходящие в «осевое время».

Любой подход, ориентированный на разрешение антиномий истории, должен предполагать (в явной или неявной форме) трансцендентального посредника между антиномиями и мировоззренческой целесообразностью исследователя. Основная задача данного посредника - сохранять в приемлемой для мышления и мировоззрения форме «дисбаланс» структуры антиномий. При этом трансцендентальный принцип может быть уникальным для различных подходов к разным историческим реалиям и зависеть от постановки задач исследователем.

В главе 3 «Антиномический концепт мышления в классических, неклассических и постнеклассических подходах к социально-исторической реальности» на базе антиномического (кантианского) концепта мышления проведен анализ актуальных классических, неклассических и постнеклассических подходов к социально-исторической реальности.

В первом параграфе «Антиномический концепт мышления в классических и неклассических подходах к социально-исторической реальности» на базе антиномического (кантианского) концепта мышления проведен анализ наиболее крупных классических и неклассических подходов к социально-исторической реальности.

Констатируется, что методологическая область применения различных подходов к социально-исторической реальности в современной исторической науке определена. Тем не менее, в построении текста (интерпретации) описывающего социально-историческую реальность, может возникать некритическое совмещение антиномически противоположных подходов. Это приводит к противоречиям в методологии и к двусмысленности изложения и оценок исторических событий и личностей, а также к некоторым ошибкам в доказательстве. Для устранения этой проблемы необходимо выявить особенности применения антиномического дискурса в классических и современных подходах к социально-исторической реальности на основе выявленного антиномического (кантианского) концепта социально-исторической реальности.

Определено, что цивилизационный подход (Н.Я.Данилевский, А.Тойнби, О.Шпенглер и др.) охватывает все возможные способы разрешения антиномий концепта в своем собственном дискурсе, который актуализирует антиномические оппозиции первого порядка бесконечности, закономерности и конечности, и антиномические оппозиции второго порядка «цикла» (неба) и всеобщего (земли). Прояснение этой структуры показывает, что цивилизационный подход работает только с закономерностями и замкнутыми, качественно определенными циклами истории. Личность может быть рассмотрена только как часть этой закономерности, что требует четкого отграничения цивилизационного от биографического подхода.

Уникальность и самостоятельность биографического подхода в исторической методологии не вызывает сомнения. Воссоздание биографии исторической личности является одним из древнейших способов описания истории, создающим свой уникальный дискурс социально-исторической реальности. Ядром биографического подхода является свободная личность. Биографический подход рассматривает историю как личность, действующее лицо в исторической драме. Применение биографического подхода приводит к «дисбалансу» антиномии «субъекта» (свободного и конечного) и «цикла» (закономерного и бесконечного) в пользу «субъекта». Но хотя в биографическом подходе человек и рассматривается как конечное существо, тем не менее, должна полагаться его внутренняя творческая и смысловая бесконечность, только тогда можно говорить о возможности совпадения или сотворения новых смыслов совместно с историком. Это говорит, что в структуре антиномического дискурса биографического подхода актуализируется роль не только оппозиции «субъекта», но и индивидуальности. Основное противоречие биографического исследования, которое, в частности, выделяется и Б.В. Дубиным, - это противоречие между интерпретируемым (исторической личностью) и интерпретатором (биографом). Интерпретатор не в состоянии проникнуть во внутренний мир уникальной личности, поскольку сам является таковой, понимание возможно лишь на основе общих социальных норм.

На базе антиномического концепта предложен способ разрешения этого противоречия. В рамках антиномической модели биографического дискурса ни интерпретатор (автор), ни интерпретируемый (персонаж), ни их социальное окружение не могут рассматриваться в качестве авторов текста. Для правомерной оценки результатов биографического исследования должен быть применен принцип «смерти автора», но в своеобразном значении. Автором текста должна стать историческая личность, но не в классическом понимании. Историческая личность в биографическом подходе рассматривается не как уникальный психологический субъект, а как целостный индивид-со-бытие в своем экзистенциальном и социальном бытовании. Индивид-со-бытие выступает в качестве организующей силы и центра средоточия творческих сил по созданию текста описывающего социально-историческую реальность. Такой дискурс охватывает всю возможную полноту социальной реальности в рамках антиномического концепта.

Особенность «социологического» подхода заключается в том, что событие рассматривается как завершенное целое, а свобода субъекта ограничивается конечной и обозримой целесообразностью, в которой целью всегда является утилитарно-психологическое благо. Если попытаться совместить «социологический» и «экзистенциальный» подходы, то возникает заблуждение, что экономические, политические, идеологические, утилитарно-психологические цели субъекта могут быть представлены как экзистенциальные. Экзистенциальные цели бесконечны. Разграничение между «социологическими» и «экзистенциальными» целями (телосом) напоминает разграничение между гипотетическим и категорическим императивом у Канта и имеет огромное значение для восприятия социально-исторической реальности в интерсубъективном аспекте.

Попытка синтезировать эти два подхода приводит к подмене в методологии познания истории экзистенциальных вечных ценностей (целей, телоса) социологическими конечными ценностями (утилитарно-психологическими целями). Это можно наблюдать при сравнении современных академических (близких к социологическим) исследований истории и близкой к экзистенциальному подходу православной историографии, а также некоторых исследований альтернативной истории. Попытка синтеза приводит к мировоззренческому искажению социально-исторической реальности. Поэтому необходима разработка четких методов экзистенциального исследования в истории в противовес социологическим.

В данном параграфе дается краткое описание процедуры экзистенциального исследования на базе антиномического концепта мышления. Определяется следующая процедура проведения экзистенциального исследования: во-первых, выявление экзистенциальной целесообразности развития всей истории; во-вторых, постановка трансцендентального принципа, необходимого для достижения цели исследования; в-третьих, использование категории «путь» для описания социально-исторической реальности; в-четвертых, выявление логически слабых выводов такого исследования на основе антиномического (кантианского) концепта мышления. Это возможный способ экзистенциального исследования, но в перспективе он нуждается в более подробной разработке и уточнении.

Классические и неклассические подходы к социально-исторической реальности по отношению к антиномическому концепту мышления имеют общую особенность. В дискурсах классических подходов на гносеологическом уровне наблюдается наличие как минимум одной антиномии, которая разрешатся только по средствам синтеза с другими концептами и онтологической интерпретации такого синтеза. Так, например, в биографическом подходе присутствует антиномия конечного и бесконечного, которая разрешается посредством синтеза с концептом свободы и онтологической интерпретацией данного синтеза посредством «божественного» и «смертного». Это говорит о стремлении классических и неклассических направлений в эпистемологии к максимальному охвату реальности, поскольку разрешаются обе антиномии второго порядка (всеобщего и индивидуального, «субъекта» и «цикла»). Но это же стремление к полноте реальности вызывает бинарность внутренних логических отношений. Четкое разграничение дискурсов указанных классических подходов в соответствии с выделенным антиномическим (кантианским) концептом мышления позволяет внести методологические коррективы и выявить новые элементы в их методологии.

Во втором параграфе «Антиномический концепт мышления в постнеклассических подходах к социально-исторической реальности» на базе антиномического концепта мышления проведен анализ наиболее крупных постнеклассических подходов к социально-исторической реальности, таких, как постструктурализм и синергетика.

На основе анализа философии Ж. Дерриды и Ж. Делеза, а также различных подходов к интерпретации их идей в русле проблематики исторического познания (Е.А. Иванов, А.В. Полетаев, И.М. Соловьева и др.) указано на то, что постструктуралистский дискурс актуализирует в антиномическом концепте социально-исторической реальности оппозицию индивидуальности («божественного»). Историк выступает в качестве творца истории, однако это не означает, что история становится непознаваемой. Постструктуралистский дискурс, по-прежнему, находится в рамках антиномического концепта мышления и связан с подобной обусловленностью социально-исторической реальности. Поскольку в дискурсивном плане антиномия индивидуальности происходит из синтетического отношения антиномий свободы и бесконечности, то утверждается возможность историка любым способом, исходя из собственных (идеологических, политических, нравственных и т.д.) убеждений, интерпретировать историю. Хотя такая свобода предполагается в данном дискурсе, тем не менее в рамках антиномического концепта мышления, результаты постструктуралистских исследований не могут выступать в качестве обоснования какой-либо социальной правомерности (нормы, закона, режима и т.д.). Актуальность этого исследования вызвана интересом к внутреннему историческому мировоззрению отдельной личности (историка). Однако искоренение идеологической составляющей постструктуралистских исследований требует высокого уровня понимания самой сути этого подхода. Антиномический анализ позволяет выявить логически слабые положения такого рода исследований, связанных с идеологией субъекта.

На основе антиномического анализа синергетического подхода, на базе методологии, предложенной И.Пригожиным и И.Стенгерс, а также современной интерпретации данного направления (С.З. Гончаров, Н.Н. Мальцева, М.В.Сапронов и др.) постнеклассической науки, были сделаны следующие выводы. В синергетике антиномия конечности (детерминирующей необходимости) и бесконечности (случайности) разрешается в пользу бесконечности. В свою очередь, антиномия свободы и закономерности - в пользу закономерности. Порядок и хаос не являются противоположными состояниями, как, например, бытие и небытие у Г.В.Ф.Гегеля. Иллюзия противоположности возникает вследствие того, что синергетика стремится разрушить познавательный барьер между природой и социумом, в результате чего социальный уровень антиномического концепта, отраженный антиномией свободы и закономерности сближается с космологической антиномией конечного и бесконечного, однако такое сближение в рамках антиномического концепта есть внешняя видимость. Синергетический дискурс актуализирует в антиномическом концепте мышления только одну онтологическую оппозицию - оппозицию «неба» («цикла»). Тем самым, как и постструктуралистский, синергетический дискурс внутренне непротиворечив, однако такая непротиворечивость достигается в ущерб полноты охвата реальности и приводит к редукционизму в рамках антиномического концепта.