Формально-логические методы исследования ситуаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формально-логические методы исследования ситуаций

Основные определения

К основным формально-логическим методам исследования относятся: методы классификации, обобщения и типологии, индуктивный и дедуктивный методы исследования, конструирование понятий, аргументация, логика и др. Основу логических методов составляют требования и принципы формальной логики. Формальная логика изучает формы мышления - понятия, суждения, умозаключения, доказательства, аргументации, обоснование и т.п. - с точки зрения их логического строения, отвлекаясь от их конкретного содержания. Логика исследует формы мышления со стороны их структуры, описывает наиболее правильные приемы мышления. Формальная логика решает, например, вопрос о логических действиях над понятиями, формирует правила вывода одного суждения из другого, рассматривает возможные ошибки при доказательствах и т.д.

Понятие - это мысль, в которой обобщены как класс и выделены из некоторого множества предметы по системе признаков, общей только для этих выделенных предметов. Так, ситуация как понятие имеет признаки: «совокупность обстоятельств», «временное единство», «взаимосвязанность», «важность для субъекта управления», «представляемость в качестве предмета управления» и т.д. По типу обобщенных предметов понятия делятся на собирательные и несобирательные, а также на конкретные и абстрактные.

Далекие друг от друга по своему содержанию понятия, не имеющие общих признаков, называются несравнимыми (например, «делегирование» и «цветок»). Остальные понятия называются сравнимыми и делятся по объему на совместимые (объемы этих понятий совпадают полностью или частично) и несовместимые (объемы которых не совпадают ни в одном элементе). Совместимые понятия могут быть равнозначными (или тождественными). Несовместимые понятия могут находиться в отношениях соподчинения, противоположности (контрарности) (жар - холод, день - ночь) и противоречия (контрадикторности) (ночь - солнце).

Суждение - это мысль, в которой утверждается наличие или отсутствие каких-либо ситуаций или связей между ситуациями. Примеры суждений: «Луна светит отраженным светом», «Учение горько, но плод его сладок».

Традиционная логика является двузначной, так как в ней суждение имеет одно из двух значений истинности: оно либо истинно, либо ложно. В трехзначных логиках суждение может быть либо истинным, либо ложным, либо неопределенным. Например, суждение «На Марсе есть жизнь» в настоящее время не является ни истинным, ни ложным - оно неопределенно. При анализе большинства управленческих ситуаций первоначально, как правило, используется трехзначная логика, и лишь затем, по мере накопления информации, можно перейти к двузначной.

Суждения выражаются повествовательными предложениями, которые содержат какое-то сообщение, информацию. Суждения бывают простыми и сложными, состоящими из нескольких простых. Категорические суждения делятся на утвердительные и отрицательные. В зависимости от того, о чем идет речь - обо всем классе предметов, о части этого класса или об одном предмете, - суждения делятся на общие, частные и единичные.

В каждом суждении имеется количественная и качественная характеристика. Поэтому в логике применяется объединенная классификация суждений по количеству и качеству, на основе которой выделяются следующие четыре типа суждений: общеутвердительные, частно-утвердительные, общеотрицательные, частно-отрицательные.

Суждения, как и понятия, делятся на сравнимые и несравнимые.

Сравнимые суждения делятся на совместимые и несовместимые.

Два высказывания называются несовместимыми, если из истинности одного из них необходимо следует ложность другого (т. е. они оба никогда не могут оказаться одновременно истинными). Совместимые выражают одну и ту же мысль полностью или лишь в некоторой части (частичное совпадение - субконтрарность).

Умозаключение - это процесс получения знания, выраженного суждением, из других знаний, тоже выраженных посредством суждений. Умозаключения разделяются на дедуктивные (от общего к частному); индуктивные (от частного к общему) и умозаключения по аналогии. Посредством дедуктивных умозаключений «выводят» некоторую мысль из других мыслей, а индуктивные умозаключения лишь «наводят» на мысль. Аналогия - умозаключение о наличии у предмета определенного признака на основе сходства с другим предметом. Строгая аналогия дает достоверное, а нестрогая аналогия - лишь вероятное заключение. При нарушении правил выведения умозаключений такую аналогию называют ложной.

Для эффективного использования формально-логических методов исследования необходимо правильно формулировать используемые понятия. Чтобы понятия правильно отражали реальные вещи, события, явления, необходимо при их определении руководствоваться некоторыми правилами.

1. Правило корректности сопоставления понятий. Нельзя сопоставлять понятия, между которыми явно больше различного, чем общего. Пример: «Управление - это движение крови по организму». Такое определение образно, но не корректно с научной точки зрения.

2. Правило установления соразмерности определяющего и определяемого понятий. Нельзя, например, утверждать, что эффективность - это свойство не только управления, но и любого другого вида деятельности. Такое утверждение не является определением.

3. Правило запрета порочного круга. Нельзя определять понятие через само себя или другое понятие, которое определяется через первое. Примеры: «Субъект управления - это управляющая система, управляющая система - это субъект управления»; «Принципы управления - это принципы, которые используются в управлении».

4. Правило ясности и точности всех понятий, используемых в определяющей части. В исследовании нежелательно при определении использовать метафоры, неизвестные понятия и термины. Ведь определение необходимо для устранения неясности, установления логики, обеспечения конкретности мышления.

Обоснование - одна из важнейших исследовательских процедур, но наряду с огромным разнообразием текстов, образуемых в процессе обоснования, нельзя не отметить общности их логической структуры, состоящей в том, что в любом из них можно выделить два элемента: «основание» (эта компонента играет роль активного, деятельного начала, средства конструирования, формирования, изменения) и «обоснованный объект», т. е. объект конструирования, формирования, изменения, выступающий в качестве пассивного, страдательного начала.

Таким образом, можно дать следующее определение: обоснование есть такая процедура сознания, в ходе которой путем установления той или иной связи между двумя идеальными объектами - основанием и обосновываемым - второму сообщают какие-либо характеристики первого. Нередко вместе с обоснованием называют и другие процедуры познания, например предвидение и предсказание. Предвидение - тот же формальный анализ, который применяется и к объяснению, и к научному предсказанию. Термин «предсказание» охватывает и ретросказание. Их структурный и функциональный аспекты имеют очевидное сходство. Если в предсказании на основе некоторой совокупности знаний получают знание о будущем, то в ретросказании - о прошлом.

Управленческая ситуация, записанная на каком-то носителе (диске, дискете) на определенный момент времени, представляет собой ретросказание, позволяющее получить знание о прошлом, предсказание - это прогноз будущего, между ними находится настоящее, которым и можно реально управлять. В табл.1 представлены разработанные автором временные характеристики ситуации. Рассматривая процедуры обоснования, нельзя исключить доказательство. По мнению И. Канта, «существенными частями всякого доказательства вообще являются обоснование доказательства и вывод», в качестве связи которых выступает «способ доказательства».

Таблица 1 - Временные характеристики ситуации

Ситуативные факторы
Время	Прошлое	Настоящее	Будущее
Представление ситуации	Письменное и устное	Устное и письменное	Письменное и устное
Возможности анализа	Ретроанализ (ретросказан)	Текущий анализ	Прогноз (предсказание)
Возможности управления ситуацией	Управление уже невозможно	Текущее оперативное управление	Стратегическое управление
Источники знания ситуации	Всевозможные источники до настоящего момента	Любые источники, отражающие текущий момент	Стратегические планы, прогнозы, предсказания

Конкретный пример обоснования - аргументация, которая является более мощным способом воздействия на сознание человека, его взгляды и поведение, чем остальные приведенные суждения, и при этом до сих пор остается весьма спорным методом исследования.

Цели аргументации

Аргументация - явление сложное. Г. Джонстон характеризует ее как «особого рода управление людьми, их действиями и взглядами».

В любой схеме деятельности присутствуют два элемента:

а) цель деятельности; б) представления аргументатора о поведении объекта, которого называют реципиентом или аргументируемым.

По цели аргументацию часто связывают с физическими способами воздействия, когда аргументатор побуждает реципиента к совершению каких-то действий, либо, наоборот, бездействию. Целями аргументации, таким образом, являются:

1) непосредственное принятие реципиентом некоторого утверждения, результата исследования;

2) ожидание поступка или бездействия со стороны реципиента;

3) вызов у реципиента определенных эмоций;

4) возможность сделать истину достоянием реципиента.

Цель аргументации - не достижение истины в классической ее трактовке, а понимание предложений, избранных для обсуждения.

Аргументация не всегда служит гуманистическим целям; она может использоваться в качестве обмана, лести, соблазна и т.д. Этот вопрос тесно связан с представлением аргументатора о реципиенте как о субъекте, обладающем свободой воли. Реципиент имеет право принять или не принять аргументацию.

Важной является проблема воздействия на взгляды реципиента, поскольку одна из главных задач аргументатора - убеждение, как себя самого, так и объекта аргументации, в логичности, достоверности и объективности. Неотъемлемая характеристика аргументации - ее убеждающее воздействие на реципиента.

В ситуационном подходе аргументация начинается с самого себя, с осознания необходимости прояснить для себя текущие события как ситуацию, которая касается лично тебя и в которую необходимо включиться. Здесь аргументация тесно связана с мотивацией. Затем аргументация необходима при написании ситуации, подборе источников информации, вида материала, их компоновки и т.д. Далее аргументация необходима при анализе ситуации, подборе вопросов, выявлении проблем. И лишь после этого аргументация распространяется на репициента.

Результатом такого воздействия, по Платону, может быть приобретение реципиентом знания (мнения, веры): «убедить - это значит внушить мнение». Следует, однако, отличать убеждение от простой уверенности. По убеждению И. Канта, «именно наличие достаточных объективных оснований отличает простую уверенность от убеждений».

Следует помнить, что в большинстве случаев аргументация направлена не столько на убеждение, сколько лишь на «склонение» реципиента на свою сторону. При этом может быть использован термин «принятие».

Условная и безусловная аргументация

Уверенность, что аргументируемый результат исследования будет полностью принят, обычно невелика. Как правило, аргументатор пытается выявить сильные и слабые стороны своего видения ситуации, оценить ее, получить согласие. Здесь мы имеем дело с условной аргументацией, приводимой в отношении некоторой абстрактной (идеальной) аудитории. Будем называть безусловной аргументацию, которая обращена к реальному реципиенту, также находящемуся в данной ситуации, направленную на защиту и убеждение. Очевидно, что в ходе спора возможно взаимное превращение обоих видов аргументации.

Особым случаем безусловной аргументации может считаться косвенная аргументация, когда аргументатор, обращаясь к своему оппоненту, рассчитывает склонить на свою сторону не его самого, а аудиторию, в присутствии которой разворачивается спор.

В этом случае мы сталкиваемся с проблемой «честности» аргументатора и естественно возникает вопрос о требованиях к аргументатору.

Требования, предъявляемые к аргументатору

Искусство аргументации было хорошо развито еще в Древней Греции. Сократ заявлял: «... красноречие должно употреблять соответственно, дабы оно служило справедливости». Аналогичной позиции придерживался Платон, одним из первых использовавший термин «идеальный аргументатор». Этот человек, по его мнению:

1) постоянно ищет истину и бескорыстно предан ей;

2) в ходе аргументации отдает предпочтение ее семантическому аспекту, т. е. заботится о предмете речи, а не о том, какое впечатление он произведет на слушателей;

3) убеждает только честными методами;

4) стремится к тому, чтобы аргументация была понята реципиентом и подлежала его оценке.

Идеальный аргументатор стремится к истине. Остановимся на современных концепциях идеального аргументатора. В книге «Спор: О теории и практике спора» С. И. Поварнин рассматривает спор как совокупность аргументационных монологов, где каждый участник выступает как аргументатор. В. Брокриди утверждает: «Идеальный аргументатор критичен в отношении своих собственных аргументов и в отношении аргументов соаргументаторов (т. е. реципиентов, осуществляющих контраргументацию)». Приведенные концепции Платона, Аристотеля, Поварнина, Брокриди рассматриваются как взаимодополняющие, а не исключающие друг друга.

Важно учитывать и то, что человек не может быть одинаково силен в обсуждении вопросов из любой области и в любой аудитории. Таким образом, один из показателей аргументационной культуры - умение правильно выбрать предмет аргументации и аудиторию.

Требования, предъявляемые к реципиенту

Аргументация рассматривается как этап исследования, где субъектом является аргументатор, объектом - реципиент, средством - аргументационная конструкция.

Именно существенность роли реципиента побуждает исследователей рассматривать аргументацию как совместную деятельность аргументатора и реципиента. Поэтому естественно возникает вопрос: каковы функции реципиента? Прежде всего это:

1. Восприятие им аргументации. Реципиент может понять или не понять аргументацию, считать ее абсолютно истинной или содержащей ложные утверждения; нередко реципиент воспринимает аргументацию как безличную, безотносительно к ее автору. В других случаях, напротив, реципиент учитывает личность аргументатора и его отношение к аргументатору в этом случае сказывается на восприятии самой аргументации и ее оценке. аргументация индуктивный дедуктивный логический

2. Выражение оценки аргументации - мимикой, жестом, физическим действием, вербально (восклицаниями, вопросами, краткими замечаниями) либо развернутой аргументацией. Внутренняя и внешняя оценки аргументации не всегда совпадают. Реципиент может принять аргументацию, но выразить открыто свое несогласие.

Идеальный реципиент должен быть честен. Не только аргументатор должен учитывать характеристики реципиента, но и реципиент, выражая оценку аргументации, должен учитывать характеристики адресата.

Оценка аргументации

Чтобы понять аргументацию, нужно понять аргументатора. Гносеологическая оценка не зависит от оценки автора, аргументации и состоит из: 1) характеристики тезиса и посылок исследования; 2) их имплицитных дополнений; 3) определения соответствия требованию рациональности. Кроме того, возможна и прагматическая оценка аргументации, т. е. определение интереса реципиента, аргументатора или третьих лиц.

Эволюционная оценка достигается в результате размышлений реципиента, которые вызывает аргументация в нем самом или других людях.

Этическая оценка - это оценка аргументации в целом или ее компонента как этически приемлемых или неприемлемых, в частности оценка моральных последствий данной аргументации.

Существует и эстетическая оценка - оценка красоты языка или логической стройности текста.

Невозможно оценить аргументацию со всех представленных позиций.

Аргументационная конструкция

Говоря о структуре аргументации как этапе исследовательской деятельности, следует помнить, что помимо субъекта и объекта в ней имеется аргументационная конструкция - соединительное звено, которое характеризуется определенной схемой и средствами ее реализации.

Для аргументационного текста характерно наличие двух логических конгломератов: тезиса и оснований. Тезис логически следует из посылок. Принятие реципиентом посылок дает повод надеяться на принятие тезиса лишь с некоторой вероятностью.

Как тезис, так и основания могут оказаться ложными, а значит, следует различать честную и нечестную, действенную и недейственную аргументацию.

Кроме тезиса и посылок, в тексте аргументации могут быть описания, пояснения, введение в историю вопроса, отступления. В связи с этим, чтобы обозначить совокупную логико-лингвистическую структуру аргументации, применяют термин «аргументационная конструкция» - множество предложений, написанных аргументатором и адресованных реципиенту.

Успех аргументации

Четкая и полная аргументация еще недостаточна для эффективного принятия решений, но дает больше шансов на это.

В самом общем смысле успех аргументации определяется тем, принимает ли реципиент данные положения, видит ли он ситуацию так же как и вы, делает ли он из нее аналогичные выводы. Однако зачастую возникает проблема частичного отторжения этих положений.

Говоря об эффективности аргументации, надо учитывать соразмерность той степени принятия тезиса, которую желал достичь аргументатор, и той степени ее принятия, которая реально достигнута. Успех аргументации зависит: во-первых, от расположенности реципиента к ее восприятию; во-вторых, как указывал X. Перельман, «всякая аргументация должна быть адресована аудитории, должна основываться на взглядах, принимаемых аудиторией»; в-третьих, успех аргументации определяется ее внутренним принятием.

Перечисленные факторы - необходимые предпосылки для достижения эффективной аргументации.

Логика (от греч. logike) - наука о мышлении, учение о законах, формах и средствах рассуждений. Основная цель логических исследований - анализ правильности рассуждения, формулировка законов и принципов, соблюдение которых - необходимое условие получения истинных заключений в процессе вывода. При исследовании систем управления изучается логическая структура исследуемых систем, их компонентов, устанавливаются логические связи между этими компонентами.

Основополагающими законами являются: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания.

Согласно закону тождества предмет мысли в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным, т.е. А есть А (А=А).

В соответствии с этим законом в ходе сообщения все понятия и суждения должны носить однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность.

На первый взгляд, это требование представляется предельно простым: надо лишь проявлять минимальную строгость, не смешивая различные понятия, отграничивая их друг от друга с достаточной степенью четкости. Однако по ряду причин эта простота является обманчивой. В частности, хорошо известно, что одинаковые внешне конструкции могут иметь разное содержание и, наоборот, одна и та же мысль может быть выражена по-разному.

Отождествление различных понятий - одна из наиболее распространенных логических ошибок при исследовании. Требование непротиворечивости мышления выражает закон противоречия. Согласно этому закону не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых утверждает что-то, а другое отрицает это «что-то»: «Неверно, что А и не А одновременно истинны».

В основе закона противоречия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон противоречия требует, чтобы в процессе исследования не допускались противоречивые утверждения.

Если, например, предмет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утверждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету то, чего у него нет.

Закон противоречия имеет большое значение для научного исследования. Его использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в объяснениях факторов и явлений, вырабатывать критическое отношение ко всякого рода неточностям и непоследовательности в сообщении информации.

Однако закон противоречия не действует, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного и того же предмета, но рассматриваемого: 1) в разное время и 2) в разном отношении применительно к другим предметам.

В исследовании нельзя игнорировать и требование закона исключенного третьего, согласно которому из двух противоречащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно: «А есть либо В, либо не В».

Такой закон не действует на противоположные суждения, т.е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает другое, а сообщает дополнительную информацию.

Важность закона исключенного третьего для проведения исследований состоит в том, что он требует соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает противоречий. Такой закон формулирует важное требование к исследователю: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и искать нечто третье. Если одно из суждений признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение.

Закон достаточного основания формулируется следующим образом: всякая истинная мысль имеет достаточное основание.

Достаточным основанием какой_либо мысли, может быть, любая другая мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Необходимость достаточных оснований, а не просто оснований, связана с тем, что под одно и то же утверждение можно подвести бесконечно много оснований. Однако из них только некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И ни одно не будет достаточным, если данное утверждение ложно.

Таким образом, закон достаточного основания требует, чтобы любое суждение, используемое при исследовании, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо или убеждаем в чем-либо, мы всегда должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие, обосновывающие истинность выдвигаемых положений; этот закон помогает выделить истинность высказываний, фиксируя внимание на высказываниях, отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу. При анализе практических ситуаций не всегда поведение людей выглядит логичным и обоснованным, но это не означает, что оно не мотивировано, просто мы не знаем этих мотивов. Очень часто за всем этим лежат какие-то проблемы, которые еще не выявлены. В процессе анализа ситуации проблему можно поставить и сформулировать различными способами:

· констатация объекта исследований в терминах, в его названии или специфике (персонал управления, мотивация производительной деятельности и пр.) - однако такая постановка проблемы не всегда способствует концентрации внимания на противоречии, отражающем ее особенность и суть;

· посредством вопроса, что способствует более точному представлению о содержании проблемы, потому что вопрос - это форма мышления, ориентированная на получение конкретного ответа в виде суждения. Любое суждение можно рассматривать как полученный ответ на некоторый вопрос.

Любой вопрос выполняет две функции: коммуникативную и исследовательскую. Вопрос же в исследовательской деятельности является и средством информационного поиска.

Можно сказать, что существуют исследовательские вопросы. Они то и являются приемами постановки проблемы.

Необходимо знать логическую структуру исследовательского вопроса. В каждом вопросе можно выделить две части: вопросительное слово или частицу («какое», «что», «почему» и др.) и ту часть, которая характеризует область исследования и должна войти в предполагаемый ответ. Примеры исследовательских вопросов и их конструкций:

· Как система управления влияет на потребности и условия развития фирмы?

· Почему фирма теряет позиции в конкурентной борьбе?

· Где найти дополнительные ресурсы для завершения проекта?

· Как разработать стратегию?

Существуют категориальные вопросы, в которых вопросительные слова указывают направление исследования и область исследовательской деятельности, и пропозициональные вопросы, в которых основная часть сохраняется неизменной и которые требуют лишь ее подтверждения или опровержения. В этих вопросах как бы заложен ответ в виде готового суждения, которое в процессе исследования надо либо подтвердить, либо опровергнуть.

Согласно принципу корректной постановки исследовательского вопроса основная часть вопроса должна опираться на истинные, бесспорные предпосылки.

Причины появления некорректных вопросов различны. Это и стереотипы мышления, и поверхностное отношение к формулированию проблемы, и недобросовестное отношение к исследованию, и др. Формулировки вопросов в значительной мере определяются: содержанием, формой записи ситуации, психологическими установками и даже личными пристрастиями того, кто пишет ситуацию. Если вопросы не связаны с проявлениями проблем, затрагивают какие-либо второстепенные аспекты деятельности организации, то это в дальнейшем может привести к ложному направлению исследования, принятию следствий за причины, неправильным выводам и неэффективным решениям. Рассмотрим методы классификации и типологии.

Классификация - это разделение явлений, а следовательно, и понятий, характеризующих их, на определенные классы, позволяющее увидеть специфику явлений, их разнообразие, свойства, связи и зависимости, общее и специфическое и посредством этого вникнуть в их сущность.

Существует два вида классификации: деление общего и разделение целого. Деление общего предполагает деление некоторой совокупности явлений, имеющих некоторые общие черты и в то же время различия. Их общность можно отразить в критерии, их различие - в группах принадлежности, например, половая характеристика человека характеризует общность, а половые различия определяют группу принадлежности. Так, воздействие - это сознательное влияние на человека, преследующее определенную цель. Все разнообразие воздействий можно разделить на воздействия сильные и слабые, постоянные (прессинг) и периодичные, прямые и косвенные и пр. Выделение каждой из этих групп имеет вполне определенный критерий.

Главный признак разделения целого заключается в том, что здесь критерием классификации является часть целого.

Как бы детально ни производилась классификация, она всегда отражает содержание некоторого явления, предстающего в виде целого. Например, воздействие состоит из целеполагания, определения ситуации, поиска проблемы, разработки и реализации решения.

И это содержание присуще любому воздействию, характеризующему управление. Здесь критерии классификации ограничены не просто некоторой общностью явлений, а целостностью самого явления, в рамках которого и проводится классификация. В представленном нами примере критерием выделения этапов процесса управления является качественная определенность действий, из которых складывается процесс управляющего воздействия. Эта качественная определенность включает в себя методы работы, переключение внимания (выделение главного), закономерную последовательность (исходные и заключительные действия), рамки целого (сущность явления).

Существуют следующие принципы корректной и эффективной классификации, без учета которых исследовательская работа не может быть успешной:

1. Принцип единства критерия для выделения групп одного порядка: нельзя производить классификацию, меняя критерий в рамках одной классификационной процедуры. Например, нельзя утверждать, что существуют математические и экономические методы управления, потому что первые выделяются по способу моделирования, а вторые - по объективным интересам человека. Экономические интересы имеет каждый человек, но вряд ли кто-нибудь будет утверждать, что каждый человек имеет математические интересы, определяющие его трудовую активность.

2. Принцип соразмерности деления явлений и понятий: сумма объемов понятий или количества явлений должна равняться объему делимого понятия или содержанию исследуемого явления. Примером несоблюдения этого принципа может быть утверждение: «Менеджеры по характеру образования делятся на две группы - имеющие техническое и экономическое образование». Это деление не является исчерпывающим: некоторые менеджеры имеют и другие виды образования - гуманитарное, естественно-научное и др. Анализ образованности менеджера не может быть успешным, если он построен на неисчерпывающей классификации.

3. Принцип альтернативности или взаимоисключения выделяемых групп: каждая группа понятий или явлений должна относиться только к одному видовому понятию. Выделенные явления или понятия не должны относиться одновременно к двум классификационным группам.

Если выделяются группы социально-психологических и экономических методов управления, то в последующем делении тех и других не может быть методов одновременно и социально-психологических, и экономических. Это не отрицает связи тех и других, зависимости и их комбинационного использования в практике управления.

4. Принцип многоступенчатости классификации, отражающий возможность делать последовательно ступенчатую классификацию.

Она помогает конкретизировать свойства явлений, детализировать его основные черты и особенности. В этом случае возникает разветвленная классификационная схема, дерево целей, проблем, ситуаций, свойств и т.д.

Следует помнить, что при этом всегда существует предел классификационного деления. Оно может осуществляться только в рамках единой сущности явления. Дальнейшее деление может привести к изменению сущности.

Таким пределом в исследовании социально-экономических систем является человек как социальное существо, в области биологии - клетка, физиологии - орган, техники - деталь, классической физики - тело и т.д.

5. Принцип полноты классификации для каждой ее ступени: нельзя делить только часть объекта на виды, а другую часть на подвиды или группы следующей ступени классификации. Например, было бы ошибкой разделить персонал управления на женщин, мужчин среднего и мужчин пожилого возраста. В исследовании существуют содержательные и искусственные классификации. Первые - строятся по критериям, отражающим сущностные и содержательные признаки явлений. Конечно, они зависят от уровня знаний исследователя, конкретных целей и условий его проведения. Вторые - построены на несущественных признаках, но могут быть очень полезны при проведении каких-либо организационных мероприятий - например, разделение мебели по цвету и т.д.

Часто объекты классификации имеют два или несколько равноценных признаков, критериев, совместное действие которых определяет разнообразие свойств и отличительных признаков явлений. В этом случае строится комбинативная классификация. Она представляет собой многомерную матрицу. Пример - матрица стилей управления, построенная на сопоставлении в деятельности менеджера признаков его отношения к человеку и производству, оценки преобладания одного признака над другим.

Разновидностями классификации являются декомпозиция и стратификация.

Декомпозиция - это особый вид классификации, не допускающий произвольного критерия и предназначенный для установления взаимосвязанных между собой содержательных элементов некоторой объективной целостности.

Стратификация - это определение слоев (страт) в многослойном явлении, т. е. зависимостей особого вида. В исследовании ситуаций такими стратами могут быть внешняя и внутренняя среда, технические средства и человеческие ресурсы, стратегия и тактика управления и т.д.

Успех использования классификации в исследовании определяется следующими правилами.

1. Правило адекватности. Классификация считается соразмерной, когда сумма членов деления равна делимому множеству. Каждый предмет, принадлежащий делимому множеству, должен войти в один из образованных классов. Нарушение этого правила дает неполное деление и, следовательно, искажает представление о предмете исследования.

2. Правило внеположенности (объемной раздельности) членов деления. Полученные в результате деления классы должны быть представлены внеположенными понятиями, т. е. не должно быть ни одного объекта делимого множества, который одновременно принадлежал бы нескольким членам деления. Ошибки возникают вследствие смешения различных оснований, критериев деления в одной классификационной операции.

3. На протяжении определенной классификационной операции нельзя изменять основание деления, его критерий. Подмена критерия в рамках одной и той же классификационной процедуры недопустима, также как и расплывчатость критерия.

4. Основания деления, или критерии, могут быть не только простыми, но и сложными, включающими в себя одновременно несколько параметров исследуемого объекта.

Иногда тот или иной признак существует у многих объектов, но у каждого варьируется в разной степени или формах.

В исследовании управления большое значение имеет метод комбинативной классификации.

При проведении классификации нередко объекты классификации могут иметь несколько равносущественных признаков, которые могут быть основанием классификации. В этом случае можно совместить две иерархические классификации посредством построения матрицы. Это будет уже комбинаторная классификация.

Такой вид классификации часто используется в исследовании управления, и он может быть весьма полезным, потому что позволяет рассмотреть проблему с разных сторон, в различных ракурсах, найти комплексное решение.

Деление по видоизмененному признаку называется дихотомией.

Простейший вариант дихотомии, часто используемой в практике исследований, - это рассечение надвое: формальное и неформальное управление, дифференциация и интеграция управления и пр.

Особый вариант классификации - типология, т. е. группировка объектов на основе их подобия некоторому образцу, который именуется типом, эталоном или идеальным образцом.

В отличие от классификации, типология допускает существование таких явлений, которые не соответствуют ни одному из выделенных типов.

Типология более универсальна, чем классификация. Она является первоначальной операцией любых систематизаций.

Важную роль в исследовании играют и приемы обобщения. На первый взгляд, они кажутся простыми, но в действительности требуют глубокого понимания исследуемых явлений. Иногда они связаны с возникновением и введением в практику новых понятий.

Обобщение - это логическая операция, заключающаяся в том, что для некоторой группы явлений находится новое, более широкое по объему понятие, отражающее общность свойств этих явлений на уровне нового знания о них.

Каждое обобщение должно иметь основание, т. е. свойство или совокупность свойств, позволяющих сгруппировать явления и обозначить эту группу каким-либо понятием. Например, понятие «человеческий капитал», совсем недавно возникшее в науке и практике управления, обобщает свойства человеческих ресурсов, кадров, персонала, личностных характеристик работников, как способность гарантировать экономический успех фирме, повышать прибыль, стабилизировать функционирование, ускорять развитие. Управленческая ситуация также является обобщением всех обстоятельств, каждое из которых имеет самостоятельное значение, но объединенные вместе образуют общность в пространстве и во времени. К формально-логическим методам исследования относятся также индукция и дедукция.

Термин «индукция» используется в трех значениях:

· индуктивная форма умозаключения: от знания об отдельных предметах - к знанию о всех предметах данного класса;

· индуктивная форма изложения: от описания единичных фактов - к общему знанию;

· индуктивный метод исследования: от исследования единичных признаков, единичных предметов - к нахождению общих существенных признаков, знанию обо всем классе предметов.

Существуют три индуктивные формы умозаключения: полная индукция, популярная индукция, научная индукция.

Полная индукция - это форма умозаключения, при которой класс предмета, связей, явлений, процессов количественно ограничен и поддается исчерпывающему исследованию (информация охватывает класс полностью: вещи, явления, предметы).

Схема умозаключения согласно дедукции

Общее знание Особенное знание Частное знание

С полной индукцией имеем дело, когда речь идет об исследовании небольшого района, фирмы, подразделения организации и т.п. Объект исследования количественно ограничен и рассматривается во всех его проявлениях. Выводы из такого исследования являются доказательными и могут стать базой для оценки другого неизвестного объекта, но имеющего существенные сходные признаки с исследованным объектом.

Недостаток этой формы умозаключения в том, что она требует знания обо всех предметах класса, что нередко невозможно, поскольку описание ситуации всегда носит ограниченный характер.

Популярная индукция - это форма умозаключения от частного к общему, основанная на простом перечислении признаков. На основе повторяемости и отсутствия противоречащего признака делается вывод о принадлежности рассматриваемого признака всем предметам данного класса. Но из того, что противоречащие признаки отсутствуют, не следует, что они невозможны или не существуют. Поэтому выводы здесь только вероятны. Это способ получения догадки, предположения («возможно», «может быть»). На практике подчас складываются ситуации, которые часто повторяются и важно определить, насколько они типичны, можно ли их выделить в отдельный класс, например класс «Стандартные ситуации».

Научная индукция - это форма умозаключения посредством отбора, исключающего случайные обобщения. Она основана на знании законов развития какой-либо классификации (природы, техники, социальной системы и т.п.), опираясь на которые, формируют выборочную совокупность, репрезентативную по отношению к генеральной совокупности. Эта форма индукции наиболее распространена в социологических исследованиях систем управления.

Дедуктивный метод - это способ опосредования знания, при котором осуществляется переход от знания большой общности к знанию меньшей общности.

Согласно правилу дедуктивного метода из общего знания может быть получено единичное (частное) знание в силу причинно обусловленной закономерной связи явлений и процессов.

Дедуктивная форма познания реализуется через силлогизмы - опосредованное умозаключение, в котором из двух категорических суждений, связанных общим средним термином, выводится третье суждение.

Пример простого категорического силлогизма:

1-е суждение: каждый брокер держит квалификационный экзамен;

2-е суждение: некоторые студенты - брокеры; вывод: некоторые студенты держали квалификационные (брокерские) экзамены.

Главным правилом, или аксиомой, силлогизма является следующее суждение: «Все, что утверждается (отрицается) относительно каждого предмета, утверждается и относительно любой части предмета».

Для того чтобы силлогизм давал данное знание, нужно, чтобы посылки были истинными. Из истинных посылок получить истинное заключение можно только при безусловном соблюдении ряда локальных правил силлогизма:

· должно быть только три термина, так как выводное знание основано на отношении двух крайних терминов к среднему;

· хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением (из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует);

· хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной (из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует);

· если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным;

· если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным.

Применительно к управленческим ситуациям дедуктивный метод позволяет делать обоснованные умозаключения относительно сущности происходящих событий, если реальная ситуация может быть отнесена к каким-нибудь типичным ситуациям. Это может быть использовано в процессе обучения для приобретения управленческого опыта.

Размещено на Allbest.ru