Роль личности в истории как социально-философская проблема

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль личности в истории как социально-философская проблема

История делается людьми, но имя не каждого человека можно встретить на страницах учебников истории. Чем определяется историческое значение личности? Вследствие каких причин в истории происходят изменения? Какова роль «исторических личностей» в этом процессе?

Над вопросом о роли личности в истории размышляло немало философов, здесь можно выделить несколько позиций:

а) роль отдельной исторической личности несравнимо велика и является наиглавнейшим звеном в процессе развития истории (этот взгляд, например, характерен для философов эпохи Просвещения, которые считали, что именно гениальные личности, приобщая общество к своим идеям способствуют прогрессу);

б) отдельные исторические личности не имеют никакого значения, так как общество, равно как и весь мир, подчиняется историческим законам, по которым мы все вынуждены жить (такой взгляд характерен для разного рода детерминистских концепций);

в) историческая личность и общество взаимосвязаны, а их действия взаимообусловлены, то есть, решение одной личности может повлиять на судьбы миллионов людей, однако, в большинстве случаев к данному решению личность приходит лишь исходя из положения и настроения тех же самых миллионов людей;

г) любая, известная нам, историческая личность занимает свое почетное место в истории лишь благодаря тому, что оказалась «в нужном месте, в нужное время», а точнее говоря заслуга всех, хорошо известных нам, исторических личностей в том, что их успех - это лишь удачное стечение обстоятельств, в которых их способности и отличительные качества оказались уместными и даже необходимыми в свое время (такой точки зрения придерживаются не только философы, но и писатели, например, Лев Толстой).

Для более полного рассмотрения вопроса обратимся непосредственно к историческим примерам и рассмотрим период в истории России начиная с правления Александра I и заканчивая отменой крепостного права в 1861 году.

Одна из известных характеристик личности Александра I принадлежит В.О. Ключевскому. «Его учили, как чувствовать и держать себя, но не учили думать и действовать; не задавали ни научных, ни житейских вопросов, которые бы он разрешал сам, ошибаясь и поправляясь; ему на все давали готовые ответы - политические и нравственные догматы, которые не было нужды проверять и придумывать, а только оставалось затвердить и почувствовать». Эти слова историка характеризуют Александра не только как личность, но и как монарха. Как известно, вступив на трон, Александр I дал понять обществу, что он является сторонником либеральной политики. Главной его целью было преобразование по сути отсталого государства, основным тормозом в развитии которого было крепостное право. На пути осуществления своих намерений Александр не мог не встретить сопротивление со стороны дворянства, которое, в свою очередь, на протяжении долгого времени, играло роль одного из столпов самодержавия. Действия его были весьма нерешительными и осторожными.

Историки показывают, что Александр с детства метавшийся, как меж двух огней, между бабушкой и родителями, в юности между матерью и отцом, в учебном процессе между атеистом Лагарпом и благочестивым Самборским, в более зрелые годы между казарменным строем в Гатчине и изысканным обществом Зимнего дворца, стал образцом двуличия, вынужденный говорить, что нравится другим, он привык скрывать что думал сам.

Более того, после Отечественной войны 1812 года, нерешительный по характеру, император и вовсе опустил руки перестал сопротивляться влиянию на него, стал все более негативно настроенным по отношению к отмене крепостного права.

Но вот что интересно, по мнению ряда историков эта же нерешительность Александра сыграла некоторую роль в формировании и развитии движения Декабристов.

Так к какому, из выше представленных вариантов, («а», «б», «в», «г») можно отнести правление Александра I, а точнее какую из теорий этот период истории подтверждает? Был ли Александр исторической личностью? Не стоит забывать, что ему с рождения было суждено, рано или поздно, взойти на трон, где никак не повлиять на историю он уже не мог в силу своего положения.

И можно отметить как минимум две его заслуги как исторической личности. Первое - его нерешительность и бездействие привели к одному из самых значимых движений в истории России, к восстанию Декабристов, ведь император прекрасно знал о тайных организациях и их намерениях, но ничего не предпринимал, оправдывая свое бездействие фразой: «Не мне их судить и казнить: я сам разделял и поощрял все эти взгляды, я сам больше всех виноват». Из этой же фразы вытекает следующая его заслуга. Александра I можно без сомнений назвать одним из «начинателей». Для пояснения этой мысли обратимся к знаменитой статье Г.В. Плеханова «К вопросу о роли личности в истории», где говорится следующее: «Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других. Он решает научные задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества; он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений; он берёт на себя почин удовлетворения этих нужд. Он - герой. Не в том смысле герой, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого и бессознательного хода. В этом - всё его значение, в этом - вся его сила. Но это - колоссальное значение, страшная сила».

Значение Александра I заключаются в его начинаниях: указ о политической амнистии, указ о ликвидации Тайной экспедиции, указ о покупке земель недворянами, указ о преобразовании коллегий в министерства, указ о «вольных хлебопашцах», реформы в сфере народного образования и учреждение Министерства народного просвещения, а также многое другое, положили начало новому направлению в политике, пути, с которого уже нельзя было свернуть.

Исходя из всего вышесказанного можно сказать так: роль Александра I, как исторической личности в истории, заключается в следующем - его убеждения и намерения были весьма своевременны, однако будучи личностью нерешительной, не обладая нужным упорством, и из-за опасения общественного бунта, Александр не смог завершить начатое. Таким образом, оказавшись по воле судьбы «в нужном месте, в нужное время», человек способен повлиять на ход истории, однако действия его зависят от общественного строя и настроения, а исход от его личных качеств (ума, характера, воспитания), способности воспользоваться своим положением, а также от того насколько необходимы и своевременны его таланты в данном деле.

Другой пример, который хотелось бы рассмотреть, связан с деятельностью Николая I. Говоря о Николае I, хочется заметить на сколько велика была разница между ним и его предшественником. Спустя несколько месяцев после рождения Николая I, умерла его бабушка, Екатерина II, так что образование его было совершенно иным в отличие от братьев. Стоит отметить, что на престол третий сын Павла I не претендовал и если к чему-то готовился, то только к карьере высшего офицера. Императором он стал лишь потому, что старший его брат Константин отказался от царствования и Александру I пришлось сделать Николая I своим преемником. Как известно, начало правления Николая I было ознаменовано дворянским восстанием. И многие историки считают, что восстание Декабристов повлияло на характер его правления. Однако у Николая, в отличие от его брата Александра, в силу его воспитания и образования, не было никаких политических идей и стремлений к преобразованию страны. Поэтому можно сказать, что, в какой-то степени, для него было естественно ничего не меняя двигаться в направлении вектора развития страны, заданного Александром после 1812 года.

Но не смотря на то, что политика Николая I была крайне консервативной, а революционные движения всячески подавлялись, нельзя отрицать тот факт, что восстание Декабристов, несмотря на свое поражение, стало тем событием, которое пробудило в обществе ростки свободолюбивых настроений. Так же Николай понимал, что оставлять вопрос крепостного права без внимания невозможно. Он осознавал, что это своего рода пороховая бочка, на которой сидит правительство. Так, например, в 1834 году, беседуя с Киселевым в своем кабинете, он указал на стоящие в углу большие картоны, в которых с начала своего царствования собрал все документы, касающиеся процесса, «какой, - говорил Николай, - я хочу вести против рабства, когда наступит время, чтобы освободить крестьян по всей империи». При нем был впервые составлен свод законов Российской империи, а в добавок к этому появились 1890 законов улучшающих положение крестьян.

На примере Николая I мы можем разобрать вариант «г», так как его восхождение к власти случилось лишь благодаря отказу Константина от престола (то самое удачное стечение обстоятельств). Однако были ли его способности и отличительные качества уместными и даже необходимым в его новом положении? Спорный вопрос. Скорее всего, оказавшись, по чистой случайности, в роли императора, Николай пытался всячески приспосабливаться к своей новой должности, и все его действия были направлены на благо страны, как ему казалось. По мнению многих историков правление Николая I нельзя назвать блестящим, однако он создал предпосылки великих реформ. Возможно и в этом заключается его роль в истории. Он делал то, что от него требовал естественный ход событий. Здесь справедливо высказывание Г. В. Плеханова из статьи «К вопросу о роли личности в истории»: «Что такое этот естественный ход событий? Бисмарк говорил, что мы не можем делать историю, а должны ожидать, пока она сделается. Но кем же делается история? Она делается общественным человеком, который есть её единственный «фактор». Общественный человек сам создаёт свои, т. е. общественные, отношения. Но если он создаёт в данное время именно такие, а не другие отношения, то это происходит, разумеется, не без причины; это обусловливается состоянием производительных сил. Никакой великий человек не может навязать обществу такие отношения, которые уже не соответствуют состоянию этих сил или ещё не соответствуют ему. В этом смысле он, действительно, не может делать историю, и в этом случае он напрасно стал бы переставлять свои часы: он не ускорил бы течения времени и не повернул бы его назад».

Вывод, который можно сделать на примере изучения правления Николая I таков: историческая личность, оказавшись, по воле случая, в роли могущественного правителя, не всегда способна идти на поводу своих стремлений, так как зависит от воли своего народа. Лишь та личность, которая способна прислушаться и предугадать эту волю, имеет шанс достичь определенного успеха, дабы занять свое почетное место на страницах книг, в роли выдающейся исторической личности.

Последний пример, который будет разобран, связан с деятельностью императора Александра II. В личности Александра II нельзя не отметить удивительное сочетание разнообразных знаний и способностей, частично проявлявшихся у его предшественников. С детских лет его приучали к любви к закону, просвещению и собственному народу. Также, большое место в его жизни занимало обучение военному делу, а к управлению государственными делами отец привлекал цесаревича с юных лет. По завершении программы образования, наследник престола совершил путешествие для ознакомления с Россией и Европой. Жуковский сравнивал это путешествие наследника со «всенародным обручением его с Россией».

Взойдя на престол Александр прекрасно понимал как обстоят дела в стране, и на первое место по важности он поставил крестьянский вопрос. Весьма предсказуемо отношение дворян к этому вопросу, однако, как бы дворянство не сопротивлялось, настойчивость и решительность Александра II брали свое. И здесь вполне уместно будет вспомнить о замечании Г.В. Плеханова: «...сознание безусловной необходимости данного явления может только усилить энергию человека, сочувствующего ему и считающего себя одной из сил, вызывающих это явление».

Александр решил обратиться к дворянам напрямую. 30 марта 1856 года в речи перед представителями московского дворянства Александр II впервые официально заявил о необходимости кардинальной крестьянской реформы: «Существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собой начнет отменяться снизу». Дворяне в свою очередь проигнорировали этот призыв.

Однако спустя пять лет крепостное право все же было отменено. Чего же это стоило Александру II? Упорное сопротивление дворянства предстоящей реформе, споры и дебаты на каждом собрании обсуждении крестьянского вопроса привели к не самому хорошему исходу. Реформа оказалась половинчатой. Император добился поставленной цели, но и помещики сумели защитить свои интересы. Как известно, крестьяне освобождались без земли, и обязаны были выкупать у помещиков свою усадебную и надельную землю, а до выкупа они продолжали нести повинности в виде барщины и оброка. Это лишь часть той несправедливости в отношении крестьян, которая содержалась в реформе.

Но вернемся к вопросу о роли личности в истории, а точнее о роли Александра II в истории решения крестьянского вопроса. Его называют Царем-Освободителем, насколько это справедливо?

Здесь снова срабатывает теория «удачных стечений обстоятельств». Каковы шансы того, что по чистой случайности он мог упасть в детстве с лошади и его место занял бы его брат Константин? Не все ли равно кто пришел бы на смену Николаю I? Возможно менее деятельный и инициативный человек оттянул отмену крепостного права еще на пару лет, но бороться с миллионами настроенных на освобождение людьми стало бы непосильной задачей, и ему пришлось бы подчиниться исторически сложившимся общественным обстоятельствам. Выхода было только два: кровавая революция или мирная реформа.

«Влиятельные личности благодаря особенностям своего ума и характера могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется другими силами», - писал

Г.В. Плеханов. Это утверждение вполне справедливо. Ведь иной человек, возможно, более решительный, более настойчивый и жесткий завершил бы реформу намного раньше и лучше, то есть, не пойдя на уступки помещикам. Что в свою очередь, возможно, не привело бы к свержению Николая II с престола, Февральской и Октябрьской революциям 1917 года, к Гражданской войне 1918-1922 годов.

Из истории правления Александра II следует, что историческая личность способна приблизить или отдалить те или иные события, но не в силах предотвратить или изменить их. Исторические личности, как и все простые обыватели, подчиняются естественным законам, по которым развивается история.

Подводя итоги можно сказать, что личность в истории может играть определенную роль. Но, по мнению автора, ошибаются те философы, а вслед за ними и историки, сводящие причины изменений в истории к какому-то одному значительному фактору. Не важно, будут ли это приверженцы идеи, согласно которой решающую роль в истории играет сознание (например, сознание великих или гениальных людей), или представители взгляда, согласно которому все причины исторических изменений коренятся в экономическом фундаменте общества. Действительно, основная и универсальная причина, детерминирующая развитие общества и историю, коренится в противоречиях между производительными силами и производственными отношениями. Но кроме этой детерминанты существует еще и другая - весь социальнозначимый опыт, передающийся из поколения в поколение средствами примера, показа и языка, то есть культура. Таким образом, развитие общества и действие исторических личностей в нем определяется этими двумя детерминантами.

личность история россия

Список литературы

1.Плеханов, Г.В. Избранные философские произведения в 5-ти тт. Текст «К вопросу о роли личности в истории», Т. 2. М., 1956, стр. 300-334;

2.История России. 1861-1917: Экспериментальное учебное пособие для средних школ/Под общей редакцией В.Шелохаева. - М.:ТЕРРА,1998 - 352 с.:ил.

3.Кириллов В.В. Отечественная история в схемах и таблицах - Москва : Эксмо , 2016. - 320 с.

4.Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех кн. Кн. 3. - М.: Мысль , 1993. - 558 ,(1) с.

5.Гринин Л. Е. Журнал: Философия и общество. Выпуск №4(64)/2011, Роль личности в истории как философско-историческая проблема. 6.Гринн Л. Е. Журнал: История и современность. Выпуск №2/2010, Личность в истории: эволюция взглядов.

Размещено на Allbest.ru