1

Размещено на http://www.allbest.ru

УДК 16

09.00.00 Философские науки

ПРИНЦИПЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОРРЕКТНОЙ СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ СУБЪЕКТИВНЫХ (ВИРТУАЛЬНЫХ) МОДЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ФОРМИРУЕМЫХ СОЗНАНИЕМ ЧЕЛОВЕКА

д.э.н., к.т.н., профессор

Кубанский государственный

аграрный университет,

Краснодар, Россия

Обосновывается положение о том, что теоретические научные модели, создаваемые в результате процесса познания, отражают не реальность «какой она является на самом деле», а всего лишь реальность, «какой она является» в процессе взаимодействия с инструментальными средствами эмпирического познания, т.е. органами восприятия определенного организма, поддерживающего соответствующую форму сознания, экспериментальными установками и информационно-измерительными системами определенного функционального уровня. Приводятся примеры и последствия основных ошибок, исторически допускавшихся учеными при содержательной интерпретации теоретических научных моделей: это ошибки необоснованного придания модели онтологического статуса («гипостазирование») и связанная с ней ошибка придания модели статуса всеобщности. История появления и развития науки рассматривается как процесс последовательного применения естественнонаучного метода к исследованию предметов познания, ранее изучаемых в рамках философии. Формулируется перспективная идея решения задач философии естественнонаучными методами. В рамках реализации этой идеи предлагается естественнонаучная постановка и решение основного вопроса философии. Для этого вводятся новые научные понятия «Относительно объективное» и «Относительно субъективное» и рассматривается зависимость содержания этих понятий от формы сознания. Дается естественнонаучное определение сознания и предлагается периодическая многокритериальная классификация форм сознания, включающая 49 форм сознания: 7 типов сознания и 7 методов познания. Рассматривается диалектика смены мировоззренческих парадигм от древности до наших дней и определяется место научной парадигмы в этом процессе. Описывается действие закона отрицания-отрицания в смене мировоззренческих парадигм и на основе него высказывается гипотеза об основных особенностях будущей мировоззренческой парадигмы, формирующейся в настоящее время. Формулируются принципы корректной содержательной интерпретации научных моделей, следующие из естественнонаучного метода - метода научной индукции. Формулируются принципы открытого сознания, т.е. принципы, открывающие пути формирования новых более совершенных и более адекватных моделей реальности, чем существующие и считающихся всеми единственно верными

It has been proved that theoretical scientific models created as a result of the learning process, reflect not the reality of "what it really is" and only the reality "what it is" in the process of interaction with tools of empirical knowledge, i.e. the organs of perception of a certain organism that supports a corresponding form of consciousness, experimental instruments and information-measuring systems of a certain functional level. Examples and consequences of the major mistakes that have been historically made by scientists for the substantial interpretation of theoretical scientific models: this error is unwarranted giving the model the ontological status ("hypostatizations") and its associated error model giving the status of universality. The history of the emergence and development of science was viewed as a process of sequential application of natural scientific method to the study of objects of knowledge, previously studied in the framework of philosophy. We have formulated a promising idea of solving problems of philosophy of natural science methods. In the framework of implementation of this idea, we have proposed a natural-scientific formulation and solution of the basic question of philosophy. This new scientific concept of "Relatively objective and Relatively subjective" and discusses the relationship of the content of these concepts from forms of consciousness. The article gives a natural-scientific definition of consciousness and offers periodic multi-criteria classification of forms of consciousness, including 49 forms of consciousness: the 7 types of 7 consciousness and cognition methods. It examines the dialectics of the changing ideological paradigms from antiquity to the present day and a place of scientific paradigms in the process. It also describes the law of denial-denial in the change of ideological paradigms and on the basis; it explores the hypothesis about the main features of the future ideological paradigm, formed in the present. We have formulated the correct principles of interpreting scientific models of natural-scientific method - scientific method of induction and the principles of open consciousness, i.e. the principles, opening the way for the formation of new, improved and more adequate models of reality than the existing ones which were considered the only true models

Ключевые слова: МОДЕЛЬ, ТЕОРИЯ, НАУКА, ЭМПИРИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СРЕДСТВА ПОЗНАНИЯ, СОЗНАНИЕ, ВСЕОБЩНОСТЬ, ГИПОСТАЗИРОВАНИЕ

Keywords: MODEL, THEORY, SCIENCE, EMPIRICAL REALITY, MEANS OF COGNITION, CONSCIOUSNESS, UNIVERSALITY, HYPOSTATIZATION

«В действительности все совершенно иначе,

чем на самом деле»

Антуан де Сент-Экзюпери

«Наука - это знание невежд»

Рене Генон

Постановка проблемы и идея ее решения

Чаще всего люди принимают за реальность не саму реальность, какой она является на самом деле [1], а лишь отражение реальности в своих моделях различных уровней формализации [2]. Эти модели формируются нашим сознанием и подсознанием на основе информации от органов восприятия того тела, которое поддерживает данную форму сознания или с помощью информационно-измерительных систем определённого функционального и технологического уровня. Соответственно, при разных уровнях сознания и при разных уровнях развития экспериментальной техники, получаются различные модели и в принципе возможно много одинаково адекватных моделей. Таким образом, наши модели отражают не только реальность, но и нас самих, т.е. способ их формирования или нашу способность адекватно отражать реальность. Тем ни менее этим моделям ошибочно присваивается онтологический статус, т.е. осуществляется их гипостазированные. При этом реальности ошибочно приписываются свойства, отражающие не саму реальность, а наш способ ее наблюдения, т.е. свойства способа наблюдения переносятся на объект наблюдения. Более того, обычно гипостазированной модели присваивается статус всеобщности, т.е. раз модель принимается за саму реальность, то считается, что в реальности нет ничего, чего нет в ее модели.

Нечто похожее происходит, если принимать за Луну ее отражение в озере. Если озеро спокойно, то отражение Луны является более-менее адекватным и по нему можно составить представление о реальной Луне (правда этой мысли у гипостазирующих отражение не возникает). Однако если по озеру пробегает даже небольшая рябь, то изображение Луны начинает колебаться, испытывая периодические динамические искажения, но все же сохраняя топологическую целостность, т.е. оставаясь единым объектом. Если же рябь превращается в волны, то отражение Луны настолько сильно искажается, что оно теряет топологическую целостность и разбивается на множество мелких изображений, образующих «Лунную дорожку» (рисунок 1):

Рисунок 1. Иван Константинович Айвазовский: «Лунная дорожка»

По такому сильно искаженному отражению составить адекватное представление о реальной Луне уже гораздо сложнее.

В статье [1] обосновывается, что принятие модели реальности за саму реальность, что реальность и действительно является такой, какой мы ее осознаем (т.е. Луна это и есть «Лунная дорожка») - это очень распространенное заблуждение людей, которое является весьма наивным и глубоко ошибочным, что обычно вообще не осознается людьми.

Итак, реальности ошибочно приписываются свойства, отражающие не саму реальность, а наш способ ее наблюдения, т.е. свойства способа наблюдения переносятся на объект наблюдения.

Поэтому возникает проблема, состоящая в том, чтобы по моделям реальности, созданным в разных формах сознания с помощью разных методов познания и на основе экспериментов, проведенных с помощью информационно-измерительных систем различного технологического и функционального уровня, понять какова реальность (если пользоваться приведенной выше метафорой, то ставится задача по Лунной дорожке изучать саму Луну).

Идея решения проблемы: необходимо не только выработать теоретические принципы корректной содержательной интерпретации создаваемых людьми моделей реальности, позволяющие исключить из представления о реальности влияние сознания, методов познания и средств измерения, но и рассмотреть необходимые и достаточные условия осуществления этих принципов на практике.

Конечно, эта фундаментальная проблема слишком масштабна и сложна, чтобы можно было надеяться решить ее в одной статье, даже такой большой, как эта. Поэтому здесь мы лишь очень кратко коснемся некоторых имеющиеся в настоящее время предпосылок для ее решения.

Обобщение принципа относительности, как путь решения проблемы

В наиболее фундаментальной науке, являющейся лидером современного естествознания, т.е. в физике, независимость законов природы от способа наблюдения описывается принципами относительности.

Принцип относительности Галилея-Эйнштейна: законы физики инвариантны относительно сдвига, поворота и отражения системы координат в пространстве-времени, в которых они формулируются.

Именно благодаря действию принципа относительности проводя физические эксперименты в замкнутой инерциальной системе отсчёта и анализируя их результаты невозможно определить движется эта система отсчета или покоится, как она повернута в пространстве, где она находится и когда производятся эти эксперименты. По этой же причине законы природы (и основанные на них устройства), открытые учеными в одних странах столетия и тысячелетия назад могут успешно применяться в других странах и сегодня, и в будущем. Иначе говоря научные достижения не локальны, а глобальны. научный модель философия мировоззренческий

Галилей сформулировал принцип относительности для механических явлений, а Эйнштейн обобщил его на оптические и электромагнитные явления. Однако кроме физических явлений и описывающих их законов, существуют еще и психологические и социально-экономические. Для этих предметных областей также возможны утверждения, имеющие тот же смысл, что и принципы относительности в физике:

- во сне мы не можем определить, спим мы или бодрствуем, т.к. во сне может присниться все, что происходит во время бодрствования, и не присниться ничего кроме этого;

- в полной виртуальной реальности мы не можем определить, в виртуальной или обычной реальности мы находимся, т.к. в виртуальной реальности мы можем получить сенсорную информацию о том же самом, что и в обычной реальности, и не получать никакой другой информации.

Основываясь на этих соображения в работах [2, 3, 4] автор предложил обобщения принципа относительности Галилея-Эйнштейна, для психологической и виртуальной реальности, а также для социально-экономических процессов и явлений, т.е. антропоморфной реальности, созданной путем опредмечивания, т.е. для социально-экономических систем.

Предлагается следующая обобщенная формулировка принципа относительности, охватывающая не только объективную реальность (т.е. принцип относительности Галилея-Эйнштейна), но также и субъективную, и антропоморфную: законы человека, природы и общества не зависят от форм сознания и методов познания, при которых строятся модели этих предметных областей, в рамках которых и формулируются эти законы, а также от уровня развития информационно-измерительных систем.

Сознание, как источник неадекватности моделей реальности

Конечно, сознание строит достаточно адекватные модели реальности, по крайней мере достаточно адекватные для обеспечения нашего существования, благодаря чему мы еще и существуем. Однако сознание не только строит достаточно адекватные модели, но и является платформой, на которой реализуются положительные и отрицательные галлюцинации [1]. В частности отрицательные галлюцинации могут быть реализованы путем использования фильтров сознания [1], которые обычно формируются под воздействием социальной среды, но могут также ставиться и сниматься с помощью гипноза, и действовать как под гипнозом в состоянии сомнамбулизма, так и постгипонтически, т.е. во время бодрствования. Степень адекватности моделей, формируемых сознанием, повышается в процессе эволюции сознания [6]. Кроме того, сознание формируется и модифицируется под действием веры и идеологии в различных формах общества, а также с помощью различных форм целенаправленного воздействия, имеющего различные цели [7-16].

Однако и без всяких фильтров и галлюцинаций в сознании формируются и осознаются образы не всех процессов и явлений, а лишь тех, которые меняются на столько медленно, что сознание успевает успешно формировать их образы в реальном времени. Поэтому мы или вообще не осознаем даже самого существования быстропротекающих процессов и явлений или осознаем их неадекватно.

Из этого можно сделать вывод о том, что «Реальностью является то, что не зависит от формы сознания, методов познания и средств измерения, которые были использованы при построении моделей этой реальности», иначе говоря, все, что связано не с самой реальностью, а со способом ее отражения в модели должно быть исключено из представления о реальности. Это понятие реальности сходно с известным философским определением материи, но включает в себя не только объективное, но и субъективное, а также преобразованную человеком окружающую среду, т.е. общество.

Понятие модели и виды моделей

Модель представляет собой отображение одной системы на другую. В качестве модели выступает другой материальный или формальный (символический) объект или система.

Существует много видов моделей, которые по различным критериям можно классифицировать, в частности на следующие:

- математические-аналитические;

- математические-статистические;

- математические-информационные;

- феноменологические и содержательные;

- высокой и низкой степени формализации;

- объективные и субъективные;

- программные, имитационные (детерминистские и стохастические);

- алгоритмические;

- лингвистические и структурные (вербальные: на основе естественных языков, на основе математических грамматик, например Хомского);

- информационные (в частности семантическая информационная модель автоматизированного системно-когнитивного анализа (АСК-анализ), основанная на системной теории информации [17]);

- аналоговые (физические и др.);

- модели баз данных (даталогические и инфологические)

- модели баз знаний (модели представления знаний).

Моделирование как способ познания

В случае, если процесс отображения некоторых систем происходит в структуре человека, как системы, этот процесс отображения называется познанием, а отображаемые системы - предметом познания.

Познание тесно связано с управлением, т.к. управление есть деятельность по достижению цели, а знания есть информация, полезная для достижения целей [18]. Поэтому можно связать познаваемость с управляемостью и сделать это предлагается сделать на основе принципа Эшби в интерпретации Стаффорда Бира. Если отображаемая система является объектом управления, а отображающая система - управляющей системой и они имеют различный уровень сложности, то возможны различные варианты степени управляемости: «Управление может быть обеспечено только в том случае, если разнообразие средств управляющего (в данном случае всей системы управления) по крайней мере не меньше, чем разнообразие управляемой им ситуации».

На взгляд автора степень управляемости системой непосредственно связана со степенью полноты и адекватности ее модели, поэтому предлагается следующая гносеологическая интерпретация принципа Эшби:

- если отображаемая система менее сложна, чем отображающая, то ее модель полна и адекватна;

- если же отображаемая система более сложна, чем отображающая, то ее модель не может быть полной и адекватной, т.е. происходит ее упрощение, редукция. Например даже на самых лучших и высококачественных фотографиях полностью и необратимо теряется информация о третьем измерении, т.к. фотография представляет собой проекцию трехмерной сцены в двумерную поверхность.

Казалось бы, принцип Эшби накладывает ограничение на познаваемость общества человеком, который сам является одним из его элементов, т.е. возникает вопрос о том, каким образом человек может познавать мир и общество, будучи его частью и имея уровень сложности несопоставимо меньший, чем у объекта познания. Даже в познании самого себя возникают большие проблемы. Но если действительно сущность человека есть совокупность всех общественных отношений в снятом виде (Маркс), то это в принципе человек может познавать общество. Если же сущность человека тождественна сущности самой Вселенной, микрокосм равен макрокосму, как думали древние (в этом состоит принцип истинной бесконечности по Гегелю), то человек может познать не только общество, но и Вселенную.

Уровень сложности объекта познания предлагается количественно оценивать с помощью предложенных автором коэффициентов эмерджентности [17], основанных на системной теории информации.

Человек познает различные объекты познания, строя и исследуя их модели. Таким образом модели являются и инструментом, и результатом познания:

- при условии, что модель соответствует исходному объекту, т.е. адекватна, исследование объекта можно заменить исследованием его модели (считать, что исследование модели и есть исследование моделируемого объекта), т.е. использовать ее в качестве инструмента познания, что особенно полезно в случаях, когда непосредственное исследование самого объекта затруднено или невозможно.

- в результате процессов познания явлений внешнего и внутреннего мира создаются различного рода модели объектов познания, более или менее удачно, т.е. более или менее полно и адекватно, отражающие их наиболее существенные стороны.

Однако проблема состоит в том, что при этом исследователями (разработчиками моделей) иногда не вполне осознаются и контролируются технологии и методики синтеза моделей, их свойства и основные условия, которые необходимо соблюдать, чтобы обеспечить корректность как самих моделей, так и их содержательной интерпретации и применения. Более того, часто вообще не осознается, что познание и управление неразрывно связано с созданием и использованием моделей, особенно часто это наблюдается при использовании моделей низкой степени формализации, например интуитивных и вербальных моделей. Вместе с тем несоблюдение этих условий может приводить, и как учит история, обычно приводит к ошибкам познания, т.е. заблуждениям, которые веками могут приниматься за «общепринятую официальную», т.е. адекватную точку зрения, т.е. по сути за истину, не подвергаемую сомнению, причем часто само сомнение в этой «истине» рассматривается как преступление. В данной статье предпринята попытка подробнее рассмотреть эту проблему и схематично наметить некоторые возможные подходы к ее решению. Для этого нужно подробнее рассмотреть некоторые свойства моделей.

Основные свойства моделей:

- адекватность (существуют различные виды адекватности: внутренняя и внешняя адекватность, и соответствующие способы ее измерения, среди которых необходимо отметить бутстрепный метод), если модель адекватна, т.е. верно отражает моделируемый объект, то исследование модели корректно считать исследованием самого объекта;

- скорость сходимости (зависимость адекватности модели от объема обучающей выборки);

- устойчивость (независимость адекватности модели от неполноты и зашумленности исходных данных и описаний моделируемых объектов).

Различные виды моделей могут соотноситься друг с другом как общие и частные. Например, программно можно реализовать алгоритмы обработки данных, обеспечив численные расчеты любых аналитических выражений, а также таких моделей, которые в современной математике пока не имеют аналитической формы, но могут быть представлены алгоритмически и реализованы программно.

Истинные модели обладают особой красотой, и когда их удается создать обычно они вызывают у «автора» вспышку восторга и восхищения. Заумные, излишне сложные и запутанные модели, не удовлетворяющие критерию красоты обычно неверны. Но даже если они и верны, то крайне сложно корректно, т.е. без ошибок, их реализовать и применить, поэтому результаты их применения чаще всего вызывают обоснованное сомнение, а сами модели - недоверие.

Учитывая, что существует множество различных видов моделей, которые обладают своими сильными и слабыми сторонами, достоинствами и недостатками, можно утверждать, что возможны различные модели, одинаково или практически одинаково адекватно отражающие некоторую одну и ту же предметную область. При этом часто бывает так, что известна лишь одна из таких моделей, которую люди и принимают за единственно правильную.

Диалектика смены моделей. Закон отрицания-отрицания в развитии моделей

Рассмотрим этот закон на примере про теорию теплорода, кинетическую теорию тепла и квантовую, с фононами - квазичастицами. Средневековые французские ученые, разработавшие модель теплорода для объяснения тепловых явлений, думали, что теперь они понимают эти явления, т.к. из этой модели удалось вывести основные законы тепловых явлений, уже ранее известные и новые, подтвердившиеся на практике позже. Однако когда появилась кинетическая теория тепла с распределением Максвелла и т.д., то ее создатели стали считать представления о теплороде крайне наивными, чуть ли не детскими, и стали считать, что ее создатели практически ничего в общем-то не понимали, а только думали, что понимают, причем думали это ошибочно. Но вот появилась квантовая теория твердого тела, в которой волновые уравнения Шредингера и де Бройля описывали процессы перераспределения энергии между частицами, из которых состоит кристалл. И эти физики стали считать, что кинетическая теория пепла на этом стала достоянием истории науки и ее создатели практически ничего не понимали в тепловых явлениях с точки зрения современных ученых. Но рано они радовались, т.к. скоро появилась одна аналогия, которая оказалась чрезвычайно удачной и плодотворной. Известно, что поведение элементарных частиц, например электронов, в квантовой механике описывается волновой функцией и каждой частице соответствует волна де Бройля. Так вот, физикам пришла в голову мысль, что и волнам, описывающим волны энергии в кристаллах также соответствуют некие "квазичастицы" (как бы частицы), которые назвали "фононы", т.к. они по сути являются квантами звука, а звук - это разрывы Маха 1-го рода в тех самых волнах энергии. Так вот, оказалось, что фононы ведут себя практически точно также, как частицы, из которых по представлениям средневековых физиков состоял теплород. Я бы даже сказал, что теплород открыли заново и он оказался квантовой квазижидкостью, состоящей из частиц звука, для которых твердое тело или иная сплошная среда (жидкость или газ) играет точно такую же роль, как для обычных частиц пространство. Во всей этой истории легко заметить действие Гегелевского диалектического закона отрицания-отрицания.

Принцип соответствия в соотношении частных и общих моделей

Таким образом, новая модель соотносится с предыдущей либо по закону отрицания-отрицания, либо по принципу соответствия, при этом аксиомы частной теории в более общей являются выводимыми из ее системы аксиом. Более общая модель не всегда удовлетворяет принципу соответствия, но может полностью заменять предыдущую модель, даже если она давала верные предсказания.

Возникает естественный вопрос: "Почему". Это конечно очень интересно. Но я бы отделил две задачи, которые необходимо решить, чтобы ответить на этот вопрос:

1. Задачу построения модели некоторой предметной области, позволяющей ее отразить достаточно адекватно для успешного практического использования.

2. Задачу смысловой (содержательной, семантической) интерпретации уже построенной модели, которая показала себя адекватной.

Часто бывает, и этому легко привести массу примеров, когда между решениями 1-й и 2-й задач проходят столетия, а то и тысячелетия.

Основная проблема при решении 2-й задачи состоит на взгляд автора в том, что люди сами не понимают, какой смысл они вкладывают в термин "понимание смысла". На практике люди часто думают (считают), что они что-то понимают, если могут этим успешно пользоваться для достижения своих целей. Конечно, это не так, т.е. это не понимание. Прежде всего надо понять, что мы понимаем. Ответ на этот вопрос достаточно прост: «Мы понимаем знания». Если знания отвечают на вопрос: «Что нужно сделать, чтобы достичь определенной цели» [18], то понимание этих знаний отвечает на другой вопрос: «Почему?». Необходимо также отметить, что существует много различных концепция смысла [29].

Кроме того в течение времени критерии "понимания" и "не понимания" сами заметно изменяются, причем они становятся все более строгими, а сами критерии понимания и не понимания различны в различных кругах и социальных группах: одни у ученых, другие у бабушек на скамеечке, третьи в области лженауки, мистики и исследователей паранормального, сверхвозможностей человека и аномальных явлений. Поэтому то, что одни искренне считают новым пониманием для других кажется вербальным бредом и просто вызывает досаду и раздражает (почему-то особенно так действуют некомпетентные попытки построения примитивных неадекватных моделей, например в которых используются такие сочетания слов: «прошло 30 световых лет»).

Необходимо отметить, что очень многие вещи которые как мы считаем мы понимаем, в действительности просто привычны нам и на самом деле абсолютно нами не поняты, даже такие как падение яблока на голову.

Справедливости ради надо сказать, что наши модели, которые как мы считаем описывают реальность (гипостазирование), в действительности описывают лишь наши представления о реальности и с самой реальностью могут иметь очень мало общего, что тем ни менее совершенно не мешает вполне эффективно ими пользоваться.

Так например, мы уверены, что в природе объективно существуют различные цвета, например красный свет светофора, но в действительности субъективное ощущение «красного цвета» - это лишь наша субъективная форма, в которой мы осознаем зрительное восприятие электромагнитных волн определенной длины волны (частоты) и совершенно не обязательно это субъективное ощущение совпадает у разных людей при восприятии этого свойства одного и того же объекта [2].

Понятие эмпирической реальности

Эмпирическая реальность это не реальность, «какой она является на самом деле», а реальность, «какой она предстает перед нами в процессе взаимодействия с инструментальными средствами эмпирического познания», т.е. органами восприятия того или иного организма [6], поддерживающего соответствующую форму сознания, и с техническими средствами измерения: информационно-измерительными системами и экспериментальными установками определенного технологического уровня. Эмпирическая реальность - это не реальность «сама по себе», а состояние реальности, которое она принимает в процессе взаимодействия с теми или иными средствами измерения. Поэтому результат измерения зависит не только от свойств объекта измерения, но и от средств измерения, что на практике очень часто игнорируется.

Выше был сделан вывод о том, что «Реальностью является то, что не зависит от формы сознания, методов познания и средств измерения, которые были использованы при построении моделей этой реальности», иначе говоря, все, что связано не с самой реальностью, а со способом ее отражения в модели должно быть исключено из представления о реальности. Поэтому непосредственно с самой реальностью мы дела не имеем, а всегда находимся в эмпирической реальности как в коконе, из которого мы даже в принципе не можем выйти бабочкой. Тут, конечно, возникает вопрос о познаваемости реальности и о том не является ли истинная реальность «Вещью в себе» И.Канта?

Но это не совсем так. Дело в том, что при переходе в более высокие формы сознания изменяется соотношение между теоретическим и эмпирическим, существовавшее до этого: то, что при более низкой форме сознания осознавалось только в теоретической форме при более высокой становится предметом эмпирического познания [6].

Антропный принцип и принципы негеоцентризма

Одним из следствий этого, по-видимому, является антропный принцип: «Вселенная имеет именно такие, какие наблюдаются на опыте, а не какие-либо другие значения своих фундаментальных физических характеристик (таких как физические постоянные; спектр и характеристики элементарных частиц; топология, кривизна, кручение и размерность пространства - времени и т.п.) именно потому, что в этой Вселенной существуем мы, и причем именно такие, а не другие. Во всяком случае, если бы эти характеристики отличались от своих настоящих значений хотя бы на 0,01%, то не только белковая жизнь нашего типа стала бы невозможной, но и даже существование атомов, планетных и звездных систем».

По словам А.Л.Зельманова (1957г.) "Мы являемся свидетелями процесса определенного типа потому, что процессы другого типа протекают без свидетелей". Автор считает эту формулировку удовлетворяющей критерию "красоты", но слишком "сильной", т.к. она содержит утверждение, о не существовании других форм жизни и разума, кроме наших (вторая часть фразы). Такого рода утверждения относятся к научным, т.к. удовлетворяют критерию Поппера, т.к. в принципе может быть экспериментально доказано обратное.

Это сторона критерия Поппера может быть прямо сформулирована в положительной форме. Прямо на эту возможность в 1972 году указал видный отечественный философ В.П.Бранский [19] (правда не ссылающийся на Поппера), предложивший принцип онтологического негеоцентризма: «Существует неограниченное многообразие различных типов (форм) Реальности, принципиально отличающихся своими фундаментальными атрибутами, такими как пространство, время, причинность, движение, субстанция и т.п.». Название этого принципа тесно связано с мировоззренческой революцией, произведенной учением Коперника, которая имеет и другие далеко идущие последствия.

В развитие принципа онтологического негеоцентризма, предложенного В.П.Бранским, в работе [6] автором были предложены принципы гносеологического и биологического негеоцентризма, а также неантропный принцип.

Принцип гносеологического негеоцентризма: Существует неограниченное многообразие различных типов (форм) сознания, оптимальных для осознания соответствующих типов Реальности, и этим различным типам сознания присущи свои формы, способы и этапы познания, адекватные для познания этих типов Реальности.

Принцип биологического негеоцентризма: Существует неограниченное многообразие различных типов и форм жизни, оптимальных для существования на различных качественно отличающихся друг от друга уровнях Реальности, т.е. в различных УМВЕЛЬТАХ или ТОНАЛЯХ, и обеспечивающих психофизиологическую поддержку соответствующих форм сознания и познания.

С принципами негеоцентризма связан и неантропный принцип, являющийся обобщением и объяснением известного антропного принципа. Приведенная выше формулировка А.Л.Зельманова хотя и соответствует принципу онтологического негеоцентризма, но противоречит принципам гносеологического и биологического негеоцентризма. Можно высказать гипотезу, что "Мы являемся свидетелями определенного варианта существования Вселенной, а свидетелями существования других ее вариантов являются другие существа или никто, кроме самой Вселенной". На этой основе автор предлагает неантропный принцип: «Мы осознаем и познаем именно те типы и уровни Реальности, на которых мы существуем как сознательные существа с определенным типом сознания, присущими ему способами познания и соответствующим организмом, их поддерживающим. Другие же типы Реальности при этом типе сознания мы не осознаем и не познаем ни в какой форме, поэтому они для нас как бы и не существуют. Вселенная, которую мы осознаем как существующую при данной форме сознания, представляет собой умвельт данной формы сознания».

Итак модели строятся на основе эмпирических данных, получаемых в результате наблюдений и измерений, в том числе в результате проведения экспериментов. Рассмотрим подробнее понятие измерения.

Эволюция понятия измерения

Естественные науки основаны на измерениях и на интеллектуальном анализе результатов этих измерений. Само понятие «измерение» в истории науки эволюционировало вместе с самой наукой. Можно выделить следующие этапы эволюции понятия «измерение» [20]:

- определение наличия некоторого качества у объекта измерения;

- получение одного числа, количественно характеризующего степень проявления некоторого качества объекта измерения;

- получение одного числа, количественно характеризующего степень проявления некоторого качества объекта измерения, а также получение погрешности определения этого числа, т.е. определение некоторого «доверительного интервала», в который «истинное значение числа» попадает с определенной заданной вероятностью;

- получение набора чисел с доверительными интервалами для каждого из них, т.е. получение статистического распределения и изучение зависимости его параметров от действующих на измеряемый объект факторов;

- получение эмпирических законов, функциональных зависимостей и когнитивных функциональных зависимостей [17].

Все научные экспериментальные установки, по сути, являются информационно-измерительными системами (ИИС), т.е. позволяют получить информацию об объекте исследования, т.е. его свойствах и состояниях. В любой информационно-измерительной системе информация от объекта исследования к системе обработки информации (входящей в состав ИИС) всегда передается по некоторому каналу передачи информации. В физических и астрономических исследованиях в качестве канала передачи информации чаще всего выступают электромагнитные волны различных диапазонов: свет, радиоволны и рентгеновское излучение.

Заметим, что на наш взгляд отсутствие знаний о каналах передачи взаимодействия или недостаточное их понимание не является фатальным препятствием на пути изучения свойств объектов с помощью этого взаимодействия. Это означает, что возможно получение адекватной информации об исследуемом объекте по слабо изученным каналам или каналам, природа которых вообще неизвестна. В процессах познания основное значение имеет информация, получаемая об объекте познания по каналам взаимодействия с ним, а не понимание природы этих каналов, которое не имеет принципиального значения на первых этапах познания. Этот подход будем называть информационным методом исследования. Он является аналогом «черного ящика» в кибернетике. Информационный метод позволяет накапливать новую информацию об объектах познания, не зная способа взаимодействия с ними, а также использовать эту информацию на практике, что в последующем позволяет развить теоретически обоснованные представления о природе, как самих исследуемых объектов, так и каналов взаимодействия с ними.

В этой связи необходимо отметить, что факт является первичным по отношению к теории, т.е. для признания существования факта вообще нет необходимости в какой-либо объясняющей его теории, хотя есть горькая поговорка о том, что «если факт не вписывается в теорию, то тем хуже для факта». Дело же теории объяснять уже известные факты и предсказывать новые, еще не обнаруженные экспериментально.

Однако, не смотря на всю очевидность справедливости этих утверждений еще совсем недавно, в смелых и новаторских для своего времени работах самых авторитетных авторов можно было прочитать: "Признать существование телекинеза нам мешает незнание механизма передачи воздействия" (см. стр. 254 в работе [21]).

Как вообще можно так писать? Дело в том, что мы вообще ничего до конца не знаем (хотя очень часто ошибочно думам, что знаем, а на самом деле нет, но это выясняется через 200 лет), но о многих вещах мы знаем вполне достаточно для того, чтобы ими успешно пользоваться. Например, до сих пор не знаем, откуда Звезды, в частности Солнце миллиардами лет, черпают свою энергию, но отсутствие этого знания нисколько не мешает нам загорать и выращивать сельскохкультуры. Древние греки думали, что там горит уголь, недавно стали считать, что там идет термоядерная реакция. Но сейчас известно, что даже в центре Солнца температура в тысячи раз ниже необходимой для протекания термоядерной реакции. Таким образом, нам и сейчас известно о механизме свечения Солнца не больше (а может быть и меньше) чем древним египтянам или славянам. Однако в отличие от советских академиков - членов Политбюро ЦК КПСС для них это было основанием не для отрицания существования Солнца "по причине неизвестности механизма его функционирования...", а для поклонения ему, что не только гораздо умнее, но и более возвышенно.

Влияние измерения и сознания на реальность

Итак, ключевыми факторами для получения информации о реальности являются информационно-измерительные системы и каналы их взаимодействия с реальностью.

Ясно, что различные измерительные системы дают нам «различные срезы» реальности. Так наш глаз позволяет нам видеть лишь в определенном диапазоне спектра электромагнитных колебаний, а ухо слышать звуки в определенном диапазоне звуковых частот. При этом если мы чего-то не видим или не слышим, то это еще совершенно не означает, что его не существует.

Однако любой канал получения информации является также каналом воздействия на эту реальность, которая таким образом изменяется в результате его познания. Иначе говоря, существует влияние измерительной системы на состояние измеряемого объекта. Таким образом, в результате измерения мы получаем знание не о состоянии объекта познания самого по себе, независимо от измерения или до него, а о лишь о том его состоянии, в которое он перешел под влиянием измерительной системы в процессе их взаимодействия.

Приведем краткие примеры из различных областей науки, подтверждающие эти общепринятые в настоящее время положения.

В классической физике известно, что термометр измеряет не температуру измеряемого объекта, а температуру системы «термометр + измеряемый объект». При появлении теплового контакта термометра с объектом, температура которого измеряется, между ними начинается процесс теплообмена в результате которого через некоторое время температура термометра и измеряемого объекта становится одинаковой, эта температура обычно и принимается за температуру измеряемого объекта. Однако совершенно очевидно, что эта температура системы «термометр + измеряемый объект» в общем случае отличается от температуры объекта до теплового контакта с термометром и разность температур объекта и измерительной системы пропорциональна произведению теплоемкости термометра на разность температур объекта и термометра и обратно пропорциональна теплоемкости объекта. Так если мы измеряем обычным ртутным термометром температуру человека, то получающаяся температура практически не отличается от температуры человека, однако если этим же термометром измерять температуру капельки дождя, то это приведет к большой погрешности, а если измерять температуру капельки тумана, то вообще получится просто температура самого термометра.

В релятивистской физике известен классический основополагающий для современного научного понимания времени мысленный эксперимент Альберта Эйнштейна с поездом идущим вдоль платформы, на которой находится неподвижный наблюдатель с часами, который измеряет промежутки времени, через которые он видит вспышки света от источников в начале и конце поезда, которые в своей собственной системе отсчета, связанной с поездом, вспыхивают одновременно. О чем в сущности идет речь в этом эксперименте? О поездах и платформах? Конечно же нет! Прежде всего в нем идет речь о передаче информации в пространстве между двумя движущимися относительно друг друга системами отсчета большого размера с помощью канала связи, физический уровень которого основан на распространении электромагнитных волн, т.е. света (по сути эта теория описывает мир, каким его воспринимает зрячий, но глухой наблюдатель, поэтому эту теорию будем называть "СТО-свет").

Таким образом, современное научное представление о времени самым теснейшим образом связано с понятиями информации и канала связи. Так может быть имеет смысл применить теорию информации для разработки современного корректного с точки зрения этой теории варианта мысленного эксперимента Эйнштейна с поездом и платформой?

По сути Альберт Эйнштейн описал в своем мысленном эксперименте информационно-измерительную систему для измерения пространственно-временных характеристик разных движущихся относительно друг друга систем отсчета с помощью каналов связи, основанных на передаче электромагнитных волн (света).

Но в принципе А.Эйнштейн мог бы мог исследовать и другие каналы связи, например, звуковой, и тогда бы он получил физическую теорию адекватно описывающую мир, как его воспринимают летучие мыши или дельфины, использующие для ориентации в окружающей среде не световые, а звуковые волны. Попробуем представить себе, что летучая мышь (или дельфин) с интеллектуальными способностями Эйнштейна разработала свою специальную теорию относительности, в которой вместо света для передачи информации использовался звук, т.е. описывающую мир, воспринимаемый слепым, но слышащим наблюдателем (назовем эту теорию: СТО-звук). В этой теории не будет места движению объектов с сверхзвуковыми скоростями и, что самое интересное, это положение теории будет находится в полном соответствии с практикой (экспериментом), т.к. с помощью звука такое движение и действительно невозможно обнаружить. Как здесь не вспомнить слова Леонардо да Винчи: "Эксперимент никогда не обманывает, обманывают наши суждения о нем". Ему вторят Марк Аврелий и Ориген: "Чудеса противоречат не законам природы, а лишь нашим представлениям о законах природы". Но то, что невозможно с помощью звука вполне возможно с помощью света. Мы просто видим самолет, движущийся со сверхзвуковой скоростью, причем видим совсем не в том месте, из которого вполне реально слышен звук от него. Такой же теории, в которой бы восприятие мира описывалось с точки зрения наблюдателей: зрячего-глухого, слепого-слышащего, а еще лучше зрячего-слышащего, т.е. и с позиций СТО-звук, СТО-свет и СТО-звук-свет одновременно и с возможностью перехода от одного описания к другому с возможностью вывода соотношений между различными способами описания, пока не разработано.

В квантовой физике подобную информационно-измерительную систему описал в своих экспериментах по интерференции электрона на двух щелях Ричард Фейнман [22], причем в этих экспериментах наблюдается этот процесс с помощью Комптон-эффекта, т.е. путем рассеяния фотонов на электроне. При этом электрон всегда наблюдается в форме объекта с размером порядка длины волны света, и как выяснилось, его экспериментально обнаружимые физические свойства (наблюдается интерференция или нет) самым существенным образом зависят от этого его наблюдаемого размера, который, следовательно, является и фактическим размером (см. раздел: «1.4.4. Интерференция последствий выбора в результате одновременного выбора альтернатив. Обобщенное дерево вероятностей. Необходимость разработки системной (эмерджентной) теории информации» в работе [23, 24]). Хорошо известна огромная роль наблюдателя в квантовой механике (КМ) и в квантовой теории поля (КТП). Но как-то так получилось, что пока четко не прозвучала простая мысль, состоящая в том, что этот наблюдатель прежде всего получает информацию о поведении квантового объекта, причем получает ее с помощью каналов связи с вполне определенными характеристиками, и, поэтому, есть все основания применить теорию информации для разработки современного корректного с точки зрения этой теории учения о роли наблюдателя в КМ и КТП.

В психологии и педагогике не всегда учитывается влияние самого процесса тестирования на личностные свойства тестируемого и его измеряемый в процессе тестирования уровень предметной обученности. А между тем тесты, содержащие большое количество вариантов неполных и вообще неправильных ответов на вопросы и лишь один правильный с приводят к тому, что в сознание и подсознание тестируемого в самом процессе тестирования попадает большое количество дезинформации, что безусловно уменьшает его остаточные знания и реальную предметную обученность, что и выявляется при повторном тестировании. Проще говоря подобные тесты просто вредны для тестируемых, т.е. являются повреждающими. Кроме того у них, в том числе и по этой причине, низкая ретестовая надежность, т.е. они дают закономерно ухудшающиеся результаты при многократных повторных тестированиях, что можно было наглядно видеть при повторном проведении ЕГЭ).

Есть также научные данные о прямом влиянии сознания на реальность [36, 37]. Наличие такого влияния сближает нашу обычную реальность с виртуальной реальностью, как и квантовые и аномальные явления [6].

Таким образом «эмпирическая реальность» это не реальность сама по себе, какой она является на самом деле независимо от наблюдателя, а лишь реальность, какой она предстает в процессе познания во взаимодействии с инструментальными средствами познания. Измерение преобразует реальность в эмпирическую реальность. Поэтому возникает закономерный вопрос о том, насколько вообще возможно корректно говорить о реальности, какой она является на самом деле, т.е. независимо от наблюдателя и тем более выносить подобные фразы в название книг [1].

Метод научной индукции: от эмпирического закона к научной гипотезе, а от нее к научной теории

Суть метода научной индукции, в становлении которого выдающуюся роль сыграл Френсис Бэкон и который впоследствии, по сути, стал естественнонаучным методом, состоит в следующем:

1. Эмпирическим (опытным, экспериментальным) путем изучается некоторая предметная область, и накапливаются эмпирические данные.

2. В эмпирических данных выявляется некоторая зависимость между определенными внутренними параметрами и внешне наблюдаемыми свойствами изучаемых объектов, которая вербализуется или даже формализуется, т.е. выражается в форме модели одного из возможных видов (перечисленных в начале данной статье или в другом). Это и есть эмпирический закон.

3. Определяются границы применимости найденного эмпирического закона и причины существования именно этих границ, а не других:

- находят "исключения" из найденной эмпирической закономерности и случаи, когда она не выполняется;

- выясняют причины, по которым данный эмпирический закон действует во вполне определенной предметной области и теряет силу за ее пределами.

4. Формулируется научная гипотеза, согласно которой эмпирический закон применим во всей предметной области, включая не исследованную эмпирически, в которой действуют выявленные причины его действия. В этой еще не исследованной эмпирически области предсказывается существование новых ранее неизвестных явлений, подчиняющиеся найденной закономерности.

5. Эти предсказанные в научной гипотезе новые явления ранее неизвестные обнаруживаются экспериментально (эмпирически).

6. Эмпирический закон обобщается на всю предметную область, в которой действуют выявленные причины применимости данного закона (это и есть суть метода научной индукции). На этой основе разрабатывается новая формулировка закона, который называется уже не эмпирическим, а научным законом или научной теорией.

Проиллюстрируем метод научной индукции на примере таблицы Д.И.Менделеева. При этом сохраним нумерацию этапов метода научной индукции, приведенную выше.

1. До открытия таблицы Д.И.Менделеева химия за сотни лет экспериментально накопила огромный объем данных по свойствам химических элементов.

2. Обладая энциклопедическим познаниями в области свойств химических элементов и потрясающей способностью к обобщению и выявлению закономерностей в эмпирических данных Дмитрий Иванович заметил периодическое изменение свойств химических элементов, которое наблюдается у них в случае, если их расположить определенным образом в форме таблицы, позднее названной его именем. Какое сущностное свойство химических элементов было связано с их номером первоначально не был ясно. Это свойство сильно коррелировало с атомным весом, но иногда отличалось от него. Позднее выяснилось, что порядковый номер элемента в таблице Д.И.Менделеева точно соответствует заряду ядра химического элемента, т.е. количеству протонов в ядре, а атомный вес тесно связан с ним, но включает также кроме протонов и нейтроны.