Власть и мораль

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство Образования и Науки РФ

Марийский государственный технический университет

Кафедра философии

Реферативная работа по философии

на тему:

Власть и мораль

Выполнила: студентка

группы ФК-22

Хамидуллина Р.С.

Проверила: кандидат философских наук,

доцент кафедры философии

Загайнова В.И.

Йошкар-Ола 2011 год

Размещено на http://www.allbest.ru

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение

Глава 1. Проблема власти и морали в философии

1.1 Понятия власти и морали

1.2 Отношения философов к проблеме власти и морали

Глава 2. Диалектика морали и политики

2.1 Проблема власти и морали в политической сфере общества

2.2 Специфика российской политической морали

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Политика -- это власть, хотя не всякая власть имеет политический характер. Власть -- самое загадочное явление. Почему малолетнему наследнику подчиняются убеленные орденами люди, имеющие огромный политический опыт? Почему сын выступает против отца из-за власти и принимает активное участие в отцовском перевороте?

Люди по своей природе имеют склонность властвовать над себе подобными. У одних она проявляется сильнее, у других слабее. И эту склонность нельзя назвать отрицательной, т.к. ни одно общество, ни одно государство не сможет существовать и развиваться без власти и контроля. Власть - огромная сила, поэтому ее стремятся получить все люди. Даже богатство не может дать человеку столько, сколько дает власть, стало быть, не власть делает человека богатым, а богатство дает ему возможность прийти к власти.

Власть позволяет воздействовать, контролировать и управлять. Моральность общества, государства во многом зависит от морального развития политиков. Нравственность политика, в конечном счете, определяется его ответственностью перед народом, законом и правом, в котором выражена воля народа. Мораль становится законом для политики только в том единственном случае, когда каждый - политик, когда нет разделения на властителей и подданных, а власть поровну поделена между всеми. Ответственность политика означает выполнение моральных обязательств не только перед современниками, но и перед теми, от кого и кому он передает государство и власть. Власть должна упорядочиваться вследствие морально-политических интенций людей, но ни в коем случае не брать на вооружение методы власти (насилие, подавление).

В России на современном этапе развития происходит укрепление не так давно установившейся политической системы, поэтому крайне важно развитие ее моральности и нравственности. Только в стране с высоко нравственной властью может развиваться моральное общество. Поэтому изучение данной проблемы является крайне актуальной и интересной.

Целью данной работы является вопроса: является ли мораль и нравственность обязательной составляющей частью политики и как она влияет на развитие государства в целом. Задачами работы являются рассмотрение взглядов философов на данную проблему, изучение таких понятий как власть, политика и мораль и их совместимость в современном обществе. Кроме того, необходимо рассмотреть особенности российской политической морали.

власть мораль политика общество

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ И МОРАЛИ В ФИЛОСОФИИ

1.1 Понятия власти и морали

Термин «власть» многозначен и открывает широкую возможность для толкований. Власть в политологии определяется как исключительная функция политической системы управлять в пределах своей специфической области. Осуществление власти понимается как односторонняя функция командования с опорой на моральную, идеологическую, персонализированную, вооруженную или иную материальную силу. Устойчивость власти и властных структур определяется, в первую очередь, идеологическими и моральными факторами, и в этом случае власть приобретает легитимный характер. В случае применения насилия вся система власти, в конечном счете, оказывается неустойчивой, но специфической функцией политической системы на уровне государства являются различные формы принуждения.

В политологии наиболее широко представлены следующие концепции и подходы к рассмотрению власти: биологический, антропологический, психологический, социологический и философский.

Биологический подход (Ваккаро В., Дюверже М., Зуб А., Шальмайер Ф. и др.) рассматривает власть как естественное состояние в обществе, предопределяемое самой природой. Власть не является специфичной только для человека, а имеет предпосылки и корни в биологической структуре, общей у человека и животных. Основа власти заключена в природе человека как биологического существа.

Антропологический подход (Вебер М., Саутхолл А. и др.) имеет некоторые общие черты с биологическим подходом. Если сторонники биологического подхода распространяют понятие власти на все живые образования, то в антропологическом подходе распространение власти происходит на все социальные образования. Все действия, опирающиеся на власть и авторитет, признаются политическими, и на этом основании говорится о существовании политической власти во всяком обществе. При этом подходе носителями политической власти являются вожди, советы старейшин, собрания общины и т.д.

Психологический подход (Вятр Е., Егорова Е.В., Крамник В.В., Юрьев А.И. и др.) исследует власть под углом зрения восприятия ее человеком. Субъективное восприятие основывается либо на особых качествах непосредственного носителя власти, либо вытекает из особенностей психологической природы человека, которая у одних людей проявляется в чувстве слепого повиновения, а у других, наоборот, в чувстве неповиновения и непокорности всяким атрибутам внешнего воздействия. Власть понимается и как общественное, и как психологическое явление. В качестве общественного явления она подчиняется объективным законам, независимым от человеческих представлений и стремлений, и исходит из процесса общественного развития. Как психологическое явление власть существует в сфере переживаний и восприятий личности. Восприятие власти зависит от сложных, формируемых как под воздействием общества, его экономики и культуры, так и под воздействием всего уклада жизни, черт личности людей, над которыми власть осуществляется.

Социологический подход (Бурдье П., Вятр Е., Шестопал Е.Б. и др.) состоит в сведении власти к политическому влиянию одной социальной группы на другую. В его рамках выделяются следующие направления исследований:

1) бихевиористское - власть является особым типом поведения, основанным на возможности изменения поведения других людей;

2) телеологическое - власть толкуется как достижение определенных целей, получение намеченных результатов;

3) инструменталистское - власть трактуется как возможность использования определенных средств, в том числе насилия;

4) структуралистическое - характеризует власть как особого рода отношение между управляющим и управляемым;

5) функционалистское - рассматривает власть под углом зрения осуществляемых ею функций;

6) конфликтологическое - определяет власть с точки зрения форм и методов разрешения политических конфликтов.

Философский подход (Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. и др.) во многом включает и объединяет в себе вышеуказанные подходы. С его позиций власть есть способность и возможность субъекта (личности, партии, класса, государства и т.д.) осуществлять свою волю, оказывать определенное воздействие на деятельность людей с помощью авторитета, права, насилия и других средств. В рамках философского подхода наиболее полно раскрываются и основные методы осуществления власти: организация, убеждение, воспитание, контроль и принуждение. Философский подход включает в себя следующие положения:

- власть - категория общественная, это волевое отношение между людьми;

- истоки власти лежат в условиях материальной жизни общества, в системе его экономических отношений;

- политическая власть является особой разновидностью власти, одним из ее наиболее важных элементов;

- сущность политической власти образует господствующая воля того или иного класса или социальной группы;

- ядром политической власти служит власть государственная, определенным образом организованная и закрепленная в правовых и иных социальных нормах.

Для власти необходимо рассмотрение проблемы морали, которая может определяться естественноисторической обоснованностью и пониманием морали на уровне человека и общества, традициями, воспитанием, историей.

Слово "мораль" произошло от латинского "moralitas", "moralis" и соотносимо с понятиями "нрав", "характер", "склад души", "привычка"; "mores" - нравы, обычаи, мода, поведение.

В "Толковом словаре живого великорусского языка" В. Даля "мораль" соотносится с нравоучением, нравственным учением, правилами для воли, совести человека; слово "нравственный" поясняется как духовный, душевный, добронравный, добродетельный, благонравный; согласный с совестью, с законами правды, с достоинством человека, с долгом честного и чистого сердцем гражданина. Из приведенных пояснений видно, что термины "мораль" и "нравственность" во многом сходны (а в "Словаре синонимов" они вообще синонимичны). Малосущественное различие, по-видимому, в том, что "мораль" есть более обобщенное понятие, а "нравственность", будучи применима к большим группам людей, все же касается преимущественно отдельных индивидов; здесь различие скорее в акцентах, нежели в существе содержания. По определению известного философа, специалиста по этике А.А. Гусейнова, мораль - форма общественного сознания и вид общественных отношений, направленных на утверждение самоценности личности, равенства всех людей в их стремлении к счастливой и достойной жизни, выражающих идеал человечности, гуманистическую перспективу истории.

Основными понятиями морали являются "добро" и "зло", "справедливость", "правильное" и "неправильное", "честь", "долг", "стыд", "совесть", "счастье" и др. В истории общества менялось содержание категорий морали. Люди по-разному понимали, к примеру, что такое "добро" или "счастье". Однако оставалось несомненным, что высшими ценностями являются добро, совесть, справедливость, честь, долг, счастье человека. Опираясь на соответствующие представления, люди вырабатывали правила, или заповеди, принципы поведения, отношения к себе подобным и к обществу в целом. Ряд таких правил (заповедей) сформулирован в религии, в частности, в христианстве. Одна из древних заповедей, называемая золотым правилом нравственности, гласит: чего в другом не любишь, того сам не делай. При дилемме: личные интересы - общие интересы мораль требует достижения их совместимости либо ориентации, прежде всего, на общее благо.

В философской литературе мораль характеризуется как форма общественного сознания: мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни, поддерживая и санкционируя определенные общественные устои, строй жизни, общение (или, напротив, требуя их изменения); принципы морали не допускают исключений, претендуют на абсолютность; будучи предельно обобщенными, они отражают глубинные слои бытия человека, его сущностные потребности; мораль принадлежит к основным типам нормативной регуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции, пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них; моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений; моральный авторитет того или иного лица не связан с какими-либо официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением, но является авторитетом духовным. Нормы морали получают идейное выражение в общих представлениях о том, как должно поступать. Мораль отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности (назначения, смысла, цели) общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены моралью с точки зрения ее общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни.

В этих положениях зафиксировано то общее, что свойственно морали наряду с другими формами общественного сознания (например, регулятивная функция), и в то же время указывается на ее своеобразие. Она не имеет официально принятых письменных установлений (как в системе государственных законов); ее нормы хотя и могут быть выражены в письменной форме, как, например, в Библии, но все же они складываются стихийно, аналогичным образом отшлифовываются в практике общения людей и передаются преимущественно устно из поколения в поколение. К специфике морали относится то, что в отличие от права ее регуляция поведения человека в обществе опирается не на государственное, внешнее принуждение, а на самооценку и общественное мнение, устоявшиеся обычаи и традиции, выражающие сложившиеся в данной нации или государстве представления о добре и зле, справедливом и несправедливом.

Преимущественный субъект права - государство, высшая инстанция - суд; мораль же не имеет специализированных учреждений, хотя при необходимости люди обращаются к нравственным оценкам, высказываемым в коллективной социальной структуре.

1.2 Отношения философов к проблеме власти и морали

Платон, пожалуй, является первым философом, изложившим в философском контексте вопросы политики и государственного устройства общества. В работе «Государство» он дает широкую панораму социальной структуры, форм правления и нравственных отношений, складывающихся между людьми в процессе их совместной жизни. Центральной проблемой данной работы является вопрос о справедливости. Платон размышляет о том, что такое справедливость, как ее характеризовать. «... Подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно ему, а то, что пригодно подвластному, так что всякий понимающий это человек вместо того, чтобы хлопотать о пользе другого, предпочел бы, чтобы другие позаботились о его пользе»¹. Справедливость, по убеждению античного философа, свойственна же только отдельному человеку, но и целому государству, происхождение которого он связывает с потребностями, когда каждый человек, будучи не в состоянии удовлетворить свои потребности, обращается к другому человеку, производящему то, что необходимо остальным.

В политической философии Платона основное место занимает идеальное государство. В таком государстве все слои общества чувствуют себя счастливыми, в нем царствует справедливость, тогда как в плохом государстве доминирует несправедливость. Великий философ убежден в том, что богатство и бедность портят людей. Платон выступал за единое государство, размеры которого базируются на этом единстве.

Платон считает, что в идеальном государстве должно быть четыре моральные добродетели: мудрость, мужество, рассудительность и справедливость. Мудрость -- это принятие правителями здравых решений, мужество -- это сохранение определенного мнения в любых ситуациях: то ли в условиях страданий, то ли страха, то ли блаженства. Мужество воспитывается с детства под воздействием законов. Рассудительность -- «это власть над определенными удовольствиями и вожделениями...».

Человек рассудительный преодолевает самого себя, т.е. подавляет свои худшие черты и старается проявлять лучшие, что в конечном итоге полезно всему государству. Справедливость -- это целое. Это значит, что государство создается во имя целого, т.е. справедливости.

Нельзя не обратить внимания на взаимоотношения правителей и народа в государстве. В идеальном государстве все являются гражданами. Однако народ правителей называет «спасителями» и «помощниками», а правители народ называют «плательщиками» и «кормильцами»,

Учение Платона об идеальном государстве и отрицательных формах правления всегда находилось в центре внимания тех философов, которые занимались философией политики. И здесь в первую очередь следует вспомнить его великого ученика Аристотеля. Платон исходит из единства государства, а Аристотель полагает, что если государство постоянно будет стремится к единству, то оно перестанет быть государством, ибо по природе своей оно есть множество.

Аристотель в специальной работе «Политика», анализирует философские проблемы политического устройства общества. Он считает, что государство есть общение, организуемое для блага граждан и обнимающее все другие общения. Общение, состоящее из нескольких семей, есть селение, а «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни»². Государство, подчеркивает Аристотель, есть продукт естественного возникновения, т.е. оно, как и общение, произошло естественным путем.

По утверждению Аристотеля, во всяком живом существе можно усмотреть две формы власти: господскую и политическую. «Душа властвует над телом, как господин, а разум над нашими стремлениями -- как государственный муж». Одни люди по природе своей свободны другие -- рабы, им полезно и справедливо быть рабами.

Аристотель не допускает равенства в управлении. Он определяет государство как совокупность граждан. Гражданами же он считает тех, «кто участвует в суде и в народном собрании». Но гражданство зависит от государственного устройства, ибо в одних государствах имеются одни характеристики гражданина, в других другие. Но во всех государствах важно прекрасно подчиняться и властвовать.

Макиавелли -- выдающийся политический мыслитель эпохи Возрождения. Он сыграл важнейшую роль в исследовании философско-политических проблем. Но его творческое наследие вызвало неоднозначные оценки. В основном критиковали и ругали Макиавелли, обвиняя его в том, что он якобы «деморализовал» политику, т.е. освободил политических деятелей от моральных принципов и норм. Однако были и такие философы, которые высоко ставили идеи Макиавелли. Спиноза, например, его называл проницательным и благородным человеком. А Гегель писал следующее: «Вряд ли можно сомневаться в том, что человек, чьи слова полны такой подлинной значительности, не способен ни на подлость, ни на легкомыслие». Между тем уже само имя Макиавелли носит, по мнению большинства, печать отверженности, а макиавеллизм отождествляется обычно с гнусными принципами.

Очень много внимания итальянский мыслитель уделяет политическим действиям и поступкам государя. Проблемы он излагает оригинально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что его взгляды вызовут критические возражения. Тем не менее, Макиавелли решил, как он выразился, следовать не воображаемой, а настоящей правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности».

При рассмотрении политики и морали, Макиавелли пишет, что, как правило, люди замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жестокость и сострадательность, честность и вероломность, снисходительность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только хорошие качества, но в жизни это невозможно. Макиавелли считает, что для удержания власти государь может использовать и те качества, которые у людей вызывают презрение.

Таким образом, итальянский мыслитель советует в интересах большинства и государства применять насилие, хотя с точки зрения морали оно может вызвать осуждение.

Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нужный момент меняли позицию. Государь должен одновременно походить на льва и лисицу. Лев -- это сила, а лиса -- хитрость. Следовательно государь должен быть и львом и лисом. Ради сохранения государства и своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди о нем судят не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не обратит внимания на слова.

Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать ненависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищничеством, легкомыслием и нерешительностью. Он дает государю советы, соблюдение которых должно принести ему славу и почести. Прежде всего, государь должен проводить твердую политику, базирующуюся на насилии как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не против того, чтобы государь использовал, кроме силы, и другие средства, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, государь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торговлей, земледелием, награждать достойных и т.д.

Макиавелли пишет, что государь должен иметь таких советников, которые ему преданы. «Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает». Они должны заботиться не о себе, а о благе государства. «Но и государь со своей стороны должен стараться удержать преданность своего министра, воздавая ему по заслугам, умножая его состояние, привязывая его к себе узами благодарности, разделяя с ним обязанности и почести, чтобы тот видел, что государь не может без него обходиться, и чтобы, имея достаточно богатств и почестей, не возжелал новых богатств и почестей, а также чтобы, занимая разнообразные должности, убоялся переворотов».

Политическая философия Макиавелли, по существу, представляет комплекс поведения государственных деятелей, кодекс, освобождающий от всяких моральных принципов при принятии решений, касающихся внутренней и внешней политики государства. И неслучайно, как уже в начале отмечали, суждения итальянского мыслителя вызвали такую негативную оценку большинства исследователей сферы общества. Однако необходимо иметь в виду, что Макиавелли стоит на почве исторической действительности, т.е. он видел, как политики действовали, принимали решения и не считались ни с какими моральными нормами.

Глава 2. Диалектика морали и политики

2.1 Проблема власти и морали в политической сфере общества

Раскрытие диалектики власти и морали -- сложнейшая проблема философии политики. И вряд ли когда-нибудь будет найдено удовлетворительное решение данной проблемы, касающейся важнейших принципов функционирования социума. Итальянский философ Макиавелли попытался провести демаркационную линию между политикой и моралью и поплатился за это своей репутацией. Его обвинили в аморализме и двуличии. Однако нет ничего легче, чем критиковать, но гораздо труднее объективно и беспристрастно осветить взаимоотношения морали и политики, оставаться на почве исторической действительности и предложить такую концепцию, которая бы носила не конъюнктурный, не идеологизированный, а строго научный и объективный характер. И здесь не надо бояться ярлыков типа «реакционер», «аморалист» и т.д.

Каждый философ по-своему видит решение проблемы диалектики политики и морали. Макиавелли их разъединил. Но после смерти итальянского мыслителя наступает новая эпоха, и данная проблема приобретает еще большую злободневность. Многие философы обращали на нее внимание, но наиболее рельефно она нашла отражение у Канта. Немецкий философ хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя....» .

Кант исходит из понятия долга, которому должны подчиняться все, в том числе и политики. Мораль -- это теоретическое, а политика -- практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Кант осуждает морализующих политиков или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, так как от этого она только выиграет.

Большое место вопросы морали и политики занимают в русской философии. Это, видимо, объясняется тем, что в России политика, по существу, носила деспотический характер. Она не считалась ни с какими правовыми нормами и всецело базировалась на произволе и волюнхаризме. Причина такого отношения политиков к народу заключается в том, что государство имело вотчинный характер. Государь рассматривал государство как свою вотчину, как свою собственность, и он не считался ни с какими правовыми нормами и принципами, мог по своему усмотрению наказать или поощрить того или иного вельможу, подарить или отобрать земли у того или иного политика. Он по-своему переделывал политические и социальные институты, игнорируя, как правило, сложившиеся реалии. Новый царь -- «новое государство». Эта традиция вотчинного отношения к государству сохранилась и в советское время. Очередной Генеральный секретарь ЦК КПСС считал своим долгом все переделывать, перестроить, по-своему обустроить свою вотчину. Отождествление власти и собственности происходит на всех уровнях как в дореволюционной России, так и в СССР. Всякий чиновник или аппаратчик считает, что власть ему позволяет обращаться с другими людьми так, как ему хочется, а не так, как того требуют юридические законы. Поэтому граждане рассматривали государство не как орган, регулирующий их взаимоотношения, а как чуждую им силу. И они были индифферентны к делам государства. Одну из основных причин Смуты В.О. Ключевский видит в недоразумении в Московском политическом сознании. «Государство, -- писал он, -- как союз народный, не может принадлежать никому, кроме самого народа; а на Московское государство и московский государь, и народ московской Руси смотрели, как на вотчину княжеской династии, из владений которой оно выросло. В этом вотчинно-династическом взгляде на государство я и вижу одну из основных причин Смуты. Указанное сейчас недоразумение было связано с общей скудостью или неготовностью политических понятий, далеко отстававших от стихийной работы народной жизни. В общем сознании, повторно уже сказанное, Московское государство все еще понималось в первоначальном удельном смысле, как хозяйство московских государей, как фамильная собственность Калитина племени, которое его завело, расширяло и укрепляло в продолжение трех веков... И надобно прибавить, что такой вотчинный взгляд на государство был не династическим притязанием московских государей, а просто категорией тогдашнего политического мышления, унаследованной от удельного времени. Тогда у нас не понимали государство иначе, чем в смысле вотчины, хозяйства государя известной династии и если тогдашнему заурядному московскому человеку сказали бы, что власть государя есть вместе с тем и его обязанность, должность, что правя народом, государь служит государству, общему благу, это показалось бы путаницей понятий, анархией мышления. Отсюда понятно, как московские люди того времени могли представлять себе отношение государя и народа к государству. Им же представлялось, что Московское государство, в котором они живут, есть государство московского государя, а не московского или русского народа. Для них были неразделимыми понятиями не государство и народ, а государство и государь известной династии; они скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без этого государя» .

Поскольку политики рассматривали государство как свою вотчину и нарушали не только правовые, но и элементарные моральные принципы, то защиту этих принципов брали на себя писатели, философы, ученые, общественное мнение. Народ всегда сочувствовал пострадавшим от властей людям, если даже последние не всегда были правы. И всегда остро стоял вопрос о соотношении власти и морали. Отсюда, видимо, морализаторство над прошлым, отсюда же нигилистическое к нему отношение.

В.С. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально рассматривает проблему нравственности и политики. По его мнению, в политике господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится прежде всего к его удовлетворению. В.С. Соловьев считает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что каждый народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и нравственность, ибо они находятся в тесном взаимодействии. Соловьев как религиозный философ призывает к соблюдению христианской нормы жизни, исходящей из мира и покоя между народами и государствами. Он даже полагает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.

Главное в политике -- интересы. Они бывают личными, классовыми, групповыми, кастовыми, сословными, этническими и т.д. Естественно, кроме этих интересов, есть государственные (национальные) интересы, которые играют доминирующую роль. Что касается морали, то в широком смысле слова она есть некоторая совокупность норм, принципов и правил, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения. Как и власть, мораль тоже является своего рода регулятором взаимоотношений людей, и в этом плане имеет некоторые общие черты с ней. Но даже эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий. И это потому, что у морали и власти разные функции. Иначе говоря, они выполняют разные роли в обществе.

Существенно заметить, что если политика возникает вместе с появлением государства и классов, то мораль зарождается вместе с формированием первобытного общества. Именно моральные принципы и нормы были основными регуляторами отношений людей. Многие племенные вожди имели гораздо больше авторитета, чем некоторые официальные короли и цари. И этот авторитет они заслужили именно благодаря своим высоким моральным качествам. Но с течением времени, с возникновением классового общества моральные нормы уже не могли выступать в роли универсальных регуляторов. Появляются политические регуляторы, что в конце концов приводит к разграничению сферы политики и сферы морали.

Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т.д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие совести. Оно очень объемно и включает в себе, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь и т.д. «На протяжении всей истории люди всегда отстаивали принципы справедливости, любви и правды в противовес всякому давлению, оказывавшемуся с целью заставить людей, отказаться от того, что они знали и во что верили». Совесть -- это внутренний судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.

Моральные нормы связаны с ценностями. Следует различать ценности и оценки. Оценка, как правило, имеет субъективный характер. Один может оценивать тот или иной поступок человека высоко, а другой, наоборот, низко. Но здесь имеется некий универсальный критерий, который выработался в ходе длительной истории человечества, совместной деятельности людей и их совместного общения. Убийство ни в чем не повинного человека вызывает осуждение у всех людей, руководствующихся моральными принципами. Что касается ценностей, то они имеют объективный характер и не зависят от субъективной оценки индивидов.

Моральные ценности, как и все в жизни, меняются в ходе общественного развития. Если, например, в прошлые времена вызванный на дуэль человек обязан был явиться на место дуэли, поскольку общественная мораль предписывала ему не проявлять малодушия и не бояться смерти, то в настоящее время сам термин «дуэль» вызывает лишь улыбку. Нельзя забывать и то, что понятия морали относительны. Скажем, добро и зло относительны: в одном случае добро может оказаться злом, а зло -- добром. И тем не менее для всех генераций общества понятия морали имеют универсальный характер. Совесть в эпоху Сократа исполняла те же функции, что и в современную эпоху. В отличие от морали власть исходит не из добра или зла, не из справедливости или несправедливости, не из гуманности или негуманности, а из интересов. Политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия такого решения, которое противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы

Нельзя требовать от политика действовать как политик в соответствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но Наполеон его не отстранил, потому что ценил его политические качества.

Политик исходит из целого, т.е. он заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Власть обращена к общему, а мораль к личности. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть, если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся представителем этого народа. Не случайно Ленин в гражданскую войну подчеркивал, что для сохранения сотен тысяч людей приходится расстреливать сотни. Политика и власть сами по себе «грязны», циничны, и безжалостны. И если вы хотите ликвидировать политику как специфическую сферу общественной жизни, то тем самым вы хотите уничтожить само общество. Если вы как политик будете заниматься морализаторством, а не решением неотложных политических задач, то тем самым вы объективно погубите тех, чьи интересы обязаны защищать.

Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной личности. Он должен прежде всего заботиться о целом, а затем о части. Подлинный гуманный писатель, как свидетельствует опыт истории мировой литературы, всегда выступает на стороне униженных и оскорбленных. Великий Ф.М. Достоевский в своих произведениях показывает людей, которых некому защищать, которые ужасно страдают от нищеты, от голода и холода. Он бы никогда не стал оправдывать такие рыночные отношения, которые выжимают из человека все соки и делают одних сверхбогатыми, а других абсолютно нищими. И это потому, что призвание писателя -- описывать в образной форме жизнь личности, отдельного человека, выражать ему симпатии или антипатии. Таковы законы художественного жанра. Политик же, руководствуясь политическими законами и принципами, если даже защищает интересы социального класса, может пренебрегать интересами отдельного представителя этого класса. В противном случае он проиграет политические баталии своим оппонентам.

Политика и власть могут способствовать моральному совершенствованию общества. Если государственные деятели проводят такую политику, которая направлена на благо, по крайней мере, большинства общества ибо никогда абсолютно все члены общества не будут довольны существующими порядками, то и моральные принципы, правила и устои все больше укрепляются. Веком Перикла называли V век до н.э., когда Перикл правил Афинами. Как политик он немало сделал для процветания афинских граждан. Плохая политика приводит к разложению общества, к росту преступности, формированию мафиозных структур, к моральной деградации, что в конечном итоге завершается гибелью социума.

Политик как политик не может и не обязан руководствоваться моральными нормами и принципами. Но как человек он должен быть высоконравственным, соблюдать и уважать все моральные правила, показывать во всем личный пример для своих граждан. Он обязан каждый свой неполитический шаг обдумывать с точки зрения морального кодекса. Он должен понимать, что во многом от его поведения в частной жизни зависит не только его политическая карьера, но и авторитет его государства. Он должен быть морально чистоплотным человеком и вести себя в соответствии с общепринятым кодексом поведения людей. Одним словом, безнравственному человеку нет места в политике.

Если политик как человек нарушает общепринятые моральные нормы и принципы, то он совершает лишь моральные преступления, и его за это следует осуждать только с позиций морали. К моральным преступлениям относятся и подлость, продажность, предательство друзей и близких, алчность, использование своего высокого положения.

Глава государства морально может быть чистым человеком, но допустить тяжкие политические преступления. Последние совершаются, по крайней мере, в следующих случаях:

1) Когда нарастает внутренняя нестабильность общества, вызванная либо спадами экономики, либо межэтническими конфликтами, либо какими-то другими причинами, и лидер государства ограничивается успокоительными речами, вместо того чтобы действовать решительно.

2) Когда глава государства не выполняет Конституцию, нарушает ее и тем самым способствует нарастанию конфликтов в обществе. А если его действия приводят к гибели людей, или если он предает всех своих соратников и друзей, политическую партию, членом которой он состоял, то политические действия переходят в уголовные, и он уже несет не только политическую, но и уголовную ответственность. Но здесь надо иметь в виду, что в отличие от преступлений, совершаемых рядовыми гражданами, политико-уголовные преступления главы государства как бы совершаются не одним человеком (монархом, президентом и т.д.), а целым государственным аппаратом, политическими структурами, придающим политическим преступлениям законный характер. Поэтому очень трудно бывает привлечь к уголовной ответственности такого главу государства. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности во многом зависит от традиций, стабильности и эффективности политических институтов, уровня политической культуры народа, отношения к такому лидеру мировых политиков и т.д.

3) Когда интересам государства угрожают внешние силы, но его глава не предпринимает никаких шагов по отражению агрессии, либо принимает меры, имеющие паллиативный характер.

4) Когда открыто предаются интересы государства, что приводит к его распаду, когда полностью игнорируются интересы наций и классов. И в данном случае политические преступления переходят в уголовные.

5) Когда проводится политика, направленная на разжигание национальной розни, на физическое уничтожение других рас и наций.

Бывает так, что государственный лидер совершает одновременно политические, моральные и уголовные преступления.

Конец XX столетия характеризуется обилием высказываний, теоретических работ и публицистических статей о том, что на первом месте должны находиться так

называемые общечеловеческие ценности, под которыми подразумевают прежде всего жизнь каждого человека, которая рассматривается как высшая ценность, с чем нельзя не согласиться. Далее к общечеловеческим ценностям относили соблюдение прав человека, с чем тоже нельзя не согласиться, борьбу с терроризмом и т.д. Но в политике, как уже отмечалось, есть интересы и только интересы, и если им угрожает какая-либо опасность, то политик их обязан защищать. Поэтому с точки зрения политики не приходится говорить об общечеловеческих ценностях.

С точки зрения морали можно говорить об общечеловеческих ценностях, хотя они проявляются через отдельное или единичное. Иными словами, понятие общечеловеческих ценностей имеет абстрактный характер, и только в конкретной действительности проявляются любые ценности. Кроме того, их следует рассматривать диалектически, т.е. в развитии. То, что было ценностью для одной эпохи, может не подходить для другой. Скажем, рабство в античном мире было явлением нормальным и никто его ни морально, ни политически не осуждал. Поэтому для жителя греческого полиса было естественным видеть на рынке рабов, которых продавали как скот. Такое отношение к человеку в наше время вызвало бы не просто резко моральное осуждение, но и привлечение к уголовной ответственности торговцев людьми.

Таким образом, власть и мораль являются двумя автономными сферами общественной жизни. Они, как и все в мире, взаимосвязаны, но, тем не менее, выполняют разные функции, смешение которых может пагубно сказаться как на морали, так и на политике. Но чтобы власть и политика содействовали моральному совершенствованию общества, необходимо проводить такую политику, которая отвечала бы большинству членов этого общества.

2.2 Специфика российской политической морали

В России складывается институциональная демократия, но при этом отсутствует внимание к институциональной этике. В этом лежит одна из причин неудач российских реформ и постоянно развивающегося кризиса. Как показывает опыт модернизации стран третьего мира, институциональные реформы часто обречены на провал, если они не обеспечены соответствующим моральным прогрессом.

Ситуацию и перспективы развитии России трудно понять, не прояснив причин специфики российской политической морали.

I. Первую причину следует искать в особенностях политической географии России. В России следует видеть поле глобальных культурных столкновений. Россия благодаря татаро-монгольскому игу и своему последующему расширению на восток оказывается под мощным влиянием восточной культуры. В силу этого положения Россию следует рассматривать одновременно, с одной стороны, как объект европеизации со стороны норманнских и германских народов. С другой стороны, Россия же является объектом ориентализации со стороны массива ее восточных народов и агентом ориентализации в отношении европейского запада. Успехи с той и другой стороны обусловили культурный неуспех самой России. Все, созданное на российской земле, есть результат того или иного влияния. Возможно, этот культурный вакуум послужил причиной острого кризиса культурной идентичности России в эпоху расцвета национальных культур в XIX в., начавшегося со споров о национальной самобытности и мессианской русской идее в философии и завершившимся порождением социалистической системы.

Самонедостаточность российской евразийской культуры и ее месторасположение в эпицентре «столкновения цивилизаций» имели свои последствия для политической морали. Провести границу между российскими «западом» и «востоком» чрезвычайно трудно, но в целом она обозначается как раскол между светской - религиозной культурой и между официальной - бытовой сферой. В области политической жизни Россия всегда стремилась участвовать в европейской политической игре, но при этом часто пользовалась методами восточного происхождения. Контуры политики «по-восточному» очень трудно уловить, но с ней справедливо связывается неподконтрольная, только религиозно-нравственно ограниченная харизматическая власть, приоритет государственных целей перед правами личности, предпочтение прагматических соображений перед системными гарантиями, преобладание традиционализма над динамизмом, жесткость и слабая связанность правовыми обязательствами. Восточная политика ориентирована на мощь, а не на право. России приходилось больше, чем государствам Запада, иметь дело именно с такой политикой, и понятно, что в ее политике можно найти немало следов «азиатчины», таких как авторикратизм, патриархизм, тайная дипломатия и тайная полиция склонность к силовым методам и т.д.

Среди основных характеристик «восточной» политической традиции России, имеющей важное значение для политической этики, следует выделить оппозицию «власти и народа». В то время как на Западе основное значение приобретают классовые и групповые противоречия, на Востоке эти противоречия нивелируются по отношению к исключительной позиции власти, или политического класса. Достигаемая благодаря монополизации власти в едином властном центре и созданию системы социальных и экономических зависимостей эта стратегия позволяет, по видимости, приобрести прочность положения и широкую независимость политической деятельности при активной лояльности и легитимации власти «снизу». Чем большую власть концентрирует политический класс, тем более далеким и чуждым он оказывается для народа. А Власть располагает лишь бюрократией и аппаратом принуждения при активном неучастии населения, что делает управление и модернизацию «сверху» обыкновенно малоэффективными, лишенными «внутреннего» двигателя. Всю ответственность за судьбу нации народ возлагает на "власть". Это делает народ политически малограмотным и беспринципным, практически лишенным политической нравственности. Именно такой характер политической культуры продуцирует российская традиция, начиная с Московского государства.

Кроме структурных предпосылок размягчения политической морали существуют исторические, свойственные только российской истории. Межкультурное положение и восточный характер отправления власти обусловили то, что модернизация России, начавшаяся очень рано по сравнению с другими странами отстающей модернизации, всегда проводилась властью и присущими этой власти методами. Христианизация Руси св. кн. Владимиром, централизация власти Иваном Грозным, «европеизация» России Петром I, «освободительные» реформы Александра II, наконец, индустриализация страны Сталиным, как и современная «демократизация» означают вехи, за которыми начинаются эпохи, не имеющие с прежними ничего общего. Хотя, в конце концов, российская рутина берет свое, мобилизационный характер российской модернизации приводит к глубокой атрофии чувства исторической памяти, преемственности, уважения к традиции -- т.е. важнейших политико-моральных категорий. То, что дорого нации, подвергается периодическому насилию. Разрушается незыблемость самого устоя морали -- ценностей, как того, что должно оставаться всегда неприкосновенным. Политическое сознание становится насыщено деструктивным содержанием, радикализмом, цинизмом. Но это на поверхности. Внутренние же, глубинные слои сознания, где все остается, как прежде, просто лишаются политического измерения. Неудивительно, что новые, действительные ценности, требуемые временем, не усваиваются большинством населения.

Основу русской культуры составляет православие. Сегодня нам приходится жить в одном из самых секуляризованных государств Европы. Православные церкви в силу своей истории, подчиненного политического положения, слабой рационализированности богословского сознания и общего консерватизма мышления не создали чего-то подобного политической морали. Однако они в значительной степени определили тип политического поведения своих народов. Православие скорее не оказывало, чем оказывало какое-то определенное этическое воздействие на народ. Что оставалось в народе от религии, так это общий характер - отсутствие динамики, бытовая консервативность, самодостаточность и самоудовлетворенность. Близость церкви с государством обусловила непротестный характер православного сознания.

Большее значение для социальной морали, однако, играло не позитивное воздействие религии на социальную жизнь, а отсутствие такового. Социально-этическая жизнь была мало окультурена религией. Поэтому, когда начались процессы технологической, экономической и социальной трансформации, православие не сыграло роль стабилизатора политической морали.

V. Названные причины отражают преимущественно объективные факторы размягчения политической морали в России. Не меньшее значение имеют, конечно, и субъективные, внутренние факторы социальной нравственности, касающиеся индивидуальной этики. Социально-политическая мораль представляет собой во многом иной культурный феномен, чем индивидуальная: она относится к иной сфере событий, имеет иные критерии, иные нормы. Но нельзя игнорировать их внутреннюю связь и взаимообусловленность. Если безнравственны члены общества, таким будет и само общество. Российский нравственный климат не могут украшать ставшие в глазах недоброжелателей национальными такие черты, как бытовые сквернословие, воровство, хулиганство, пьянство, иждивенчество, нечистоплотность, непунктуальность и т.д.

Невозможность выделить какие-либо существенные системные отличия, объясняющие столь значительное отличие российской морали от европейской, приводит вновь к мысли, что причина лежит не в каких-либо особенностях социального устройства, а в его аморфности. Российскую индивидуальную мораль можно понимать как некий ослабленный вариант западной или восточной нравственности: в рамках своей системы ценностей все окружающие Россию культуры в нравственном отношении более крепки и устойчивы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политическая мораль, являясь одним из важных измерений политической жизни и универсальным объектом интереса политологии, приобретает в демократическом обществе особое значение, служа важным компонентом стабильности политической системы.

Являясь важным элементом политической культуры общества, политическая мораль создает механизм общественного доверия, обеспечивающий стабильное функционирование социальной системы. Она является препятствием возникновения противоречий, способных разрушать систему изнутри.

Можно сказать, что настоящий кризис политической системы есть, прежде всего, нравственный кризис России, результат недостаточного развития начал социально-морального сознания. Личностный характер власти, характерный для России, означает ее неподконтрольность общественным установлениям или неготовность к такому контролю. Особенно выражен он был при социализме. Можно выделить следующие основные черты российской политической морали: разлад внешней и внутренней жизни нации, высокий удельный вес тайного по отношению к явному, предпочтение праву этики или силы, верховенство личности перед институтами, - каждая из которых в отдельности ведет к глубоким структурным диспропорциям.

Поэтому, на мой взгляд, для такого государства как Россия приемлемой будет не политическая мораль свободы, а политическая мораль справедливости.

Единственный способ превратить моральную политику в практическое состояние политической игры - это доставлять господствующим неудобства, создавая технику формирования морального сознания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Гобозов И.А. Философия политики./ М.: Теис, 1998 г, 154 с.

Макиавелли Н. Государь: сочинения. /М.: ЭКСМО - Пресс, Харьков: «Фолио», 1998 г., 656 с.

Василенко И. А. Политическая философия: учеб. пособие. / М.: Гардарики, 2004 г., 239 с.

Миголантьев А. А. Философия. / М.: 2003.

Поздняков Э.А. Политика и нравственность. /М.: Изд. гр. «Прогресс» - «Культура», 1995 г., 112 с.

Платон. Соч.: В Зт. М., 1971. Т. 3. Ч. 1.

Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4.

Капустин Б. Г. Критика политического морализма (мораль - политика - политическая мораль)./ Ж. Вопросы философии, 2001 г., №2, 33 - 55 с.