Логика логики

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЛОГИКА ЛОГИКИ

Адибекян Оганес Александрович

Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске

Доктор философских наук, профессор кафедры «Истории и философии права», академик «Российской Академии социальных наук»

Аннотация

Изложение логики требует вводных сведений философии и психологии о сознании с предварительными разъяснениями истины, заблуждения, гипотез, после чего их заданности мифам, религиям, а после философии, наукам. Далее следует идти сведениям о выработке понятий, без чего действия с суждениями, умозаключениями, законами, аргументациями малопродуктивны. У науки логики есть свой логический строй.

Ключевые слова: логика, разум и рассудок, структура логики, философия сознания, чувственность и мышление

Греческий термин «логика» (льгпт) удостоился использования во множестве смыслов. Это и мысль, и рассуждение, а такжеречь, если не добавлятьзакономерность. Может показаться, что смыслы этих русских переводов совпадают. Но это не так. Мысль в голове, рассуждение в ней, но процессуальное, а речь при действии языка. Мышление не всегда звучное. Для рассудочной деятельности одной простой мысли (понятие), а то и одной связки мыслей (суждение) не достаточно.

Выражение одним и тем же термином несколько разных вещей, явлений, где в данном случае проявления сознания, случай не единственный. У людей не случилось совпадения численности слов с количеством порожденных мыслей. Задаваемый при высказывании смысл подсказывается дополнительными терминами. Освоение термина «логика» удостоилась всех этих сложностей. Если поначалу он выразил состав внешних объектов, их устройство, функционирование, изменчивость («объективная логика»), то к этому добавили воспроизводство этого внешнего в собственной «душе», «сознании» («субъективная логика»). Последовавшей за религиями философии довелось разбираться с соотношением логики «внутрисубъектной» и внешне наличной, «внесубъектной», «объективной». Напрягаться не пришлось, действовавшая религия оказала пособничество.

«Логика» мифического сознания. Соотнесение людьми собственных мыслей с внешними телами началось еще при мифических воззрениях. На этой стадии социального прогресса люди природу и свое общество причинностно не объяснили. Зато, открытая в себе «душевность» была приписана также и окружающим, подвижным, по разному действующим телам, природным явлениям (солнце, дождь, ветер, волнение моря и т.п. - анимизм). Это было сделано в режиме несознательного осуществления «умозаключений по аналогии». Если разные действия людей вызываются распорядительностью «души» человека, то, как возможно разное поведение физических тел без наличия «духов» также и у них? Но при этом вопрос о первичности или вторичности физических образований и этих «духов» не возник. Не стало сомнения в полном совпадении собственных мыслей с теми вещами, которые удостоились размышления. Описанная ситуация объяснима также неосозноваемостью иллюзий, воображений, полным доверием к сюжетам снов. Все мысли только истинны. Сознание людей не сразу доросло до понимания допущения заблуждений, выработки самосознания.

«Логика» политеизма. Политеизм своим возникновением обязан повторным применениям того же самого «умозаключения по аналогии», неосозноваемо. Раз человеческий «дух» действует в режиме растворенности в теле, то «души» внешних физических тел также должны иметь подобные обрамления. Отсюда пантеон божеств, состав которых завидно дался древним грекам. Но прогресс воззрений на себя и свое окружение этим не исчерпался. Как представилось, «дух» в человека прибывает в момент его рождения с неба. Придя, он приносит с собой весь объем потребных знаний, в скрытом виде. Людям остается лишь их открывать, пользуясь действиями органов чувств, диалогом, спором (Сократ). Но почему бывает неумелое открытие внутрисубъектных мыслей? Довелось искать ответ.

«Логика» монотеизма. Насколько греки преуспели в выработке философии, отстав в религиозности, настолько иудеи опередили всех в монотеизме, не сообразив взяться за философствование. Но когда взгляды иудеев достались европейцам (христианство), этим последователям пришлось как-то посчитаться с философией греков. Бог уже один, иначе в небе теснота. Но он создатель всего существующего без исключения, значит и людей тоже. Представилось, что к новорожденному человеку «личный дух» приходит не просто с неба, а от этого «мирового духа». Но это в том же скрытом варианте. Людям остается их открывать. Однако, что-то выясняется и самодеятельно, вольно, включая философские воззрения. При этом считающиеся находящимися над обыденными знаниями философские воззрения были поставлены ниже религиозных. Если вдруг несовпадение позиций, то ошибка у философии. Понимание «истины» обогатилось противопоставлением ей «заблуждения».

Сформировавшееся на базе иудаизма католичество не решилось объяснять заблуждение повадками «злого духа». Устраивало отсутствие понятия «гипотеза». Но, когда подошло понимание наличия также и гипотетических высказываний, под иллюстрацию попала и религия. При таких сложностях философии углублялась в понимание работы мозга, выясняла виды, позиции умственных действий. Это действовало в пользу собственного развития.

«Логика» философии. В философии «дух» стал все чаще именоваться сознанием, даже сугубо человеческим. В сознании были разобщены чувственность имышление[3], [4], [5]. Сознание только сочетание чувственности и мышления и никак только лишь чувственность (что у животных - буддизм). Мышление предстало в виде сочетания рассудка и разума. Позиция, состав рассудка определились легко. В этих рамках осуществляются сопоставления понятий, интегративные их использования, объединения в суждения, а также осуществление выводов из исходных суждений (умозаключения) [6], [7]. Разум предстал в качестве высоко теоретических, дальнозорких знаний, высокой продукции рассудка, если не добавлять усердие «мирового духа». Это спровоцировало учет интуиции, воображение, рассмотрение которых науке логики не досталось. Философия стала разбираться с истиной, заблуждением, ложью. Не остались в сторонегипотеза, доказательство, опровержение. Ее развитие дошло до отделения от себя психологии и логики.

Отпочкование от философии психологии. Науки образовались не просто вследствие непомерного роста объема философских знаний или разной пригодности их для освоения всевозможных профессий (физик, астроном, математик, юрист и др.). Предстали важностью: опора на факты, поддержка утверждений опытами, выгода от практического использования. Но конструктивная опора на фундаментальные гипотезы не была взята. Рассмотрение настроения людей, их душевного состояния, эмоций, чувственности досталось психологии. В этих рамках близко были познаны: ощущения, восприятия и представления[1] с подходом к объяснению иллюзий, воображения.

Отпочкование от философии логики. Термин «логика» оказался удобным для выражения рассудочностии разума. Но истинность или ложность суждений в этой логике стали определять их сопоставлениями не с окружающими объектами, внешними явлениями, а с заранее заданными суждениями с ясностью их истинности или заблуждения в указанном выше смысле. Чтобы эта особенность улавливалась, науку логику стали именовать «формальной логикой», а философское рассмотрение той же работы мозга «содержательной логикой». Количество смыслов термина «логика» увеличилось. Для укрепления этого раздвоения «содержательную логику» стали выражать также и как «философскую». Но, и «формальная» логика, и «содержательная» логика - субъективные, а по показаниям внешнего мира «объективная».

Относительные позиции психологии и логики мышления. Рассмотрение ощущений, восприятий и умозаключений досталось психологии без расположенности к показу механизма выработки понятий. Но показ этого механизма не дался и логике. Логика «формальная» показывает мышление с сопоставления понятий (исключение, пересечение, включение, совпадение), их сочетательного применения (общее, частное, единичное). Она до показа механизма выработки основательных для знания понятий не доходит. Заполнять эту «брешь» приходится с опорой на «философию сознания», которая после формирования психологии и логики не исчезла. В итоге в качестве вводной базы изложения содержания науки логики стала претендовать философия, если не добавлять психологию, которая не менее заинтересована в контактах с этой философией.

Структура наука логики. Во всех повествовательных работах, как научных, так и учебных, в центре внимания оказывается суждение. После него идетумозаключение. Но суждений без понятий не бывает. Поэтому перед ними доводится быть понятиям. Но с учетом действий умозаключения в пользу выработки дополнительных понятий, эта простейшая мысль может представляться читателю, обучающемуся также и после умозаключения. Представляется, что начальную позицию в логической структуре науке логики (логика логики) стоит предоставлять понятию. В этом случае следует актуализировать сведениями философии и психологии, касающиеся сознания, чувственности человека. С учетом сложностей толкования «разума», как «сверхмыслительного» достижения знаний, этим термином можно поименовать промежуточный между чувственностью и рассудочностью процесс. В таком случае сознание окажется разделенным начувственность и мышление, мышление - на разум и рассудок, а рассудок, в свою очередь, на выработку суждений и осуществление умозаключений. Все это в рамках конкретизации содержания понятий в режиме деления «рода» на «виды». Представление суждений должно осуществляться после оговаривания гипотез с их неопределенностью, а не до этого, как бывает [6].

После рассмотрения сознания на этих стадиях действия удобно переходить к учету, выражению формально-логических законов мышления, заданных Аристотелем [2]. Не стоит этими сведениями опережать представительство понятий и суждений, что тоже бывает [6]. Ведь по ним потребны сведения о многосодержательности понятийных терминов, противоположности утвердительных и отрицательных суждений, истинности и ложности утверждений. Если эти потребные сведения предварительно не будут оговорены, то у представления логических законов сильного результата не будет.

После работы с видами суждений и умозаключений, прояснения важности учета логических законов актуализируются процессы умственных доказательств или опровержений гипотез, квалификации их истинами или заблуждениями. Неотождествление заблуждения с ложью остается в ведении философии. Украшают учебный материал парадоксы. Но все это больше для будущих юристов, нежели менеджеров, экономистов, которые тоже осуществляют умозаключения, задумываются об истинности осуществляемых выводов.

Последовательная обращенность учебного процесса к заданности сознания мифам, религиям, философии и науке, учет структурно-функциональный механизма действия сознания человека, а также обособление логики науки от философии и психологии задали «науке логике» содержательную структуру, «логику» этой «логики».

Выводы

- учебное построение науки логики должно быть таким, чтобы новые сведения о ней шли после известных, а известные оказывались ясными, доступными для понимания;

- преподавать науку логику без вводного обращения к «философии сознания» не выигрышно;

- вводный к дисциплине материал должен включать нужные сведения также и из психологии;

- если до усвоения логики философия и психология не изучаются, нужные сведения должны включаться в вводную часть курса;

- рассмотрению суждений и умозаключений должно предшествовать выражение механизма выработки людьми основополагающих понятий;

- наука логики обладает логикой доступного изложения своего содержания.

Библиографический список

логика философия наука суждение

1. Адибекян О.А. Краткий курс логики для юристов. - Пятигорск: ПГТУ, 1994. - 124 с.

2. Аристотель. Первая Аналитика. Вторая Аналитика //Собрание сочинений. Т.2. - М.: «Мысль». - 346 с.

3. Гетманова А.Д. Логика. - М.: КНОРУС, 2011. - 398 с.

4. Грядовой Д.И.Логика. Общий курс формальной логики: учебник. Издательство: Юнити-Дана, 2012. - 326 с.

5. Демидов И.В. Логика. Учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 2000. - 208 с.

6. Иванов Е.А. Логика. Учебник. - М.: Изд. БЕК, 1998. - 309 с.

7. Попов Ю.П. Логика. Часть I. - Владивосток, 1999. - 98 с.

8. Шалак В.И. Протологика: новый взгляд на природу логического.Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д.ф.н. - М.: Ин-т филос. РАН, 2010. - 42 с.

Размещено на Allbest.ru