Основные свойства философии в России в интерпретации В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского и Г.Г. Шпета

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Филологический факультет

Романо-германское отделение

Эссе

По предмету: «Философия»

На тему: «Основные свойства философии в России в интерпретации В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского и Г.Г. Шпета»

Финогенова Елизавета

При сопоставлении русской философии с европейской становятся ясны три её отличия. Во-первых, многие ученые - А. Лосев, С. Франк, Н. Бердяев - называют отличительной чертой выраженный онтологизм. То есть русская философия избегает идеализма и абстракции, она напрямую связана с жизнью, стремится к конкретике и реализму. Второй отличительной чертой становится так называемая «русская рефлексия», и она тесно связана с первой, так как сама жизнь и есть необходимое условие знания. Здесь в его основание кладется жизненный опыт, в отличие от европейской философии, которая использует разум. И третье отличие - её системность, а точнее, несистемность. Многие считают, что в этом выражается незрелость русской философии; на самом же деле она систематизирована, но скорее эстетически, как может быть упорядочено, например, художественное произведение.

Все эти признаки так или иначе упоминаются в работах по истории философии В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского и Г.Г. Шпета.

Стоит заметить, что «История русской философии» В.В. Зеньковского является наиболее крупным и подробным в первой половине XX в. исследованием по истории философии России, основанным к тому же на отечественных первоисточниках. Итак, В. В. Зеньковский в своей работе уверен, что русская и западная философии находятся в разных категориях, поэтому сравнивать их будет некорректно. Главное их различие в источниках: западная берет свое начало ещё в античности, русская же мысль смогла сформулироваться только в 18 веке и не без поддержки именно западной философии, которая к тому времени была уже на достаточно большой стадии развития.

В связи с особенностями своего зарождения и развития русская философия оказалась детищем трех источников: религия, которая образует одновременно и её своеобразие, и её сложность; свобода ума, которая всегда шла бок о бок с цензурой от государства; и соответственно влияние развитой философии Запада, которое как оказало помощь, так и родило некоторые проблемы, так как надо было и учиться, и двигаться самим в этом направлении. К счастью, как он пишет, Россия отвечала «живым эхом на то, что происходит на Западе», но не пассивно усваивая все происходящее, а переосмысливая с помощью собственных задач и проблем, а зачастую и преодолевая западные воззрения.

Зеньковский подчеркивает, что философия в России нашла свои пути - «не чуждаясь Запада, даже учась у него постоянно и прилежно, но всё же живя своими вдохновениями, своими проблемами. Философ стремится показать неосновательность суждения об «отсутствии оригинальности». Свидетельства широкого философского влияния Запада на русскую мысль сами по себе никак не аннулируют её саму: «нельзя же влиять на пустое место».

Конечно, не все первоначально было так успешно. Из-за отсутствия в прошлом основы и опыта философия развивалась не сама, а посредственно через искусство, конкретно - через литературу. Переломным же моментом стало появление Пушкина - начиная с него, философия находит в себе силы развиваться сильнее и активнее. Поэтому вслед за литературой её затронули другие виды искусства, а совсем скоро она сформировалась как отдельная наука. Ведь каждое культурное явление и в Европе так или иначе поддаётся влиянию со стороны.

Как уже писалось выше, Зеньковский не в одной только религии видит источник русской философии. В целом, по его мнению, она не теоцентрична, но антропоцентрична, историософична и привержена социальной проблематике. Таким образом отвергается позитивизм и культивирование теории познания. В отличие от позднего утверждения Н.О. Лосского, Зеньковский придерживался точки зрения, что главный предмет русской мысли - не познание, а существование: «Философия есть там, где есть искания единства духовной жизни посредством её рационализации». Познание же из цели превращается в обыкновенную функцию, и это вовсе не означает, что философия в России недостаточно зрелая - скорее, это её отличительная и неповторимая черта. К тому же это не дает разделять теоретический и практический аспекты философии, они всегда идут бок о бок и являются источником вдохновения для русской мысли.

Ко всему прочему Зеньковский оспаривает утверждение о несамостоятельности и неоригинальности русской философии наличием у неё развития, в котором можно проследить четкую историческую последовательность. Так, её «прологом» он называет период до XIX века, который в свою очередь распадается на допетровские времена и XVIII век, когда развитие приобрело более интенсивным характер; а в XIX веке уже началось интенсивное самостоятельное творчество во всех сферах.

Теперь перейдём к тому же вопросу у Н.О. Лосского. Его позиция несколько отличается от позиции предыдущего философа. Лосский уверен, что русская философия лишена систематизации и из-за этого находится на сравнительном низком уровне развития. Как следствие этого, - а также как доказательство - появляется огромное количество философских школ, иногда прямо противоположных и крайне враждебных друг другу, а иногда являющиеся «поразительно односторонними». Всё это происходит потому, что любое достижение в област философии требует двух диаметрально противоположных и весьма труднодостижимых способностей: мыслить абстрактно и вместе с этим созерцать реальность точно и конкретно.

Также Лосский не согласен, что главные вопросы русской философии - вопросы этики. И здесь мы встречаем главное его расхождение с позицией Зеньковского: он утверждает о первостепенной функции познания. Но он - сторонник непосредственного познания реальности, которое основано на интуиции. В этом, уверен Лосский, русская философия своеобразно перегнала западную, в которой уверялось, что интуиция - понятие субъективное и участвовать в познании напрямую не может. Таким образом, бытие, которое познается интуицией, является связующей между данными подсознания каждого индивида и сверхрациональными принципами. Вследствие этого в России большое значение уделяют интуитивному опыту, и в отдельности - его мистической составляющей. В этом плане Лосский настроен весьма радикально - по его мнению, любая философская система в России способна прийти к истине, только руководствуясь принципами христианства. Он даже уверен, что, следуя таким путём, русская философия окажет влияние на «судьбы всей цивилизации».

Исходя из этого, он выводит следующие категории так называемой христианской философии. Одна из них опирается на онтологичность - её главная мысль в том, что во всем стоит полагаться на личный опыт общения с Богом. А другая затрагивает космологические вопросы - её представители пытаются мыслить метафизически, отсюда, например, вытекают идеи софиологии, первым представителем которых был Владимир Соловьёв.

«Главная задача философии заключается в том, чтобы разработать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на все многообразие опыта», - утверждает Лосский. Таким образом он подтверждает то, что интуиция - не какой-то оторванный от жизни способ познания, а неотъемлемый источник информации, которая получается через опыт.

Что касаемо вопроса о сущности исторического процесса, тут Лосский снова полемизирует с Зеньковским и опять приводит религию как аргумент своей позиции. Он опровергает мысль о том, что до XIX века не было активного процесса развития русской мысли, просто все вопросы разрешались опять-таки через призму религии. И подкрепляет свои слова спиральной моделью исторического развития, согласно которой в верхней части спирали находятся процессы, подобные процессам в нижней её части (софиология и прочие христианские философические системы, распространившиеся в конце XIX века - тому подтверждение).

Как мы видим, Лосский затрагивает в своем произведении те же самые аспекты, что и Зеньковский, но раскрывает их сущность совершенно иначе.

Третий философ, чью концепцию о русской философии стоит рассмотреть - Густав Густавович Шпет. Стоит заметить, что его «Очерк развития русской философии» - это фактически первый учебник русской философии в послереволюционный период. Его труды пользуются вниманием многих философов, в том числе и упомянутого в данной работе Зеньковского. В своей «Истории…» он пишет: «Книга Шпета…является самым ценным и основательным исследованием по истории русской философии. Автор - превосходный знаток этого периода; его работа вся основана на первоисточниках, дает почти всегда точное и ясное изложение». Хотя местами он и критикует Шпета: «К сожалению, книгу очень портит докторальный тон автора, с высоты своей позиции делающего иронические нотации различным авторам. Это лишает автора исторической вдумчивости, - но при всей неуместности насмешливых, а иногда и презрительных замечаний автора, книга Шпета является все же очень ценным трудом по истории русской философии».

Действительно, идеи Шпета кажутся немного утопичными. Он признает себя сторонником философии как знания, а не морали, проповеди или мировоззрения - таким образом, акцент на этическую составляющую также отвергается. И по его убеждению, русская философия постепенно приходит к этому состоянию, потому что национальный характер она приобретает не в ответах, а в постановке вопросов. Таким образом он заглядывает вперёд и позволяет себе мыслить о том, какой философия будет в будущем, в конечной своей стадии (причем неким завершением он считает революцию). русский философия зеньковский лосский

Однако его ориентации на будущее сопутствует жесткая критика настоящего. К примеру, философ убежден, что полностью европеизироваться Россия не сможет, так как секрет этого процесса - в античном наследии, которое Россия не успела и не сумела усвоить и принять за образец. Вообще проблему присвоения он считает одной из основных, потому что и философию в Россию фактически тоже привезли. По жесткости своих суждений он может посоревноваться разве что с Чаадаевым: осуждение пафоса России, его самовосхваление своей духовности, которая так же ставится под сомнение…даже неблагозвучный для философии язык. Таким образом, он утверждает, что в России отсутствует сама основа, на которой могла бы появиться философия.

Шпет, конечно, признает, что весьма радикален в своих суждениях, но оправдывает себя тем, что сказал по поводу русской философии и её истории далеко не всё - так что читателям ещё предстоит увидеть полноценную картину его суждения. И так же он поступает со всеми возможными контраргументами, утверждая, что историчность или неисторичность суждений определяется контекстом, объективность - созданием философом дистанции между собой и историческими событиями.

Таким образом, Шпет склонен полагать, что наличие философии как отдельной науки - это показатель высокого развития России, доказательство того, что культура страны превратилась из этнографического материала в самостоятельный, независимый ни от чего предмет. Вместе с тем он вместе с философией истории выстраивает философию культуры, утверждая, что философия - ещё и признак того, что культура по своей сущности приблизилась к образцам таковой в Европе.

Проанализировав вышеуказанные работы, можно сделать вывод, что все три философа затрагивали в своих трудах похожие темы, но раскрывали их по-разному, ориентируясь на свои собственные позиции, суждения, жизненный опыт и используемые источники. Отличие заключается в том, что Зеньковский настроен достаточно позитивно по отношению к настоящему и прошлому и настоящему русской философии, Лосский занимает более критическую позицию, в то время как Шпет не стесняется в открытую критиковать и отрицать её существование.

Библиография

1. В.В.Зеньковский. История русской философии (источник: http://krotov.info/libr_min/08_z/enk/ovsky_09.html)

2. Н.О.Лосский. История русской философии (источник: http://vehi.net/nlossky/istoriya/index.html)

3. Г.Г. Шпет. Очерк развития русской философии: I. М., 2008

4. «Особенности русской философии», форум российского гуманистического общества (http://www.humanism.ru/cks51.htm)

5. В.Кантор. Густав Шпет: русская философия в контексте культуры (из книги «Очерк развития русской философии, п.3)

Размещено на Allbest.ru