Критика культури у філософії Славоя Жижека

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Славой Жижек -- словенський культуролог і соціальний філософ фрейдо-марксистського толку.

Філософія Жижека проголошує повернення класичного суб'єкта філософії (в дусі модерного розуміння суб'єкта в німецької класичної філософії), проте цей повернення здійснюється в парадоксальному ключі: Лаканівський децентровість і відчуження є іманентними характеристиками суб'єкта. Суб'єкт у Жижека первинний по відношенню до процесу суб'єктивації (в цьому відмінність у трактуванні суб'єкта від справив великий вплив на Жижека Луї Альтюссера, у якого суб'єктивації створює суб'єкта), але це не є ідеалістичний картезіанський абсолютний суб'єкт. «Сильний суб'єкт» Жижека є розрив, діра в структурі Символічного, заснований на лаканівському уявному невизнанні. Жижек виявляє в діалектиці Гегеля (за допомогою лаканівського психоаналізу) «затвердження відмінності і випадковості - абсолютне знання саме по собі є не що інше, як теорія певного роду радикальної втрати».

Концепція «розщепленого» суб'єкта використовується для аналізу суспільства, історії та обґрунтування радикальної політики. Проблема невиправданого переходу від рівня індивіда до суспільства дозволяється початковим присутністю даної дихотомії людина - суспільство у свідомості індивіда. Лаканівський вплив на увазі три сфери символічного виміру: Реальне, Символічне і Уявлюване. Ці три сфери є свого роду «поля сили», які присутні в будь-якому ментальному дії. Товариство організовано Символічним, і Символічне намагається встановити контроль над Реальним за допомогою уявного. Реальне (ключове поняття Жижека) представляється «сліпучим сонцем», розривом, не піддається концептуалізації. Ця фундаментальна неможливість тотального контролю залишає шанс для історичних змін і вільного людського дії.

Реальне маскується і спотворюється за допомогою ідеології, для захисту суб'єкта від можливого зіткнення з ним. Жижек приділяє велику увагу аналізу ідеології в своїх роботах. Взявши за основу альтюссеровскую теорію ідеології (у ранніх роботах Жижек використовував теорію ідеологічних апаратів держави Луї Альтюссера для аналізу ідеологій тоталітарних режимів - фашизму та сталінізму; теорія висувала на перший план ритуали і практики, а не вірування і переконання), він піддав її ревізії, як і альтюссеровське розуміння суб'єкта.

Жижек розглядає ідеологію в трьох аспектах: по-перше, як сукупність ідей, поглядів, теорій, систем аргументації, по-друге, як альтюссеровське «ідеологічні апарати держави» (тобто матеріальне вираження ідеології) і, по-третє, як «спонтанну ідеологію », яку найважче вловити. Третій аспект ідеології найбільш важливий для Жижека, оскільки саме він формує той «екран», який захищає від нестерпного зіткнення з Реальним.

Не слід розуміти Реальне Жижека в вульгарно-марксистському розумінні як якусь кінцеву дійсність. Реальне - по суті ніщо, воно не існує в позитивному сенсі, це є прогалина, розрив, результат деформацій у символічному вимірі. Воно не має сенсу і чуттєво непізнавано.

Жижек наводить приклад СНІДу, в якості ілюстрації Реального. Люди по-різному інтерпретують СНІД: деякі вважають, що це покарання для гомосексуалів, божа кара за нехристиянський спосіб життя. Інші бачать у ньому план ЦРУ щодо зменшення населення в Африці, а треті вважають, що він є результат людського втручання в природу. Всі три пояснення зосереджені навколо жорстокого факту, що хвороба існує незалежно від приписуваних їй причин. Іншими словами, СНІД є вторгнення Реального.

Відповідно до цієї логіки постійного розриву, реабілітується діалектичний матеріалізм. Він трактується як припускає принципову неповноцінність реальності, відсутність цілісності (що виражається в наявності буття і свідомості). Схожим чином здійснюється реабілітація «економоцентрізма» Маркса, який розуміється не в есенціалістськими ключі, а скоріше в негативному сенсі, як альтернатива тоталізації сучасного соціально-символічного порядку. Точно так же класова боротьба «відроджується» для протистояння ліберальної доксі, всередині якої відсутні реальні альтернативи, а присутні лише імітації кшталт «мультикультуралізму» (основний ідеології сучасного капіталізму). У той же час реальна боротьба завжди насильницька.

Оскільки в сучасній ліберальній досі панують софісти, необхідно спертися на істину. Істина розуміється не як правильне знання, а як політична подія. Найбільш яскравий приклад політики істини - ленінізм. Універсальна істина існує, але лише в політичній боротьбі. Політика істини протистоїть демократії (оскільки демократія є панування софістів і їх думок) і, отже, терористична. Жижек вводить поняття революційного акту, який (під впливом Лакана) визначається як прийняття безглуздості свого життя і символічна смерть; даний акт апріорі насильницький.

Піднесений об'єкт ідеології.

Якщо аналізувати діяльність Жижека та його погляди на культуру та світ, то можна звернутися до Вадима Руднева і його праці “Почтова відкритка від Пушкіна до Жижека.

“Концептуально Люблінський школу теоретичного психоаналізу прийнято характеризувати за наступними характеристиками: спираючись на Лакана, вона додає до нього марксистський соціальний аналіз (в першу чергу Альтюссера) плюс деякі прийоми структурної антропології; в результаті виходить загальний для структури особистості, структури культурного виробництва і структури соціуму методологічний конструкт, який можна умовно позначити як економіку бажання. Далі, один з найбільш важливих і цікавих постулатів такого роду дослідження стверджує, що ідеологія структурує соціум і його суб'єкт в точності так само, як бажання структурує особистість, і в пристрої соціального суб'єкта можна знайти всі описані Лаканом компоненти - маленького і великого Інших, бажання і його об'єкти, задоволення, брак й ін., - виконуючі ті ж функції і взаємодіють за тими ж сценаріями, що і в класичному лаканівському аналізу людської психіки”.

Виходячи з цього, Жижек досліджує дискурсивні підстави масової культури і сучасної ідеології - феміністську, екологічну, ліберальну. Вадим Руднєв, рецензував і "Піднесений об'єкт ідеології", і "(З) обертання любові і ненависті", головною заслугою і основною причиною читацького інтересу до Люблінського психоаналізу взагалі і Жижек зокрема вважає дослідження тоталітарної ідеології, тоталітарного суб'єкта. На думку Руднєва, унікальний історичний досвід, яким володіють і з яким працюють югослави - досвід життя при тоталітаризмі - є саме та частина дослідження, що робить труди Жижека цікавими на світовій сцені і необхідними - в Росії, поміченої тим же досвідом, але донині що не зуміла не тільки пристойно проаналізувати його, але хоча б "згадати" його, вбудувати в свій символічний контекст, наділивши який-небудь інший роллю, ніж роль травми, про яку краще до ночі не згадувати. жижек філософ дискурс люблінський

Дозволю собі не погодитися з рецензентом. Аналіз тоталітарного дискурсу - дійсно заслуга люблянців, але не в даних книгах. Жижек розглядає тоталітарну суб'єктивність в "Чумі фантазій", під "Внутрішньої трансгресії", але в "піднесеному об'єкті ідеології" він займається більше абстрактним справою - зокрема, перекладає гегелівську "Феноменологія духу" на Лаканівські рейки. Він працює з соціальним суб'єктом. Ідеологія для нього - формальна дискурсивна структура, і в цьому плані для нього не складає великої різниці, розглядає чи він глибинну екологію, расизм, корпоративну етику, сталінізм чи американський ідеал ліберальної демократії, про тоталітарної підкладці якого вже кілька десятків років твердять всі зацікавлені особи, починаючи з Адорно. Всі вони існують і діють приблизно в однаковому модусі (легкі структурні відмінності між ними Жижек констатує, але не затримується на них довше ніж на пару абзаців). Заодно цим пояснюється сама, напевно, помітна стилістична риса жижекових книг: їх мозаїчність, запаморочлива стрибка з прикладу на приклад, з однієї області в іншу, з детектива на "Міркування про метод" Декарта, звідти на кіно Хічкока, потім до теорії революційного процесу Рози Люксембург і тут же до реклами кока-коли. В основі психоаналізу лежить велика індоєвропейська презумпція гіперпідозрювальності (згадаймо відомий анекдот про Фрейда, який не може повірити, що бувають "просто сни"), в світлі якої всяке явище - будь то психічна реакція, соціальний конструкт або культурний продукт, політична мова або визнання в любові, епічна поема або комерційна реклама - виступає в єдиній і блискучій ролі симптому, що відсилає до ядра того неврозу, який і складає особистість, соціум або культуру. А рівноправність, яким Жижек наділяє високого Декарта і низинну кока-колу, здобуло йому - досить необачне і не цілком вірне - звання постмодерніста.

Метод Жижека.

Дратує химерність, коли про «простому» пишуть складно, а ти за це ще й грошей заплатив. Метод Жижека полягає в тому, що він про «складне» пише просто: для найменших. Ідеї, озвучені універсальною мовою - це ефективно і правильно. Універсальна мова по Жижек - коли Лакана пояснюють за допомогою анекдоту, а Лінча розкривають за 13 хвилин.

Актуалізація першоджерела повинна йти не по дорозі переказу або програми викладених у ньому міркувань до інших предметів-два основні режими, які знайомі авторові академічної спільноти і які поперемінно практикуються в ньому з більшим чи меншим успіхом. Актуалізація філософського першоджерела в дійсності повинна починатися з вказівки на те,що всі апеляції до нього, всі спроби дати йому застосування вже зачеплені їм в набагато більшому ступені, ніж допускають самі автори цих спроб.

Сьогодні стає ясно, що проект університетського переказу себе вичерпав.

«Первинні тексти» - це насправді і є ті, в яких закладено пояснення недосконалості «вторинних». Останні в цьому сенсі повинні втратити навіть ту дещицю претензій на метамову, яку вони реалізують у режимі звичайного викладу, де вони солідаризуються з правотою «великих авторів». Навпаки, розглядати їх необхідно як пасивні свідоцтва цієї правоти, яка таким чином робиться зміщеною, неочевидній. По суті саме це і є горезвісний «паралакс» - одне з основних понять жижекової логіки.

З найперших сторінок на поверхні публіцистичного викладу з'являється філософська теорія, притому що, як відомо, врозріз із загальноприйнятою режимом філософського оповідання, теоретична частина в жижекових роботах найчастіше залишається прикритою і неочевидною.

Логіка побудови міркувань філософа відрізняється тією характерною особливістю, що в його текстах практично неможливо знайти кінцевих висновків і тверджень. Як тільки нам здається, що думка автора, на-кінець-то, зафіксувалася на чомусь, він тут же перескакує на інше або ж розкриває можливість протилежної прочитання свого першого твердження. Такий метод міркування - один з головних пунктів критики праць Жижека. Він створює ілюзію, що його тексти - це просто набір нескінченних відсилань, нескінченні спроби читання Гегеля через Лакана, Маркса через Гегеля і т.д., а він сам - не більше, ніж шоумен. На такий стиль викладу поглядів, безсумнівно, вплинула популярність Жижека як публічної фігури. Його філософія завжди медійна, завжди звернена до величезної різношерстої аудиторії, завжди вирвана з вузькою середовища професійних читачів. Саме тому філософія Жижека намагається гостро відреагувати на злободенні проблеми сучасності, саме тому вона насичена анекдотами, спогадами з минулого і інтелектуальними парадоксами.

Звичайно, все назване вище ускладнює роботу з дослідження філософії Жижека. Але це не означає, що нескінченне рух думки словенського філософа - це лише струс повітря, не призводить ні до яких результатів. Як і у всякого філософа, та й взагалі як у всякої людини, у нього є ланцюг міркувань.

Таким ланцюгом, центральним для всіх його міркувань, є ідея розриву. Саме розрив забезпечує можливість того, що Жижек називає паралаксним баченням, тобто баченням, яке забезпечує зміну положення предмета внаслідок зміни погляду спостерігача. Онтологія розриву означає, що наша реальність неоднорідна, що в центрі її вже завжди лежить розкол.

Однак, вводячи в свої міркування ідею про розрив, Жижек не зводиться її до соціальних побудов Маркса, а ілюструє на прикладі сучасних реалій. В результаті основний трансформації, що сталася з нашою реальністю сьогодні, ця реальність багато в чому стала віртуальною.

Реальна віртуальність - найпроблематичніший регістр віртуальності. Але саме він і задає для нас онтологію розриву. Наше поле символів вже спочатку викривлено і, щоб пояснити це, нам і потрібна відсилання до нікому Реальному в Лаканівський трактуванні цього поняття. «Для Лакана Реальне - це" відхилення ", чорна діра, розпізнавала тільки завдяки своєму ефекту, тільки завдяки тому, що вона викривляє психічний простір, згинає лінію психічних процесів. Реальне - це не Річ, а розрив, який лежить на нашому шляху до неї, «скеля» антагонізму, яка спотворює наше бачення сприймає об'єкт, створюючи приватну, упереджену перспективу »Реальне - це ефект, викривляється наше символічне простір. Це те, що ми можемо виявити в фрейдовской теорії травми, коли травмуючу подію задається заднім числом, в теорії відносності, в якій матерія стає причиною викривлення простору, а його наслідком, в антисемітських побудовах, коли фігура єврея виступає ширмою, приховує реальне соціального антагонізму. Реальна віртуальність, що виявляється в настільки раз-особистих областях, дає Жижек можливість констатувати першопричинність розриву. Травматичне антагоністичну Реальне, викривляються наші символічні координати, лежить в центрі нашої соціальної реальності.

Кіногід збоченця.

У своїй інтерпретації творів мистецтва словенський філософ також слідує роботам Лакана, на думку якого витвір мистецтва як таке структурується навколо знаходиться в центрі порожнечі неможливо-реальної Речі. Жижек формулює свою концепцію Речі як простору, в якому зникає розрив між символічним і реальним, простору, в якому наші бажання безпосередньо матеріалізуються або, в кантівских термінах, зони, в якій наша інтуїція стає безпосередньо продуктивною.

Твори кінематографа представляються улюбленим предметом культурологічних аналізів словенського філософа, оскільки в кінематографі візуальне поле репрезентацій відсилає безпосередньо до знаходиться в центрі структурованій порожнечі. Більш того, Жижек зазначає криза авторитета в сучасному суспільстві, наслідком якого є відсутність символічно значущих історій і невизначеність і непомітність фігур символічного.

Роботи Жижека, в яких він проводить аналіз масової культури, виявляють функціонування фігур нелюдського Іншого, фрейдистких Речі, позначеної як граничний предмет наших бажань в їх нестерпним інтенсивності та непрозорості. У кінематографі та літературі словенський філософ розкриває різноманітні личини, які приймає монструозне, проривається маски звичних речей, чи йде мова про Чужому або про кіборга, або про трансформацію батька в Shining Стівена Кінга. Інакшість є те, чим стає людське буття зведене до нелюдському станом, це людське, позбавлене будь-яких індивідуалізуючих і персоналізуючих ознак.

Аналіз фільма по роботам А.В. Павлова “Славой Жижек перекручує ідеологію” та в рубриці “Обговорення Синє Фантом”.

Перша частина проекту присвячена проблемі використання реальності в кіно і протиставлення її сферам уявного та символічного, що повністю відповідає основоположним принципам вчення самого Жижека. Занурюючи глядачів як в більш, так і в менш відомі картини, точніше, в підготовлені уривки, режисер вбачає за поверхневим шаром кожного з них більш глибинний і часто, непідвладний тим, хто не володіє певного роду знаннями в деяких областях. Настільки ж невизначеним виглядає і висновок про те, що головна мета мистецтва кіно полягає в пробудженні бажання, всіляко заохочувати його, але й тримати на безпечній відстані. В результаті, у другій частині, якій, власне, і адресовані ці слова, даються найбільш цікаві приклади фройдівського методу в кіно. Головний інструмент Жижека - майстерне оперування філософськими поняттями, дохідливість мови і оригінальність підхід до кожного прикладу. Складається відчуття, що автору все це дійсно цікаво не тільки як фахівця, але і як людині. Третя частина лекції - найбільш складна для засвоєння, оскільки вона носить узагальнюючий і одночасно методологічний характер. Мабуть, саме в ній прозвучала найбільш переконлива думка про те, що основне людське оману криється не в гіперболізації своїх фантазій, а в їх приниженні, тоді як люди постійно прагнуть показати себе і не тільки, хто вони насправді.

До недоліків картини можна віднести до певної міри авторитарний характер подачі матеріалу. Адже будь-яка, навіть сама правдоподібна трактування явища певною мірою залишається суто особистою. Та й замах автора на те, щоб розібратися в проблемах методології кіно виявився занадто коротким і вузьким. Цікаво було б дізнатися думку автора з приводу знецінення сучасного кіно як культурного феномена, що свого часу сталося з літературою.

Тим не менш, в якості першої і поки єдиною з подібного роду робіт «Кіногід збоченця» досить хороший і цікавий своїм оригінальним прочитанням Чапліна, Хічкока і більш молодих кінорежисерів. Цей фільм в черговий раз доводить, що кіно було і є найбільш багатогранним видом мистецтва, самим магічним з дзеркал цивілізаційної культури, здатних не просто відбивати, але і відображатися в кожному з нас.

Жижек констатує кризу авторитету і символічного в капіталістичному суспільстві. У психічній структурі індивіда Жижек розрізняє ідеальне «Я», примирне індивіда з самим собою, і супер- его, носій різних заборон. Капіталізм видається, на думку філософа, монструозної, але в той же час, тимчасової конструкцією, чиє «нормальний» стан є постійний зсув, соціальною системою охопленої порочним колом постійно розширює свої володіння супер-его.

Стан постмодерну вносить розрив з попереднім станом і характеризується кризою накладаються символічних заборон і рухом від символічного до реального. Внаслідок відсутності адекватних символічних заборон, суб'єктивність суспільства постмодерну привносить безпосереднє перетворення уявного ідеалу в супер-его (sur-moisation) і породжує нарциського індивіда, що орієнтується на миттєві цінності і образи дії. Поява нарциського індивіда вказує на те, що відсутність Великого Іншого не знищує віри індивіда в те, що хтось відповідальний за його тяжке становище і повинен діяти замість самого індивіда. Так, Славой Жижек зазначає появу інтерпасивного суб'єкта, який залишає іншим (або віртуальним образам) можливість бути активним і отримувати задоволення замість нього.

Криза символічного позначається в неефективності символічних історій, що викликає в індивіда інтерес до породженим уявою симулярів і видовищ, бомбардир органи чуття. З іншого боку, відсутність символічного авторитету породжує прагнення до реального і формуванню саморуйнованого, яке вторгається в своє емпіричне існування, індивіда.

Незважаючи на психоаналітичні навороти, Жижек, насамперед філософ соціально-політичний. Нагромадження психоаналітичних термінів і відсилань до Гегеля використовується ним для того, щоб проаналізувати ряд реалій сучасного суспільства - глобалізацію, толерантність, мультикультуралізм та ін. При цьому сам аналіз дається в критичному ключі; через всі міркування явно просвічує характерний для Жижека анархо-соціалістичний бекграунд.

Найбільше мені до вподоби:

1. Сама ідея інтерпассивності. Дуже круто! "Інтерпассивність" можна розуміти так: сьогодні, завдяки розвитку комунікацій (Інтернету особливо), ми всі стали "інтерактивними" - тобто кожен з нас має свого віртуального двійника. Цей самий віртуальний двійник (різновид Іншого) дозволяє нам бути кимось іншим, як би прожити альтернативну життя в інтерактивній реальності.

Інтерпассивність - коли Інший (видимість; те, чим ми здаємося іншим людям) дозволяє нам не мінятися (взагалі нічого не робити), тому що ми і так виробляємо "правильне" враження.

2. Сподобалася досить їдка критика мультикультуралізму. Але, навіть без психоаналітичних інтерпретацій ясно, що "тіньові сторони" сучасного суспільства (у вигляді екстремізму, фашизму, радикалізму та інш.) Є логічне продовження лицемірного (і по суті насильницького) насадження "толерантності", "демократичних загальнолюдських цінностей" та інш. ідеологічних фетишів західної цивілізації.

Особливість Жижека - він генерує дуже багато текстів, досить схожих один на одного, але часто присвячених актуальним подіям. Грубо кажучи, він пропонує говорити мовою філософії про новини - показувати абсурд, підступ, недомовленість нашої інформаційної повістки.

Крім того, він постійно звертається за прикладами, аналогіями і джерелом для натхнення до масової культури, зокрема до голлівудських фільмів

Чому Жижек звертається до масової культури? Головний аргумент в тому, що сучасна людина живе в масовій культурі як у себе вдома

Іншими словами, для нас реальність масової культури - це спосіб розуміння і бачення світу. Ми про Бетмена знаємо більше, ніж про сусідів.

Для Жижека вивчати масову культуру - вивчати наш світ.

Так, Жижек намагається показати, що контекст масової культури навіть не стільки прихований, скільки завжди надлишковий по відношенню того, що в нього намагалися внести автори і що побачили нормальні глядачі. Масова культура - це та мова, якою говорить сучасний капіталізм, вона відображає його надії, бажання, страхи і амбіції і емоції капіталістів і найманих працівників, відповідно.

У Жижека декларативна мова, яка не має під собою особливих доказових (нудних) підкріплень, лише рідкісні ілюструють (развлекающие) приклади зі світу кінематографу. Тобто розвага, як одна з можливих форм навчання. Розвага і навчання аж ніяк не протилежності; більше того, розвага може бути найефективнішим способом навчання. Рецепт простий: взяти скандальну тему, розкрити її зв'язку з масовою культурою, присипати анекдотами, провести аналогії з сексом і Сталіним. А після цього викидати трюки, цілком стандартні, але ефектні для нових читачів, а, отже, - реалізують мету автора, атакуючого традиційну доктрину мислення. Саме тому його діяльність викликає жахливу заздрість, нещадну ненависть і жорстоку злобу, але Жижек здається нечутливим до подібних дрібниць.

Жижек незважаючи на його «попсовость», все-таки продовжує думати як філософ.

Размещено на Allbest.ru