Закон достаточного основания

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Содержание

Введение

1. Основные формально-логические законы

2. Закон достаточного основания

3. А. Шопенгауэр о законе достаточного основания

Заключение

Литература

Введение

Своеобразие логики как науки о мышлении как состоит в том, что она рассматривает этот общий для ряда наук объект под углом зрения его функций и структуры, т. е. с точки зрения роли и значения как средства познания действительности и в то же время с точки зрения составляющих его элементов и связей между ними. Это и есть собственный, специфический предмет логики. Поэтому она определяется как наука о формах и законах правильного мышления, ведущего к истине.

Логика, помимо всего прочего, ставит перед собой задачу выделения основных законов, в рамках которых осуществляются интеллектуальные операции, суть универсальных законов мышления. Именно выделение и соблюдение подобных законов позволяет сделать наше мышление правильным, а знания, полученные в ходе мыслительных операций, достоверными и точными, бесспорными.

При этом в логической науке существует целый ряд таких законов, которым должно подчиняться мышление. Особое место среди них принадлежит закону достаточного основания. Последний требует, чтобы ни один факт не принимался на веру без достаточного основания; чтобы всякое положение было подкреплено соответствующими доводами (аргументами, фактами); чтобы мышление носило доказательный характер.

Цель данной работы - раскрыть основные положения формально-логического закона достаточного основания. Также здесь будет приведена краткая характеристика других основных законов логики.

1. Основные формально-логические законы

Среди всего многообразия законов природы, общества, познания логика исследует те законы мышления, которые представляют собой необходимые, существенные, устойчивые связи, возникающие при выполнении интеллектуальных операций между понятиями и суждениями.

Связь законов формальной логики с интеллектуальной активностью субъекта выражена в существовании определенных общих правил, инструкций, рекомендаций. Они выражают требования, которым должны удовлетворять наши рассуждения и логические операции с мыслями.

Из множества правил традиционным является выделение в качестве базовых методологических принципов тех, которые связаны с такими существенными свойствами мышления, как определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность.

В соответствии с этим насчитывается четыре уже не просто закона, а так называемых основных закона логики: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания.

Данные законы являются методологическими принципами формальной логики и действуют на всем протяжении процесса познания (методологией называется учение о нематериальных средствах познания, а также сама система этих средств).

Важнейшая особенность основных законов мышления состоит в том, что они носят здесь универсальный характер, т. е. лежат в основе функционирования всего мышления в целом. Можно сказать без преувеличения, что без этих законов процесс мышления в целом был бы попросту невозможен. Ведь в них отражаются фундаментальные -- наиболее общие и глубокие свойства, связи и отношения объективного мира, постигаемого нашим мышлением [4;c.15-16].

Исходным в ряду формально-логических законов выступает закон тождества. Он подразумевает, что мысль должна быть тождественна самой себе; а все имена на протяжении одного рассуждения следует употреблять в одном и том же значении. С ним органически связан закон противоречия. С законом противоречия, в свою очередь, тесно связан закон исключенного третьего.

Закон противоречия гласит, что утверждение и отрицание одного и того же не могут быть вместе истинными: одно из них непременно ложно. Но могут ли они быть одновременно ложными? Об этом закон противоречия ничего не говорит.

На этот вопрос отвечает закон исключенного третьего. В этом смысле его можно считать дополнением к закону противоречия (а следовательно, и к закону тождества). Его действием также обусловлена так или иначе определенность мышления, его последовательность, непротиворечивость. Но он обладает относительной самостоятельностью, имеет свою сферу действия и свое предназначение в мышлении. Подобно законам тождества и противоречия, этот закон имеет объективный источник. В нем отражается та же качественная определенность предметов и явлений действительного мира, сохраняющаяся до поры до времени в процессе их изменения и развития. А это означает, что нечто существует или не существует, входит в какой-то класс предметов или не входит, ему что-то присуще или не присуще и т. д.

Поэтому в той мере, в какой мир альтернативен, раздвоен на «наличие -- отсутствие», мышление, если оно верно отражает его. Оно не может не быть тоже альтернативным. В нем неизбежно действует закон исключенного третьего.

Открытый Аристотелем, этот закон гласит: «Не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать»[4;c.19].

Обосновывая неизбежность действия этого закона и невозможность его отрицания, Аристотель приводил ряд (семь!) доводов в его пользу. В более позднее время он получил название закона исключенного третьего, хотя формулировки ему давались самые различные. Наиболее общей из них является следующая: два противоречащих высказывания об одном и том же предмете не могут быть вместе ложными: одно из них по необходимости истинно. Формула этого закона: «А или не-А».

Важное место среди формально-логических законов мышления занимает закон достаточного основания.

2. Закон достаточного основания

Закон достаточного основания находится в неразрывной связи с остальными формально-логическими законами. Ведь действительно, если мысль обладает определенностью (закон тождества), то это открывает возможность для установления ее истинности или ложности во взаимоотношениях с другими мыслями (закон противоречия и закон исключенного третьего). Само же установление истинности или ложности мысли невозможно без соответствующего обоснования[2;c.26].

Отсюда -- действие закона достаточного основания. Им обусловлена еще одна коренная черта правильного мышления наряду с определенностью и последовательностью, непротиворечивостью -- его обоснованность, доказательность. Качественно определенные предметы, известным образом соотносящиеся между собой (о чем уже говорилось выше), так или иначе возникают из других предметов и сами, в свою очередь, порождают третьи, изменяются и развиваются в процессе взаимодействия между собой. Следовательно, все в окружающем мире имеет свои основания в другом. Такая объективно существующая универсальная зависимость одних предметов от других и служит важнейшей предпосылкой возникновения и функционирования в нашем мышлении закона достаточного основания.

Этот закон был открыт и впервые сформулирован Г. Лейбницем. Он писал: «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым -- без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе»[3;c.18].

Правда, у Лейбница он дан как универсальный закон и бытия, и познания -- закон причинности. Применительно лишь к мышлению ему можно дать следующую формулировку: ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного основания. Отсюда -- название самого закона. Но почему идет речь именно о «достаточном» основании? Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью. Примерная формула закона: «А истинно, потому что есть достаточное основание В».

Логическое основание неразрывно связано с объективным, но в то же время и отлично от него. Объективным основанием служит причина, а результат ее действия -- следствие. Логическим же основанием может выступать ссылка, как на причину, так и на следствие. Классический пример. Дождь прошел. Это объективное основание (причина) того, что крыши домов мокрые (следствие), но не наоборот. Логических же оснований в рассуждении об этой причинно-следственной связи может быть два: «Крыши домов мокрые, потому что прошел дождь» и «Прошел дождь, потому что крыши домов мокрые». Почему это возможно? Потому что причина и следствие связаны между собой необходимым образом. Если есть причина, то есть и следствие, и наоборот: если есть следствие, то есть и причина. Надо только учитывать фактор «множественности причин» или «множественности следствий».

Какова сфера действия закона достаточного основания? Если закон тождества явился обобщением прежде всего практики оперирования понятиями, а закон противоречия и исключенного третьего -- практики функционирования суждений, то закон достаточного основания есть результат обобщения практики получения выводного знания. В нем выражено отношение одних истинные мыслей к другим -- отношение логического следования, обеспечивающего в конечном счете их соответствие действительности. Этот закон означает, что в правильном рассуждении вывод всегда достаточно обоснован[3;c.21].

Следовательно, в сферу действия этого закона входят прежде всего умозаключения. Когда, например, из двух посылок: «Все живое смертно» и «Люди -- живые существа» мы делаем вывод, что «Все люди смертны». то это означает: «Все люди смертны» потому, что «Все живое смертно». Подведение того или иного предмета мысли под общее понятие служит достаточным основанием для распространения на него всех тех свойств, которые присущи всему классу предметов, мыслимому в этом понятии. Вспомним аксиому простого категорического силлогизма: Dictum de omni et de nullo.

В сфере действия закона достаточного основания находятся также доказательства. Уже само их существование есть показатель того, что такой закон существует. Кроме того, одно из важнейших правил доказательства -- правило не только необходимости, но и достаточности оснований -- прямо обусловлено действием этого закона. Например, существует объективная связь между ясным мышлением и ясным изложением. Поэтому если мы хотим обосновать, почему человек ясно излагает свои мысли, то можем сослаться на то, что он ясно мыслит. Это достаточное основание. Впрочем, можно сказать и наоборот: «Он ясно мыслит, потому что ясно излагает». Это тоже достаточное логическое основание.

Будучи объективным, закон достаточного основания предъявляет к нашему мышлению важные требования: всякая истинная мысль должна быть обоснованной, или: нельзя признать высказывание истинным, если для него нет достаточных оснований. Иными словами, ничего нельзя принимать на веру: надо основываться на достоверных фактах и ранее доказанных положениях. Этот закон направлен против бессвязных, хаотичных, бездоказательных рассуждении; голого, необоснованного теоретизирования; неоправданных, неубедительных выводов. Он враг всяких догм, пустых верований, суеверий и предрассудков.

Важнейшей логической ошибкой, связанной с нарушением требований закона достаточного основания, выступает «non sequitur» («не следует») -- ошибка «мнимого следования». Она обнаруживается там, где нет достаточной логической связи между посылками и заключением, между тезисом и основаниями, доводами и выводами.

Образцом подобной нелогичности служит, например, рассуждение философов-лилипутов в произведении Джонатана Свифта «Путешествие Самюэля Гулливера»: «Вы утверждаете, правда, что на свете существуют другие королевства и государства, где живут такие же гиганты, как вы. Однако наши философы сильно сомневаются в этом. Ведь не подлежит никакому сомнению, что сто человек вашего роста могут за самое короткое время истребить все плоды и весь скот во владениях его величества. Кроме того, у нас есть летописи. Они заключают в себе описание событий за время в шесть тысяч лун, но ни разу не упоминают ни о каких других странах, кроме двух великих империй -- Лилипутии и Блефуску»[1;c.21].

Здесь снова вывод не вяжется с доводами. Если в летописях нет упоминания о каком-либо событии, то это еще не значит, что его не было на самом деле. Существование события не связано необходимым образом с летописями.

Или классический пример с Катюшей Масловой из романа Л. Толстого «Воскресение» В связи с убийством (отравлением) купца Смелькова Маслова была приговорена к каторжным работам и сделано это вследствие не только судебной, но и логической ошибки. Ею как раз и была ошибка под названием non sequitur («не следует»). Если бы в решении суда присяжных было записано: «Виновна, но без умысла ограбления и без намерения лишить жизни», Маслова была бы оправдана.

Ошибка «мнимого следования» иногда сознательно допускается для создания комичной ситуации, шутки и т. п. Мы находим, например, у бессмертного Козьмы Пруткова: «Я поэт, поэт даровитый! Я в этом убедился; убедился, читая других: если они поэты, так и я тоже». Или: «Смерть для того поставлена в конце жизни, чтобы удобнее к ней приготовиться».

Этот закон, разумеется, ничего не говорит о том, какие конкретно основания для данного вывода являются достаточными. Он только дисциплинирует наше мышление, направляя его на поиск таких оснований, на обеспечение обоснованности вывода.

Это особенно важно в научном познании, прежде всего в теоретических науках, где велика роль выводного знания. Вот почему Г. Лейбниц придавал фундаментальное значение не только принципу противоречия, но и принципу достаточного основания. Он имеет большое значение, в частности, в связи с коренным вопросом теории познания -- о критерии истинности наших знаний. Установлено, что таким критерием служит прежде всего общественная практика -- материально-производственная, общественно-политическая деятельность, практика научных наблюдений и экспериментов. Именно она позволяет надежно отделять истинные знания от ложных. Однако далеко не все знания возможно и необходимо проверять непосредственно на практике. Если мы знаем, что существует закон всемирного тяготения, то нет надобности каждый раз проверять, упадет предмет или нет, когда мы его выпустим из рук. Это можно сделать и логическим путем: вывести одно знание из другого, уже проверенного на практике и получившего статус истинного. Следовательно, наряду с коренным, практическим критерием истинности наших знаний есть и другой -- производный, логический критерий. Весь вопрос только в том, достаточны ли логические основания для того или иного вывода. На правильное решение этого вопроса и ориентирует нас закон достаточного основания.

В практической деятельности тоже важно руководствоваться этим законом. Так, известный русский социолог Питирим Сорокин (с 1922 г. -- в эмиграции), выступая против извращений в строительстве социализма в нашей стране, заявлял: «Можно и должно звать всех к производительной работе по возрождению страны, но ниоткуда не следует, что эта работа может и должна совершаться только по штампам и циркулярам в качестве агентов власти и чиновников, или обратно -- должна быть непременно работой. низвергающей власть».Таким образом, автор отмечал известное отсутствие последовательности в определенных тогдашних практических действиях власти в стране. И позднее не было достаточных оснований для того, чтобы в экономике страны десятилетиями игнорировать мировой опыт развития рыночных отношений. Но и в настоящее время, когда произошла смена власти, многие ее действия представляются тоже недостаточно обоснованными, правда, уже в ином социальном смысле. Так, нередко опыт предшествующего развития страны огульно отрицается лишь на том основании, что он в конечном счете не удался. Однако это еще не достаточное основание для подобного нигилизма[3;c22].

Закон достаточного основания имеет прямое отношение к юридической практике. В законодательстве довольно широко распространено само понятие «достаточные основания». Так, в уголовном процессе по отношению к обвиняемому (а в исключительных случаях к подозреваемому) законом предусмотрены меры пресечения при наличии для этого достаточных оснований. Причем сами эти основания раскрываются.

В гражданском законодательстве говорится, что гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом оснований.

В судебной практике дело может стать предметом судебного разбирательства, если для этого есть достаточные основания. Приговор или решение суда должны быть мотивированными, т. е. обоснованными.

В повседневной речи, говоря о том, что многие законы не действуют, мы приводим в качестве основания то, что нет процедуры их использования и т. д.

Как ни странно, доказательство закона достаточного основания не имеет смысла. Действительно, ведь каждое доказательство есть установление основания для высказанного суждения, которое тем самым и получает предикат истинного. Именно выражением этой необходимости в основании для каждого суждения и является закон достаточного основания. Поэтому тот, кто требует доказательства этого закона, уже предполагает этим его истинность и именно на этом предположении основывает свое требование.

3. А. Шопенгауэр о законе достаточного основания

Существенный вклад в изучение закона достаточного основания внес выдающийся немецкий философ А. Шопенгауэр, который достаточно нетрадиционно подошел к проблеме. Он остановил свое внимание на анализе различных форм проявления закона достаточного основания.

Философ выделяет по крайней мере, две формы закона достаточного основания - первая относится к суждениям, которые, чтобы быть истинными, всегда должны иметь основание, либо в виде опыта, либо в виде логического вывода (доказательства); вторая - к изменениям в реальных объектах, которые всегда должны иметь причину (мы всегда ее подразумеваем, и на этом "подразумевании" и строим любые исследования). Чтобы рассмотреть действительно все формы закона достаточного основания, необходимо установить их общую основу и причину различия[6;c.23-25].

Все, что мы можем знать об окружающем мире, мы можем знать исключительно как результат познания. Само же познание представляет собой взаимодействие познающего субъекта и объекта познания. Причем, ни один объект, не взаимодействующий ни с какими другими объектами, не может не только быть познанным или изученным, но его существование вообще не может быть зафиксировано. При этом сами объекты, с которыми мы ежедневно сталкиваемся, являются, по сути, нашими представлениями. Это ни в коем случае не следует понимать, как декларацию первичности сознания, это только констатация факта, что все, чем оперирует наше сознание, является отображением реально существующего мира, а не самим миром, подобно тому, как данные компьютерной информационной системы являются только структурированной информацией о реальном мире, а не им самим. закон достаточный основание

Однако понятия, которыми оперирует наше сознание, не ограничивается объектами-представлениями. К ним еще добавляются построенные сознанием абстрактные понятия, ведь даже самое абстрактное понятие, типа число или материя - также имеют под собой основание в реальном мире, правда, трансценденциальное.

При этом закон достаточного основания можно смело отнести к априорным (то есть предшествующим всякому опыту) знаниям, так как сама возможность получения опытных, да и вообще какое-либо восприятие основано на утверждении, что реакции наших органов чувств имеют под собой какую-либо причину, причем их реакция на эту причину не произвольна, а однозначно определяема.

Общей основой всех форм закона достаточного основания является то, что они определяют связи между объектами, причина их различия в разнородности самих объектов.

Всего Шопенгауэр выделил четыре класса объектов, которыми оперирует сознание, и соответственно четыре формы закона достаточного основания, выражающие формулировку для каждого класса объектов[см. 6;c.35-49].

Первый класс возможных объектов нашего сознания - это класс созерцаемых, полных, эмпирических представлений. Они созерцаемы в отличие от только мыслимых, т.е. абстрактных представлений; они полны, так как, по кантовскому подразделению содержат не только форму, но и материю явления; они эмпиричны, так как возникают не как продукт мышления, а как результат "обработки" отражения реального мира в наших органах чувств. Формой таких представлений является пространство, время и наполняющая их материя. Без хотя бы одной из этих частей они не мыслимы.

Собственно первым классом объектов Шопенгауэр называет то, что называют объективной реальностью.

Характерной особенностью этого класса объектов является их существование во времени. В отличие от трех осей пространства, по которым мы можем "гулять" в обе стороны, восприятие во времени имеет строгую скорость и направленность. Представьте себе на плоскости два графика - sin(x) и cos(x)+2. И представьте себе наблюдателя, который не видит всей плоскости, а только ее срез по оси Оу. Для него, ограниченная графиками площадь представляется в виде отрезка на его оси Оу, длиной 2. Теперь представим, что его восприятие равномерно движется вдоль оси Ох. Теперь для него ограниченная графиками площадь представляется пульсирующим отрезком, неравномерно меняющим свою длину от 2 до 0 и обратно. Таким же образом понятие "время" влечет за собой понятие "изменение".

Собственно говоря, изменение - это переход некоторой системы объектов из одного состояния в другое. Причем каждое новое состояние системы может быть представлено как функция от предыдущего состояния и времени. Обычно рассматривая какой-либо изменение, исходное состояние называют причиной, новое состояние - последствием, а сам процесс перехода - действием.

Например, можно говорить, что причиной возгорания является:

- наличие горючего материала;

- соприкосновение его с окислителем;

- температура, большая температуры горения.

Собственно горение является новым состоянием, неизбежно наступающим вследствие состояния, при котором выполняются все три условия. Обычно условий, необходимых для изменения достаточно много, причем какая-то их часть присутствует в системе довольно долгое время, поэтому обычно на "бытовом уровне" под причиной понимают только несколько "последних" условий, появление которых приводит к изменению. Так, например причиной возгорания свечи можно назвать зажженную спичку, сообщившую фитилю нужную температуру, хотя на самом деле настоящая причина не может быть объектом, а только состоянием системы. Причем состояние, породившее изменение, само является результатом другого изменения, порожденного более ранним состоянием.

При этом стоит обратить внимание, что само изменение всегда происходит за какой-то конечный промежуток времени, который позволяет разделять состояния системы на начальное и конечное. По поводу этого промежутка времени создается куча всевозможных спекуляций.

Из закона достаточного основания для первого класса объектов вытекают два других важных закона, касающихся этого класса, а собственно "закон инертности" и "закон сохранения". Первый гласит, что любое тело должно сохранять свое состояние, пока на него не окажет воздействия какая-либо причина, второй утверждает вечность материи, так как любые изменения касаются только состояния системы.

Закон достаточного основания для первого класса объектов затрагивает и другой "глобальный" философский вопрос - "свободу воли", которая является камнем преткновения для детерминизма.

Вторым классом объектов сознания являются понятия, т.е. абстрактные представления, в противоположность созерцаемых, из которых они выведены. Под каждым таким понятием подразумевается бесчисленное множество отдельных вещей, которые и составляют его совокупное содержание.

"Когда мы размышляем, абстракция служит для освобождения от ненужного балласта для более легкого оперирования знаниями. При этом мы опускаем множество несущественного, только мешающего и оперируем немногими, но существенными, in abstracto мыслимыми определениями"[6;c.41].

В ходе этого процесса, создаваясь из объектов первого класса, понятия теряют свою созерцательность, так мы не можем представить просто "собаку", даже представляя себе "просто собаку", в памяти все равно создается образ какой-то конкретной собаки. Такой конкретный объект, который мы представляем себе, думая о понятии, можно назвать "представителем понятия"[6;c.41].

Собственно мышление состоит в соединении или разъединении двух или нескольких понятий с применением ряда ограничений и операций логики. Закон достаточного основания для этого класса объектов можно сформулировать так: для того, чтобы суждение выражало познание, оно должно иметь достаточное основание, и в силу этого свойства оно получает предикат "истинное". Следовательно, истина есть отношение суждения к чему-то от него отличному, которое называется его основанием.

В зависимости оттого, что представляет собой это основание, истина может быть одного из следующих видов:

- логическая (формальная) истинность. В этом случае суждение имеет своим основанием другое суждение, причем набор операций, позволяющий получать истинные суждения таким образом и составляет формальную логику. Сама такая истинность также является формальной, ибо кроме правильного применения логических операций требует еще и истинность исходных положений;

- эмпирическая (материальная) истинность. В этом случае суждение имеет своим основанием опыт, т.е. непосредственно созерцаемые представления - объекты первого класса. Суждение имеет материальную истинность - означает вообще: его понятия так связаны, разъединены или ограничены, как того требуют созерцательные представления на которых они построены;

- трансцендентальная истинность. В этом случае суждение основывается на форме созерцательных представлений. Т.е. с одной стороны можно сказать, что основанием является опыт, но не сами реальные объекты, а форма, в которой мы их себе представляем. Примером такого суждения может быть - "две прямые не могут образовать замкнутое пространство", 3*7=21, и т.п.;

-металогическая истинность. Основой таких суждений являются формальные условия мышления, заложенные в разуме a priori. Их Шопенгауэр выделил четыре:

- субъект равен сумме своих предикатов;

- субъекту нельзя одновременно придать предикат и отказать в нем;

- из двух противоположных предикатов один обязательно должен подходить субъекту;

- истинность есть отношение суждения к чему-нибудь вне его, как к достаточному основанию[6;c.44].

Третий класс объектов составляет формальная часть полных представлений (объектов первого класса), а именно - пространство и время.

Пространство и время имеют ту особенность, что все, наполняющее их, составляет определенную структуры, задаваемую для пространства положением, а для времени - последовательностью.

Закон, по которому объекты, наполняющие пространство и время составляют такую структуру, и есть закон достаточного основания для третьего класса объектов. Пример такой структуры - "если у треугольника все углы равны, равны и его стороны".

Собственно для воспринимаемого нами эвклидового пространства закон достаточного основания для каждого объекта пространства, принадлежащего третьему классу, представляет собой соответствующие теоремы геометрии.

Последний, четвертый класс - непосредственный объект внутреннего чувства - субъект воления. Закон достаточного основания для этого объекта звучит наиболее непривычно - "любое действие субъекта однозначно определяется его характером, внутренним состоянием и действующими на него мотивами".

Заключение

Среди всего многообразия законов природы, общества, познания логика исследует те законы мышления, которые представляют собой необходимые, существенные, устойчивые связи, возникающие при выполнении интеллектуальных операций между понятиями и суждениями.

Из множества правил традиционным является выделение в качестве базовых методологических принципов тех, которые связаны с такими существенными свойствами мышления, как определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность.

В соответствии с этим насчитывается четыре уже не просто закона, а так называемых основных закона логики: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания.

Важное место среди формально-логических законов мышления занимает закон достаточного основания. Этот закон был открыт и впервые сформулирован Г. Лейбницем. Он писал: «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым -- без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе».

Закон достаточного основания выражает требование доказанности, обоснованности мысли: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.
Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности.
Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Действие закона достаточного основания обуславливает одну из коренных черт правильного мышления - его обоснованность, доказательность. Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение.

Литература

1. Гетманова А.Д. Логика. - М., 2003

2. Дегтярев А.Г. Логика. - М., 1998

3. Иванов Е.А. Логика. - М., 2001

4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М., 2000

5. Курбатов В.И.Логика. - Ростов н/Д., 1999

6. Шопенгауэр А. Сочинения. В 2-х т., Т.2. - М., 1999

Размещено на Allbest.ru