Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

1. Простой категорический силлогизм и его структура

2. Аксиома силлогизма

3. Общие правила простого категорического силлогизма

3.1 Правила терминов

3.2 Правила посылок

3.3 Специальные правила фигур

Упражнения

Список использованной литературы

категорический силлогизм аксиома термин



1. Простой категорический силлогизм и его структура

Слово «силлогизм» произошло от греческого syllogysmos, что означает «вывод». Очевидно, что силлогизм - это выведение следствия, заключения из определенных посылок. Силлогизм бывает простым, сложным, сокращенным и сложносокращенным.

Простым категорическим силлогизмом (сокращенно: ПКС) называется умозаключение, в котором в качестве посылок выступают два категорических суждения. Заключением в нем также является категорическое суждение, в котором содержатся понятия (термины), каждое из которых встречается только в одной посылке. В каждой из посылок имеется еще одно одинаковое для них понятие (термин), которое отсутствует в заключении.

Понятие, общее для обеих посылок, называется средним термином. Понятие, выступающее в роли предиката заключения, именуют большим термином; понятие, которое играет роль субъекта заключения, называют меньшим термином. Больший и меньший термины называют крайними. Больший термин содержит большая посылка, меньший термин содержит меньшая посылка. В стандартно построенном силлогизме большая посылка должна стоять первой.

Категорический силлогизм (или просто: силлогизм) - это дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических высказываний выводится новое категорическое высказывание.

Категорический силлогизм это такое опосредствованное дедуктивное умозаключение, посылками и заключением которого являются категорические суждения. В основе вывода лежит аксиома силлогизма: «все, что утверждается или отрицается о роде (классе), необходимо утверждается или отрицается о виде, принадлежащем к данному роду (или члене данного класса)».

Например:

Все рыбы дышат жабрами

Карась рыба

Карась дышит жабрами

Как и в суждениях, категорический силлогизм имеет термины. Но если в суждениях их два, то в категорическом силлогизме три. Различают меньший, больший и средний.

Понятие, являющееся субъектом заключения, называется меньшим термином и обозначается символически «S». В вышеприведенном примере ему соответствует понятие «карась». Понятие, являющееся предикатом заключения, называется большим термином и обозначается символом «P». В указанном примере им является понятие «нечто, что дышит жабрами». Меньший и больший термины называются крайними терминами. Каждый из них входит в одну из посылок. Посылка, содержащая больший термин, называется большей, а посылка, содержащая меньший термин, называется меньшей.

В указанном примере суждение «Все рыбы дышат жабрами» является большей посылкой, а суждение «Карась рыба» меньшей. Кроме крайних терминов, в состав простого категорического силлогизма входит термин, повторяющийся в обеих посылках и отсутствующий в заключении этот термин называется средним и обозначается символом «М». В данном примере средним термином является понятие «рыба». Таким образом, исходя из структуры простого категорического силлогизма, его можно определить как опосредствованное дедуктивное умозаключение, в заключении которого устанавливается связь между крайними терминами на основании их отношения к среднему термину.

Аксиома простого категорического силлогизма это положение, обосновывающее правомерность вывода из посылок простого категорического силлогизма. Она имеет две формулировки по объему и по содержанию.

Аксиома по объему все, что утверждается или отрицается относительно всего логического класса, действительно и в отношении каждого отдельного элемента этого класса.

Аксиома по содержанию признак признака вещи есть признак самой вещи; то, что противоречит признаку вещи, противоречит самой вещи.



2. Аксиома силлогизма

Умозаключение в форме силлогизма, хотя бы в сокращённой его форме, является для нас привычной, естественной формой мышления. Эта естественность силлогизма объясняется тем, что он отражает обычные отношения вещей.

Так, например, если карандаш находится в пенале, а пенал в сумке, то тем самым и карандаш находится в сумке. Но если карандаш находится в пенале, а пенал не находится в сумке, то ясно, что и карандаш не находится в сумке.

В этом примере пенал выполняет роль посредствующего звена между карандашом и сумкой: пенал или соединяет, или разъединяет карандаш и сумку.

Но такую же роль выполняет средний термин в силлогизме: он или соединяет, или разъединяет меньший и больший термины в посылках (см. черт. 14-15). А весь силлогизм в целом является отражением отношения вещей: если S входит в М (меньшая посылка), аМ входит в Р (большая посылка), то ясно, что S входит в Р (заключение).

Это отношение между предметами объективного мира просто и обычно, оно закрепилось в нашем сознании в виде аксиом.

Аксиомы возникают из практики и постоянно подтверждаются практикой - именно поэтому они для нас вполне убедительны. «Если бы сапожник не был бы непреложно убеждён из опытов, что по данной колодке можно сшить сапоги равной меры, то он отказался бы от своего ремесла» (И. М. Сеченов).

Силлогистическое рассуждение основывается на аксиоме силлогизма, которая имеет следующую формулировку:

Всё, что утверждается (или отрицается) относительно всего класса предметов, то утверждается (или отрицается) относительно части этого класса.

Если верно, что в соседней группе все комсомольцы - отличники (утверждение относительно всего класса), то верно, что и комсомолец - староста соседней группы - отличник (утверждение относительно части класса, т. е. одного его представителя).

Отношение между подлежащим и сказуемым суждения нужно рассматривать не только со стороны их объёма, но и со стороны их содержания.

Возьмём пример:

Все представители семейства кошачьих (М ) имеют втяжные когти (Р ).

Рысь (S ) - представитель семейства кошачьих (М ).

Следовательно, рысь (S ) имеет втяжные когти (Р ).

В этом примере больший термин в посылке является признаком среднего термина, а средний термин - признаком меньшего термина.

Аксиома силлогизма принимает другую формулировку, а именно:

Признак признака вещи есть признак самой вещи. Если Р - признак М, а М - признак S, то, следовательно, Р - признак S.



3. Общие правила простого категорического силлогизма

Для того чтобы при наличии истинных посылок заключение следовало из посылок с необходимостью, требуется соблюдение правил построения простого категорического силлогизма. В данном случае необходимость каждого правила означает, что если оно не выполняется в некотором умозаключении, то умозаключение неправильно. Достаточность же всех общих правил выражается в том, что выполнение каждого из них свидетельствует о правильности умозаключения. Иными словами, силлогизм правильный, если выполнены все правила простого категорического силлогизма, и не правилен, если не выполнено хотя бы одно из них. Учитывая сказанное, эти правила можно характеризовать не только как критерии, но и как определенные требования к умозаключениям этого типа, выполнение которых гарантирует получение истины из истины. Данные правила делятся на две группы: правила терминов и правила посылок.

3.1 Правила терминов

1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, например, получить заключение из посылок: «Законы не создаются людьми» и «Закон -- это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти», так как вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие независимо от сознания людей, во второй -- юридический закон, устанавливаемый государством. Это два разных понятия, которые не могут связать крайние термины.

2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Например, в посылках «Некоторые юристы (М-) - члены коллегии адвокатов (Р)», «Все сотрудники нашего коллектива (S) - юристы (М-)» средний термин (М) не распределен в большей посылке, так как является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения.

Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок, поэтому необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя. Три возможных случая:

1) «Ни один сотрудник нашего коллектива не является членом коллегии адвокатов» (S₁);

2) «Некоторые сотрудники нашего коллектива - члены коллегии адвокатов» (S₂);

3) «Все сотрудники нашего коллектива - члены коллегии адвокатов» (S₃).

3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении.

Например:

Нравственные нормы (М) не санкционируются государством (Р+)

Нравственные нормы (М) - формы социальной регуляции (S-)

Некоторые формы социальной регуляции (S-) не санкционируются государством (Р+)

Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.

3.2 Правила посылок

1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует.

Например, из посылок «Студенты нашего института (М) не изучают биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами. В заключении меньший термин (М) может полностью или частично входить в объем большего термина (Р) или полностью исключаться из него. В соответствии с этим возможны три случая: 1) «Ни один сотрудник НИИ не изучает биологию (S₁); 2) «Некоторые сотрудники НИИ изучают биологию» (S₂); 3) «Все сотрудники НИИ изучают биологию» (S₃) (рис. 2).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 2

2-е правило: если одна из посылок -- отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.

Например:

Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не может участвовать в рассмотрении дела (Р)

Судья К. (S) -- родственник потерпевшего (М)

Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р)

Этот пример показывает, что в силлогизме с одной отрицательной посылкой средний термин исключается из объема крайнего термина (в данном случае -- большего), поэтому объем крайнего термина, который входит в объем среднего, исключается из объема другого крайнего термина (рис. 51).

3-е и 4-е правила являются производными, вытекающими из рассмотренных.

3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.

Если обе посылки -- частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частно-утвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок.

Если обе посылки -- частноотрицательные суждения (ОО), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.

Если одна посылка -- частноутвердительная, а другая -- част-нотрицательная (IO или OI), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин -- предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так, согласно 2-му правилу посылок, заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.

1) Некоторые М(-) суть Р(-)

Некоторые S(-) не суть (М+)

2) Некоторые М(-) не суть Р(+)

Некоторые S(-) суть М (-)

Ни один из этих случаев не дает необходимых заключений, в чем легко убедиться, подобрав соответствующие примеры.

4-е правило: если одна из посылок -- частное суждение, то и заключение должно быть частным.

Если одна посылка общеутвердительная, а другая - частноу-твердительная (АI,IА), то в них распределен только один термин - субъект общеутвердительного суждения.

Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3 правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением.

Например:

Все студенты нашего института (М+) изучают логику (Р-)

Некоторые сотрудники милиции (S-) - студенты нашего института (М-)

Некоторые сотрудники милиции (S-) изучают логику (Р-)

Если одна из посылок утвердительная, а другая -- отрицательная, причем одна из них частная (ЕI, АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (Е1) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т.е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в заключении окажется нераспределенным, т.е. заключение будет частным.

Например:

Все врачи (Р+) имеют медицинское образование (М-)

Некоторые из присутствующих (8-) не имеют медицинского образования (М+)

Некоторые из присутствующих (8-) не врачи (Р+)

Фигуры и модусы категорического силлогизма

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силлогизма, которые называют фигурами.

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылках.

Во второй фигуре -- место предиката в обеих посылках.

В третьей фигуре -- место субъекта в обеих посылках.

В четвертой фигуре -- место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылке.

Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов.

Фигуры силлогизма -- это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).

Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются модусами простого категорического силлогизма.

Например, большая и меньшая посылки -- обшеутвердительные суждения (АА), ббльшая посылка -- общеутвердительное, меньшая -- общеотрицательное суждение (АЕ) и т.д. Так как каждая посылка может быть любым из четырех суждений, число возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 2, т.е. 16:

АА ЕА IА ОА

АЕ (ЕЕ) IЕ (ОЕ)

АI ЕI (II) (ОI)

АО (ЕО) (IO) (ОО)

Очевидно, в четырех фигурах число комбинаций равно 64. Однако не все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы, заключенные в скобках, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок, модус IА не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му правилу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые согласуются с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными. Их принято записывать вместе с заключением:

1-я фигура: ААА, ЕАЕ, AII, EIO,

2-я фигура: ЕАЕ, AЕЕ, EIO, AOO

3-я фигура: ААI, IAI, A I I, O A O EAO, EIO

4-я фигура: AII, AEE, IAI, EAO, EIO

3.3 Специальные правила фигур

Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.

Правила 1-й фигуры:

1. Большая посылка -- общее суждение.

2. Меньшая посылка -- утвердительное суждение.

1-я фигура - наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.

Например:

Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р)

Н.(S) лишен свободы (М)

Н.(S) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р)

Правила 2-й фигуры:

1. Большая посылка -- общее суждение.

2. Одна из посылок -- отрицательное суждение.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение.

Например:

Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления (М)

Н.(S) не признается лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления (М)

Н.(S) не является подстрекателем (Р)

Правила 3-й фигуры:

1. Меньшая посылка -- утвердительное суждение.

2. Заключение -- частное суждение.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету.

Например:

Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р)

Осмотр места происшествия (М) -- следственное действие (S)

Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р)

В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Однако выведение заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения.

Например:

Захват заложника (Р) -- преступление против общественной безопасности (М)

Преступление против общественной безопасности (М) -- общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S)

Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (S), являются захватом заложника (Р)

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре:

Преступления против общественной безопасности (М) -- общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (Р)

Захват заложника (S) -- преступление против общественной безопасности (М)

Захват заложника (S) -- общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (Р)

Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а познавательная ценность заключения невелика, правила и модусы этой фигуры нами не рассматриваются.



Упражнения

6. Почему нельзя сделать заключения из следующих пар посылок?

1) Древние греки изобрели “греческий огонь”, спартанцы - древние греки.

Из этой посылки можно сделать только вот такой вывод: Спартанцы изобрели «греческий огонь», но это неверное заключение. Ложное заключение получилось в силу того, что имя “древние греки”, выступающее в роли среднего термина в посылках, употребляется неоднозначно: в большей оно используется в собирательном смысле, а в меньшей - в несобирательном. Средний термин, таким образом, как бы раздваивается, получается уже не три, а четыре термина и связь между крайними терминами пропадает. “Учетверение терминов” по сути дела разрушает силлогизм.

2) Цыгане - представители индоевропейской семьи народов, “Цыгане шумною толпой по Бессарабии кочуют” (А. С. Пушкин).

Из двух частных суждений нельзя сделать никакого заключения. В обоих этих суждения» средний термин не распределён. Следовательно, заключение не следует необходимо.

3) История - гуманитарная наука, Атилла сыграл важную роль в истории.

Такая ошибка - это недозволительное расширение большего термина, недозволительное расширение меньшего термина.

4) Движение вечно, движение - действенное профилактическое средство.

Этот пример показывает, что, если нам даются два суждения, из них необходимо получается новое суждение. Мы не входим в рассмотрение того, истинны ли эти суждения или нет, но раз только мы допустим их, то тотчас же необходимо следует новое суждение.

7. Выяснить, являются ли правильными следующие силлогизмы. Если нет, то какие именно правила в них нарушены?

1) Некоторые художники - писатели. Эти люди - писатели. Значит, эти люди - художники.

Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении.

2) Некоторые соли не растворимы в воде, а медный купорос - соль. Значит, медный купорос не растворим в воде.

Я думаю что этот силлогизм верен.

3) Они не являются членами клуба, потому что не платят членских взносов. Значит, те кто платит членские взносы, являются членами клуба.

Я думаю что этот силлогизм верен.

4) Экспрессы здесь никогда не останавливаются. Сегодня поезда здесь не остановились, значит, все поезда - экспрессы.

Я думаю, что в этом высказывании нарушено это правило: Если одна посылка частная, то вывод будет частным. Нельзя утверждать, что все поезда- эксперссы, так как речь идет только о части объема меньшего термина.

5) Лица, ведущие пропаганду войны, совершают преступление, а Петров не вел пропаганду войны, следовательно, он не совершал преступления.

Из двух частных посылок невозможно сделать вывод

6) Все прямоугольники - четырехугольники, трапеция - не прямоугольник, значит, трапеция не является четырехугольником.

Силлогизм неверен. Из двух отрицательных посылок нельзя сделать вывод



Список использованной литературы

1. Афанасьева О.В.; Логика; Москва, издательский центр «Академия», Мастерство, 2001.

2. Иванов Е.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М.: Бек, 1996.

3. Иванов Е.А.; Логика, учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное; Москва, издательство БЕК; 2001.

4. Ивин А.А. Логика Учебник для гуманитарных факультетов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.

5. Кэррол Л. История с узелками. Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: "Мир", 1973.

6. Логика для юристов; Ивлев Ю.В.; Москва, «Дело»; 2000.

Размещено на Allbest.ru