Специфика правового бытия
Понятие, сущность права, его специфика и применение. Характеристика и значение современного юридического подхода к проблеме взаимосвязи пространства и права. Описание и особенности либертарно-юридической концепции, взаимодействие религии, морали и права.
| Рубрика | Философия |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.01.2016 |
| Размер файла | 31,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Контрольная работа
Специфика правового бытия
Содержание
1. Формы существования права
2. Религия и право
3. Формы существования права
Литература
1. Формы существования права
Рассмотренные выше понятия права в совпадении и различии с законом, дают возможность охарактеризовать право с точки зрения учения о бытии, то есть онтологии права. Право - это исторический феномен, то есть право опосредовано социальным опытом. Человечество постепенно развивается по направлению к справедливости и свободе, развивается к праву. Следовательно, право не дается свыше и лишь потом из него выводятся конкретные правовые решения. Исторический процесс генезиса права, протекает в контексте развития человека, в контексте генезиса культуры.
Право возникает в связи с необходимостью организации социального порядка и призвано соединять частные и общественные интересы. Интересы индивида, групп и общества проявляются и смыкаются в правовых феноменах.
Исходной ступенью в познании чего-либо является фиксирование самого факта наличия объекта. Ведь что нам известно о мире до того как мы получим о нем конкретное знание? Ничего, кроме того что он есть, он существует.
Однако, выделение правового бытия в качестве специфического вида реальности (по мнению С.Г. Чукина и др.) не следует понимать так, будто право находится в жестко фиксированном месте социального пространства, так как не существует жестких, раз и навсегда установленных границ между уровнями и видами бытия, а их изменение происходит под воздействием самых разнообразных факторов. В «энштейновском» понимании пространство в каждой своей точке имеет индивидуальный характер, неоднородно и пространство права.
Таким образом, право невозможно описать как статичную структуру. Его можно объяснить как социальный механизм разрешения противоречий самого права. Гегель писал: «Сущность времени и пространства есть движение, потому что оно всеобще».
Правовое бытие - это некая завершенная реальность, а процесс постоянного воспроизводства права.
Современный юридический подход к проблеме взаимосвязи пространства и права выразил Ж.Л. Бержель, увязав этот вопрос в контексте анализа правовых систем. Весьма популярным является определение данное И. Барцицем, определившем правовое пространство как форму общественного пространства, как сферу регламентации юридическими нормами моделей правомерного поведения государства, его частей и граждан в контексте исторического времени.
Где же право начинается и где заканчивается? Это проще всего понять если определить правовое пространство границами объектов, качественное своеобразие которых формируется правом. Правовое бытие не представляет собой нечто, существующее само по себе. Любой объект получает статус правового в той мере, в какой его существование соприкасается с попадающими под правовое регулирование интересами личности и общества. Современное цивилизованное общество является ориентированным прежде всего в правовом смысле, таким образом, пространство право - это пространство социальное. В современном обществе оно является универсальной формой жизни.
Правовое пространство образуется на пересечении индивидуального, группового и социального бытия.
С индивидуальным бытием в данном случае возникают определенные сложности. Содержанием индивидуального правового пространства является притязание. Посредством притязаний человек выделяет те предметы, которые он стремиться получить и предъявляет на них свои права. Но в большинстве культур право всячески ограничивает свободу индивида и для того, чтобы индивидуальное бытие вошло в правовое пространство, культура должна выработать концепцию личности, «имеющей право» (или личности, обладающей правами). Как мы неоднократно отмечали, чаще всего в этом случае обладание правом отождествляется с правом на достоинство. Эта концепция берет свое начало с эпохи Возрождения, когда Дж. Пико Дела Мирандола написал трактат «О достоинстве человека».
С бытием группы все проще. Объектом права в этом случае являются те потребности человека, которые могут быть удовлетворены только сообща и по поводу которых человек согласен на применение правового принуждения, так как, взамен он получает симметричную выгоду. В данном случае мы можем говорить о существовании локализованного правового пространства, определяемого главным обозом областью родовых и семейных отношений, а также - средой религиозной общины.
В одних случаях в рамках локального правового пространства формируется право, отражающее интересы только данной группы или части общества, в других случаях реализуется только часть общественного права (например, должностные обязанности). В данном случае потребностями становятся потребностями группы, проявлением ее уникальности. Всякое же покушение на эту уникальность, в том числе, и путем предоставления как бы «больших прав» - воспринимается как отсутствие права.
Социальное бытие права образуется там, где соприкасаются интересы общие для всех участников общественных отношений.
Правовые феномены внутренне неоднородны, однако обладают одним и тем же сущностным свойством, то есть объективным правовым качеством, которое представлено в бытии права. Различные правовые явления, такие как правовая норма, правовое отношение и правовое сознание - это проявления одной и той же сущности права. Отсюда и вытекает характеристика неправового закона, отстаиваемое сторонниками сугубо юридического подхода: у неправового закона нет объективного правового бытия, его бытием является само установление власти, выраженное через общеобязательную норму.
Выше отмечалось, что на определенном этапе развития советского права (в рамках борьбы с легизмом) в нашей стране разрабатывалась теория, согласно которой право существует не только в форме закона, но и в форме правоотношения и правосознания. В связи с этим необходимо проанализировать еще одну философско-правовую концепцию, сторонники которой считают, что подобные мысли есть причудливое сочетание борьбы против легизма и легистских представлений. В этом нет ничего удивительного, поскольку вся история советского правопонимания есть непрерывный процесс согласования теории и действительности. Эта концепция получила название либертарно-юридической концепции права.
Сторонники либерально-юридической трактовки отмечают, что и в данном случае указанные три формы существования права оказываются лишенными правовой сущности. Сущность же права различные сторонники юснатурализма понимают по-разному. В частности, видный представитель либертарно-юридической школы академик В.С. Нерсесянц, под сущностью права понимает принцип формального равенства, который представляет собой единство трех характеристик права: равенства, свободы и справедливости.
Эти три компонента формального равенства характеризуются как три модуса одной субстанции, как три взаимосвязанных значения одного смысла. Присущая праву, по мнению сторонников либертарноюридического типа правопонимания, всеобщая равная мера - это равная мера свободы и справедливости, а свобода и справедливость невозможны вне и без равенства (общей равной меры).
Для либертарно-юридической концепции не свойственно резкое противопоставление права и закона. В смысловом контексте между правом и законом есть различия, но они могут и совпадать. Так, общеобязательность закона является следствием общезначимости объективных свойств права, показателем социальной востребованности и необходимости властного признания и защиты права в соответствующих общеобязательных актах. Поэтому право - это не следствие властной общеобязательности, а наоборот, обязательность - есть следствие права.
В рамках либертарно-юридического подхода взаимосвязь сущности и явления в праве носит закономерный характер. Правовая сущность (формальное равенство) проявляет себя (в результате правоустановительной деятельности законодателя) в общеобязательном законе (правовом явлении). А правовое явление, в свою очередь, выражает во внешней действительности правовую сущность.
Взаимосвязь и смысловое единство трех компонентов принципа формального равенства состоит в следующем. Правовой тип взаимоотношений людей - это отношения, регулируемые по единому абстрактно-всеобщему масштабу и равной мере позволений, запретов и воздаяний. Этот тип (форма) взаимоотношений людей включает в себя:
1) формальное равенство субъектов данного типа взаимоотношений (фактически различные люди уравнены единой мерой и общей формой);
2) их формальную свободу (формальная независимость друг от друга);
3) формальную справедливость во взаимоотношениях (исключение каких-либо привилегий).
Таким образом, равенство (всеобщая равна мера) предполагает и включает в себя свободу и справедливость, свобода - равную меру и справедливость, справедливость - равную меру и свободу.
Так как все неправовые сферы, такие как мораль и религия, носят ограниченный, частичный характер, имеют какое-то фактическое, неформализованое содержание (в силу отсутствия общей морали, например), компоненты принципа формального равенства относятся только к сфере права. Только праву присуща абстрактно-всеобщая форма, в которой можно выразить всеобщий смысл равенства, свободы и справедливости в соответствующем социуме.
Это позволяет характеризовать право как всеобщую, необходимую и единственную форму выражения равенства, свободы и справедливости в социальной жизни людей.
Правовое равенство представляет собой определенную абстракцию, то есть является результатом сознательного абстрагирования от фактических различий, которые присущи субъектам. Поэтому, правовое уравнивание предполагает наличие фактических различий и вместе с тем их незначимость. Незначимость с точки зрения свободы индивида в общественных отношениях, которая выражается и утверждается в форме его правосубъектности и правоспособности.
С точки зрения сторонников либертарно-юридической концепции, свобода воли человека представляет собой метафизическую предпосылку права. Право действует мерами равенства и благодаря этому выражает
свободу людей. В этом смысле, право является «математикой свободы». Сторонники либертарно-юридической концепции резко полемизируют с теми представлениями, которое настаивают на противоположности понятий свободы и права, видя в них следствие легистского типа правопонимания, когда под правом подразумевается любое веление власти, носящее часто произвольный характер.
В России 90-х годов XX века широкое распространение получило мнение, что модернизация России есть переход от логики равенства к логике свободы. Социализм в данном случае, характеризуется как царство равенства, от которого необходимо перейти в состояние свободы без равенства. По мнению сторонников либертарно-юридической концепции, в этом противопоставлении равенству и свободе придается произвольное значение. В социальной сфере равенство всегда формально и именно благодаря своей формальности (абстагированности от «фактического»), равенство может стать всеобщей формой и равной мерой регуляции этого «фактического», своеобразным измерителем действительности. Равенство вообще возможно только в правовой форме.
Понимание права в данной концепции включает в себя, наряду с всеобщей равной мерой и свободой, также и справедливость. Либерально - юридическая концепция указывает, что отрицание правовой природы справедливости по существу означает утверждение вместо нее какой-либо версии антиправовой справедливости. Она видит в этом «пережиток» теории естественного права, которая исходит из представлений о справедливости как о неюридической, то есть моральной категории и апеллирует к стоящей над правом некой «высшей справедливости морального порядка».
Право - это творение человека и как любое человеческое творение может быть понято только через призму его идей. Именно справедливость многими признается основополагающей идеей права.
Сторонники либерально-юридического правопонимания, исходя из концепции, что только право и справедливо, требуют преодоления субъективных представлений о справедливости, морали, праве и государстве.
Таким образом, вопрос о формах существования права является дискусионным. По мнению легистов, право существует только в форме правовой нормы. По мнению сторонников «расширенного подхода к праву» право существует в трех формах: норме, отношении и правосознании. Правосознание в значительной степени определяет все процессы, связанные с формированием права, и представляет собой важную часть правовой реальности.
По мнению сторонников либерально-юридической концепции, право существует везде, во всех тех случаях и формах, где соблюдается и применяется принцип формального равенства. Право - это всеобщая мера свободы то есть общезначимая и одинаковая для всех людей, независимо от их физического, умственного или имущественного состояния. Одновременно, это и необходимая форма свободы, поскольку свобода, ее бытие и реализация возможна и действительна лишь как право. Или свобода (в правовой форме) - или произвол, а третьего не дано.
2. Религия и право
Смоделировать отношения между правом и религией возможно лишь установив их общие начала.
Экзистенциональный подход к сути религии заключается в том, что религия рассматривается как учение, отвечающее на вопрос о смысле человеческого существования. И в этом смысле, религия предшествует праву, то есть право является итогом эволюции религиозных оснований человеческой активности. Именно в религии кроется основа права, но между ними, конечно, пролегает достаточно большое расстояние. Цепочку преобразований одного в другое можно представить следующим образом: религиозные нормы - моральные нормы - право. В ряде случаев в данную цепь вклинивается еще и обычай, который приобретает форму живого права, то есть права, непосредственно вытекающего из решений судами спорных ситуаций.
Однако это путь логичный, но далеко не единственный. Право может возникнуть и непосредственно из религии, и в этом случае оно устанавливается силовыми методами, в исторической ситуации, когда религия предполагает навязывание правовых норм.
Этнографические данные свидетельствуют о том, что первыми механизмами, необходимым образом регламентировавшими социальную жизнь рода, были многочисленные табу. Присущая табу как регулятивному механизму необходимость превращает его в закон. По мнению некоторых исследователей, отождествление морали и табу неприемлемо, так как нарушение табу грозило наказанием (в том числе и смертью), а ужас и опасность не могли никого отвратить от совершения определенных действий. Если моральные нормы представляли собой обобщенный опыт сопереживания и поведения относительно «своих», то табу устанавливали границы с некой внешней реальностью.
В Древнем мире именно в воле Богов видели источник права. Так египетский фараон выступал непосредственным вестником этого права. Нет ни одного документа древнего права, который не касался бы религиозных предписаний. Достаточно привести в пример Законы Хаммурапи и Законы XII таблиц. В них нормы уголовного и гражданского права являются содержанием религиозной догмы, привязывая практическую земную жизнь к порядку вселенной. Что такое Маат в Египте? Это и Богиня, и «справедливость», и «порядок», и «государство». В моменты острых кризисов государственности египетскими жрецами констатировалось, что «Маат умирает». правовой религия мораль юридический
Люди античности первыми поняли, что в борьбе с природой, в случае, если предпринимаемые усилия достаточно последовательны, человек может добиться своей цели. Космос в этом случае как бы выбирает человека. Но «космос» понятие слишком абстрактное, проще - Боги, как олицетворение сил природы и некие обобщающие родовые понятия. Справедливость может быть результатом и воли Богов, может быть и результатом цепи перерождений, может быть и результатом закона этической причинности - по общемировому закону справедливости: «заслужил - получил» - это уже зависит от конкретной культуры.
Расхождение права с религиозными учениями связано с угасанием господствующей религиозной идеи. Так, еще в Древнем Риме, где рабов со всех концов Средиземноморья было очень много, а все они исповедовали свои культы, Тиренций Варрон сформулировал мысль о приоритете общин над культами и гражданских установлений над религиозными. Таким образом, обособление правовых и религиозных норм происходит тогда, когда понятие «грех» отделяется от понятия «преступление».
Что же касается Средневековья, то влияние религии на содержание европейского права в средние века привело к безраздельному господству теологических воззрений, утверждавших божественное происхождение законов в течение нескольких сотен лет. Однако, не стоит употреблять вышесказанное только в отрицательном смысле. Наоборот, возникновение христианской Европы дало мощный толчок развитию права.
Одна из центральных категорий библейского мышления - договор. Договорные отношения - уже строгое обозначение рамок человеческой свободы. Человек мыслится пребывающим в личном ответе, в ответственности. Религиозное воспитание христиан предполагало определенную дисциплину, необходимость молитв, посещение мессы, соблюдение постов и особенно - исповедь.
Евангельское сострадание в Западной Европе мыслилось активным, так как включало индивидуальное служение больным и узникам, раздачу милостыни и т.п. Считалось, что только так человек и может спастись. Католической теории спасения присущи три понятия:
• свободной воли, неотделимой от ответственности человека и исходящей из понимания справедливости Бога и установленного им Закона;
• благодати, понимаемой как любовь в Боге;
• милосердия Бога, которое объединяет всех грешных людей.
В зрелом Средневековье сформировалась и общественная доктрина католической церкви, которая включала в себя примат всеобщих прав человека над правами власти и утверждение человеческого достоинства независимо от конфессиональной принадлежности его носителя. Таким образом, христианство стало для западноевропейских народов школой гражданско-правового воспитания.
Средневековая христианская церковь принесла большие перемены в право. Под ее влиянием мораль и закон перестали быть синонимами, то есть сформировалась правовая система, которая не только определяет круг полномочий власти и процедуры ее оформления, но и обосновывает причинную взаимосвязь личности, собственности и гражданское общество. Таким образом, со времени Средневековья в Европе право имеет самостоятельную силу, что образует, по мнению Л.С. Васильева, важнейший водораздел между цивилизационными системами Запада и Востока.
Наиболее ярким примером непосредственного перехода религиозных воззрений в право является фикх - то есть исламское право. Первоначально нормы исламского права сильно зависели от толкования факихами - богословами священных текстов, что приводило к тому, что при решении сходных вопросов могли делаться совершенно противоположные выводы. Это свидетельствует о том, что первоначально мусульманское право существовало только на уровне религиозного сознания.
Мусульманская мысль не знает различия между каноническим и мирским правом: любое право здесь - это право общины верующих (уммы). Нет предмета, по которому мусульманин «не мог бы испросить наставника от духовных лиц на основании Корана».
В исламском мире преступника считают грешником, которому кроме земного наказания, требуются загробные муки. Право арабов очень трудно адаптируется к новым социальным условиям, выступая мощной консервативной силой. Мусульманское право оформилось в некую целостную систему только к XVI веку, и при этом надо учитывать, что представители других конфессий имели собственные полноценные суды. То есть, развитие мусульманского права почти прекратилось тогда, когда право Запада развивалось особенно мощно. Правда следует иметь в виду, что любой ученый факих - законовед имеет право писать руководящие труды по части законоведения.
В Конфуцианской Азии право не мыслиться в качестве основы социального строя и не регулирует поведение индивидов. Для этого существуют особые предписания, определяющие человеческие поступки во всех сферах жизни. Мао Дзедун говорил: «Мы не можем управлять массами посредством права. Никто не в состоянии упомнить всего, что написано в гражданском или уголовном праве. Я участвовал в создании Конституции, но с трудом вспоминаю ее положения».
Закон, ввиду того, что он не может учесть всего многообразия конкретных ситуаций, считается в конфуцианской традиции не добром, а злом. Индивид может говорить не о правах, а лишь об обязанностях. Настойчиво требовать того, что тебе причитается антиобщественно и противоречит добрым нравам. Принцип законности не имеет корней в конфуцианской традиции. Процветание общества в этом случае зависит только от поведения людей.
Идея, что в основе всякого правопорядка лежит религия, особенно характерна для тех мыслителей, которые видели в качестве основы права государство. Каждое государство живет своей собственной, присущей ему жизнью, и это государство может погибнуть, но пока оно живет, вся среда пронизана его идеей. Эти мысли, сродни воззрениям Гегеля высказал Леопольд фон Ранке. Сходных же воззрений придерживался и Константин Леонтьев, который утверждал, что у каждой жизни своя государственная форма «до исторического гроба». По мысли этих ученых государство - это духовная субстанция, развивающаяся в соответствие со своими идеалами.
А. Тойнби - один из разработчиков цивилизационного подхода, классифицирует цивилизации по критериям географической среды и религии. Того же мнения придерживался и Н.Я. Данилевский, отмечавший в свое время, что Европа сущностно враждебна России, а не в силу случайных обстоятельств. А так как цивилизация предстает в реальной практике как государственное образование, то согласно вышеуказанным концепциям религия является основой государственной власти. Духовное единство, писал крупный представитель исторической школы права К.
Савиньи, соединяет сменяющие друг друга поколения и через эту незаметную смену поколений сохраняется право.
Даже не становясь на платформу теологической школы права, которая относит правовые установления непосредственно к основам мироздания, необходимо отметить следующий факт: люди - носители религии (они, кстати, не обязательно истово верующие, но воспитанные в определенной культурной среде), при установлении определенной правовой системы вкладывают в нее и свои ценности, а эта правовая система приобретает для этих людей божественный характер.
Таким образом, концепция права глубоко укоренена в культуре. Она зависит от понимания того, что есть человек и каковы отношения человека и общества.
3. Мораль и право
Возникновение права непосредственно из религии - явление не слишком характерное. Мораль - есть дальнейшее развитие религии. Само понятие «хорошо» и «плохо» есть результат табу первобытного общества. И это абстрактное внутреннее чувство, позволяющее различать, что есть хорошо, а что есть плохо, выступает силой, удерживающих людей в рамках общественно-приемлемого поведения.
В ряде случаев, на фоне кризиса исходной религиозной идеи, возникает ситуация религиозного плюрализма. Так, система римского права своим непосредственным источником имела именно мораль, но мораль, сложившуюся в результате компромисса, господствующих религиозных идей Средиземноморья. Выделилась система таких требований, которые были общими для большинства религий. После же кризиса моральных норм, Римское государство ради сохранения целостности империи трансформировало их в систему правовых установлений. В этом случае, только мораль могла быть основой права, так как на основе традиций - очень разнородных в рамках империи нельзя было создать единую правовую систему. Мораль, подкрепленная властью государства превратилась в право.
Конечно, сказать, что мораль стала правом - это сказать слишком обще. Ядром права стал минимум морали, тот минимум, который стал необходим для сохранения общества. Этот минимум и есть естественное право. То есть, перед тем как право оформилось в качестве позитивного, оно проявилось в качестве права естественного, всеобщая обязательность которого обеспечивалась только «общественным договором». Одно и тоже требование может быть моральным и правовым в зависимости от формы своего выражения. Если оно выражено в форме внешнего требования - то это требование правовое, если внутреннего императива - то моральное.
Установив эту цепочку преобразований: религия консолидируется в мораль, а из морали возникает право, можно остановиться на взаимосвязи идеи права и морали.
В широком значении, идея права представляет собой моральную идею, которая отличается от действительности, имеющую фактический характер. Что же представляет собой моральная идея? По мнению Акселя Хогестрема, шведского ученого первой половины XX века, основателя школы «скандинавского правового реализма» моральная идея это представление о должном, то есть - о неком идеальном, не существующем в действительности.
Моральные идеи по своей сути есть ценностные идеи, или идеи долженствования. Понятие ценности не имеет значения вне чувственной сферы. Реальность идеи долженствования зависит от того, насколько человек мыслит это долженствование правильным. Правильность образа действий вытекает из образа, находящегося в человеческом сознании. Суть этого образа формируется культурной средой: запретами и разрешениями. Эти запреты и разрешения устанавливаются внешними авторитетами, социальными группами и государством. Приказ внешнего авторитета в сознании индивида формируется в абстрактную идею образа правильного действия, импульсом реализации которого служит чувство внутреннего принуждения самого индивида. Поэтому, такое действие и мыслится правильным.
Таким образом, человек получает в руки реальный механизм взаимодействия с окружающим миром. Человек побуждается к действию не силой внешних обстоятельств, на чем всегда настаивал грубый позитивизм, а силой своего разума - идеей права.
Право и мораль и религия связаны между собой и через идею справедливости. Пьер-Жозеф Прудон писал, что справедливость это то, что в человеческой душе самое исконное, в обществе самое основное и благородное из всех понятий. Оно содержание сущности религии, глубоко скрытый предмет веры, начало, середина и конец знания.
Не было ни одного значимого философа, который не занимался бы проблемой справедливости. Но если в периоды Античности и Средневековья, справедливость считалась в основном качеством личности, то потом она стала признаком действий и процедур.
Как уже отмечалось, В.С Нерсесянц относит справедливость только к сфере права, но ее понятие тесно связано и с моральными убеждениями. И в этом смысле понятие справедливости не статично, а динамично. Оно изменяется с изменением общественных отношений, и тем самым приобретает новый образ.
Правовое чувство переживается человеком как артикуляция личного ощущения справедливости. По мнению Л.И. Петражицкого - это и есть интуитивное право. И в этом решающую роль играет элемент равноправия. В области морали равноправие и неравноправие ощущаются только в межличностных отношениях. Человек не воспринимает себя непосредственно, а только через призму того, что его окружает. Человек воспринимается через отношения «Ты - Я». И события, связанные с обращением «Ты», означают наличие человеческого равноправия.
Этот исходный опыт равноправия статичен и образует постоянный фон человеческих действий. Но актуализируется равноправие только во взаимоотношении со свободой. По мнению Г. Спенсера, справедливость есть свобода каждого, ограниченная равной свободой всех. Предлагаемая им формула гласит: «Каждый свободен делать все что хочет, предполагая, что он не нарушает такой же равной свободы кого бы то ни было другого».
Субъект не может определенным образом воздействовать на других людей без того, чтобы не терпеть как справедливое такое же воздействие по отношению к нему в сходных обстоятельствах. Это и есть «Золотое правило», которое играет на бытовом уровне огромную роль. Истоки «золотого правила» уже нельзя установить. Оно действовало и действует среди греков, римлян, евреев, христиан и мусульман. Что же требует «золотое правило»? Оно требует от человека в ситуации принятия решения провести мыслимый эксперимент и поставить себя на место другого. Так как «золотое правило» делает справедливость доступной в реальности, то оно определяет и право.
В 1970 году в свет вышла книга американского философа Джона Роулса «Теория справедливости», которая значительно активизировала интерес исследователей к проблеме. Дж. Роулс поставил перед собой цель выяснить условия существования свободного и справедливого общества. Он писал: «Справедливость - есть первая добродетель общественных институтов, подобно истине в сфере мышления». Какими бы эффективными ни считались социальные институты, если обнаружена несправедливость, их следует заменить. Первый принцип Роулса вытекает из «золотого правила». Второй принцип гласит: «Экономическое и социальное неравенство, например богатство и власть, справедливы только тогда, когда несут общую пользу и компенсируют потери наиболее незащищенных членов общества».
Но на практике отношение между писанным правом и моральными нормами не столь однозначно, отношение это «ненормативно». Так, американский философ Роберт Нозик в книге «Анархия, государство и утопия» изложил собственную теорию справедливости, исходя из концепции «минимального государства» где каждый исходит из соображений личной пользы.
Нет единственного вида сообществ и одной совершенной идеи. Любая группа людей может предлагать свою модель и убеждать других последовать их примеру. Очевидно, что право воплощает моральный кодекс и делает это определенным образом: кража, изнасилование, мошенничество и т.п. вне морали и вне закона. Но любое сложное общество имеет больше чем один простой моральный кодекс: в нем их много и они различны. Люди спорят, иногда очень резко, о том, какой моральный кодекс должен главенствовать и что делать с конкурирующими моральными нормами.
Если в отношении религий право может быть нейтральным в большей или меньшей степени (по крайней мере, не требуется исповедовать ту или иную веру), в некоторых случаях нейтралитет невозможен. Право не может быть одновременно за и против чего-либо. Это значит, что конфликты между правом и моралью возникают постоянно.
Иногда и соблюдать закон становиться не совсем моральным. В качестве частной причины противоречия морали и права можно назвать отставание законодательства от общественного развития. Общей же причиной подобного расхождения является «формальная определенность» права, не всегда дающая возможность распространить его действия на ситуации, которые требуют правового регулирования, но правом не предусмотренные или применение права к тем ситуациям, которые мораль считает несправедливыми. Данное противоречие заметили еще римляне, высказав мысль, что высшей несправедливостью является именно скрупулезное исполнение правовых норм.
О. Холмс отмечал, что если право и не часть морали, оно все-таки ее придерживается. С правовыми нормами, противоречащими морали, необходимо бороться. Если же нормы права нельзя оценить с точки зрения морали - их можно оценить с позиций общественного мнения.
Представители юридического позитивизма всегда выступали и выступают за обособление права от морали, то есть освобождение права от его нравственно-содержательной нагрузки. По их мнению «мораль - это абстракция». Соответственно, правовые моралисты отражают противоположную позицию, говоря, что право совершенно понимать нельзя иначе чем порядок, предназначенный служить справедливости.
Спор сторонников позитивного и юридического правопонимания вечен. Эти позиции нельзя рассматривать в контексте «Или одно - или другое». Разделение права и морали надо понимать в относительном смысле: в целом действующее законодательство не может быть определено без перспективы справедливости, однако, ряд его моментов может быть определен и без нее. Мораль и право не стоит смешивать, хотя сторонники теории естественного права и рассматривают справедливость как категорию моральную, как критерий оценки всех политических и государственно-правовых явлений.
Где же, однако, границы свободы? Где границы, в рамках которых каждый может двигаться без ущерба правам других? Эти границы и определяются позитивным правом. Свобода в этом случае выступает как продукт регламентации. Не один человек не может иметь прав, не жертвуя при этом частью своей свободы - ведь любые обязательства - это уже ее ограничение. Человек свободен в выборе своих решений, но как только выбор сделан, общество связывает человека - без этого общество не может существовать.
Однако, в условиях правового государства и господства правового закона, роль исходного правового начала, определяющего объективный смысл и значение всех правовых явлений и форм, играет сам принцип права. Принципу права должны соответствовать все нормативные акты, все источники действующего права, все формы его существования, а права человека, позитивируясь и становясь частью государственного порядка, утрачивают характер чистых принципов легитимации и превращаются в основы законности.
Литература
Алексеев С.С. Философия права. М., 2007. Гл. 5-6.
Блудницкий О.В. Терроризм глазами историка. Идеология терроризма // Вопросы философии. - 2004. - № 5. - С. 3-10.
Дорн Дж. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. -
2012- № 6. - С. 27-30.
Гречко П.О границах толерантности // Свободная мысль. - 2005. - № 10. - С. 179-180.
Золкин А.Л., Ковалев С.Н., Саввин А.М. Политология: Учебное пособие для курсантов и студентов высших учебных заведений. - М. - Тула, 2006. - С. 37-41.
Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России. // Собрание сочинений: в 10 т. - Т. 9-10. - С. 201-229.
Ильин И.А. Жизненные основы федерации // Собрание сочинений в 10 т. - Т. 2. Книга 1. - М., 1996. - С. 218-221.
Исаев И. Евразийство: идеология государственности. // ОНС. - 1994.
- № 5. - С. 42.
Зандкюлер Х.И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм. // Вопросы философии. - 2009. - № 2. - С. 35.
Малахов В.П. Философия права: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» (030501). М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2007. - С. 304-330.
Нерсесянц В.С. Философия права. М.: НОРМА, 2003. Раздел 4. - С. 323-399.
Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. - М.: НОРМА,
2002. - С. 318-336.
Олейник А. Дефицит права (к критике политической экономии частной защиты) // Вопросы экономики. - 2012. - № 4. - С. 23-45.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПБ, 1907. - С. 546 - 547.
Политическая философия в России. // Вопросы философии. - 2012.-
№ 4.
Право, свобода, демократия. // Вопросы философии. - 1990. - № 6.
Православная церковь и проблематика прав человека // Свободная мысль. - 2006. - № 4. - С. 149-154.
Рормозер. Г. К вопросу о будущем России. // Вопросы философии. - 1993. - № 4.
Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М.: Вестник, 2007. - С. 500.Хайек Ф.А. Дорога к рабству. // Вопросы философии. - 1990. - № 10. - С. 99-152; № 11. - С. 123-166.
Чукин С.Г., Сальников В.П., Балахонский В.В. Философия права: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Г.Н. Хона. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2012. С. 226 - 216.
Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. М. Московский общественный научный фонд. 2010. - С. 43.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Специфика и онтологические параметры правового бытия. Содержательные признаки права и образ права. Бытие как первоначальная онтологическая характеристика мира и исходное понятие теории познания. Формы существования права. Принцип причинности в праве.
презентация [75,8 K], добавлен 22.10.2014Человек как правовое существо в онтологии права. Социально-исторический смысл и содержание бытия права, его сущность. Понятие правового принципа формального равенства. Теоретические трактовки социальности и объективности права, формы его существования.
контрольная работа [31,8 K], добавлен 25.03.2010Проблема безнравственности права и несоответствия решений, принимаемых в его рамках, требованиям морали. Анализ дискуссии между Г. Хартом и Л. Фуллером о соотношении морали и права. Теоретические проблемы в контексте конкретных исторических обстоятельств.
реферат [24,9 K], добавлен 24.02.2017Понятие философии права, ее место среди других наук. Предмет философии права. "Филисофия права Гегеля и ее значение в истории философско-правой мысли. Свобода и право. Государство и право. Публичное и частное право. Проблема правового государства: теория
курсовая работа [90,3 K], добавлен 09.11.2002Понятие "картина мира". Специфика философской картины мира. Философская теория бытия. Специфика человеческого бытия. Исходный смысл проблемы бытия. Учения о принципах бытия. Иррациональное постижение бытия. Материальное и идеальное.
реферат [72,6 K], добавлен 02.05.2007Понятие правовой реальности и диалектическая логика. Особенности гносеологии права. Проблема истины в правовом познании. Процедуры применения права. Философские проблемы правовой методологии. Идентификация правового случая. Принципы правового творчества.
лекция [103,8 K], добавлен 22.10.2014Значение и понятие права в философии Гегеля. Вступление во владение и отчуждение собственности, потребление вещи. Дарственний и меновой договор, восполнение его обеспечением посредством залога. Совершенное нарушение права. Переход от права к моральности.
дипломная работа [64,2 K], добавлен 10.05.2009Философско-правовые концепции Г. Кельзена, Х. Харта выступают неким объединяющим началом мировоззренческого измерения мира права, выявляющего культурно-историческую специфику правовой системы общества, особенности правового мышления нации в целом.
реферат [33,8 K], добавлен 21.06.2008Содержание философского понимания права. Философское и прикладное определения права по Гегелю. Сравнение с естественно-правовыми концепциями. Понимание права как свободы в определении Канта. Категорический императив в области правового регулирования.
контрольная работа [17,0 K], добавлен 27.10.2009Основне завдання філософії права. Неопозитивістська концепція філософії права. Предметна сфера сучасної філософії права. Проблема розрізнення і співвідношення права і закону. Розуміння права як рівностей (загального масштабу і рівної міри свободи людей).
реферат [25,9 K], добавлен 20.05.2010
