Образ развивающейся науки в работе Т. Куна "Структура научных революций"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственный университет

Кафедра философии и методологии науки

Реферат

Образ развивающейся науки в работе Т. Куна «Структура научных революций»

Содержание

Введение

1. Парадигма и научное сообщество как основы существующей науки. Становление ученого в научном сообществе

2. Понятие нормальной науки

3. Ателеологическое развитие науки

Заключение

Список литературы

Введение

В настоящее время нет практически ни одной сферы человеческой деятельности, где можно было бы обойтись без использования научного знания, и поэтому дальнейший прогресс человечества тесно связан с новыми научно-техническими достижениями. Огромное влияние науки на жизнь человека заставило философов сделать науку предметом своих исследований, что привело к возникновению в XX веке философии науки. Причиной этому послужи радикальные изменения в самой науке. Например, в физике теория относительности и квантовая механика потребовали радикального пересмотра прежних представлений.

Определить точно дату формирования философии науки как отдельной области философии весьма затруднительно. Первые рассуждения о специфике научного знания встречаются в работах Ф. Бэкона и Р. Декарта - философы XVII-XIX веков рассматривали науку в рамках теоретико-познавательного анализа. В работах О. Конта, Дж. С. Милля, Э. Маха научное познание выдвигается на передний план в рамках теории познания. А. Пуанкаре, П. Дюгем, Б. Рассел структуру науки и ее методы анализируют уже целенаправленно. Однако четкое отделение изучения науки от исследования общих проблем познания произошло в начале XX века.

В 20-30-е годы XX века господствующей концепцией становится логический позитивизм, или неопозитивизм, пытающийся выстроить для эмпирической науки нейтральный язык изложения фактов, позволяющий выводить теоретические положения по строгим законам логики на основании протокольных предложений опыта. При этом неопозитивисты предлагали предсказания теории подтверждать (верифицировать) обращением к наблюдению и эксперименту. Однако к 60-м годам стала очевидной невозможность полной, окончательной верификации и создания абсолютно чистого языка наблюдения, что привело к эпохе постпозитивизма, родоначальником которого считают К.Р. Поппера. В основу концепции К.Р. Поппера положена фальсификация - принципиальная возможность опровергнуть любое научное утверждение или совокупность научных предложений (теорию), если будет выявлено расхождение их предсказаний с эмпирическими данными. Согласно К.Р. Попперу, каждое научное знание носит гипотетический характер, подвержено ошибкам, но может быть избавлено от заведомо ложных положений. В полемике с К.Р. Поппером сформировались взгляды Т. Куна, творчество которого представляет яркий пример критического рационализма и постпозитивистской мысли вообще.

Американский историк и философ Т. Кун свою научную деятельность начинал как физик, однако в процессе своих исследований обратил внимание на то, что представления о науке и её развитии, которые господствовали в конце 40-х годов в Европе и США, очень далеки от реального исторического материала. Все свои наблюдения и выводы Т. Кун выразил в своём основном труде, который был опубликован в США в 1962г. - в книге «Структура научных революций». На основании исторического подхода к исследованию научной деятельности Т. Кун попытался обрисовать иную концепцию науки. С тех пор возникло множество публикаций, где интерпретируется, употребляется, излагается либо критикуется концепция Т. Куна. Вряд ли можно назвать другое историко-научное исследование, о котором было бы столько споров и которое породило бы такое количество откликов.

Перечень литературы, посвященной рассмотрению взглядов Куна, содержит не одну сотню заглавий. Работа Т. Куна «Структура научных революций» изучается в основном учёными-естествоведами, в то время как на данном этапе она чрезвычайно полезна для осознания фактического положения дел учёными-гуманитариями. Представленная Т. Куном концепция требует особо пристального изучения именно в наше время. Если в естественных науках современного мира наблюдается относительная четкость во взглядах, то гуманитарные науки, а в особенности юриспруденция, находятся в своём допарадигмальном периоде.

1. Парадигма и научное сообщество как основы существующей науки. Становление ученого в научном сообществе

Основными элементами модели, представленной Т. Куном в работе «Структура научных революций», являются четыре понятия: "парадигма", "научное сообщество", "нормальная наука" и “научная революция”. Взаимоотношение этих понятий, образующих систему, составляет основу функционирования и развития науки. Центральным и важнейшим понятием представленной Т. Куном концепции является понятие парадигмы. Парадигмой он называет одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение какого-то времени направляющих научное сообщество. Парадигма воплощает в себе бесспорное, общепринятое знание об исследуемой области явлений природы. При создании парадигмы учёные решают несколько важных научных проблем, создавая тем самым образцы того, как нужно решать проблемы в дальнейшем. Оригинальные опыты создателей парадигмы в обобщенном и усовершенствованном виде входят в учебники, по которым будущие учёные усваивают свою науку.

Важнейшая функция парадигмы заключается в том, что она даёт учёному набор образцов научного исследования в конкретной области. При этом одновременно парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение с точки зрения существующей парадигмы. Если же предмет исследования не попадает в данный круг, то остается за рамками исследования, как не заслуживающий внимания. «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, - пишет Т. Кун, - которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 3..

В своём развитии парадигма устанавливает допустимые методы исследования и решения поставленных проблем, то есть заранее предопределяет тип фактов, которые будут получены в результате данного исследования. С понятием парадигмы тесно связано в работе Т. Куна «Структура научных революций» понятие научного сообщества. Парадигма представляет собой некоторый взгляд на мир, принимаемый научным сообществом. В то время как научное сообщество - это группа людей, объединенная верой в одну парадигму. Стать членом научного сообщества может лишь тот, кто принял и усвоил данную парадигму.

Традиционно философия науки смотрела на науку и её историю как на развитие знаний, идей, гипотез, отвлекаясь от конкретно-исторического субъекта познания. Так логический позитивизм старался найти и описать объективные логические формы и связи элементов знания, устранив из анализа всё, что имело отношение к реальной истории и конкретным людям. Т. Кун, напротив, считает, что знание - это не то, что существует с точки зрения логических формул, а то, что находится в головах людей определенной исторической эпохи: «Формообразующим ингредиентом убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и исторические факторы -- элемент по видимости случайный и произвольный» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 7..

По мнению А.Л. Никифорова с введением понятия научного сообщества Т. Кун «ввёл в философию науки принципиально новый элемент - исторический субъект научной деятельности» Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория / Александр Никифоров. - Москва: Идея-пресс, 2006. - c. 88..

Существование парадигмы невозможно без конкретного научного сообщества, под влиянием которого и происходит развитие теорий и смена парадигм: «Конкуренция между различными группами научного сообщества является единственным историческим процессом, который эффективно приводит к отрицанию некоторой ранее общепринятой теории или к признанию другой». Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 9.

Через существование парадигмы и научного сообщества Т. Кун определяет саму возможность формирования науки: «Образовав особую научную группу, они … пришли к парадигме, которая оказалась способной направлять исследование всей группы в целом. Трудно найти другой критерий…, который бы так ясно и непосредственно подтверждал, что данная отрасль знаний стала наукой» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 15.. Научное сообщество складывается из исследователей с определенной специальностью и сходной научной подготовкой. Представители определенного научного сообщества едины в понимании целей науки и задач, стоящих перед их дисциплиной. Также они в своей деятельности руководствуются общими критериями и правилами, применяют понятную им аргументацию и упорядочивают всю систему существующих представлений.

Из понятия научного сообщества Т. Куном выводится ещё одна грань понятия «парадигмы», как определенного образца постановки и решения научных проблем. В допарадигмальный период каждый учёный начинал своё исследование с основ и зачастую перекраивал всю систему взглядов. «Не имея возможности принять без доказательства какую-либо общую основу для своих научных убеждений, каждый автор ощущал необходимость строить физическую оптику заново, начиная с самых основ» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 11.. Формирование научного сообщества и принятие парадигмы имеет ощутимые последствия. Отдельный ученый может принять парадигму без доказательства, ему не приходится в своей работе перестраивать всю область заново, начиная с исходных принципов, и оправдывать введение каждого нового понятия. Учёный может преступить к дальнейшему исследованию частного вопроса. Т. Кун обращает внимание, что научное сообщество само по себе не однородно, в нём существуют меньшие группы. Каждое научное сообщество направляет внимание на дробный предмет и оставляет вне поля зрения все прочие, что приводит к разобщенности научных сообществ между собой. Таким образом, с одной стороны парадигма существенным образом упрощает существование научного сообщества и его деятельность, а с другой - создаёт дополнительные сложности в коммуникации и заимствовании достижений. Учёные в своей работе исходят из моделей, усвоенных в процессе обучения и из последующего их изложения в литературе, часто не зная и не испытывая никакой потребности знать, какие характеристики придали эти моделям статус парадигм научного сообщества. Учёный изначально получает готовую парадигму - временную модель проблем и решений, устраивающую тех, кто занимается исследованиями в данной области - и применяет её на практике.

2. Понятие нормальной науки

Наука для Т. Куна - это не система знаний, а деятельность научных сообществ. Научное знание не суверенно, а напрямую зависит от господствующего образа деятельности научного сообщества и самой парадигмы.

Науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы, Т. Кун именует «нормальной наукой». Философ убежден, что в реальной научной практике ученые почти никогда не сомневаются в истинности основ своих теорий и даже не ставят вопроса об их проверке. «Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 17. Такая позиция учёного резко отличает его взгляды от идей предшественников. Например, К.Р. Поппер полагал, что учёные постоянно стремятся опровергнуть существующие теории и с этой целью ставят опровергающие эксперименты. Т. Кун выделил и классифицировал проблемы, которые в его понимании подразумевает «нормальная наука». После первоначальной общей теоретической стадии первой следует стадия накопления фактов, в рамках которых исследуются факты, которые особенно показательны для вскрытия сути вещей.

Парадигма задаёт тенденцию к уточнению таких фактов и к их распознаванию во всё большем числе ситуаций. Далее учёные выделяют факты, которые могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальной теории. Это факты, которые можно считать непосредственным подтверждением парадигмы. Третий класс - это эксперименты и наблюдения в целях разрешения оставшихся неясностей и улучшения решения проблем, которые ранее затрагивались лишь поверхностно. Затем разработка парадигмы предполагает на основании имеющихся измерений установление количественных законов. При отсутствии парадигмы, направляющей исследования, подобные законы не могут быть сформулированы, так как не имеют никакого смысла. После выявления всех выше перечисленных фактов и установления названных законов, ученые приступают к совершенствованию самой существующей парадигмы.

Чтобы подчеркнуть особый характер проблем, разрабатываемых учеными в рамках нормальной науки, Т. Кун называет их "головоломками", сравнивая процесс их решения с разгадыванием кроссвордов. Кроссворд или головоломка характеризуются тем, что для них существует гарантированное решение, которое может быть получено некоторым предписанным путем. Вы знаете, что решение существует, но при этом вы не имеете права изобретать собственное решение, хоть оно и получается более интересным и точным, чем заданное условиями. Парадигма гарантирует, что решение существует, и она же задает допустимые методы и средства отыскания этих решений.

Исследование - это настойчивая попытка навязать природе те концептуальные рамки, которые дало профессиональное образование учёного. Последующая практика пытается реализовать прогнозы парадигмы, определяя значимые факты и сопоставляя их посредством заранее заданных методов с теорией, уточняя понятия самой теории, расширяя область ее применения. До тех пор, пока решение головоломок протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент познания, увеличивая количество установленных фактов, повышая точность измерений, открывая новые законы. Однако может случиться так, что некоторые головоломки, несмотря на все усилия ученых, так и не поддаются решению: экспериментальные данные постоянно расходятся с предсказаниями теории. Сначала на это не обращают внимания и надеются на то, что со временем противоречие будет устранено и головоломка разрешится.

«Аномалии создаются непреднамеренно в ходе игры по одному набору правил - пишет Т. Кун, - но их восприятие требует разработки другого набора правил» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 32.. Открытие новых видов явлений развивается всегда одинаково: предварительное осознание аномалии, постепенное или мгновенное её признание - как опытное, так и понятийное, и последующее изменение парадигмальных категорий и процедур, которое часто встречает сопротивление. Для наглядной демонстрации механизма открытия аномалии, Т. Кун в своей работе «Структура научных революций» приводит пример с игральными картами.

В психологическом эксперименте испытуемых просили распознать за короткое и фиксированное время серию игральных карт. Большинство карт были стандартными, но некоторые были изменены, например красная шестерка пик и черная четверка червей. Каждый экспериментальный цикл состоял в том, что испытуемому показывали одну за другой целую серию карт, причем время показа карт постепенно возрастало. После каждого сеанса испытуемый должен был сказать, что он видел, а цикл продолжался до тех пор, пока испытуемый дважды не определял полностью правильно всю серию показываемых карт. Даже при наикратчайших показах большинство испытуемых распознавали значительную часть карт, а после небольшого увеличения времени предъявления, все испытуемые распознавали все карты. С нормальными картами распознавание обычно протекало гладко, но измененные карты почти всегда без заметного колебания или затруднения отождествлялись с нормальными. Черная четверка червей, например, могла быть опознана как четверка пик либо как четверка червей. Без какого-либо особого затруднения испытуемый мгновенно приспосабливался к одной из концептуальных категорий, подготовленных предшествующим опытом. Нельзя даже с уверенностью сказать, что испытуемые видели нечто отличное от того, что они идентифицировали.

При последующем увеличении экспозиции измененных карт испытуемые начинали колебаться и обнаруживали осознание аномалии. Видя, например, красную шестерку пик, некоторые говорили: “Это -- шестерка пик, но здесь что-то не так -- черное имеет красное очертание”. Дальнейшее увеличение экспозиции вызывало еще большее сомнение и замешательство до тех пор, пока большинство испытуемых не начинало производить идентификацию правильно. Кроме того, после подобной процедуры с двумя или тремя аномальными картами испытуемые в дальнейшем сталкивались с меньшими трудностями при распознавании других карт. Однако оказалось, что некоторое количество испытуемых так и не смогло произвести надлежащую корректировку своих категорий. Из этого можно сделать вывод, что ученые ведут себя иногда подобным же образом.

Данный психологический эксперимент даёт простую и убедительную схему процесса научного открытия. В науке, как и в эксперименте с игральными картами, открытие всегда сопровождается трудностями, встречает сопротивление, утверждается вопреки основным принципам, на которых основано ожидание. Сначала воспринимается только ожидаемое и обычное даже при обстоятельствах, при которых позднее все-таки обнаруживается аномалия. Однако дальнейшее ознакомление приводит к осознанию некоторых погрешностей или к нахождению связи между результатом и тем, что из предшествующего привело к ошибке. С накоплением аномалий в определенный период учёные осознают, что данная проблема неразрешима средствами существующей парадигмы. Причина этого в принципиальной неспособности самой парадигмы решить головоломку. Так накапливаются аномалии.

Учёные не слишком беспокоятся, если аномалий не много. Однако дальнейшая разработка парадигмы со временем приводит к росту числа аномалий. Совершенствование приборов, повышение точности наблюдений и измерений, строгость понятийных средств ведут к обнаружению всё большего расхождения между предсказаниями парадигмы и фактами, которые ранее не могли быть замечены и осознаны. Теперь же все аномалии фиксируются и осознаются как проблемы, требующие решения. Пытаясь справиться с этими проблемами учёные вводят в парадигму новые теоретические предположения, которые в свою очередь нарушают ее стройность и связность, делают ее расплывчатой и неубедительной. Осознание аномалии открывает период, когда концептуальные категории подгоняются до тех пор, пока полученная аномалия не становится ожидаемым результатом. В этом пункте процесс открытия заканчивается.

Вера в парадигму падает. Парадигма перестаёт быть средством решения головоломок, что, по мнению Т. Куна, ведет к кризису. Научное сообщество начинает поиск новых теорий, которые смогут объяснить имеющиеся аномалии. То, что ранее объединяло учёных - парадигма - исчезло, а, следовательно, и не ведутся исследования, которые проводились в рамках нормальной науки. Если понимать науку как деятельность научных сообществ, то можно говорить об исчезновении науки. Учёные переходят к другой деятельности - сравнивают и выбирают конкурирующие теории. Когда обнаружена теория, которая способна объяснить существующие аномалии и справить с возникшими проблемами, вокруг неё начинает формироваться новое научное сообщество. И как только её сторонников становится убеждающее количество, данная теория приобретает статус парадигмы. Такую смену парадигм Т. Кун называет научной революцией. Путь к научной революции всегда один и тот же вне зависимости от сферы деятельности и столетия. Наука (нормальная наука) развивается в рамках существующей парадигмы до тех пор, пока количество аномалий не ставит вопрос о её состоятельности. Масса неразрешенных аномалий приводит к кризису, за которым следует утверждение новой парадигмы. Как правило, возникновению новых теорий предшествует период резко выраженной профессиональной неуверенности. А «проблемы, по отношению к которым отмечается начало кризиса, бывают все именно такого типа, который давно уже был осознан. Предшествующая практика нормальной науки дала все основания считать их решенными, или почти решенными» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 42..

Стоит обратить внимание, что в соответствии с концепцией Т. Куна в периоды революций возникает конкурентная борьба, которая разворачивается между сообществами. Победа в этой борьбе определяется главным образом социально-психологическими, а не научными факторами. Да и «парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее, чем применение конкурирующих с ними способов решения некоторых проблем, которые научное сообщество признает в качестве наиболее остро стоящих» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 17..

Также стоит помнить о несоизмеримости сменяющих друг друга парадигм. Философ утверждает, что «сменяющие друг друга парадигмы по-разному говорят об объектах, населяющих Вселенную, и их поведении» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 57.. Именно в силу несоразмерности переход от одной парадигмы к противоположной не происходит разом, одним прыжком, им мы не обязаны ни логике, ни нейтральному опыту. Переход осуществляется путём «обращения». Отдельные ученые попадают во власть новой парадигмы различными путями, но сам носитель новой парадигмы часто действует, невзирая на доказательства. У него должна быть вера в силу новой парадигмы решить множество проблем (хотя известно, что лишь некоторые из них оказались не под силу старой парадигме). Решение такого сорта не может быть основано ни на чем ином, как на вере. «Вынесение приговора, которое приводит учёного к отказу от ранее принятой теории, всегда основывается на чем-то большем, нежели сопоставление теории с окружающим нас миром» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 44..

Т. Кун приходит к выводу, что триумфу парадигмы должны предшествовать убеждения личного плана со стороны тех, кто ее поддерживает и развивает, пока не будут получены надежные аргументы. Но и тогда, когда аргументы есть, их нельзя считать решающими. Необходимо «не столько обращение одной группы, сколько перераспределение доверия среди специалистов».

3. Ателеологическое развитие науки

Общепринятое мнение о кумулятивном развитии науки вызывает критику в теории Т. Куна. По его мнению, «кумулятивное приобретение новшеств не только фактически случается редко, но в принципе не возможно» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 54., а значит, научное знание с течением времени не совершенствуется и не растет. Развитие происходит через кризисы и смену парадигм. При этом при переходе изменяются не только формы законов. Одновременно изменяются фундаментальные структурные элементы, значение установленных и общеизвестных понятий. Меняется весь мир учёного. Именно этим и объясняются различия между следующими друг за другом парадигмами - они «по-разному характеризуют элементы универсума» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 57..

Как же тогда развивается наука, по мнению Т. Куна?

Общепринятое изложение научных фактов в учебниках с систематически повторяющимися ошибками в истолковании исторических фактов неотвратимо приводит к формированию сильного впечатления, будто наука достигает своего нынешнего уровня благодаря ряду отдельных открытий и изобретений, которые -- когда они собраны вместе -- образуют систему современного конкретного знания. В самом начале становления науки, как представляют учебники, ученые стремятся к тем целям, которые воплощены в нынешних парадигмах. Один за другим в процессе, часто сравниваемом с возведением здания из кирпича, ученые присоединяют новые факты, понятия, законы или теории к массиву информации, содержащейся в современных учебниках.

Однако, как поясняет Т. Кун, научное знание развивается не по этому пути. Многие головоломки современной нормальной науки не существовали до тех пор, пока не произошла последняя научная революция. Очень немногие из них могут быть прослежены назад к историческим истокам науки, внутри которой они существуют в настоящее время. Более ранние поколения исследовали свои собственные проблемы своими собственными средствами и в соответствии со своими канонами решений. Но изменились не просто проблемы. Скорее можно сказать, что вся сеть фактов и теорий, которые парадигма учебника приводит в соответствие с природой, претерпевает замену. Сами теории не развиваются частями соответственно существующим фактам. Наоборот, они возникают совместно с фактами, которые они вычленили при революционной переформулировке предшествующей научной традиции. При этом «ни одна теория никогда не решает всех головоломок, с которыми она сталкивается в данное время, а также нет ни одного уже достигнутого решения, которое было бы совершенно безупречно» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 79.. Если бы существовал только один ряд научных проблем, только один мир, внутри которого необходимо их решение, и только один ряд стандартов для их решения, то конкуренция парадигм могла бы регулироваться более или менее установленным порядком с помощью некоторого процесса, подобного подсчету числа проблем, решаемых каждой. Но фактически эти условия никогда не встречаются полностью. Сторонники конкурирующих парадигм всегда преследуют, по крайней мере, отчасти разные цели. Существованием различных целей и объясняется невозможность развития науки к какой-то заранее определенной цели. Если учёный приходит к выводу, что наука развивается по прямой линии к имеющимся высотам, то у него нет никакой альтернативы. Пока наука рассматривается как прогресс, сделать решающее открытие и объяснить аномалию не возможно. Т. Кун наглядно продемонстрировал что то, что человек видит, зависит от того, на что он смотрит, и от того, что его научил видеть предварительный визуально-концептуальный опыт.

Т. Кун приходит к выводу, что «мы слишком привыкли рассматривать науку как предприятие, которое постоянно приближается всё ближе и ближе к некоторой цели, заранее установленной природой. Если мы научимся замещать “эволюцию к тому, что мы надеемся узнать”, “эволюцией от того, что мы знаем”, тогда множество раздражающих нас проблем могут исчезнуть» Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy. - c. 90..

Для многих людей опровержение такого телеологического типа развития науки крайне неприятное предположение. Безусловно, любому человеку хочется верить, что существует некая цель развития, установленная богом или природой. Однако после озвученных Т. Куном идей, нельзя не замечать проблем, с которым связана идея научного прогресса. Уже нельзя простодушно считать, что одно поколение учёных передает свои достижения следующему поколению, которое эти достижения преумножает. Развитие происходит в рамках одной парадигмы. Когда в какой-то области происходит переворот, сомнению подвергнуты основные теории, продолжение прогресса уже не так очевидно. При смене парадигм развитие частично прерывается и может радикально поменять вектор движения всей науки.

Заключение

Основное положение теории Т. Куна можно сформулировать следующим образом. Т. Кун предложил в качестве концептуального модуля науки предложил взять не отдельную теорию, как это делал до него К.Р. Поппер, а совокупность теорий, составляющих некоторое единство - парадигму. Период господства какой-либо парадигмы Т. Куном назван периодом «нормальной науки», отличительными признаками которой является накопление научных результатов, найденных при решении очередных задач по стандартным образцам и методологиям («решение головоломок»). Смена парадигм представляет собой период научных революций - период принципиального видоизменения всех научных стратегий научного исследования и замещение их новыми.

При этом Т. Кун исходит из того, что сменяющие друг друга парадигмы и соответствующие теории несоизмеримы и не могут быть подвергнуты сравнению. Роль парадигмы состоит в том, чтобы сообщать ученому, какие сущности есть в природе, а какие отсутствуют, и указывать, в каких формах они проявляются. Информация такого рода позволяет составить план, детали которого освещаются зрелым научным исследованием. Парадигмы дают ученым не только план деятельности, но также указывают и некоторые направления, существенные для реализации плана. Осваивая парадигму, ученый овладевает сразу теорией, методами и стандартами, которые обычно самым теснейшим образом переплетаются между собой.

Значение концепции Т. Куна определяется не только тем, что применяемые им принципы стали общепринятым фундаментом философии науки, но и тем, что был смещен центр внимания со структуры научного знания к его развитию. Развитие науки понимается не как простое накопление фактов и теорий, но как последовательность кардинальных изменений, в том числе и в самих стандартах и идеалах научной рациональности. При этом Т. Кун неоднократно подчеркивает, что следует изменить отношение к развитию науки в целом с “эволюции к тому, что мы надеемся узнать” на “эволюцию от того, что мы знаем”. А такое «ателеологическое» восприятие науки даст новые возможности к её развитию.

Список литературы

научный парадигма сообщество

1. Кун Т. Структура научных революций / www.koob.ru/kuhn/struktura_nauchnih_revoluciy - 95 с.

2. Лекции по философии науки / [Н.Г. Бондаренко и др.]. - Москва; Ростов-на-Дону: МарТ, 2008. - 541 с.

3. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации / Т.Г. Лешкевич. - М.: Приор: Приоритет, 2001. - 413 с.

4. Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория / Александр Никифоров. - Москва: Идея-пресс, 2006. - 262 с.

5. От логического позитивизма к постпозитивизму / Рос. акад. наук, Ин-т науч. информ. по обществ. наукам. - М., 1993. -216 с.

6. Философия науки / А.С. Лебедев и др. - М.: Трикса: Акад. Проект, 2004. - 734, [1] с.

Размещено на Allbest.ru