Проблематика соотношения рационального и иррационального в технознании

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблематика соотношения рационального и иррационального в технознании. Техника как артефакт

Иррационализмом в широком смысле принято называть те философские учения, которые ограничивают или отрицают решающую роль разума, выдвигая на первый план иные виды человеческих способностей -- инстинкт, интуицию, непосредственное созерцание, озарение, воображение, чувства и т. д. Иррациональное -- это философское понятие, выражающее неподвластное разуму, неподдающееся рациональному осмыслению, несоизмеримое с возможностями разума.

В рамках классического рационализма зарождается представление об особой способности интеллектуальной деятельности, получившей название интеллектуальной интуиции. Благодаря интеллектуальной интуиции, мышление, минуя опыт, непосредственно постигает сущность вещей. К характерным чертам интеллектуальной интуиции можно отнести следующие: интуитивное знание как непосредственное, согласно рационализму XVII века, должно отличаться от рассудочного познания, опирающегося на логические определения, силлогизмы и доказательства, то есть специфика интуитивного познания состоит вне зависимости от умозаключения и доказательства; интуиция -- один из видов интеллектуального познания, но, что важно отметить, его высший вид. Еще одним иррациональным элементом в познании, близким к интуиции, выступает инсайт. Инсайт (от англ. insight -- проницательность, понимание) трактуется как акт непосредственного достижения истины, «озарение», как внезапное понимание.

Научным путем инсайт был открыт представителем гештальтпсихологии В. Келером в 1917 году в исследовании решения проблем человекообразными обезьянами. В дальнейшем в гештальтпсихологии понятие инсайта используется для описания того типа человеческого мышления, при котором решение задачи возникает не в результате восприятия отдельных частей, а путем мысленного постижения целого. Процесс познания, также как и процесс творчества, невозможен без участия воображения. Воображение представляет собой специфическую форму духовной активности субъекта в познании и творчестве, связанную с воспроизведением прошлого опыта (репродуктивное воображение) и конструктивно-творческим созданием нового наглядного или наглядно-понятийного образа, ситуации, возможного будущего (продуктивное воображение).

Разум, - пишет Фуко, - испытывает как свою необходимость, или, скорее, что различные формы рациональности выдают за то, что является для них необходимым, - на основе всего этого вполне можно написать историю и обнаружить те сплетения случайностей, откуда это вдруг возникло; что, однако, не означает, что эти формы рациональности были иррациональными; это означает, что они зиждятся на фундаменте человеческой практики и человеческой истории, и, поскольку вещи эти были сделаны, они могут - если знать, как они были сделаны, - быть и переделаны» Чем больше общество становится рациональным, тем больше человек допускает иррациональных актов. Именно здесь выступает контур грандиозной картины: как без внешних принуждений и насилия привести человека к хорошей и счастливой жизни в разреженном воздухе рациональности? Отсюда вытекает дополнительный пункт при рассмотрении ошибки в дискурсе о рациональности. Вселенная, построенная на рациональном, по рациональному проекту рациональными средствами, опираясь на рациональную идеологию приводит к поразительному результату: взрыву иррациональности до такой степени, что можно говорить о неразумности технического общества в целом.

Возмущающая бесперспективность подобной ситуации заключается в том, что каждая вещь в отдельности предстает рациональной, а совокупность и функционирование целого предстают шедевром неразумности и иррациональности".

Техника как артефакт

технознание мозговой штурм системный

В отличие от явлений первой природы технические изделия (орудия, механизмы, машины, сооружения, техническая среда), даже очень сложные, например, городские структуры или космические системы являются искусственными образованиями, то есть артефактами. Определяя технику как артефакт, обычно подчеркивают именно это: техника - не явление первой природы, она создана человеком. Природа, - пишет К.Маркс, - не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфактов. Все это продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой или человеческой деятельности в природе. Дарвин интересовался историей естественных технологий, то образования растительных и животных органов, которые играют роль орудий производства в жизни растений и животных…но человеческая история тем и отличается от истории природы, что первая сделана нами, вторая же сделана не нами.

Человек, вторит Марксу отец философии техники Э.Капп, в отличие от животного обладает способностью к творению и артификации; в одном слове артефакты мы обнимаем всю систему механических приспособлений. Все это правильно, но затеняет два обстоятельства, а именно, что техника не только сделана человеком, но и является своеобразной природой (второй, третьей, социальной), а также, что техника как артефакт сегодня воспринимается не только наравне с первой природой, но даже как реальность более естественная и непосредственная, чем явления первой природы. Вся наша среда искусственная (температура, освещение, условия проживания и т. п.), пища тоже; явления же первой природы интересуют нас или как сырье, то есть опять как момент техники, или как экологические условия, параметры которых мы должны поддерживать для жизни человека, а, следовательно, это тоже продукт нашей деятельности, или как эстетический феномен (пейзаж и прочее), то есть и в данном случае мы имеет дело, как говорит Маркс, с «природой», сделанной нами.

Действие и присутствие техники, начиная с ХХ столетия, воспринимается как основная реальность, реальность по преимуществу, и хотя техника сделана человеком, именно она в настоящее время выступает в сознании обычного человека как «естественное», а первая природа - скорее как «искусственное», поскольку ее явления в одних случаях нужно использовать по назначению, а в других сохранять. Есть еще одно соображение.

По привычке сущность человеческого, да и социального существования мы относим к естественному бытию, которое понимается как сакральное начало (Бог, Разум, Интеллигенция) или природа. Во всяком случае, как начало, не зависящее от человека, а напротив, определяющее его. Техника как артефакт заставляет нас видеть действительность иначе. Действительность столь же продукт иных начал, сколько и нас самих, нашего творчества и понимания. Но это означает, что сущность нашего бытия, как верно отмечал М.Хайдеггер, заключается в технике; конечно, не только в ней, но в ней в том числе. Техника как артефакт противостоит виртуальному бытию - сновидениям, воображению, замышлению, проектам. Известно, например, что сначала идея «полета человека» возникла в сфере воображения и замышления.

В древней Греции был создан миф об Икаре, который подобно ремесленнику сделал из перьев и воска крылья, чтобы летать и, действительно, полетел. Но не реально, а в пространстве мифа, то есть в воображении и замышлении. Причем, чтобы подчеркнуть отличие замысла от реальности, невозможность его реализации, авторы мифа предусмотрели печальный конец. Позднее, в эпоху Возрождения Леонардо да Винчи создал проект машины, которая должна была летать, махая крыльями как птица. В конце XIX начале ХХ столетия инженеры вышли на идеи и расчеты подъемной силы крыла, винта и мотора, что и позволило создать первые летающие аппараты. Конечно, замышление и проекты технических изделий, а также знания, на основе которых создаются технические проекты, тоже относятся к технике. Но, техника как артефакт (то есть реально летающие аппараты) - это не только реализованные замыслы и проекты (полета человека), но и самостоятельная реальность и бытие, вполне соизмеримые с бытием явлений первой природы, и, даже как уже отмечалось, сегодня бытие по преимуществу. Именно, в этом отношении техника как артефакт противостоит виртуальному бытию, как бытию, имеющему семиотическую и психическую природу.

Как семиотический феномен аэроплан влияет только на сознание человека («если бы человек летал, размышляли имяреки, то он бы смог сделать то-то и то-то») и, действительно, виртуален (то ли проект летательного аппарата состоится, то ли нет, то ли состоится так, то ли эдак). Как артефакт аэроплан в разных отношениях определяет бытие современного человека и в сравнении с замыслами и проектами аэропланов материален, конкретен и константен, то есть не виртуален, а реален. Здесь возможный оппонент может спросить, а как быть с виртуальными системами. Это что артефакты или нет?

Развитие техники программирования, быстрый рост производительности полупроводниковых микросхем, разработка специальных средств передачи информации человеку, а также обратной связи (надеваемых на голову стереоскопических дисплеев - "видеофонов" и "дейта-глав", и "дейта-сьют", то есть перчаток и костюма, в которые встроены датчики, передающие на компьютер информацию о движениях пользователя) - все это создало новое качество восприятия и переживаний, осознанные как виртуальные реальности (ВР).

Внешний эффект состоит в том, что человек попадает в мир, или весьма похожий на настоящий, или предварительно задуманный, сценированный программистом (например, попадает на Марс, участвует в космических путешествиях или космических войнах), или, наконец, получает новые возможности в плане мышления и поведения. Наиболее впечатляющим достижением новой информационной технологии, безусловно, является возможность для человека, попавшего в виртуальный мир, не только наблюдать и переживать, но действовать самостоятельно.

Собственно говоря, человек и раньше мог, причем достаточно легко, попасть в мир виртуальной реальности, например, погружаясь в созерцание картины, кинофильма или просто, увлеченно поглощая книгу. Однако во всех подобных случаях активность человека была ограничена его позицией зрителя или читателя, или слушателя, он сам не мог включиться в действие как активный персонаж. Совершенно иные возможности предоставляют ВР-системы: самому включиться в действие, причем часто не только в условном пространстве и мире, но и как бы вполне реальных, во всяком случае, с точки зрения восприятия человека. Учитывая, что события виртуальной реальности создаются на основе техники, устойчивы и воспроизводимы для разных людей и реально влияют на поведение человека (например, последний быстро учится на ВР-тренажерах), эти события можно считать артефактами. В виртуальном плане (как виртуальное бытие) они существуют в замышлении и проектах разработчиков ВР-систем.

Теоретические методы технознания

Среди теоретических методов технических наук особое значение придаётся системному подходу (системному анализу) и методам моделирования. В рамках системного подхода познавательный процесс ориентируется на раскрытие целостности исследуемого объекта, выявление типов связей между его подсистемами. Онтологическим основанием интегративных функций системного подхода служит целостный характер объективной реальности. Технические объекты рассматриваются как элементы или системы, взаимодействующие с другими элементами (или системами). Системный анализ - более частный по отношению к системному подходу метод. Он направлен не выбор оптимального варианта решения конкретной задачи. Применение системного анализа обусловливает процесс математизации технологического знания, т.е. использование математики в описании соответствующих процессов.

Системный подход в технознании предполагает использование различных методов. К наиболее значимым из них можно отнести: метод мозговой атаки - это коллективный метод поиска новых технических идей и решений. Цель данного метода - получение большого количества различных идей и предложений в ограниченное время (обычно 20-40 мин). Мозговая атака состоит из двух фаз: А) Генерация идей. Рациональной основой метода мозговой атаки является усиление эвристичности за счёт использования случайности, которая возникает вследствие принципиальной непредсказуемости ассоциативных рядов, возникающих в группе людей, появления дальних ассоциативных связей из-за присутствия в группе людей с различной профессиональной ориентацией.

Психологической основой метода мозговой атаки является снятие барьера психологической инерции в результате запрета критики и поощрения самых неординарных высказываний. Создание благоприятного повышенного эмоционального фона, необходимого для получения качественно новых идей, достигается в благожелательной, дружелюбной атмосфере. Большая роль отводится ведущему, который должен иметь гибкий план управления спонтанным процессом генерации идей, а также своим остроумием и дружелюбием стимулировать возникновение повышенного эмоционального уровня и поддерживать его. Б) Последующая оценка высказанных идей. Она осуществляется группой экспертов путём анализа этих идей, зафиксированных в протоколе мозговой атаки.

Эта фаза представляет собой работу высокого творческого уровня, заключающуюся в преобразовании неожиданных, а иногда фантастических идей в реальные технические предложения. В качестве экспертов могут выступать участники мозговой атаки. Существуют разновидности мозговой атаки: прямая, обратная (поиск недостатков технической системы), двойная, комбинированная. В научной литературе мозговая атака имеет и другие названия: мозговой штурм, конференция идей.

Разновидностью мозгового штурма (мозговой атаки) является метод теневой мозговой атаки. Этот метод организации коллективного генерирования новых идей разработан преимущественно для использования в целях обучения и тренинга творческих способностей. Метод позволяет вовлечь в процесс коллективного творчества всех участников учебного процесса без ограничений, которые накладывает на подбор участников метод мозгового штурма. Для его проведения в аудитории (классе) формируется группа активных генераторов идей из 5-7 человек, которая работает по правилам обычного мозгового штурма. Из остальных участников учебного процесса формируется одна или несколько групп «теневого кабинета» (между ними может быть организовано соревнование). Генераторы «теневого кабинета» следят за ходом работы активных генераторов, воспринимая и фиксируя выдвигаемые ими идеи и решения, но, не высказывая своих предложений вслух. «Теневые» и активные генераторы идей во время проведения теневой мозговой атаки могут находиться в одном или различных помещениях (в последнем случае «теневой кабинет» следит за ходом работы активных генераторов по видеомонитору). При анализе результатов и развитии выдвинутых идей привлекают известные методы. Данный метод широко применяется в школах изобретательства.

Понятие «система» и «системный подход»

Как указано выше, в настоящее время системный подход используется практически во всех областях науки и техники: кибернетике, для анализа различных биологических систем и систем воздействия человека на природу, для построения систем управления транспортом, космическими полетами, различных систем организации и управления производством, теории построения информационных систем, во множестве других, и даже в психологии. Биология явилась одной из первых наук, в которой объекты исследования начали рассматриваться как системы. Системный подход в биологии предполагает иерархическое построение, где элементы - система (подсистема), которая взаимодействует с другими системами в составе большой системы (надсистемы). При этом последовательность изменений большой системы основывается на закономерностях в иерархически соподчиненной структуре, где «причинно-следственные связи прокатываются сверху вниз, задавая существенные свойства нижестоящим». Иными словами, исследуется все многообразие связей в живой природе, при этом на каждом уровне биологической организации выделяются свои особые ведущие связи.

Представление о биологических объектах как о системах позволяет по-новому подойти к некоторым проблемам, таким как развитие некоторых аспектов проблемы взаимоотношения особи с окружающей средой, а также дает толчок неодарвиновской концепции, обозначаемой иногда как макроэволюция. Если обратиться к социальной философии, то и здесь анализ основных проблем данной области приводит к вопросам об обществе как целостности, а точнее, об его системности, о критериях членения исторической действительности, об элементах общества как системы[3]. Популярности системного подхода способствует стремительное увеличение числа разработок во всех областях науки и техники, когда исследователь, используя стандартные методы исследования и анализа физически не способен справиться с таким объемом информации.

Отсюда следует вывод, что только используя системный принцип можно разобраться в логических связях между отдельными фактами, и только этот принцип позволит более успешно и качественно проектировать новые исследования. При этом важность понятия «система» очень велика в современной философии, науке и технике. Наряду с этим в последнее время все больше возрастает потребность в выработке единого подхода к разнообразным системным исследованиям в современном научном познании. Большинство исследователей наверняка осознает, что все же существует некоторая реальная общность в этом многообразии направлений, которая должна вытекать из единого понимания системы. Однако реальность как раз состоит в том, что единого понимания системы до сих пор не выработано. Если рассмотреть историю разработки определений понятия «система», можно увидеть, что каждое из них вскрывает все новую сторону из его богатого содержания.

При этом выделяются две основные группы определений. Одна тяготеет к философскому осмыслению понятия система, другая группа определений основывается на практическом использовании системной методологии и тяготеет к выработке общенаучного понятия системы. Работы в области теоретических основ системных исследований охватывают такие проблемы как: онтологические основания системных исследований объектов мира, системность как сущность мира; гносеологические основания системных исследований, системные принципы и установки теории познания; методологические установления системного познания. Смешение этих трех аспектов подчас создает ощущение противоречивости работ разных авторов.

Этим же определяется противоречивость и множественность определений самого понятия «система». Одни авторы разрабатывают его в онтологическом смысле, другие - в гносеологическом, причем в разных аспектах гносеологии, третьи - в методологическом. Вторая характерная черта системной проблематики состоит в том, что на всем протяжении развития философии и науки в разработке и применении понятия «система» явно выделяются три направления: одно связано с использованием термина «система» и нестрогим его толкованием: другое - с разработкой сущности системной концепции, однако, как правило, без использования этого термина: третье - с попыткой синтеза концепции системности с понятием «система» в его строгом определении. При этом исторически всегда возникала двойственность толкования в зависимости от того с онтологических или гносеологических позиций ведется рассмотрение. Поэтому исходным основанием для выработки единой системной концепции, в том числе и понятия «система», является, прежде всего, разделение всех вопросов в историческом рассмотрении по принципу их принадлежности к онтологическим, гносеологическим и методологическим основаниям.

Размещено на Allbest.ru