Социальное познание и методы изучения социальной реальности. Экономическая методология как направление экономических исследований

Теперь мы буквально весьма пунктирно затронем проблемы, связанные с характером самого научного исследования в экономике. На какие этапы можно разбить такое исследование? Какова процедура научного поиска в экономическом анализе и как происходит научное открытие в экономической науке?

Основные этапы экономического исследования

Можно выделить три основных этапа исследования в экономической науке: а) определение научной проблемы; б) выдвижение гипотез; в) создание теории на базе одной из гипотез, при этом все остальные гипотезы признаются ложными.

Научная проблема в экономическом исследовании - это сложная экономическая задача, требующая своего разрешения. Правильно сформулировать научную проблему - также непростое дело, так как согласно общеизвестному методологическому принципу «правильно сформулированный вопрос - это уже половина ответа». Выявление научной проблемы включает в себя ее описание, т. е. письменное, устное или хотя бы мысленное изложение проблемы. Последнее также может быть формализованным (математическим, статистическим) или вербальным (словесным, концептуальным).

Выдвижение гипотез - второй этап научного исследования в экономике. Гипотеза - это предположение относительно каких-либо научных фактов, которые нельзя до конца считать достоверным; она предсказывает какие-либо явления или факты, и со временем ее выводы либо опровергаются, либо превращаются в теорию. Гипотеза по возможности должна объяснять наибольшее число фактов, быть совместимой с предыдущими теориями и в целом обладать наибольшей эвристической силой. Нежелательны, хотя и возможны, гипотезы типа ad hoc, т. е. придуманные только для данного случая и плохо согласующиеся с предыдущими фактами и теориями.

Экономическая теория - это система обоснованных и доказанных положений, принятых большинством ученых в сфере экономического знания за истинные. Как завершающий этап экономического исследования теория представляет собой, как правило, одну из многих экономических гипотез - ту самую, что смогла в наибольшей степени доказать свою пригодность. Все иные гипотезы или отбрасываются вообще, или уходят на периферию экономической науки. Экономическая теория опять же может либо иметь формализованный (математический) характер, либо быть концептуальной (вербальной). Введение математического инструментария повышает точность экономического знания, хотя сильно затрудняет его практическое применение. Концептуальные экономические теории, наоборот, легче применяются, но являются менее точными и по своей сущности больше напоминают хорошо разработанные гипотезы, которые в любой момент могут быть опровергнуты последующим развитием экономической науки.

Истина и заблуждение в экономическом исследовании

Проблема истины в экономической науке, пожалуй, самая старая и наиболее сложная из всех методологических проблем. Частично мы уже затронули эту проблему в предыдущей главе, когда, рассматривая различные социально-эпистемологические направления, пытались показать всю трудность выявления истины в социальных науках. Относительно проблемы экономической истины можно сказать примерно следующее.

1. Наиболее убедительным и эффективным в поиске экономической истины является научный метод экономического исследования; иные методы экономического исследования (основанные на обыденном экономическом знании (ОЭЗ), мифе, вере или авторитете) будут малоубедительными и малоэффективными.

2. Необходимым элементом любой экономической истины является ее ценностный аспект: утверждающий что-либо по поводу хозяйственных явлений не только сообщает какие-либо экономические факты, но тем или иным образом интерпретирует эти факты. Эта интерпретация отнюдь не нейтральна, она производится с позиций тех или иных систем ценностей, в рамках того или иного ценностного подхода, а если быть совсем точным - с позиций той или иной идеологии. Термин «идеология» здесь следует трактовать предельно широко: это может быть и политическая идеология, и экономическая идеология, и религиозная идеология (включая, естественно, атеизм) и т. д.

3. Проблема экономической истины тесно связана с проблемой экономического заблуждения Отчего заблуждаются экономисты в своих теориях и концепциях? Если попытаться проанализировать эту проблему на самом элементарном уровне, то ответы здесь могли бы быть даны в рамках «теории идолов» английского философа XVII в. Фрэнсиса Бэкона: а) заблуждение как результат веры в авторитеты; б) заблуждение вследствие логических ошибок в языке, неправильного использования понятий и т. п.; в) заблуждение как результат воздействия различных идеологических предрассудков и стереотипов; г) заблуждение, порожденное неправильной интерпретацией эмпирических фактов и представлений.

Место и значение экономической методологии в системе всей социальной и естественно-научной методологии

Экономическая методология возникает не на пустом месте. В теме 2 мы показали, что разработка экономической методологии идет как бы в двух направлениях: во-первых, со стороны собственно экономистов-исследователей, которые вырабатывают те или иные методы постижения нового экономического знания, а во-вторых, со стороны методологий более высокого уровня - всеобщей и общенаучной. Роль всеобщей методологии играет, как известно, философия, а посредством общенаучной методологии на экономическую науку влияют естественные и иные социальные дисциплины - математика, кибернетика, социология, история, психология, политология.

Собственно экономические методы, которые мы охарактеризовали как частнонаучные, по своему общенаучному влиянию редко выходят за пределы экономической науки. Вместе с тем, если экономическую науку рассматривать в рамках «экономического империализма» (см. главу 1), то абсолютно бесспорными являются длительные эвристические перспективы применения этих методов в других отраслях социального знания и желание очень многих экономистов-исследователей при помощи таких методов расширить границы экономической науки в целом.

«Конечная цель «экономического империализма» - унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассической теории. Ее сторонники признают, что другие социальные дисциплины располагают ценными наблюдениями, понятиями и инструментами анализа. Но общую рамку для обществоведческого синтеза способна, по их убеждению, дать только экономическая наука»[137].

Современный «экономический империализм», однако, - не первая волна «экономического империализма» в истории социальной науки. Аналогичные претензии экономической теории на лидерство среди других направлений обществознания пытались разрабатывать в той или иной степени и А. Смит, и Дж. Ст. Милль, и Ф. Хайек, но особенно ярко и качественно это сделал К. Маркс. Не случайно концепция «экономического детерминизма», согласно которой большинство социальных явлений и процессов есть функция экономических факторов, принадлежит именно Марксу. Очевидно также, что и в методологическом плане концептуальный подход «экономического империализма» будет и в дальнейшем оказывать серьезное влияние как на саму экономическую науку, так и на иные отрасли социального знания.

И наоборот, экономическое знание на себе испытывает методологическое воздействие со стороны других наук - как социальных, так и естественных. В XIX и в начале XX в. экономическая наука оказалась под сильным методологическим прессом истории, психологии, философии и статистики, а начиная со второй половины прошлого века особенно явным стало методологическое воздействие математики и социологии. Если широкое использование математики привело к качественному повышению строгости и точности экономического знания, то активное использование социологической методологии (в первую очередь как методологии социологических исследований) позволило экономическому исследованию задействовать более «напористые» и «агрессивные» (в хорошем смысле этого слова), чем те, что традиционно использовались в экономике, методы эмпирического исследования. Экономическое наблюдение стало более активным и наступательным, менее нейтральным и более включенным в саму экономическую действительность; экономический эксперимент вплотную сомкнулся с практикой внедрения инноваций, а формирующийся тип менеджериального мышления сегодня можно обозначить как «экспериментирующий». Готовность рисковать, ставить эксперименты - характерная черта как современного экономиста-практика, так и экономиста-исследователя. Другое дело, что у второго сфера его возможной деятельности гораздо более ограничена, чем у первого.

Мировоззренческие идеалы и стандарты экономической науки

Проблема мировоззренческих идеалов и стандартов экономического знания уводит нас в область идеологии и аксиологии (учении о системах различных ценностей). Как было показано в предыдущей главе, все социальное знание насквозь пронизано разнообразными ценностями и смыслами.

Стандарты научного объяснения - это правила и нормы выбора способов объяснения и описания, построения и организации, доказательности и обоснования той или иной системы научного знания. Само это понятие тесно связано с куновским термином «парадигма», так как парадигма сама по себе и представляет определенный устойчивый набор тех или иных стандартов (или идеалов) научности.

Мировоззренческие идеалы - это уже совсем другой тип идеалов: здесь присутствует определенная система идеологических ценностей (идеология в данном случае - совокупность идеалов), которые направляют поведение человека в русло тех или иных политических или экономических ценностей. Ценности эти могут быть разными: либеральными, коммунистическими, фашистскими, консервативными и т. п.

Выбор мировоззренческих идеалов для экономиста может оказать весьма существенное влияние и на используемую им экономическую методологию. К примеру, если экономист-исследователь был изначально воспитан на социалистических идеалах, то он, очевидно, сделает выбор в пользу марксистской или в крайнем случае леворадикальной институционалистской методологии; экономист с либеральным типом мышления скорее всего предпочтет неоклассику или монетаризм; экономист, действующий под влиянием интервенционистской идеологии (идеологии государственного вмешательства в рыночную экономику), выберет кейнсианство или институционализм и т. п. Естественно, это все достаточно грубые схемы рассуждений, и они значительно упрощают как схему исследовательского поведения, так и схему человеческого поведения в целом, но отрицать саму существенную роль мировоззрения и тесно связанных с ним идеологических стереотипов в формировании того или иного типа экономической методологии просто нереально.

Таким образом, экономическая методология имеет важнейшее значение для экономической науки, как минимум, с двух точек зрения: во-первых, она выполняет инструментальную функцию, т. е. играет роль инструмента экономического исследования, а во-вторых, как одно из направлений в экономическом анализе она позволяет экономисту-исследователю (и отчасти экономисту-практику) использовать ее в качестве средства исследовательской рефлексии (рефлексивная функция), т. е. размышлять о способах достижения тех или иных целей, а в конечном счете улучшать эти способы.

Основные школы экономической методологии

Трудно определить, с какого мыслителя следует начинать изложение истории методологического знания в экономической науке. Например, авторы учебника «История экономических учений» под редакцией В.С. Автономова и др.[138] предлагают считать основоположником методологического анализа в экономике Джона Стюарта Милля.

Мы бы не согласились с ними в данном вопросе. С нашей точки зрения, свой путь экономическая методология начинает, как минимум, с четырех основных школ:

1) английская и французская классическая политэкономия (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль, И. Бентам, Ж. - Б. Сэй);

2) марксистская школа (К. Маркс, Ф. Энгельс);

3) маржиналистская школа (К. Менгер, Ф. Визер, Е. Бём-Баверк, У. Джевонс, Л. Вальрас);

4) кембриджская школа (А. Маршалл, Дж. Н. Кейнс).

Методология классической политэкономии

Школа английской и французской классической политэкономии - самая старая из всех методологических школ. Может быть, именно поэтому вопросам методологии никто из ее представителей (за исключением того же Дж. Ст. Милля) пристального внимания в своих работах не уделял: они как бы «растворены» в различных аспектах содержательного анализа экономических проблем. Тем не менее при соответствующем анализе основные методологические результаты деятельности этой школы могут быть зафиксированы в следующих пунктах:

а) классическая школа - это школа именно политической экономии, а не экономикс; она не просто анализировала хозяйственные явления, а пыталась рассмотреть их в связи с политическими, культурными, правовыми и иными отношениями в обществе; синтетический, интегрирующий подход был изначально присущ теоретикам этой школы;

б) классическая школа стремилась создать предельно абстрактную картину экономической действительности (особенно начиная с Д. Рикардо и далее - Ж. - Б. Сэй, Дж. Мак-Куллох и др.), что привело в значительной степени к разрыву между теоретическим и эмпирическим базисом в научном исследовании, вульгаризировало методологию этой школы и дало почву для критики этого направления со стороны К. Маркса и немецких экономистов исторической школы (В. Рошера, Г. Шмоллера и др.);

в) классическая политэкономия по преимуществу взяла на вооружение качественную методологию исследования экономических явлений, что в свою очередь приводило к сильному «огрублению» научных результатов этой школы, наличию больших погрешностей в их выводах и вызвало последующую волну критики со стороны других направлений.

Экономическая методология марксизма

Марксистская школа политической экономии (основоположники - Карл Маркс и Фридрих Энгельс) - одна из самых разработанных в методологическом плане школ экономической мысли. Объясняется это во многом тем, что Маркс и Энгельс начинали свою научную деятельность как младогегельянцы, т. е. как последователи весьма разработанной в методологическом плане диалектической логики Гегеля. Во многом именно использование гегелевского метода «восхождения от абстрактного к конкретному», метода «наполнения конкретного абстрактным» как метода изложения и придало мощную аналитическую и доказательную силу «Капиталу» К. Маркса.

Сам Маркс по этому поводу признавал следующее: «Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того, как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось, и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция»[139].

Действительно, «Капитал» в общем методологическом плане отличают ясность, строгость рассуждений, последовательность в опоре на эмпирические факты. В противовес классической политэкономии Маркс широко применял исторический и эволюционный методы в изложении и обосновании своей доктрины, используя при этом принцип, давно уже ставший классическим: «анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны», т. е. рассматривая более развитые в экономическом отношении стадии общества, можно получить и достоверное знание о менее развитых в хозяйственном отношении этапах.

К другим характерным чертам экономической методологии марксизма можно отнести: «экономический материализм (детерминизм)» в проблеме взаимодействия между собой различных сфер общества; ярко выраженную политизированность экономического учения, стремление поставить политическую экономию на службу определенной идеологии (это можно расценивать как мировоззренческий идеал марксизма); модификацию целей политической экономии - из учения об экономической эффективности она превращается в учение об экономической справедливости; применение как базисной трудовой теории стоимости и связанную с этим эссенционалистскую идею о том, что явления, присущие капитализму, неадекватно отражают его сущность[140].

Но марксистской экономической методологии все же суждено было остаться в стороне от магистральной линии развития экономической мысли в XX столетии. Она не выдержала верификацию историческим опытом и сейчас является более полезной в историко-экономическом плане (как один из этапов развития экономической методологии), чем в плане теоретического исследования современной экономической действительности.

«Теперь, как кажется, развеялись все сомнения относительно того, был ли Маркс значительным экономистом. В своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих соперников. Но ведь для того, чтобы быть значительным экономистом, надо иметь нечто большее, чем только способность делать отвлеченные дедуктивные выводы. При всем том Маркс обладал еще и другими характерными свойствами: чувство взаимосвязи между различными аспектами экономической деятельности, сознание постоянного взаимодействия между исторически обусловленными институтами, а также склонность к эмпирическим обобщениям, основанным на близком наблюдении экономической жизни. И, тем не менее, мы были свидетелями того, как Маркс допускал логические ошибки, искажал факты, делал необоснованные выводы из исторических данных и едва ли не умышленно закрывал глаза на слабые стороны в своем исследовании. Объяснение этим фактам состоит в том, что он просто поставил перед собой неразрешимую задачу»[141].

Методологические искания маржинализма и кембриджской школы

Маржиналистская научная революция, свершившаяся во второй половине XIX в., представляла собой одновременно и методологическую революцию. Многие принципы, разработанные до того английской политэкономией и марксизмом («политизированность» экономической науки, объективизм, качественные методы анализа и т. п.), оказались совершенно неприемлемыми с точки зрения маржиналистов. Наоборот, маржинализм попытался сделать экономическую науку в минимальной степени «политической», в его анализе преобладает предельно абстрактный подход к проблеме целей и задач экономики; в рассмотрении природы экономического знания полностью отсутствует какая-либо система идеологических ценностей; впервые вводятся понятия равновесия и равновесного подхода (Л. Вальрас); природа экономических благ также теряет всякое объективное измерение и становится исключительно субъективной; главным принципом экономической деятельности индивида выступает максимизация - стремление к желанию иметь наибольшее количество таких благ. «Люди - коммунисты везде, где это возможно, в зависимости от существующих условий»[142], - отмечал К. Менгер, подчеркивая радикализм человеческих требований в отношении потребления.

Целый ряд методологических идей маржинализма по-своему отразился в последующих экономических методологиях, особенно в методологических программах новой австрийской школы (Ф. Хайек и др.) и неоклассики.

Кембриджская школа дала двух крупнейших представителей методологического знания в экономике - Альфреда Маршалла и Джона Невила Кейнса.

Взгляды Маршалла на экономическую методологию изложены в его «Принципах экономической науки» (книга I, главы II-IV, Приложение C и D). В отличие от предшествующих ему экономистов Маршалл уделяет достаточно большое внимание проблемам методологии экономического исследования, специально останавливаясь на целом ряде методологических вопросов, которые до него, как правило, или обходились молчанием, или предполагалось, что они уже имеют какое-то общепринятое решение. В частности, он достаточно подробно обсуждает проблему предмета экономической науки и приходит к решению, что прежнее название «политическая экономия» уже неадекватно отражает цели и задачи современной ему экономической науки и потому его больше не следует применять. «Она (экономическая наука) остерегается касаться многих политических вопросов, которые практик не может игнорировать; поэтому она является наукой - чистой и прикладной, а не одновременно и наукой, и искусством. Вот почему ее лучше обозначать широким термином «экономическая наука» (economics), чем более узким термином «политическая экономия» (political economy)»[143].

Касаясь проблемы методов экономического исследования, Маршалл придерживается прагматической точки зрения: экономическая наука может использовать любой метод, который является эффективным в достижении ее целей. Абсолютно неважно, будет ли это метод, разработанный маржинализмом или классической политической экономией, либо, к примеру, исторический или теоретический метод, вербальный или математический метод; в любом случае, если он продуктивен, если его применение дает новое экономическое знание, это метод применим в исследовании хозяйственных объектов и явлений. «Все приемы обнаружения связей между причиной и следствием, описанные в трактатах о научном методе, должен последовательно применять и экономист; не существует какого-либо метода исследования, который можно было бы признать методом только экономической науки, но всякий метод необходимо использовать в надлежащем случае либо самостоятельно, либо в комбинации с другими»[144]

А. Маршалл весьма высоко ценит экономическую теорию, но при этом призывает не увлекаться излишним теоретизированием и математизированием: «Погоня за абстракциями - хорошее дело, когда она осуществляется в надлежащем месте»[145].

Согласно точке зрения английского экономиста, классическая политэкономия (мы это отмечали выше) сильно недооценила возможности исторического метода как в смысле изучения глобальных хозяйственных процессов, так и на региональном (страноведческом) уровне. Более того, предшествующее экономическое знание было еще слабо обоснованным на эмпирическом и фактуальном уровне; задача же современной Маршаллу экономикс - всемерно приблизить экономическую теорию к практике, сделать теоретическое описание хозяйственной жизни по возможности простым и ясным.

Небольшая работа Джона Невила Кейнса «Предмет и метод политической экономии» вышла в 1891 г. (рус. 1899), однако ей суждено было сразу стать классической в области экономической методологии. Ключевым для Дж. Н. Кейнса является разделение экономической науки на позитивную и нормативную, о котором мы упоминали в главе 1. Следовательно, разделяются и функции политической экономии. Одна из них заключается в том, чтобы исследовать факты и обнаруживать истину, другая, наоборот, вводит оценочные суждения и задает определенные моральные предписания. Большое значение также имеет возможность практической проверки уже установленных экономических теорий и гипотез.

Много внимания уделено Дж. Н. Кейнсом проблеме методов экономической науки. Здесь он выдвигает следующий принцип: «Каждому из методов - его законное место и относительное значение»[146]. Далее английский экономист обсуждает различные типы методов политической экономии: наблюдение, опыт (эксперимент), дедукцию, индукцию, интуицию, исторический метод, статистический метод, «начертательный» (математический) метод.

Характеризуя роль эмпирических методов, он заключает по этому поводу следующее: «Политическая экономия, вопреки мнению некоторых, не может считаться чисто эмпирической или индуктивной наукой»[147]. Следовательно, по мнению Дж. Н. Кейнса, политическая экономия гораздо более дедуктивная и теоретическая наука, чем индуктивная и эмпирическая. Именно теоретические методы играют решающую роль в исследовании экономических принципов и законов. «Чем полнее знание законов, управляющих хозяйственными явлениями, тем точнее будет описание и классификация последних»[148].

Однако одной из важнейших функций экономического наблюдения остается эмпирическая верификация уже открытых дедуктивных законов. «Можно признать без оговорок, что политическая экономия, пользуется она дедуктивным методом или нет, должна подчиняться и оканчиваться наблюдениями»[149] От наблюдений к теориям и от теорий к наблюдениям - такова, согласно Дж. Н. Кейнсу, траектория движения экономического знания в пространстве исследовательской мысли.

Современные методологические направления в экономической науке

Последние две трети XX в. предложили новые варианты решения методологических проблем в экономической науке, результатом которых стало формирование новых школ методологического анализа. Среди последних следует выделить: 1) австрийскую методологическую школу (Л. фон Мизес, Ф. Хайек, К. Поппер); 2) кейнсианство в его различных вариантах (Дж. М. Кейнс, Дж. Хикс, Дж. Робинсон); 3) неоклассическую школу (М. Фридмен, Р. Лукас, М. Блауг); 4) институционализм и неоинституционализм (Дж. Гэлбрейт, Д. Норт, Р. Томас, О. Уильямсон, Дж. Бьюкенен). Как отдельное методологическое направление в экономической науке можно выделить и 5) российскую методологическую школу философии хозяйства (С.Н. Булгаков, Ю.М. Осипов).

Основные идеи новой австрийской школы в области методологии представляют собой логическое продолжение традиции, заложенной старой австрийской школой - прежде всего маржиналистским ее направлением (К. Менгер и др.). Субъективизм, индивидуализм, а также фундаментально разработанный Ф. Хайеком тезис ограниченности человеческого знания плюс концепция постепенного совершенствования социальных институтов К. Поппера (в противовес радикальному его варианту, предлагаемому марксизмом) - краеугольные камни этого методологического направления, оказавшего значительное влияние на весь XX в.

Размещено на Allbest.ru