Человек как субъект исторического процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: Философия

на тему: Человек как субъект исторического процесса

Екатеринбург 2014 г

Содержание

Введение

1. Понятия «народ», «массы», «элита». Философская мысль о роли народа

2. Роль личности в истории. Условия, масштабы, способы влияния личности на социальные изменения. Проблема культа личности в истории

Заключение

Список литературы

Введение

Существует множество теоретических подходов к решению проблемы исторического субъекта. Данная проблема относится к категории наиболее трудно и неоднозначно решаемых философских проблем. Рассмотрение данной проблемы учёными во многом обусловливается существующей научной картиной мира, что накладывает отпечаток на восприятие роли человека как субъекта исторического творчества, механизмов и движущих сил исторического процесса.

Эта проблема из категории «вечных», и неоднозначность ее решения неразрывно связана во многом с существующими различиями в подходах к самой сути исторического процесса. Можно говорить о том, что проблема не снята с повестки дня современной науки и, таким образом, нуждается в дальнейшей разработке.

С точки зрения социальной антропологии исключительно важно исследовать интересы, цели, способности, мировоззренческие пристрастия субъекта исторического творчества, способность исторической личности воздействовать на ход событий в обществе, её способность преодолеть внешнюю необходимость данной социальной реальности в процессе исторического творчества как в сознании, так и в реальной действительности. В самом общем плане предметом социальной антропологии является человек творящий, который несёт личную ответственность как за акт творения, так и за его результаты.

1. Понятия «народ», «массы», «элита». Философская мысль о роли народа

Термин «народ» имеет несколько смыслов. Содержание понятия народ, как социологической категории отражает изменение социальной структуры общества; для первобытнообщинного строя различие терминов “население” и “народ.” не имело существенного значения, в антагонистических же формациях это различие весьма важно, ибо здесь имеет место раскол между господствующими эксплуататорскими группами населения и широкими народными массами. В социалистическом обществе понятие “народ” вновь охватывает все население, все его социальные группы, за исключением сил, препятствующих поступательному развитию. Важнейший критерий для признания определенных групп населения частью народ-- это их объективно обусловленная заинтересованность и способность участвовать в разрешении задач прогресса. В ходе общественного развития, по мере осуществления тех или иных революционных преобразований изменяются сами объективные задачи, меняется само содержание прогресса, а потому неизбежно изменяется и социальный состав тех слоев, которые на данном этапе составляют народ. Народ, включая в себя в качестве своих главных элементов непосредственных производителей -- трудящихся, неэксплуататорские группы населения, тем не менее не может быть всегда сведен к этим классам и слоям.

И все-таки можно указать на три "атрибута" народа, которые по сей день имеют права гражданства в нашей литературе, хотя и вызывают большие сомнения.

Во-первых, к народу, как правило, относят только слои, занятые в материальном производстве. Не давая больших погрешностей при анализе исторического прошлого, такой подход может привести к курьезным выводам, когда речь заходит о современных развитых странах, где все большее количество граждан выключается из непосредственного участия в материальном производстве.

Во-вторых, принадлежность к народу зачастую жестко связывают с обязательной прогрессивной направленностью деятельности той или иной социальной группы. На этом основании, например, включают в состав народа буржуазию эпохи революционного перехода к капитализму в той или иной стране, но тут же исключают из оного буржуазию, утвердившуюся в своем господстве. При этом молчаливо исходят из того, что народ, народные массы способны только на прогрессивные по своему характеру действия. Можно говорить о двух причинах, порождающих такой подход. С одной стороны, сказывается та самая, уже рассмотренная нами, прогрессистская концепция, представляющая исторический процесс в виде сплошной восходящей линии. С другой стороны, сказывается преобладавшая в марксистской литературе апологетизация народных масс, исключающая наличие у них каких-либо негативных черт и их потенциальную способность выступать в конкретных условиях в качестве консервативной и даже реакционной силы.

В-третьих, возводится китайская стена между народом и выдающимися личностями, они абсолютно противопоставляются друг другу на том основании, что выдающимся личностям якобы не присущи именно те признаки, на основе которых складывается народ. При этом игнорируется и то, что на определенном этапе своего социально-психологического и политического развития народ в значительной степени состоит из личностей; и то, что взаимоотношения между народом и выдающейся личностью далеко не всегда приводят к их принципиальному дистанцированию друг от друга.

Это особенно важно учитывать в современных условиях, когда развертываются широкие народные движения против милитаризма, за мир, демократию и социализм. Марксизм впервые установил, что народ, народные массы -- решающая сила истории: как раз они создают все материальные и значительную часть духовных благ, обеспечивая этим решающие условия существования общества; они развивают производство, что ведет к изменению и развитию всей социальной жизни; они совершают революции, благодаря чему имеет место общественный прогресс. Роль народных масс как главного субъекта, движущей силы социально-преобразующей деятельности возрастает с увеличением глубины и масштабов социальных преобразовании. Успешное развитие социализма возможно лишь тогда, когда трудящиеся массы на деле станут управлять делами государства и общества. В процессе перестройки создаются реальные предпосылки решения этой исторической задачи

Элита - группа лиц, сосредоточившая в своих руках высшие, наиболее ценные для общества функции; составляет совместно с народом дуальную оппозицию, полюса которой находятся в состоянии амбивалентности. Элита - носитель самосознания общества, составляет элемент массового сознания и одновременно противоположна ему. Элита может распадаться на различные специализированные группы, отношения между которыми является важнейшей проблемой общества. Общество, лишенное элиты, обречено на застой и скорую гибель. Понятие элита в любом случае подразумевает ведущую роль ее представителей в обществе.

История показывает, что так называемая "элита" прилагает немалые усилия, стараясь не допустить представителей "простого народа" к своей кормушке.

Идеологи эксплуататорских классов всегда утверждали, что свобода и творчество могут быть достоянием лишь немногих избранных. Большинство же людей, презрительно именуемых толпой, способны лишь повиноваться и своим подневольным трудом воплощать замыслы выдающихся личностей, творцов истории и культуры. Вопрос о свободе и творчестве оказывается, таким образом, тесно связанным с вопросом о роли личности и народных масс в историческом процессе. В самом деле, можно ли рассматривать исторический процесс как процесс нарастания человеческой свободы, если эта свобода доступна лишь отдельным личностям? Можно ли считать, что закономерный переход из царства необходимости в царство свободы означает, что это царство свободы позволит проявить свои творческие способности лишь единицам, а широчайшие народные массы так я останутся фоном для этих единиц, простыми исполнителями их воли и замыслов? Отвечая на эти вопросы, классики марксизма-ленинизма подчеркивали, что коммунистическое общество есть подлинное царство свободы для всех и что историческое развитие должно привести к обретению свободы широчайшими народными массами - подлинными творцами истории. Само понятие «народ», или «народные массы», различно в различных общественно-экономических формациях.

В антагонистических обществах народ - это отнюдь не все население данной страны, данного государства, а лишь наиболее значительная его часть. Это прежде всего трудящиеся массы, создающие все материальные ценности, материальную культуру общества. Роль народа в историческом процессе определяется тем, что он составляет главную производительную силу общества и в этом смысле является подлинным творцом истории. Однако деятельность народных масс не ограничивается одним лишь материальным производством. Трудящиеся создают основу и духовной культуры -- произведения народного искусства, образцы народного архитектурно-строительного творчества; развивают национальные языки, являются носителями и создателями важнейших духовных ценностей, добросовестного отношения к труду, патриотизма, национального самосознания и т. д.

Вместе с тем роль народных масс и степень их творческой активности в различные исторические эпохи различны. Читая книги по истории общества, посещая картинные галереи, слушая великие музыкальные произведения, мы постоянно сталкиваемся с именами выдающихся личностей: государственных деятелей, полководцев, художников, музыкантов. Имена же миллионов простых тружеников оказываются неизвестными. Именно на подобные факты ссылаются буржуазные идеологи, утверждая, что историю делают выдающиеся личности, а народ - это лишь пассивный материал истории. В действительности же дело обстоит не так. Среди миллионов простых тружеников, оставшихся безымянными, было немало в высшей степени одаренных и талантливых людей, способности которых не получили развития и должного применения именно потому, что антагонистическое общество не нуждалось в их способностях, с одной стороны, и не давало им развиться, душило «избыточные таланты» - с другой. Но почему дело обстояло так? Разве господствующие классы не выиграли бы, не получили бы выгоды от развития способностей всех трудящихся? Общественное бытие и культура общества сложны и противоречивы. Поэтому и ответ на вопрос не следует упрощать. Люди не руководствуются одной выгодой, и в эксплуататорском обществе отдельные талантливые личности могут выбиться и подняться вверх. Но сама жизнь предоставляет меньше возможностей, чем могло бы быть в обществе без эксплуатации, основанном на социальной справедливости, в котором социальная структура, вся духовная атмосфера содействуют развитию и продвижению талантов.

Трудящиеся в той или иной мере, даже если они заняты подневольным изнурительным и монотонным трудом, всегда создают нечто новое. Однако их деятельность ограничена уровнем развития производительных сил и формой господствующих производственных отношений. Даже в условиях относительно быстрого развития машинного производства при капитализме рабочие оказываются простыми придатками техники. Их изобретательность, рационализаторская деятельность, организационные способности, их творческая инициатива получают поддержку, только если это приносит дополнительные прибыли. Поэтому в условиях эксплуататорского общества инициатива и творчество народных масс сдерживаются условиями самого общественного бытия.

Однако в крутые переломные моменты истории по мере обострения антагонистических противоречий и в периоды социальных революций резко возрастает сознательная политическая деятельность народных масс. И каждый раз это приводит к качественному росту социальной и политической активности. Это подтверждается историей революционного и национально-освободительного движения во всех странах мира. Из среды самого народа выдвигаются выдающиеся политические деятели, полководцы, мыслители, организаторы производства и т. д. Вместе с тем не следует думать, что установление более справедливых общественных отношений автоматически создает оптимальные условия для творчества каждого и каждый человек становится в силу этого выдающейся творческой личностью. И при социализме, как и во всяком другом обществе, могут существовать и действительно существуют люди и общественные силы, довольные уже достигнутым, склонные к консерватизму, научившиеся извлекать выгоду из существующего положения и не заинтересованные вследствие этого в творческой деятельности, ведущей к изменению сложившейся ситуации. Именно такие люди и такие силы привели к усилению застойных тенденций в нашей общественной жизни и экономике с конца 60-х и до середины 80-х годов. Разумеется, и в этот период не исчезли творческие личности, не прекращалось творчество народных масс, но оно было менее эффективным, менее действенным, чем это было необходимо в интересах общества. Именно поэтому важнейшей задачей проводящейся сейчас всесторонней перестройки нашего общества является всемерная поддержка творчества, инициативы, активности как целых трудовых коллективов, так и отдельных граждан. Такие инициативы и творческая активность реализуют глубинные возможности людей, открывая перспективы для создания общественного устройства, которое в наибольшей степени соответствует нашим представлениям о свободе, гуманизме и демократии. Курс на перестройку является поэтому и курсом на развитие творчества во всех его проявлениях. Он позволяет выдвинуться на передний план инициативным, творчески мыслящим и творчески ориентированным людям. Это показывает вместе с тем, что создание условий для широкого творчества масс и в социалистическом обществе требует определенных усилий и борьбы с консервативными силами торможения. Мы, таким образом, приходим к выводу, что между народными массами и отдельными личностями в историческом процессе существуют вполне определенные объективные отношения.

Исторический материализм не отрицает роль личности в истории и общественной жизни. В. И. Ленин подчеркивал, что «история вся и состоит из действий личностей...»

В противоположность субъективным идеалистам, полагающим, что выдающиеся личности в силу своей высшей одаренности определяют судьбы народов и по своему произволу направляют развитие культуры, а массы являются лишь исполнителями их замыслов, философия марксизма-ленинизма считает, что личность может оказывать заметное влияние на ход общественных событий при вполне определенных объективных условиях. Что же это за условия? Тот или иной деятель способен влиять на ход исторических событий, если он наиболее глубоко и верно отражает интересы определенного класса или социальной группы, умеет организовать борьбу масс за определенные цели, если он опирается на поддержку определенных общественных сил и тем более всего народа. Такая личность может оставить заметный след в развитии общества, если в своей деятельности, в продуктах своего творчества она наиболее глубоко отражает потребности своего времени и предлагает пути для решения назревших проблем. Выдающийся русский марксист Г. В. Плеханов, разъясняя марксистское понимание роли личности в истории, писал: «Великий человек велик... тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени...». Теперь мы можем точнее оценить роль личности в историческом прогрессе. Тот или иной выдающийся общественный деятель может считаться прогрессивным, если он выражает интересы передовых классов и сил общества и посвящает жизнь осуществлению прогрессивных общественных идеалов. Именно такими деятелями являются К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин, которые боролись за достижение самых передовых исторических идеалов, выражавших интересы и чаяния трудящихся масс. Прогрессивными деятелями являются также политики, ученые, писатели, врачи и художники, отстаивающие мир, гуманизм и свободу. В трудных условиях, часто с риском для жизни на различных континентах и в разных странах они делают все возможное для утверждения на деле социальной справедливости и разумной организации жизни.

Заметную роль в истории могут играть также консервативные и реакционные деятели. Не следует упрощать дело в угоду идеологическим штампам и относить к числу таких деятелей лишь лидеров реакционных режимов и вождей реакционных политических партий. Достаточно вспомнить, какой ценой оплатил наш народ культ личности И. В. Сталина и бесчинства его приспешников, чтобы понять важность вопроса о правильной оценке роли личности и в социалистическом обществе. Культ личности принес неисчислимые беды и сделал социализм менее привлекательным в глазах миллионов людей.

Мы видим, что само противопоставление личности народным массам является продуктом того этапа общественного развития, когда отсутствуют объективные экономические, социальные и культурные условия для активной творческой жизни и полной самореализации каждого человека.

Разумеется, и в условиях антагонистических формаций трудящиеся не обезличены до конца, не являются полностью похожими друг на друга винтиками гигантского общественного механизма.

Но их индивидуальные способности и задатки развиты не в полной мере, они задавлены эксплуатацией, тяжелыми условиями жизни, отсутствием возможности для гармонического всестороннего развития. Гармоническое развитие личности в современном капиталистическом обществе невозможно, потому что само это общество негармонично. Для того, чтобы каждый человек, каждый труженик мог полностью развить себя как богатую всестороннюю личность, способную к активной творческой деятельности, необходимо осуществить социальные преобразования, ведущие в царство свободы.

2. Роль личности в истории. Условия, масштабы, способы влияния личности на социальные изменения. Проблема культа личности в истории

Роль личности в истории одна из коренных проблем философии и социологии.

Личность -- понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности. Под «личностью» могут понимать или человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» -- в широком смысле слова), или устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия -- лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. personalitas) -- терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.

Характер личности является фактором общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения. Нам могут заметить, что размеры личного влияния зависят также и от талантов личности. Мы согласимся с этим. Но личность может проявить свои таланты только тогда, когда она займет необходимое для этого положение в обществе.

Как известно, проявление любых, даже самых общих, законов истории многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а следовательно, много будет и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть огромной. Следовательно, в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей.

Cтабильность и особенно нестабильность имеют много вариантов, каждый из которых обладает очень существенными особенностями (плюс, конечно, конкретные вещи). Так застой отличается от прочности в условиях нормального территориального или экономического роста; и тем более от условий быстрого роста. Устойчивость может быть и при медленной деградации или упадке. Даже при стабильности многое зависит от того, насколько общественный строй “зарегулирован” на одну личность. Варианты общественной ломки тоже многообразны: реформа отличается от революции, мирная революция отличается от гражданской войны и т.п. Поэтому исключительно важными оказываются представления об изменениях в обществе как о процессе смены его состояний (фаз). Далее для примера будет показана одна из ряда моделей такого процесса, состоящего из 4 фаз: стабильное общество типа монархии; общественный предреволюционный кризис; революция, создание нового порядка.

В истории обществ, возможно, основную часть времени занимают спокойные эпохи. Если это монархия, то государи приходят и уходят, каждый в меру своих сил управляя, если не случиться что-то из ряда вон выходящее (роковое поражение, смерть наследника и т.п.). Другие формы правления могут быть лучше или хуже монархии, но важно отметить: чем больше в системе “сдержек и противовесов”, чем правильнее проведено разделение властей, тем больше застраховано общество от того, что его руководители подорвут его устойчивость. В любом государстве всегда очень многое зависит от конкретной личности, но в целом такие спокойные, “малые” эпохи гораздо меньше подвержены тому, чтобы отдельная личность стала ее “творцом”, благодетелем или демоном. Раньше или позже, но строй начинает клониться к закату (прежде всего в обществах, где нет “встроенных регуляторов”, позволяющих на сравнительно ранних стадиях выявлять назревающие проблемы и решать их).

Противоречия внутри него, особенно подогретые заимствованиями техники и технологии, передовых отношений и законов в отдельных областях, обостряются. Благо, если в это время находится лидер, способный повести общество по пути мирного развития. В монархиях таким обычно может быть только самодержец. В России 1861 г. такой царь (Александр II) явился и провел ряд преобразований. В России 1905 и 1917 гг. Подобного не оказалось. Абсолютный правитель нередко выступает в большой мере как автономная, независимая сила: и в охране старого, вопреки здравому смыслу (таков был Николай I), и в плане реформирования отжившего, вопреки сопротивлению (таков во многом был Александр II). Автономия такого правителя подтверждается и тем, что очень часто изменения начинаются только со смертью (свержением) его (монарха, диктатора), поскольку при жизни это было невозможно. Если же решение неудобных для высших слоев проблем оттягивается, то возникает идея насильственного разрешения их (переворота, революции), а вместе с ними и различные концепции, схемы переустройств мира, страны, устранения несправедливости и т.п. Тут появляется много личностей, стремящихся так или иначе преобразовать систему. Они представляют различные общественные и политические направления. Различные возможности (тенденции и направления) развития общества получают здесь не только более ясное классово-групповое выражение, но и находят своих апологетов, лидеров, провозвестников и т.п. Очень красноречива в этом смысле ситуация, сложившаяся в эпоху правления Николая II, в течение которой в России произошли три революции. В такую эпоху яркие личности более характерны для стороны разрушительной, которая чувствует за собой историческую и моральную правоту, когда эпоха приоткрывает поры и щели для того, чтобы некоторое количество талантливых людей заявило о себе. Однако нередко это однобокие, непримиримые, порой фанатично настроенные люди. Но могут выплыть таланты и на стороне консервативной (вспомним, хотя бы, П.А. Столыпина). Удача, если такому лидеру удается “выпустить пар” и мирно изменить страну, разрядить ситуацию. Однако так бывает далеко не всегда. Кризисы потому и являются кризисами, что ограниченные и упрямые люди доводят положение до такой крайности, когда из нее уже практически не выбраться (как, собственно, и произошло в случае П.А. Столыпина, которому такие люди и не позволили довести реформы до конца; не в этом ли корень революций 1917 г.). Ответственность монарха, если он доводит общество до взрыва, в большей мере измеряется тем, насколько такая революция повредила или, напротив, сказалась положительно на дальнейшей судьбе державы. философский культ народный активность

Итак, мы видим две ситуации, находящиеся, говоря математическим языком, в разных (под углом 90о) фазах. Эпоху спокойную, устойчивую, консервативную, в которой роль политиков обычно сравнительно невелика. Ситуация вторая, когда страна стоит на пороге социально-политического взрыва. Произойдет он или нет, зависит от многих факторов, в т.ч. и от силы личностей с одной и с другой стороны. Заметим, что никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого нет в обществе накопившихся условий. Не забудем, что личность всегда проявляется в конкретной обстановке и действует прежде всего в рамках наличных задач и условий для себя и тех групп, с которыми себя отождествляет. Важно помнить, что личности действуют не в вакууме, а застают готовые отношения и формируются в определенной среде. И эта данность предшествующего, преломившись в человеке, потом сама становиться важным условием его будущего воздействия на общество.

Однако если уже есть объективные предпосылки для перемен, то личность способна ускорить или отдалить решение проблемы, придать этому решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности. При на место Петра I иной, “спокойный” государь, эпоха реформ в России отложилась бы, затем могла запоздать, как в Турции, в результате чего страна стала бы играть совсем иную (малую, подчиненную) в Европе роль и мире. А вот после Петра I правили часто не совсем талантливые люди, но фаза общества после петровских реформ и побед была уже иная, более спокойная. Даже время Екатерины II при всех ее выдающихся способностях менее велико, чем эпоха Петра I. Там ставились русская государственность и общественное устройство, здесь - лишь

совершенствовалась. Поэтому на вопрос о границах роли личности в истории можно ответить и так: если какая-то личность сумела сделать нечто, что кажется удивительным (все равно в данном случае, было ли это прогрессивно или наоборот), значит, потенциальные условия для этого были. Но далеко не всегда история преподносит деятелю стопроцентные шансы. Очень часто они неопределенны, нечетки, спорны, порой - ничтожны. Сказанное объясняет и роль благоприятного момента: ведь поскольку история не запрограммирована и в каждый момент времени из ряда потенций реализуется одна, то в определенных ситуациях шансы слабых тенденций возрастают и вообще возможность выбора увеличивается. Найдутся ли деятели, способные воспользоваться случаем, и кто они будут? Иногда говорят, что, не будь одной личности, ее заменила бы другая. В принципе это было бы так, если ситуация могла ждать долго. Но дело-то в том, найдется ли нужный человек в наиболее благоприятный момент (когда, по известному выражению Ленина, сегодня - рано, а послезавтра - поздно). Стоит упустить случай, и потом уже в десять раз более одаренная личность ничего не сможет сделать. А поскольку темп истории возрастает, времени на эксперименты у обществ становится меньше, чем раньше, когда история могла переигрываться, разрушая и вновь создавая цивилизации.

Общий уровень перерастает определенную ступень, и затем уже общество должно догонять других, используя не собственную, а чужие модели.

Конечно, говорить о том, что великие эпохи рождают великих людей в смысле того, что они приходят, как по заказу, неверно. Трагедией многих эпох явилось несоответствие лидеров задачам, которые время ставило, и напротив, появление человека, сумевшего воспользоваться обстоятельствами, чтобы увести общество в сторону от наиболее правильного пути, становилось их проклятием. Таким образом, наличие более или менее соответствующей личности общественным задачам является случаем, хотя и достаточно вероятным. В такие переломные периоды лидеры иногда могут играть роль как бы гирек, способных перетянуть чашу исторических весов. Нет сомнения, что исключительная воля Ленина, Троцкого и других сыграла выдающуюся роль в плане завоевания и удержания власти большевиками. Окажись более влиятельными Каменев и Зиновьев с их неуверенностью, и нет сомнения, что судьба России была бы более благополучной. Это похоже на влияние резонанса в физике. И когда частота колебаний общественных возможностей (в самом различном виде, например, в желаниях масс или армии) совпадает с колебаниями личности, когда в ней как бы аккумулируется гигантская воля общественной силы, роль ее увеличивается тысячекратно. Поэтому побеждает не просто более мощная общественная сила, но сама мощь этой силы во многом зависит от того, кто ее возглавляет. Это почти подобно результату сражения, когда вдруг со сравнительно малыми силами удачливый полководец побеждает более крупные. Следовательно, в определенные моменты сила личностей, их личные качества, соответствие своей роли и другое имеет огромное, часто определяющее или завершающее значение. Это волевой, нередко иррациональный и подверженный случаю фактор может быть и благотворен и опасен, поэтому гораздо надежнее, если у общества есть ограничители таких влияний.

После победы какой-либо силы наступает третья фаза. Но эту победу нужно еще отстоять в тяжелой борьбе. И под воздействием множества нужд создаются нередко такие общественные формы, которые никто не планировал и не мог планировать. И эти, по сути дела, случайные вещи затем становятся уже данностью, которая начнет определять будущее устройство обновленного общества. Мы видим здесь, что в наиболее переломные эпохи роль личности огромна, но в то же время обычно совсем иная, чем она сама предполагала. А дальнейшие последствия и вовсе не ясны. Мы видим также, что во время таких переломов происходит масса изменений, выявляется много вариантов, “мутаций” различных общественных институтов и отношений, которые могут быть как вредны, так и благотворны. Это уже определит конкретный расклад сил и случай. Такие взрывы дают много возможностей для различных эволюционных вариантов развития. Беда только в том, что метод проб и ошибок истории требует (как это имело место в XX в. У нас в России) миллионов жертв и загубленных поколений тех, кто попал под несчастливый Случай. В этом отношении революционеры подобны игрокам: они уверяют, что можно легко выиграть крупное состояние, но нередко проигрываются вчистую. Итак, общество ослабло, скрепляющие его связи распались, жесткие конструкции разрушились. По сути, перед нами весьма аморфный, а потому очень податливый к силовым воздействиям социальный организм. В такие периоды роль личностей может носить неконтролируемый, непрогнозируемый характер и для неокрепшего общества быть и формообразующей силой. Бывает и так, что, получив влияние на общество, лидер вовсе не заводит его (под воздействием самых разнообразных личных и общих причин) туда, куда никто не мог и помыслить, “изобретает” новые методы управления или даже общественную конструкцию (хотя и определенную географическими, социальными, идеологическими и иными предпосылками, поскольку с некоторыми силами не считаться никто не может). Затем (иногда довольно быстро) наступает новая - четвертая фаза. После укрепления у власти какой-либо политической силы борьба может идти внутри нее самой. Какие-то новые экономические, политические и идеологические отношения стали оформляться, но еще в весьма общем виде, между тем борьба в стане победителей связана как с взаимоотношениями лидеров, так и выбором дальнейшего пути развития. Роль личности здесь также исключительно велика: ведь общество еще не застыло, а новое может связываться именно с этим человеком, пророком, вождем и пр. После крутой смены общественных порядков (особенно революции, гражданской или крестьянской войны, в которых общество заметно поляризуется) популярная личность, например, вождь восстания или глава победившей партии, начинает играть роль своего рода знамени. Чтобы окончательно утвердиться у власти, нужно расправиться с оставшимися политическими соперниками и не допустить роста конкурентов со стороны соратников. От того, каков лидер, на чем внутри движения базировался его авторитет, зависит очень многое. (Пример с Лениным говорит о том, что он, вероятно, мог обойтись без больших и кровавых репрессий в партии и в значительной степени в обществе.) Смерть этого человека до крайности обостряет борьбу в стане победителей. Нередко при идеологизированном движении (религиозном, революционном и др.) лидер победителей должен выглядеть безгрешным, а потому всякий спорящий с ним выступает как покусившийся на святое. Борьба с соперниками окончательно закрепляет какой-то вариант нового в рамках победившего направления (например, все отступления от определенных догматов веры объявляются ересью, в компартии - правым или левым уклоном и т.п.). Эта продолжающаяся борьба (длительность которой зависит от многих причин) окончательно придает облик обществу. Понятно, что такие переходные эпохи часто завершаются личной диктатурой, в которой сливаются и устремления самого лидера, и олицетворение различных “успехов” в нем, и слабость общества и т.д. Итак, облик новой системы сильно зависит от особенностей их лидеров, перипетий борьбы и прочих, порой случайных, вещей. Это причина того, что всегда в результате крутых перемен получается не то общество, которое планировалось. Следовательно, в нормально функционирующем государстве должны быть механизмы, которые, во-первых, не доводят дело до взрыва, во-вторых, сильно ограничивают роль личности как плохо контролируемой в некоторых ситуациях силы. Это, с одной стороны, дает гораздо больше возможности проявиться, с другой - уменьшает зависимость развития от личности - “благодетеля”, гарантирует от чрезмерно вредного влияния. Подобная ситуация отразилась, например, в мировоззрении основателей США, считавших, что всякое правительство - неизбежное зло, но плохое зло нестерпимое.

Постепенно рассматриваемое гипотетическое общество взрослеет, формируется, приобретает жесткость и собственные законы. Теперь оно уже во многом оно определяет лидеров. Один из мыслителей прошлого очень верно выразил такой процесс в афоризме: “Когда общества рождаются, именно лидеры создают институты республики. Позднее институты производят лидеров”. Пока строй достаточно крепок, а тем более, если он хотя бы частично прогрессирует, изменить его не так-то просто, часто невозможно.

Если общество, вступившее в фазу устойчивости, не сумело приобрести регуляторы бескризисного развития, то цикл с известными изменениями может повториться вновь, или на новом этапе наступят благотворные преобразования.

Сложность и неоднозначность понимания проблемы роли личности в истории видна на примере того же марксизма, несмотря на то, что в нем, как известно, наиболее последовательно отстаивается главенство общественных законов над другими факторами исторического развития.

Наиболее системно высказал марксистские взгляды на эту проблему Плеханов в работе “К вопросу о роли личности в истории”. Тем не менее, у современных исследователей (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавин, 1993; Гринин, 1998 и др.) некоторые моменты ее вызывают вполне резонную критику. Например, то что автор говорит почти только о великих и прогрессивных деятелях, в то время как гораздо больше было ничтожных, реакционных, кровожадных, безумных и т.п., которые играли часто весьма большую роль. Однако, главная ошибка в том, что он пытается видеть общественные законы неумолимыми, вечными, неизменными, отсюда принижение роли личности. Признавая развитие производительных сил главной, наиболее общей исторической причиной, он пишет: “Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, т.е. историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил данного народа и которая сама создана в последней инстанции развитием тех же сил у других народов, т.е. той же общей причиной”. “Наконец, влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, т.е. личных особенностей общественных деятелей и их “случайностей”, благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию”. “Единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обуславливаются направление и пределы влияния единичных причин”.

Создается впечатление, что Плеханов представляет себе историю как заранее написанный спектакль, в котором режиссер может заменить актера, но все равно будет делать то, что указано в сценарии. Автор невольно исходит из идеи существования смысла истории ранее, чем совершились события. Если же отказаться от такого подхода, то (Гринин, 1998) совсем непросто ответить на бесконечные вопросы, возникающие, едва углубишься в историю любой страны. Почему порой играют такую огромную роль ничтожные личности, а великие герои терпят неудачу? В чем причина демонического успеха узурпаторов и тиранов (Иван Грозный, Сталин, Гитлер и др.), порабощающих общество, и почему нередко реформаторы (Борис Годунов, Александр II, Хрущев и др.), пытающиеся его освободить, лишаются жизни или свергаются? Почему одни тираны спокойно кончают свой век, а против других поднимаются восстания? Почему некоторые идеи так легко воспринимаются и становятся, по выражению К. Маркса, “материальной силой”, а другие, казалось бы весьма актуальные, - натыкаются на стену непонимания? Как деятельность тех или иных личностей сказалась на стране и на всем мире, и что было бы в случае смерти этого лидера. Как сказались особенности характера, окружения? И т.д. Ответы, даются разные, в них переплетены истинные и ошибочные положения. “Роль личности определяется организацией общества”, - верно пишет Плеханов. Но тогда почему в его теории ей отводится такая малая роль? Ведь если характер общества таков, что позволяет управлять по произволу, то с приходом к власти новой личности историческая канва может стать зависимой уже не от характера общества, а от желаний и личных качеств правителя, который станет привлекать для их удовлетворения общественные силы. А в момент решающей битвы за первенство двух ведущих мировых держав, когда исход может зависеть главным образом от удачи и таланта полководцев, всегда ли скажется заметно характер общества?

“Не идея, не мечта, но таинственно великий человек стоит здесь, как и везде на поворотном пункте истории”, - пишет один из сторонников преувеличенной роли личности А. Юлихер (Ясперс, 1994, С. 176.). Это тоже верно, но возникает сложнейший вопрос: вызван ли этот “таинственно великий человек” эпохой или, напротив, сам ее создал (арабский ли народ, ищущий новую идею, вызвал Магомета, или последний сам вывел арабов из исторического небытия?). Итак, способна ли какая-либо личность стать важнейшим самостоятельным фактором, меняющим общество (эпоху, господствующие взгляды) в зависимости от своего понимания дела, или она только реализует заложенное предшествующим развитием и неизбежно должное проявиться? Другими словами, изменился бы ход истории в некоторых случаях, не будь той или иной личности, или, напротив, появись в нужный момент нужный деятель? Для Плеханова положение о том, что роль личности определяется организацией общества, служит лишь способом доказать торжество жестких неумолимых марксистских законов над волей человека. Современные же исследователи (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавин, 1993; Гринин, 1998 и др.) отмечают, что в рамках указанной Плехановым антиномии, вопрос не решить, поскольку правота есть и том, и в другом подходе. Тем более, что, личность не является простым “слепком” с общества, а обладает все-таки вполне определенной по отношению к нему при их активном взаимовлиянии друг на друга.

Заключение

Социальные группы могут выделяться по различным признакам - возрастному, половому, профессиональному, религиозному и т.д. Наиболее распространенными социальными группами, сыгравшими огромную роль в историческом процессе, являются классы, сословия и нации. Каждая из социальных групп имеет некоторые общие черты, составляющие в совокупности социальный характер данной группы. У каждой из групп есть свои интересы, которые они пытаются отстаивать в историческом процессе и для защиты которых создают общественные объединения. Общественные объединения - это добровольные, самоуправляемые формирования, создаваемые на основе общности интересов для достижения какой-либо цели, общей для всех их членов, (политические партии, профсоюзные организации, общественные движения).

Большое влияние на исторический процесс оказывают и отдельные личности, которые ученые называют историческими деятелями. Прежде всего, таковыми традиционно считают тех, кто осуществляет власть (монархов, президентов и т.д.). Однако кроме них большое влияние на развитие общества и его самосознания оказывают великие ученые и деятели культуры и искусства. Поэтому, в зависимости от конкретной исторической ситуации и их вклада в исторический процесс, они также могут быть отнесены к историческим личностям.

Через и на основе совокупной деятельности всех"участников" движущей силы исторического процесса осуществляется и развертывается история. До уровня субъекта поднимаются только те (индивиды и общества) и только тогда, кто и когда осознает свое место в обществе, руководствуется общественно-значимыми целями и участвует в борьбе за их осуществление. Формирование такого субъекта есть результат истории. В прямом, непосредственном смысле слова субъектом является личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия. Группа может быть субъектом (социальным субъектом), если у нее имеются общие интересы, цели действия, т.е. если она представляет некую целостность.

Список литературы

1. Мир философии: книга для чтения., 1991.

2. Человек. Цивилизация. Общество ., Сорокин П.А., 1992.

3. Смысл и назначение истории., Ясперс К., 1994.

4. К вопросу о роли личности в истории., Плеханов Г.В., 1956.

5. Личность. Основы социологии: Курс лекций. Эфендиев А.Г., 1993.

Размещено на Allbest.ru