Модели развития науки в работах Т. Куна и И. Лакатоса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Омский государственный

Университет им. Ф.М.Достоевского»

Кафедра философии

Модели развития науки в работах Т. Куна и И. Лакатоса

Выполнила:

И.Д. Кромм

Омск 2012

Оглавление

Введение

1. Концепция развития науки Т. Куна

2. Характеристика научно-исследовательских программ И. Лакатоса

Заключение парадигма научный теория

Список источников и литературы

Введение

Интерес к феномену науки, законам ее развития столь же стар, как и сама наука. С незапамятных времен науку исследовали и теоретически, и эмпирически. В каждой науке формулируются не только высказывания о познаниях в той или иной предметной области, но и общие правила и предписания, относящиеся к построению, методике и терминологии.

До XX в. считалось, что наука развивается плавно, постепенно, эволюционно: год за годом накапливаются новые факты, делаются научные открытия, приумножаются теории, в результате чего люди узнают о природе все больше и больше. Рост научного знания, по этим представлениям, можно условно сравнить с постепенным подъемом уровня жидкости в сосуде.

В XX в. представление радикально изменилось: теперь считается, что в развитии науки есть не только эволюция, которая выражается в постепенности, плавности и последовательности, но и революции, т.е. кризисы, обвалы, скачки, перестройки. К концу XX века философская теория развития науки считается в значительной степени сформированной. В настоящее время существует множество общих моделей развития науки: кумулятивная; логический позитивизм; фальсификационизм; эпистемологический анархизм и т.д. Наибольшую известность приобрели в XX в. модель американского ученого Томаса Куна (история науки как развитие через научные революции (теория парадигм)) и модель британского ученого Имре Лакатоса.

Концепции Т.Куна и И.Лакатоса занимают достойное место в сокровищнице мировой философской мысли. Однако в силу своей многогранности и актуальности вопросы, затрагивающие поиск и анализ законов развития науки, продолжают приковывать к себе внимание философов и ученых различных специальностей.

Настоящая работа посвящена рассмотрению моделей развития науки в работах Т.Куна и И. Лакатоса.

Настоящая работа посвящена рассмотрению основных западных философских концепций XX века, затрагивающих вопросы поиска и анализа законов развития науки

1. Концепция развития науки Т. Куна

Т.Кун предлагает в качестве концептуального модуля науки взять не отдельную теорию, а совокупность теорий, составляющих некоторое метатеоретическое единство - парадигму.

Парадигма - признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений.

М.Г. Ярошевский пишет: «Термин «парадигма» употребляется Куном в различных значениях, но ключевым из них является её понимание как устойчивой формы, целостного образования (своего рода гештальта), которое складывается как общепризнанное научное достижение, снабжающее сообщество исследователей модельными проблемами и решениями. Парадигма снабжает каждого отдельного члена кооперации ученых концептуальными и методическими орудиями, проблемами, а также «законными» способами их интерпретации и разработки» Ярошевский М. Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке / Под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского, Г. Кребера, Г. Штейнера. М., 1977. - С.10. .

Формирование парадигмы и появление на её базе (основе) исследования эзотерического типа является признаком зрелости развития любой научной дисциплины Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун; [Сост. В. Ю. Кузнецов; Пер. с англ.: И. З. Налетов и др.]. - М. : АСТ, 2003. - С.29..

Переход от одной парадигмы к другой является обычной моделью развития зрелой науки.

Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться лучше, чем конкурирующие с ней другие теории, но она вовсе не обязана объяснять все факты, которые могут встретиться на её пути Там же. - С.36..

Когда в развитии естественной науки отдельный ученый или группа исследователей впервые создают синтетическую теорию, способную привлечь большинство представителей следующего поколения исследователей, прежние школы постепенно исчезают. Исчезновение этих школ частично обусловлено обращением их членов к новой парадигме.

Новая парадигма предполагает и новое, более четкое определение области исследования. И те, кто не расположен или не может приспособить свою работу к новой парадигме, должны перейти в другую группу, в противном случае они обречены на изоляцию.

Парадигма в грамматике функционирует в качестве разрешения на копирование предметов, каждый из которых может в принципе её заменить. В науке, с другой стороны, парадигма редко является объектом копирования. Вместо этого она представляет собой объект для дальнейшей разработки и конкретизации в новых или более трудных условиях.

Парадигма по Куну - это не только теория, но и способ действования в науке или модель, образец решения исследовательских задач (позже заменена термином «дисциплинарная матрица»).

Термин нормальная наука означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности. Эти достижения в прошлом разъяснялись в трудах классиков (Аристотель «Физика», Ньютон «Начала» и «Оптика» и т.д.). Их собрание было в достаточной мере беспрецедентным, чтобы отвратить ученых на долгое время от конкурирующих моделей научных исследований. В то же время они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида.

Достижения, обладающие двумя этими характеристиками называются парадигмами. Некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований - примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, - все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования.

Ученые, чья деятельность строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни те же правила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, представляет собой предпосылки для нормальной науки, т.е. для генезиса и преемственности в традиции того или иного направления исследования.

Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий (обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими). Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает.

Научное сообщество в контексте теории Куна выступает как логический субъект научной деятельности. Ученый, согласно концепции Куна, может быть понят как ученый по его принадлежности к научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы. Последняя же в свою очередь характеризуется совокупностью знаний и особенностями подхода к решению научных проблем, принятых данным научным сообществом.

Нормальная наука часто подавляет фундаментальные новшества, потому что они неизбежно разрушают её старые установки.

Работы Коперника, Ньютона, Лавуазье и Эйнштейна служат образцами научных революций. Каждое из этих открытий необходимо обуславливало отказ научного сообщества от той или иной освященной веками научной теории, несовместимой с прежней.

Три центральных момента в научном исследовании некоторой области фактов

1. Класс фактов как об этом свидетельствует парадигма, особенно показательны для вскрытия сути вещей. Используя эти факты для решения проблем, парадигма порождает тенденцию к их уточнению и к их распознаванию во все более широком круге ситуаций.

2. Второй класс фактических определений относится к тем фактам, которые часто, хотя и не представляют большого интереса сами по себе, могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальной теории. Наличие парадигмы предполагает заведомо, что проблема решена.

3. Третий класс экспериментов и наблюдений представляет эмпирическую работу, которая предпринимается для разработки парадигмальной теории в целях разрешения некоторых оставшихся неясностей и улучшения решения проблем, которые ранее были затронуты лишь поверхностно.

Парадигмальная теория формулирует проблему и гарантирует существование определенного решения.

Эти три класса проблем - установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории - исчерпывают поле нормальной науки, как теоретической, так и эмпирической.

Для ученого результаты научного исследования значительны уже по крайней мере потому, что они расширяют область и повышают точность в применении парадигмы.

Только если все соответствующие концептуальные категории представлены заранее, открытие чего-то и определение, что это такое, легко осуществляется совместно и одновременно.

Кризисы являются необходимой предпосылкой возникновения новых теорий.

Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме - процесс далеко не кумулятивный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы. Имеется разительное отличие в способах решения старых проблем.

Почти всегда люди, которые успешно осуществляют фундаментальную разработку новой парадигмы, были либо очень молодыми, либо новичками в той области, парадигму которой они преобразовывали - они меньше связаны с традиционной парадигмальной картиной. В результате переход к новой парадигме является научной революцией.

Научные революции. Когда специалист не может больше избежать аномалий, разрушающих существующую традицию научной практики, - начинаются нетрадиционные исследования, которые в конце концов приводят всю данную отрасль науки к новой системе предписаний, к новому базису для практики научных исследований. Исключительные ситуации, в которых возникает эта смена профессиональных предписаний Кун называет научными революциями.

Они являются дополнениями к связанной традициями деятельности в период нормальной науки, которые разрушают традиции.

Научные революции - такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.

Научная революция начинается с сознания, что существующая парадигма перестала адекватно функционировать при исследовании того аспекта природы, к которому сама эта парадигма раньше проложила путь. И в политическом и в научном развитии осознание нарушения функции, которые могут привести к кризису, составляет предпосылку революции.

В итоге научной революции создаются учебники, они являются основой для новой традиции нормальной науки.

Таким образом, период господства какой-либо одной парадигмы, называемый Куном периодом «нормальной науки», отличается накоплением научных результатов, найденных при решении очередных задач по стандартным образцам и методикам («решение головоломок»), тогда как смена парадигм воплощает период научных революций, коренной ломки, трансформации, переориентации основных научных результатов и достижений, этап принципиального видоизменения всех главных стратегий научного исследования и замещения их новыми. При этом предполагается, что разные парадигмы и соответствующие теории несоизмеримы, не могут быть подвергнуты какому бы то ни было сравнению, т.к. сама по себе операция - сопоставление - возможна только в рамках одной определенной парадигмы.

2. Характеристика научно-исследовательских программ И. Лакатоса

Имре Лакатос, ученик К. Поппера, один из главных оппонентов Т. Куна, выдвинул свою концепцию методологии научного познания, которую он называет «методологией научно-исследовательских программ». Она применяется им не только для трактовки особенностей развития науки, но и для оценки различных конкурирующих логик научного исследования.

Согласно Лакатосу, развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Сущность научной революции заключается в том, что одна исследовательская программа вытесняет другую.

Поэтому фундаментальной единицей оценки процесса развития науки является не теория, а исследовательская программа.

1 . Она включает в себя «жесткое ядро», в которое входят неопровергаемые для сторонников программы фундаментальные положения.

2 . Кроме того, в нее входит «позитивная эвристика», которая «определяя проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры».

3 . Исследовательская программа может развиваться прогрессивно и регрессивно. В первом случае ее теоретическое развитие приводит к предсказанию новых фактов. Во втором - программа лишь объясняет новые факты, предсказанные конкурирующей программой либо открытые случайно.

Согласно Лакатосу, в науке образуются не просто цепочки сменяющих одна другую теорий, но и научные исследовательские программы, т.е. совокупности теоретических построений определенной структуры. «У всех исследовательских программ есть «твердое ядро», «защитный пояс», «негативная эвристика», «позитивная эвристика». Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок; защищая таким образом окостеневшее ядро, он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если этого требуют интересы обороны». Лакатос учитывает не только борьбу опровержимых и конкурирующих теорий, составляющих «защитный пояс», но и борьбу между исследовательскими программами.

Поэтому развитие науки Лакатос представляет не как чередование отдельных научных теорий, а как «историю рождения, жизни и гибели исследовательских программ». Однако и методология исследовательских программ Лакатоса не может объяснить, почему происходит смена программ. Лакатос признает, что объяснения логики и методологии здесь бессильны, но, в отличие от Куна, он верит, что логически можно «соизмерить» содержание программ, сравнивать их между собой и поэтому можно дать ученому вполне рациональный ориентир для того, чтобы выбрать - отказываться или нет от одной программы в пользу другой.

По мнению Лакатоса смена и падение устоявшихся взглядов, то есть научные революции, должны объясняться не «психологией толпы», как считает Кун. Для описания того, как соизмерить или сравнить две конкурирующие программы, Лакатос вводит представление о сдвиге проблем. Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты («прогрессивный сдвиг проблемы»).

Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой. Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытесняет ее и эта конкурирующая программа может быть устранена. Лакатос считает, что, безусловно, следует сохранять «жесткое ядро» научно-исследовательской программы, пока происходит «прогрессивный сдвиг» проблем. Но даже в случае «регрессивного сдвига» не следует торопиться с отказом от программы.

Дело в том, что в принципе существует возможность найти внутренние источники развития для этой программы, благодаря которым она начнет неожиданно развиваться, даже опережая ту программу, которая до недавних пор одерживала над нею верх. «Нет ничего такого, что можно было бы назвать решающими экспериментами, по крайней мере, если понимать под ними такие эксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу. Сгоряча ученый может утверждать, что его эксперимент разгромил программу... Но если ученый из «побежденного» лагеря несколько лет спустя предлагает научное объяснение якобы «решающего эксперимента» в рамках якобы разгромленной программы (или в соответствие с ней), почетный титул может быть снят и «решающий эксперимент» может превратиться из поражения программы в ее новую победу».

По Лакатосу, главным источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ, каждая из которых тоже имеет внутреннюю стратегию развития. Этот "двойной счет" развития науки и обуславливает картину непрерывного роста научного знания.

Таким образом из рассмотрения вышеизложенной концепции «исследовательских программ» Лакатоса видно, что научные революции, как он их понимает, не играют слишком уж существенной роли еще и потому, что в науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства какой-либо одной «программы», а сосуществуют и соперничают различные программы, теории и идеи. Одни из них на некоторое время становятся доминирующими, другие оттесняются на задний план, третьи - перерабатываются и реконструируются. Поэтому если революции и происходят, то это не слишком уж «сотрясает основы» науки: многие ученые продолжают заниматься своим делом, даже не обратив особого внимания на совершившийся переворот. Великое и малое, эпохальный сдвиг или незначительное изменение - все эти оценки совершаются лишь ретроспективно при методологической, «метанаучной» рефлексии. По мнению Лакатоса, история науки является «пробным камнем» любой логико-методологической концепции, ее решительным и бескомпромиссным судьей.

Исследовательская программа испытывает тем большие трудности, чем больше прогрессирует ее конкурент. Это связано с тем, что предсказываемые одной программой факты всегда являются аномалиями для другой.

Лакатос подчеркивает большую устойчивость исследовательской программы.

«Ни логическое доказательство противоречивости, ни вердикт ученых об экспериментально обнаруженной аномалии не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу».

Главная ценность программы - ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия же и трудности в объяснении каких-либо явлений - И.Лакатос здесь, несомненно, прав, - не влияют существенно на отношение к ней ученых.

Известно, что Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильность Солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные различного рода возмущениями.

Несмотря на то, что такое объяснение вообще никого не удовлетворяло, кроме, может быть, самого Ньютона, который был, как известно, очень религиозным человеком (он считал, что его исследования в теологии не менее значимы, чем в математике и механике), небесная механика в целом успешно развивалась. Эту проблему удалось решить Лапласу только в начале XIX в. Лакатос показывает, что достаточно богатую научную программу всегда можно защитить от любого ее видимого несоответствия с эмпирическими данными.

Лактос рассуждает в таком стиле. Допустим, что мы на базе небесной механики рассчитали траектории движения планет. С помощью телескопа мы фиксируем их и видим, что они отличаются от расчетных. Разве ученый скажет в этом случае, что законы механики неверны? Конечно, нет. У него даже мысли такой не появится. Он наверняка скажет, что либо не точны измерения, либо неправильны расчеты. Он, наконец, может допустить наличие другой планеты, которую еще не наблюдали, которая и вызывает отклонение траектории планеты от расчетной.

А допустим, что в том месте, где они ожидали увидеть планету, ее бы не оказалось. Что они сказали бы в этом случае? Что механика неверна? Нет, этого бы не случилось. Они наверняка придумали бы какие-нибудь другие объяснения для этой ситуации.

В рамках концепции И. Лакатоса становится особенно очевидной важность теории и связанной с ней исследовательской программы для деятельности ученого. Вне ее ученый просто не в состоянии работать. Главным источником развития науки являлся не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция исследовательских программ в деле лучшего описания и объяснения наблюдаемых явлений и, самое главное, предсказания новых фактов.

Эти идеи очень важны. Они позволяют понять, с одной стороны, как научные концепции преодолевают стоящие на их пути барьеры, а с другой - почему всегда существуют альтернативные исследовательские программы.

С точки зрения И. Лакатоса, можно «рационально придерживаться регрессирующей программы до тех пор, пока ее не обгонит конкурирующая программа, и даже после этого». Всегда существует надежда на временность неудач. Однако представители регрессирующих программ неминуемо будут сталкиваться со всевозрастающими социально-психологическими и экономическими проблемами.

Конечно, никто не запрещает ученому разрабатывать ту программу, которая ему нравится. Однако общество не будет оказывать ему поддержки.

«Редакторы научных журналов, - пишет Лакатос, - станут отказываться публиковать их статьи, которые в общем будут содержать либо широковещательные переформулировки их позиции, либо изложение контрпримеров (или даже конкурирующих программ) посредством лингвистических ухищрений. Организации, субсидирующие науку, будут отказывать им в финансировании...»

«Я не утверждаю, - замечает он, - что такие решения обязательно будут бесспорными. В подобных случаях следует опираться на здравый смысл».

Заключение

Становится очевидным, что концепции Т. Куна и И. Лакатоса очень близки. И. Лакатос утверждает, что его понятие «научно-исследовательская программа» не тождественно понятию Т. Куна парадигма. Тем не менее, Т. Кун убедительно продемонстрировал не только схожесть значений данных понятий, но и общие корни Кун. Т. Замечания на статью И. Лакатоса/Лакатос И. Методология исследовательских программ. - М., 2003. С. 347-348..

В обоих концепциях речь идёт о конкуренции в научной среде, в результате которой побеждает теория, имеющая больший потенциал. Оба автора согласны в том, что сущность экстраординарного этапа развития науки заключается в победе той или иной концепции (научно-исследовательской программы, парадигмы). Хотя И. Лакатос и отмахивается от идеи Т. Куна о том, что победа одной из противоборствующих сторон (в борьбе двух концепций) зависит от качества убеждения и от количества сторонников с той и с другой сторон, всё же он стоит на тех же позициях.

Не смотря на внешнее сходство двух концепций методологии научного познания, они принципиально различны в своей внутренней структуре.

В отличие от Т.Куна, И.Лакатос не считает, что возникшая в ходе революции научно-исследовательская программа является завершенной и вполне оформленной. Непрерывность научного исследования в послереволюционный период складывается, по словам И.Лакатоса, из еще неясной в начале исследовательской программы, смутно вырисовывающейся в перспективе.

Программа выступает как проект дальнейших исследований и как проект ее собственного развития и окончательного оформления. До тех пор, пока продолжается такое совершенствование научно-исследовательской программы, И. Лакатос говорит о прогрессивном её развитии. Прогрессивное развитие завершается в некотором «пункте насыщения», после которого начинается регресс.

Положительная эвристика программы определяет проблемы, подлежащие решению, а также предсказывает аномалии и превращает их в подтверждающие примеры. Если у Т.Куна аномалии являются чем-то внешним по отношению к парадигме и возникновение их для парадигмы случайно, то в концепции И. Лакатоса аномалии предсказываются программой и являются внутренними для научно-исследовательской деятельности.

Очень важным признаком прогрессивного развития программы И. Лакатос считает способность программы предсказывать эмпирические факты (в том числе и те, которые могут вызвать аномалию). Когда программа начинает объяснять факты задним числом, это означает начало её регрессивного развития, мощь программы начинает иссякать.

Даже самые прогрессивные исследовательские программы могут объяснять свои контрпримеры, или аномалии, только постепенно. Работа теоретика определяется долгосрочной программой исследований, которая предсказывает и возможные опровержения самой программы. Развитие, совершенствование программы в послереволюционный период являются необходимым условием научного прогресса.

По Т.Куну, всё новые и новые подтверждения парадигмы, получающиеся в ходе решения очередных задач-головоломок, укрепляют безусловную веру в парадигму -- веру, на которой держится вся нормальная деятельность членов научного сообщества.

У И. Лакатоса процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности. У Имре Лакатоса, в отличие от Томаса Куна, революционная научно-исследовательская деятельность не является прямой противоположностью деятельности ученого в межреволюционные периоды. Это связано в первую очередь с пониманием научной революции.

Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект новой научно-исследовательской программы, то работа по ее окончательному созданию распределяется на весь послереволюционный период.

Список источников и литературы

1. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун; [Сост. В. Ю. Кузнецов; Пер. с англ.: И. З. Налетов и др.]. - М. : АСТ, 2003. - С.29

2. Кун. Т. Замечания на статью И. Лакатоса/Лакатос И. Методология исследовательских программ. - М., 2003. С. 347-348.

3. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ/Лакатос И. Методология исследовательских программ: Пер. с англ. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003.

4. Ярошевский М. Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке / Под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского, Г. Кребера, Г. Штейнера. М., 1977. - С.10.

Размещено на Allbest.ru