Буття як проблема філософії

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Сутність і зміст соціального буття

Під сутністю соціального світу необхідно розуміти його внутрішній зміст, що виявляє себе в єдності всіх багатоманітних і суперечливих форм його буття. При цьому соціальне явище це те або інше виявлення (вираження) соціального світу, зовнішні, безпосередньо дані форми його існування. У мисленні ж категорії сутності і явища соціального висловлюють перехід від розмаїття наявних форм соціального світу до його внутрішнього змісту і єдності, до поняття. Оскільки соціальний світ являє собою тотальність, то осягнення його сутності становить головне завдання філософії, а точніше, такого її специфічного напрямку як соціальна філософія.

До цього осягненням сутності соціального світу займалася соціологія. З теоретичної соціології відомо, що сутність соціального явища в ній тлумачилася по-різному і що згоди в цьому питанні досі не досягнуто. Ф.Гіддінс з цього питання пише наступне: "Професор Людвіг Гумпилович зробив спробу довести, що істинні елементарні соціальні явища суть конфлікти, змішування і асиміляції різнорідних етнічних груп. Новіков, продовжуючи узагальнення йде далі, стверджуючи, що соціальна еволюція є, по своїй суті, прогресивне видозмінення конфлікту спільнотою, внаслідок чого сам конфлікт перетворюється з боротьби фізичної в боротьбу інтелектуальну. Професор де Грі, дивлячись на проблему зовсім по-іншому, знаходить специфічну ознаку соціального явища в договорі і відповідно вимірює соціальний прогрес заміщенням примусової влади свідомою угодою. Габріель Тард в своїх оригінальних і цікавих дослідженнях, що залишили помітний слід в царині психологічних і соціологічних ідей, доводить, що первинний соціальний факт полягає в наслідуванні явищ, що передує всілякій взаємодопомозі, розподілу праці і договору. Професор Еміль Дюркгейм, не погоджуючись з висновками Тарда, намагається довести, що істотний соціальний прогрес, а тому і первісне соціальне явище полягають у підпорядкуванні кожного індивідуального розуму зовнішнім по відношенню до нього видам дії, мислення і почуттів ”.

Немає ясності з даного питання і серед сучасних авторів, що намагаються його розглянути через призму предмету соціології. Так, наприклад, У. Аутвейду соціальне вбачається в понятті "суспільна реальність", Н. Смелзеру в феномені "суспільства і суспільних відносин", В.Іванов його пов'язує з поняттям "соціальні відносини", В. Ядов з категорією "соціальні спільності", Ж. Тощенко і В. Бойков вважають головним об'єктом соціології "громадянське суспільство", а М.Комаров взагалі абстрагується від об'єктивного змісту соціальних зв'язків і вважає, що вихідними соціальними елементами виступають "тривкі форми цих відносин, точніше -- типізовані чи стандартизовані аспекти соціальних відносин, у яких немов би усталюється плинна та змінювана соціальна реальність ”.

Нарешті, є численні спроби дослідників дефініціювати дане поняття. До такої спроби вдалися автори колективної монографії "Соціологія", виданої 1990 року російськими вченими під загальною редакцією Г.Осипова. Тут стверджується, що "соціальне" це “сукупність тих або інших властивостей і особливостей суспільних відносин, інтегрована індивідами чи спільнотою в процесі спільної діяльності (взаємодії) в конкретних умовах і яка виявляється в їхніх відношеннях між собою, до свого положення в суспільстві, до явищ і процесів суспільного життя. Ця типова розпливчата формула "соціального" нічого істотного не дає для з'ясування сутності соціального світу.

Парадоксально, але фактом є те, що у “Філософській енциклопедії” назване поняття відсутнє взагалі, а серед 150 термінів з прикметником “соціальний”, таких як: “соціальна патологія”, “соціальна норма патології”, “соціальна патологія знаків”, “соціальна фізика”, “соціальна фізіологія”, “соціальне відхилення”, “соціальне розчленування”, “соціальні хвороби”, “соціальний інстинкт”, “соціальні реакції у тварин” та інших відсутні поняття “соціальний рух”, “соціальна форма руху” і т. ін. Щоправда, один раз зустрічається поняття “соціальні рухи”, але в смислі “народні рухи”.

Досі аналіз соціальної форми руху матерії (збережемо поки розповсюджену термінологію) звичайно обмежується загальними міркуваннями про матеріальне виробництво, продуктивні сили і виробничі відносини або констатацією того факту, що в суспільстві існують соціальні системи різноманітного порядку.

У той же час з філософсько-економічної спадщини К. Маркса і Ф. Енгельса ясно випливає, що причиною виникнення "соціального" є суспільний розподіл праці, в якому вони спочатку знайшли ключ до розуміння всієї історії суспільного розвитку, а після цього і пояснення походження соціальних або "особистих відносин". Саме у їхніх працях "соціальне" постає як перш за все "людське відношення людини до людини” .

У роботі "Німецька ідеологія" класики марксизму цілком певно висловили ідею про можливість виділення діяльності індивідів по відношенню до "їхньої власної тілесної організації", поряд з їхнім відношенням до природи і один до одного” . Специфіку соціальних відносин вони бачили в тому, що процес праці припускає наявність особливих відносин, пов'язаних з умовами існування і розширеного відтворення сукупного індивіда як робочої сили і особистості, що в цих зв'язках люди виступають як особистості, суб'єкти, індивіди, виражаючи певні відношення людини до людини, "особистісні відношення", особистості до групи, колективу, до суспільства і т. ін. В.Ленін теж зробив важливий висновок про практичну тотожність людини з людиною, яка використовується "для позначення суспільного або людського відношення людини до людини” .

Соціальна філософія довела, що "соціальне" не є синонімом "суспільного". Це вже достатньо строго зафіксовано в науковій літературі. Даний факт слід визнати позитивним. Однак на практиці, на жаль, дуже часто названі поняття все ще неправомірно ототожнюються, а це закономірно породжує логічні помилки і непорозуміння.

Певний вклад у виявлення окремих рис «соціального» внесли сучасні дослідження. Серед них слід назвати: монографії і статті Є.Ануфрієва, Г.Арефьєвої, В.Андрущенка, А.Бичко, І.Бичка, П.Гнатенко, Г.Заїченка, Е.Ільєнкова, М.Мамардашвілі, С.Франка, Н.Михальченка, В.Шинкарука, В.Пазенка, М.Мокляка, І.Попової, М.Руткевича, Л.Соханя, М.Лукашевича, А.Городецького, А.Горака, О.Гугніна, В.Куценка, Л.Малишка, І.Мороза, Ф.Прокофьєва, І.Цехмістро, Л.Чинакової, В.Давидовича, Є.Тихонової та ін; дисертації І.Бакштейна, С.Асаєва, А.Байдельгінова, В.Ладейщикова, В.Грехнєва, В.Муляви, О.Плаксіної; публікації Б.Грушина, Є.Головахи, Н.Паніної, І.Кона, В.Несвітовського, Л.Абалкіна, К.Буслова, І.Бекешкиної, В.Бахарєва, Л.Бондаренко, Є.Бистрицького, Є.Донченко, Т.Титаренка, О.Кисельової, О.Крутової, С.Вовканича, Ю.Волкова, В.Воловича, В.Воловика, В.Воронкової, К.Грищека, А.Ручки, Т.Дорохової, Т.Заславської, В.Роговіна, В.Хижняка, А.Шохіна та ін.

Ми ж просуваємося до визначення сутності соціального світу дедуктивним шляхом. Для нас сутність припускає своє інобуття, це означає, що вона може переходити в своє інше, тобто реалізовуватися в потенційних формах, явлених нам емпірично. Інакше кажучи, сутність не виникає ані сама по собі, ані в результаті зовнішніх чинників, вона є становлення функціональних відносин самого соціального світу.

Отже, виходячи з викладеної вище настанови, ми в бутті соціального світу повинні знайти щось таке, що при рефлексивному входженні в себе стає його сутністю, оскільки під останньою завжди розуміється функціональний аспект явища.

Але в нашому дослідженні, як було зазначено вище, ми йдемо не від вже існуючого соціального світу до сутності, а від першої природи через людину до другої природи, тому ми повинні знайти інший засіб пояснення сутності соціального. На принципову можливість такого напрямку пошуку вказує Г.Гегель: "Підставою є, з одного боку, підстава як рефлектоване в себе визначення змісту, притаманне наявному буттю, яке воно засновує, а з іншого воно те, з чого має бути зрозуміле наявне буття; (насправді вказує Гегель), навпаки, від наявного буття переходять до підстави, і підстава стає зрозумілою з наявного буття”. При такому способові пояснення соціальне явище "просто і надто зручно випливає із своєї підстави".

Ясно, що для обраної нами процедури потрібні інші категорії та інша логіка побудови доказу. Інша справа, що результати нашого пояснення сутності соціального явища і результати, отримані раніше іншими дослідниками, повинні співпасти. Так це й добре, оскільки у нас є орієнтир, якого не було у дослідників, яких раніше турбувала ця проблема, скажемо, у К.Маркса і його сучасників.

У цілому ми все більше і більше переконуємось у перспективності підходу до вивчення соціального світу через призму людини. Принципово це стало можливим завдяки відтворенню в теоретичній формі процесу формоутворення людської особистості і обґрунтуванню її як підстави соціального світу.

При цьому надсвідомість людини являє собою інтелектуальний продукт, що набув форму поняття. Останнє є ноуменальною часткою, яка набуває самостійного існування. Виходить так, що поза людським організмом дане матеріально-духовне тіло одержує оригінальну форму і існує в іншому середовищі, а тому і виявляє нові, раніше не виявлені, атрибутивні якості універсуму. Так відбувається процес часткового відчуження індивідуального життя від його джерела людини. Отож долю саме цього дивного продукту ми і розглянемо як вихідний момент самопородження соціального світу.

Цей специфічний продукт і зафіксовано у філософії поняттям "соціальне". При цьому відмінність "інтелектуального" від "соціального" полягає тільки в тому, що перше є відчужуваним продуктом одного людського організму, а друге є спільне функціонування цих відчужених продуктів у зовнішньому середовищі, яке ми називаємо соціальним. При інтеграції інтелектуальних продуктів, створюваних окремими індивідуумами, в органічну систему, що функціонує в іншому середовищі, спостерігається зміна їхньої якості. За звичай, це прояв нових якостей субстанції за зміни умов існування. Тому відповідь на поставлене запитання треба шукати в понятті "соціальне".

І знов ми змушені звернутися до гегелівского вчення про сутність поняття для того, щоб розглянути саморух сутності "соціального" за трьома стадіями, а саме: існування явища або буття дійсності. Інакше кажучи, тут треба пройти той же шлях дослідження зміни субстанції, що був зроблений нами у відношенні поняття "інтелектуальне", з тією лише різницею, що в цьому випадку саморозгортання її відбувається не всередині людського організму, а в зовнішньому середовищі, в якому діють зовсім інші чинники.

Ми виходимо з того, що на стадії існування сутність "соціального" постає колективним енергетичним полем, що виникло на основі інтеграції індивідуальних силових полів, тобто продуктів, названих нами надсвідомістю. Оскільки самосвідомість виробила його як поняття і відкинула в формі енергетичного імпульсу за межі голови людини, то воно опосередковується для інших учасників силового поля теж поняттям, а "таке опосередкування є розум”.

Механізм, завдяки якому отриманий трансперсональний продукт, є дія, що розуміється тут в такій інтерпретації, яку дасть їй психологічна наука. Трохи раніше ми вже особливо підкреслювали ту обставину, що психологічна наука своїм основним предметом розглядає категорію "дія". Для нас принципово важливо підкреслити психологічне визначення змісту даної категорії. Як пишуть В.Зінченко і Є.Моргунов, "Дія - це жива форма, подібна органічній системі, в якій розвиваються не тільки притаманні їй властивості, але і складаються, формуються органи (функціональні - В.Б.), яких не вистачає такій системі” .

На підставі такого тлумачення психологами категорії "дія" ми розглядаємо інтеграцію понадсвідомостей індивідуумів як інтелектуальну взаємодію людей між собою. Інакше кажучи, тут ми маємо справу з духовною формою спілкування суб'єктів історичної дії між собою за принципом “суб'єкт-суб'єкт”. Це такий процес, якому відповідає значення терміну “Verkehr”, введеному К.Марксом і Ф.Енгельсом у роботі “Німецька ідеологія”. Спілкування як явище між суб'єктного характеру ґрунтовно розглянуте М.Каганом у роботі “Світ спілкування”, який писав про те, що “в процесі і в результаті спілкування відбувається зовсім не обмін ідеями або речами, а перетворення стану кожного партнера в їхнє загальне надбання. Спілкування породжує спільність, а обмін зберігає уособленість його учасників”.

Справедливості заради треба підкреслити, що першим на спілкування, як на ключове поняття суспільного життя, вказав Г.Зіммель у своїх соціологічних роботах.

М. Вебер розглядає окремого індивіда і його дію як первинну одиницю, як “атом” соціального світу. “Дією, - пише Вебер, - ми називаємо дію людини (незалежно від того, зовнішній чи внутрішній характер йому притаманний. Зводиться вона до невтручання або терплячого прийняття), якщо і оскільки діючий індивід або індивіди зв'язують з ним суб'єктивний смисл. “Соціальною” ми називаємо таку дію, що за передбачуваному діючою особою або діючими особами смислом співвідноситься з дією інших людей і орієнтується на них”.

Т. Парсонс, як відомо, дію поклав в основу своєї соціальної системи, а людину перетворив на діяча. На думку Т.Парсонса, “дія -- ця деякий процес в системі “суб'єкт чинності -- ситуація”, що має мотиваційне значення для діючого індивіда або -- у випадку колективу -- для індивідів, що його складають. Це означає, що орієнтація відповідних процесів дії пов'язана з досягненням задоволення або ухилення від неприємностей з боку відповідного суб'єкту чинності, як би конкретно з точки зору структури даної особистості це не виглядало. Лише оскільки відношення до ситуації з боку суб'єкту дії буде носити мотиваційний характер у такому розумінні, воно буде розглядатися... як дія в точному смислі”.

Для пояснення важливості даного моменту в житті планетарного людства виникла теорія міжособистісної взаємодії людей, яку запропонував Н.Смелзер. Її складовими він наводить теорію обміну Д.Хоуманса, символічний інтеракціонізм Д.Міда, Г.Блумера, управління враженнями Е.Гофмана і психоаналітичну теорію З.Фрейда.

Розумна соціологія досліджує не тільки раціональну дію (де є чітко усвідомлена мета, засоби, результати, вигода), але і традиційну дію (дія на основі сформованої звички або звичаю), дію цінносно-раціональну (згідно з обов'язком або переконаннями), і афективну дію (дія на основі емоційного стану). Якраз у роботі "Протестантська етика і дух капіталізму" Вебер звертається до дослідження ірраціональних етико-релігійних мотивів появи капіталістичних відносин.

К. Маркс, досліджуючи проблему відчуженої праці, теж вийшов на категорію взаємодії людей у процесі родового життя людини. З цього приводу він писав, що "поняття відчуженої праці (відчуженого життя) ми одержали, виходячи з політичної економії, як результат руху приватної власності. Але аналіз цього поняття показує, що, хоча приватна власність і виступає як підстава і причина відчуженої праці, в дійсності вона, навпаки, є його слідством, подібно тому як боги первісно є не причиною, а слідством омани людського розуму. Пізніше це відношення перетворюється в відношення взаємодії”. При цьому марксизм трактує соціальну дію як форму або засіб вирішення соціальних проблем і протиріч, в основі яких лежить зіткнення інтересів і потреб основних соціальних сил даного суспільства. За баченням марксизму соціальна дія підготовується суспільними рухами, що керуються певними програмами і ідеологією. Розвинені суспільні рухи створюють свої організації -- партії, асоціації, політичні спілки і т. ін.

У наявній літературі момент виходу соціального за межі людського організму, як своєї підстави на стадію існування, помічений давно і охоплений такими поняттями як "архетипи" або універсальні образи і моделі для осягнення світу, "неосягнені структури", "Воно" З.Фрейда, "розуміння" В.Дільтея, "колективне несвідоме" К.Юнга, "громадянська релігія" Е.Дюркгейма, "комунікативна дія" М.Вебера, "ноосфера" В.Вернадського, настанова Д.Узнадзе, "акцептор дії" П.Анохіна, "образ бажаного майбутнього" М.Бернштейна, "схема" П.Фреса і С.Московічі, "інформаційна модель" В.Пушкіна, "пасіонарність" Л.Гумільова, "менталітет нації", "дух нації", "умонастрій народу" та ін.

Тому зовсім невипадково їхнє вивчення, як правило, обмежувалося спробами встановити ступінь і форми впливу колективного інтелекту на інтелект індивідуума. Вплив особистості на колектив досліджувався менше. Останнє найчастіше аналізувалося через призму лідерства в групі, тобто для вирішення не морфологічних, а функціональних завдань.

Е. Дюркгейм, наприклад, намагаючись осмислити на чому тримається суспільство, яке нічого не трансцендує, але яке самотрансцендує всіх своїх членів, -- знаходить цементуюче джерело в спільності почуття по відношенню до мети й ідеалів і називає його "громадянською релігією", що пов'язує людей силою, яку не в змозі знищити навіть технічний прогрес.

Переконливо виглядає момент взаємодії у Л.Гумільова, який писав: "Колективне почуття, що спалахує на зібранні, висловлює не тільки те, що було спільного між всіма індивідуальними почуттями. Як ми показали, воно є щось зовсім інше. Воно є результат спільного життя, продукт дій і протидій, що виникають між індивідуальними свідомостями. І якщо воно відбивається в кожному з них, то це в силу тієї особливої енергії, якій воно зобов'язане своєму колективному походженню. Якщо всі серця б'ються в унісон, то це не внаслідок довільної і передвстановленої згоди, а тому, що їх рухає одна і та ж сила і в одному і тому ж напрямку. Кожного надихають всі”.

Завдяки тому, що сьогодні вже є робота Є.Донченко "Соцієтальна психіка", ми позбавлені від необхідності більш докладної аргументації проявлення сутності "соціального" на стадії існування. Це пов'язане з тим, що в названій вище роботі вона аналізує даний момент як явище соцієтальної психіки, що розглядається нею як "архетипи, соцієтальні поведінкові настанови, тенденції протікання соціальних процесів”.

Важливо звернути увагу на те, що якщо З.Фрейд легітимізував аналіз несвідомого в структурі людини, К.Юнг вивів цю проблему за межі окремої людини і запропонував теорію, то Узнадзе відкрив механізм формування несвідомого. Якщо Фрейд звернувся до онтогенезу несвідомого, Юнг висвітлив філогенез, Узнадзе і його школа спробували зробити його параметричний опис, то Є.Донченко спробувала висвітлити його дію як систему, що саморозвивається на боці колективного цілого.

При цьому Є. Донченко цілком права, коли пише про те, що "з моменту входження наукового світогляду в сферу визнання можливості роздільного і незалежного існування матеріального субстрату (мозку) і психіки (свідомості і різноманітних форм несвідомого) починається новий виток гуманітарної науки, підготовлений досягненнями в галузі природничих наук”.

Тут важливо тільки постійно пам'ятати попередження М.Вебера про те, що "не всі типи дії в тому числі і зовнішньої є "соціальними" в прийнятому тут смислі. Зовнішня дія не може бути названа соціальною в тому випадку, коли вона орієнтована тільки на поведінку речових об'єктів. Внутрішнє відношення носить соціальний характер лише в тому випадку, коли воно орієнтоване на поведінку інших”.

Дія ця не стільки внутрішній продукт людини, скільки його взаємодія з зовнішніми структурами суспільства. Тут доречно навести визначення дії П. Штомпкою, який пише: "Дія... є атрибутивним поняттям; вона узагальнює певні властивості соціальної фабрики, цю "справді дійсну дійсність" соціального світу. Вона являє собою те місце, де сходяться структури (спроможності до операцій) і агенти (спроможності до дії); це синтетичний продукт, злиття структурних обставин і здібностей діячів. У такому вигляді дія зумовлена подвійно: "згори" балансом напруженостей і обмежень, а також ресурсами і можливостями, що забезпечуються існуючими структурами; і "знизу" вміннями, талантами, майстерністю, знаннями, суб'єктивними відносинами членів суспільства і організаційними формами, в яких вони об'єднуються в колективи, групи, соціальні рухи і таке інше. Але дія не може бути зведена ані до того, ані до іншого; по відношенню до обох рівнів (тотальностей і індивідуальностей) вона складає нову, виникаючу якість”.

Діалектика категорій ”дія” і ”взаємодія” і досі не знайшла свого наукового пояснення. Багато дослідників інтуїтивно відчувають, що тільки концептуально пояснивши їхній зв'язок, можна вийти на нове розуміння соціальної реальності, наприклад, такої науки як соціологія. Про це пише, наприклад, Ю.Волков у статті “Базисні поняття і логіка соціологічної парадигми”.

Сутність "соціального" на стадії існування предстає перед нами як взаємодія індивідуальних розумів, які ми розглядаємо як "соціальний інтелект", на відміну від інтелекта індивіда. Механізм цієї взаємодії дуже добре описав Л.Гумільов через поняття "пасіонарність" (від лат. слова passio -- пристрасть), під яким він розумів "ефект, створюваний варіаціями цієї (інтелектуальної) енергії, як особливу властивість характеру людей. При цьому він підкреслював, що "пасіонарність це характерологічна домінанта, неперебориме внутрішнє прагнення... до діяльності, спрямоване на здійснення будь-якої мети” .

За своїм походженням -- це пульсуючий енергетичний об'єкт тотального характеру, з якого перед нами постає польова форма життя, що утворює в межах нашої планетарної системи соціальний світ.

На практиці сформувалася і розвивається теорія дії, яка від Баклі до Арчер описала повне коло і значно збагатилася. При цьому теорія дії починає усвідомлюватися як центральна проблема соціологічного теоретизування. Це визнають не тільки її засновники, але і інші автори, які вважають, що "через деякий час вона обіцяє стати тією теоретичною галуззю, в якій можна очікувати значного просування”.

Тепер подивимось, що відбувається з польовою формою розумного життя на стадії явища. На цій стадії саморозгортання поняття "соціальне" ми, нарешті, можемо експлікувати сутність соціального світу, тобто “показати, яка вона є в реальному бутті”.

Тут має місце її, взаємодії, як необхідності, роздвоєння на складові частини. Одна з них міститься всередині живого тілесного людського організму і проявляється як його основна атрибутивна якість людська діяльність, в той час як інша представлена багатообразною сукупністю діяльностей людей або інтегративною діяльністю, що складають категорію родового життя людства. У суспільствознавство поняття "рід", "родове життя", "родова сутність" внесені Л.Фейєрбахом, який вважав, що родова сутність дозволяє кожному конкретному індивіду здійснювати себе в незліченній безлічі різних індивідів.

Розглянемо більш докладно співвідношення індивідуальної і родової діяльності. Їхня єдність полягає в тому, що і та і інша є свідома життєдіяльність людини, шляхом якої перша природа забезпечує через себе буття, породжуючи при цьому другу природу. Тому К.Маркс, досліджуючи людину через призму другої природи, цілком правий, коли розглядає діяльність людини як сутність її життя, а працю як основну атрибутивну властивість людського організму, як "субстанцію людини”.

К. Маркс, виділивши категорію праці, а останню він розглядав як «позитивну творчу діяльність», зміг виділити таку "систему систем", яка б пояснювала взаємодію і субординацію всіх її "підсистем", і знайти реально діючу систему, що функціонує за законами єдиного цілісного організму До К.Маркса цю ж глибоку ідею про сутність соціального явища висловлював і сучасник Г.Гегеля оригінальний французький мислитель Сен-Симон. Він одним з перших в домарксистській соціології встановив, що об'єднання людей в цілісний організм здійснюється не тільки під впливом філософських, релігійних і моральних принципів, але це відбувається, на його думку, і на основі суспільно корисної трудової діяльності. Трудова діяльність розумілася ним як природна необхідність, що встановлює зв'язки між людьми.

Через призму відчуженої праці К.Маркс пояснив походження родового життя людини. При цьому він показав, як колективна форма життя на практиці перетворюється в специфічну форму підтримування життєдіяльності людини. "Відчужена праця людини, писав він, відчужуючи від неї 1) природу, 2) її саму, її власну діяльну функцію, її життєдіяльність, завдяки цьому відчужує від людини рід: він перетворює для людини родове життя в засіб для підтримання індивідуального життя”.

При цьому він, як відомо, застерігав від того, щоб протиставляти "суспільство" як абстракцію індивіду. "Індивід, -- писав він, -- є суспільна істота. Тому будь-який прояв його життя, навіть якщо воно не виступає в безпосередній формі колективного, здійснюється спільно з іншими проявами життя, є проявом і ствердженням суспільного життя. Індивідуальне і родове життя людини не є щось відмінне, хоча за необхідністю засіб існування індивідуального життя буває або більш особливим, або загальним проявом родового життя, а родове життя буває або більш особливим, або загальним індивідуальним життям”.

Момент часткового відчуження індивідуального життя або вільної діяльності у формі відчуженої праці закріплюється в структурі людини якісно новою фундаментальною властивістю - потребою в спілкуванні і обміні діяльністю з іншими людьми. Тепер вже для інтелектуально розвиненої людини інша людина стає вкрай необхідною як її неорганічним продовженням для організації спільного продуктивного життя. При цьому процес самоутвердження людини як свідомої родової істоти, тобто істоти, що відноситься до роду як до своєї власної сутності, або до самого себе як до родової сутності, закріплюється в бутті як практичне творення і переробка предметного світу, шляхом розподілу суспільної праці.

Таким чином, в бутті сутність соціального розкривається вже як обмін діяльністю між окремою людиною і соціальними групами, класами, нарешті, людством. Обмін піднімає індивідуальні потреби людини і матеріальні об'єкти із сфери одиничного в сферу загального, тобто в сферу живих соціальних взаємодій. Обмін діяльністю, а пізніше і товарами, призвів до необхідності якісного і кількісного аналізу в суспільному житті. Для реалізації цих функцій виникла потреба в науці і в грошах.

Взаємодія людей між собою, в силу специфіки соціального середовища, має всі ознаки насильства над особистістю, оскільки "соціальний факт пізнається лише за тією зовнішньою примусовою владою, яку він має або здатний мати над індивідами”. І тут необхідно окремо досліджувати ступінь обов'язковості виконання вимог соціального середовища, оскільки ця дія сил стискування, без якої неможлива взаємодія людей, а отже, і виникнення соціального світу, де цю межу порушено і має місце насильство над особистістю, якщо утискає її розвиток.

Водночас ця єдність форми як відношення буття є в бутті передусім становлення, перехід однієї визначеності буття в іншу, а якщо сказати конкретніше, то це і є процес переходу суб'єктивної форми "соціального" в об'єктивну форму і навпаки, який нас і цікавить. Людина звичайно вважає, що тільки потреба змушує її пристосовуватись до реально існуючого, часом вороже їй протиставленого світу. У дійсності ж ця єдність з світом повинна бути пізнана не як примушене відношення, а як відношення розумне. Розв'язати це завдання - значить пояснити спосіб їхньої взаємодії.

Таким чином, люди в ході повсякденного життя, спілкуючись між собою, породжували певний тип суспільних відносин. Ці зв'язки між людьми забезпечували їхнє спільне життя і розвиток суспільного організму. Ось чому на всіх етапах історії людства люди прагнули розвивати і підтримувати в кожному представнику нового покоління особисту потребу в спілкуванні з собі подібними і оволодінні засобами спілкування, найбільш ефективними для даного типу культури. Однак до певного часу це був немов би побічний продукт їхньої діяльності.

Першим його помітив Л Фейєрбах, для якого зв'язок між людьми є, за влучним визначенням К.Маркса, “внутрішня, німа всезагальність, що пов'язує безліч індивідів тільки природними зв'язками”. Силою, що об'єднає “Я” і "Ти”, є, за Л.Фейєрбахом, любов людини до людини.

Однак марксистами це довго не ставилося йому в заслугу, хоча К. Маркс вважав своєрідним “подвигом“ Л.Фейєрбаха те, що одним з “основних принципів” своєї “істинно матеріалістичної теорії він зробив “суспільне відношення “людини до людини”. К.Маркс, а за ним і його послідовники, вважали, що відношення це є практичним, таким, яке з'являється в спільній виробничій діяльності людей, а не є природженим відчуттям спільності “Я” і "Ти”. В їхній позиції явно проглядається вульгарний матеріалізм і заперечення духовних стимулів у житті людей.

І тільки з настанням індустріальної фази розвитку, спілкування і його продукт -- суспільні відносини -- стали предметом спеціального теоретичного аналізу. Так, в “Німецькій ідеології”, як ми знаємо, було особливо підкреслено, що в процесі виробництва людям “необхідно було вступати у взаємовідносини одне з одним", і що саме це їхнє практичне спілкування “створило -- і повсюдно відтворює -- існуючі відношення”.

В.Ленін, в свою чергу, теж підкреслив, що люди “вступають у спілкування” в процесі спільної практичної діяльності, що при цьому складаються певні суспільні відносини, однак самі люди не збагнуть того, які ці відносини, і потрапляють в безпосередню залежність від характеру даних відносин.

З обґрунтованої вище квантово-хвильової природи другої природи прямо випливає, що нова реальність - родове соціальне життя предстає перед нами як м'яке динамічне соціальне поле. У роботі П.Штомпки "Соціологія соціальних змін" вона охарактеризована так: "Соціальна реальність предстає між індивідуальною (міжособистісною) реальністю, в якій існує мережа зв'язків, прихильностей, обміну, відносин особистої відданості. Інакше кажучи, вона є специфічним суспільним середовищем, або тканиною, що з'єднує людей одне з одним. Таке міжособистісне поле перебуває в постійному русі, воно поширюється і стискується (наприклад, коли індивіди проникають в нього або покидають його), посилюється і послаблюється (коли змінюється якість взаємозв'язків, наприклад, від знайомства до дружби), згущується і розпорошується (наприклад, коли в ньому виникає лідер або коли лідер поступається своїми позиціями), змішується з іншими сегментами поля або дистанціюється від них (наприклад, коли утворюються каоліції і федерації або коли просто люди збираються разом)”.

М. Каган, характеризуючи взаємозв'язок спілкування і суспільних відносин, писав, що між ними “існує взаємодія, але вона описується не в поняттях “форма” і “зміст” або “персоніфікація”, а скоріше в поняттях ”процесу” і “продукту”. Спілкування є реальна діяльність, що розгортається процесуально, а суспільні відносини -- тип зв'язку його учасників, що стає структурою суспільства і, формуючись у процесі практичного спілкування людей, його ж і зумовлює”. Окрім цього він, посилаючись на К.Маркса, вказує на інший аспект діалектичного взаємозв'язку спілкування і суспільних відносин -- усвідомлена цілеспрямованість спілкування (як форми діяльності суб'єкту) і неусвідомлювана спонтанна, і набуваюча стихійну владу над суб'єктами, сила суспільних відносин. Завершує характеристику їхніх особливостей посиланням на те, що третій аспект діалектики спілкування і суспільних відносин охоплюється зв'язком понять “безпосередні” і “опосередковані” або “прямі” і “побічні”.

Для нас дуже важливий його висновок про те, що “в яких би формах спілкування не здійснювалося, його мета -- досягнення спільності (або підвищення рівня спільності) діючих суб'єктів їхніми вільними сукупними зусиллями при збереженні неповторимої індивідуальності кожного”.

На стадії дійсності соціальна, рівно як і раніше розглянута інтелектуальна, предстає як єдність його сутності й існування, що стає видимим завдяки атрибуту. З наявної літератури виходить, що результатом становлення "соціального" або його атрибутом є колективізм, як загальний принцип, спосіб спільної діяльності людей. Становлення його необхідне для того, щоб людство вирвалося, нарешті, з безлічі зовнішніх залежностей і для того, щоб створити всередині себе механізм саморозгортання соціального організму.

К. Маркс писав, що соціальне як засіб спільної діяльності людей, утворить свого роду "тотальність людського прояву життя”. В.Ленін прямо вказував на те, що соціальний бік матеріального процесу є об'єднання, згуртування і організація робітників.

Ще на початку ХХ століття В. Іванов у сучасній йому дійсності знаходить “неоманливі ознаки, які вказують на те, що індивідуалістичний розподіл людей -- тільки перехідний стан людства, що майбутнє стоїть під знаком універсального колективізму”. За його переконанням настає час не тільки найтіснішої суспільної згуртованості, але і нових форм колективної свідомості. При цьому верховним східцем людського співжиття, на його думку, є не організація, а соборність.

Ця ж думка відбита в роботах дослідників сучасного періоду. На цьому наполягають, наприклад, Ю.Волков і В.Роговін. І багато інших авторів вважають, що категорію "соціальне" в сучасному тлумаченні "слід розуміти як обґрунтування... колективності». М.Мокляк також підкреслює, що соціальність - це “міра колективності.

Таким чином, простеживши зміну сутності "соціального" за трьома стадіями: існування, явища або буття і дійсності, ми теоретично відтворили саморозгортання соціального як деякої цілісності. Завдяки цьому ми впритул підійшли до того, щоб викласти своє розуміння означеної категорії, зафіксувати виявлені вище її найбільш істотні властивості, закономірні зв'язки і відносини.. Але спочатку уявимо евристичну модель саморозгортання поняття "соціальне". Вона має наступний вигляд.

Рис.1

Як випливає з викладеного вище, "соціальне" - це поняття, що висловлює засіб, яким універсум (а людство є лише його узагальнений суб'єктивний образ), являє себе в умовах Землі. Суть його полягає в тому, що універсум спочатку виступає як квантово-корпускулярне (енергетичне) поле, що пульсує, що виникає на основі інтеграції інтелектуальної (органічної) енергії індивідуумів, що проявляється в бутті як тотальний процес обміну діяльністю між людьми, що виявляє і затверджує себе на практиці шляхом колективізму.

Звідси повинно бути тепер зрозуміло, чому всі моральні системи світу обертаються навколо взаєморозуміння, справедливості, згуртованості і солідарності учасників загального життєвого процесу.

Теоретичне пізнання сутності соціального світу підводить нас до формалізації основного закону його розвитку, оскільки "закон і сутність поняття однорідні", що виражають поглиблення пізнання людиною явищ, світу. У нас є всі підстави вважати основним законом саморозгортання соціального світу інтенсифікацію процесу обміну діяльністю між людьми, а підсилення кооперативних початків у житті планетарного людства розглядати як його закономірний практичний результат.

Але на цьому закінчувати дослідження сутності "соціального" не слід, оскільки категорія сутності дасть можливість уточнити ще декілька важливих для нинішнього дослідження положень. Так, наприклад, в життєдіяльності людей зміст "соціального" проявляє себе як соціальне явище. При цьому підкреслимо, що діяльність, відносини, зв'язок, процес - всього лише його різноманітні підстави. Загальне визначення "соціального" призводить до розчленування його на соціальні зв'язки і соціальні процеси, що можна розглядати як його статичний і динамічний аспекти. Соціальним зв'язком слід вважати будь-які форми відносин між людьми, засновані на обміні діяльністю, що протікають в будь-якій її формі: живій або оречовиненій.

Суспільна наука встановила різновиди форм соціальної взаємодії. Найбільш розповсюджені з них: товариська взаємодопомога, стійка спільна діяльність; епізодичне співробітництво; контакти, взаємне інформування; побічний взаємозв'язок (наприклад, через продукти праці); нейтральні відносини; протидія одне одному; антагонізм, боротьба.

При цьому треба відзначити, що в сучасній суспільно-політичній літературі відносини людей з приводу власного виробництва і відтворення отримали найменування соціальних відносин у вузькому смислі цього слова. Через це на практиці виникає двоїстість у розумінні змісту, а, отже, і межа коректності вживання терміну «соціальне». Звернемо увагу на те, що, з одного боку, соціальні відносини - це відносини, що виникають у процесі спілкування людей між собою взагалі, а з другого - це відносини виробництва і відтворення людини як продукт специфічної діяльності людей по підтриманню процесу переходу від першої до другої природи. Ясно, що в теоретичному аналізі такого рівня як дане дослідження це принципово неприпустимо.

При дедуктивному засобі дослідження проблеми ми можемо вчинити двояко: по-перше, або ввести в теоретичний аналіз новий термін, що відтіняв би цю відмінність, або, по-друге, посилатися на один із вже відомих термінів, пояснивши його місце і смисл в дедукованій системі. На наш погляд. тут більш ефективним буде другий варіант вирішення проблеми, тобто взаємопогодження вже відомого процесу як моменту виробництва і відтворення людини.

Оскільки процес виробництва і відтворення людини є не що інше як антропогенез, що органічно випливає з біогенезу і закономірно переходить в ноосоціогенез, то його цілком коректно позначити терміном «антропологічний». При цьому антропологічна сфера передує як сфері матеріального, так і духовного виробництва.

Це означає, що далі ми розглядаємо соціальні відносини тільки в широкому смислі слова. З цієї точки зору навіть неформальні контакти між людьми з приводу будь-яких сторін саморозвитку будь-то окремої людини або людства є соціальним зв'язком. Зв'язки переростають в процеси, якщо вони тягнуть за собою будь-які зміни. Якщо формальна або неформальна взаємодія людей веде до зміцнення зв'язків між ними, то виникає момент розвитку, який називають процесом соціального становлення. Згуртованість є показник його зрілості. Зростання ступеня згуртованості людей розглядається нами як прогресивна тенденція в становленні соціального, а зменшення, навпаки, як регресивна тенденція.

2. Категорія частина і ціле, елемент, структура і система та їх роль в пізнанні і практиці

В науці і філософії з часом формувалася думка, що властивості цілого не можуть бути зведені до властивостей частин, його складових. Але залишалося незрозумілим, в чому полягає основа цілісності. Відповісти на це запитання на основі метафізичного мислення не вдавалося. Ключ до вирішення цього питання дає діалектика: таємниця цілісності, її незводимість до простої суми частин, полягає у зв'язку, що поєднує предмети у складні комплекси, у взаємовпливі частин. Таким чином, було відкрито, сформульовано принцип цілісності, який відіграє важливу роль у розвитку знань і практики.

З часом вдалося зрозуміти й те, що різним типам зв'язків частин відповідають різні типи цілісності. Так, зв'язкам побудови (кристал, архітектурна споруда), функціонування (дії машини, життя організму), розвитку (рослини, ембріону) відповідають структурний, функціональний та генетичний типи цілісності, які тісно пов'язані між собою. Іншими словами, цілісність виступає як узагальнена характеристика об'єктів, яким властива складна внутрішня побудова (особистість, суспільство тощо), як єдність частин у багатоманітності її взаємозв'язків. Роль принципу цілісності у сучасному науковому і філософському аналізі, а також у інших формах осмислення дійсності є вкрай важливою. Орієнтація на даний принцип дозволяє подолати обмежені способи уяснення, які переважали на попередніх стадіях пізнання: елементаризм (поділення складного на прості складові), механіцизм (розуміння цілого лише як суми частин), редукціонізм (зведення складного, більш високого за рівнем розвитку, до простого).

У певних межах спосіб уяснення складних об'єктів у поняттях "частина - ціле" і сьогодні, в принципі, не втратив свого значення, але був значно доповнений і поглиблений, збагачений і зайняв важливе місце у сучасному системному підході до різноманітних об'єктів.

Збагачення категорії "частина - ціле" поняттям зв'язку відкрило шлях до поступового формування нових категорій: елемент, структура, система. Поняття зв'язку насамперед дало імпульс до уточнення і розвитку уявлень про способи упорядкованості різних об'єктів.

3.Поняття елементів та структури системи

В суспільстві ідея системності формувалася поступово. Філософське її осмислення передувало спеціально-науковим дослідженням. Вагомий вклад у її розвиток внесла німецька ідеалістична філософія. Поняття системи застосовувалося в ній головним чином до пізнання. Кант роз'ясняв, що наука - не агрегат, а система, у якій ціле - чіткий взаємозв'язок відповідних знань - є важливішим за частини. Завдання всеосяжної систематизації людських знань покладалися на філософську думку.

Але у вивченні природи і суспільства до середини XIX ст. переважали ідеї механіцизму та елементаризму. Процес пізнання цілого мислився як просте сумування знань по частинам. Природним і єдино можливим напрямком дослідження вважався рух від частин до цілого. Це стосувалося природознавства, насамперед, до його базового розділу - класичної механіки, але поширювалося і на пізнання суспільства. Питання про можливість іншого спрямування думки просто не виникав.

В науці ідеї системності заявили про себе в середині XIX ст. при дослідженні таких складних, динамічних об'єктів, як людське суспільство та біологічний світ. Представниками нового підходу виступили, зокрема, К. Маркс та Ч. Дарвін. Діалектичний принцип системності був використаний також при написанні "Капіталу" Маркса. В ньому суспільство було представлено як "соціальний" організм зі своєю структурою (суспільно-економічна формація). Такий підхід дозволив отримати знання про устрої та фактори, механізми і закони розвитку соціальної цілісності. Ходу досліджень, який затвердився раніше (від частин до цілого), Маркс протиставив інший, вихідною тезою якого було: неможливо зрозуміти частину, не спираючись на деякі знання про ціле.

Він підійшов до суспільства не як до механічного об'єднання індивідів, а як організованої, упорядкованої системи. В рамках цієї системи формується людина, її потреби та здатності, цілі і завдання її діяльності. При такому підході виявляється, робиться доступним вивченню широке і складне коло суспільних, історичних зв'язків, у які включена людина. Тим самим стає більш насиченим, багатомірним і розуміння самого індивіда.

Цьому підходу до вивчення суспільства близька за прийомами і еволюційна теорія Дарвіна, яка також спирається на ідеї системності. Обидві ці ідеї дали потужний поштовх розвитку системного підходу, поширенню його на всі нові галузі пізнання та практики. Поступово почало наростати розуміння того, що практично в кожній сфері людської діяльності люди мають справу не з окремими, ізольованими об'єктами, а з їх складними, взаємопов'язаними комплексами. Затвердження системних уявлень зробило звичним такий хід дослідження, як "від цілого до частин". У цьому зв'язку виникла задача розробки та обгрунтування методів мисленного розділення об'єктів у процесі їх дослідження.

Насамперед потрібно було з'ясувати найзагальніші філософські позиції. Філософсько-методологічні принципи дослідження складних, динамічних об'єктів сформулював, спираючись на Гегеля, Маркс. В XX ст., за мірою все ширшого застосування ідей системного підходу розробляються більш конкретні концепції системності (теорія Богданова - 20-і рр., загальна теорія систем Л. Берталанфі - 50-і рр., системотехніка - 60-і рр. тощо). Поглиблено вивчаються також принципи системного підходу та методи системного дослідження. І все ж основою все більш конкретної розробки методології системного дослідження залишається діалектико-матеріалістична концепція системності. На філософському рівні осмислюються насамперед основні поняття (категорії) системного дослідження: система, елемент, структура.

Система - це упорядкована множина взаємопов'язаних елементів, які мають власну структуру і організацію.

Вже це коротке визначення показує, що поняття системи передбачає такі поняття, як елемент і структура. Елемент - це неподільний в контексті конкретної системи і конкретного її розгляду та аналізу компонент системи.

Довгий час філософи та вчені дотримувалися думки, що при аналізі будь-якого предмета можна виділити його найпростіші складові: цеглинки світотворення, неподільні далі елементи почуттєвого досвіду, логічні "атоми". Із затвердженням навиків діалектичного мислення все в більшій мірі усвідомлювалося, що поняття "просте" і "складне" є відносними, що недоцільно говорити про деякі абсолютно прості елементи. Зараз в науці під елементами розуміють будь-які об'єкти, які пов'язані з іншими об'єктами у складний комплекс. Іншими словами, поняття "елемент" береться як відносне. В залежності від способу розгляду в одному і тому ж складному предметі можуть виділятися у якості його елементів цілком різні одиниці. Складовими живого організму можуть виступати органи, тканини, клітини або елементарні функції, функціональні системи тощо.

Структура - це відносно сталий спосіб (закон) зв'язку елементів того чи іншого складного цілого.

Структура відбиває упорядкованість внутрішніх і зовнішніх зв'язків об'єкту, що забезпечують його сталість, стабільність, якісну визначеність. С Структурні зв'язки різного роду пронизують всі процеси, які відбуваються у системних об'єктах.

Об'єкт є системою, якщо його можна розбити на взаємопов'язані і взаємодіючі частини чи елементи. Ці частини, як правило, мають власну структуру, а тому можуть бути представлені як підсистеми вихідної, більшої системи. Виділені таким чином підсистеми в свою чергу можуть бути розбиті на взаємопов'язані підсистеми другого і наступних рівнів. На певному етапі їх поділу можуть бути виділені елементи, подальший поділ яких означатиме вихід за рамки дослідження даної системи.

В світі не може бути тіл без структури, без здатності до внутрішніх змін. Кожен матеріальний об'єкт має невичерпну кількість внутрішніх і зовнішніх зв'язків, здатність до переходу з одного стану до іншого. Завдяки багатоманітності структурних рівнів матерії кожна матеріальна система є поліструктурною. Наприклад, у суспільстві є економічна структура, політична структура, соціальна структура тощо. В системах природи кожному структурному рівню матерії відповідає певна структура об'єктів. В залежності від досягнутого рівня пізнання або мети дослідження в теорії можуть розкриватися то один, то інший компонент структури. При вивченні ступеня ізоморфізму систем виявляється насамперед такий компонент їх структури, як загальні закони функціональних відносин, дослідження яких являє собою одне з найважливіших завдань кібернетики. Якщо ж вивчаються специфічні особливості побудови систем, природа їх властивостей та взаємодій, то на перший план висувається матеріальний зміст структури, тобто сукупність складових системи елементів в їх взаємозв'язку один з одним. Структура системи більш стійка, ніж її окремі властивості.

Проте, структура не є незмінною, інваріантним аспектом системи. Коли кількісні зміни в системі виходять за межі міри і викликають її якісні зміни, останні завжди виступають як зміна структури системи. Зв'язок елементів в системі підпорядковується діалектиці взаємовідносин частини і цілого. При поєднанні елементів в цілісну систему її властивості виявляються відмінними від алгебраїчної суми властивостей її компонентів.

Для системних об'єктів суттєвим є також те, що й сам об'єкт такого типу, і всі взаємодії та зв'язки між його підсистемами та елементами, підпорядковано специфічним для даного об'єкту законам, які визначають особливості його існування та зміни. Між підсистемами даної системами можуть бути різні відносини, зв'язки і взаємодії. Подібні, однотипні, стійкі відносини та взаємодії становлять структуру.

Оскільки всередині однієї і тієї самої системи, особливо великої і складної. може бути велика кількість різноманітних зв'язків і відносин, то в ній можна виділити цілий ряд структур. Такі системи називають багатоструктурними, багаторівневими.

Відмінності у функціонуванні різних елементів і необхідність узгодження їхньої поведінки в рамках системи призводить до формування стійких внутрішніх зв'язків між ними, тобто структури системи. Однією з основних властивостей структури є упорядкованість елементів системи за принципом однорідності, тобто ієрархізація системи таким чином, що однорідні елементи потрапляють на один рівень ієрархії (під ієрархією розуміється деяке підпорядкування частин, елементів цілому, до складу якого вони входять). Таким чином, в системі виділяються підсистеми - класи елементів, функціонування яких має інваріантні властивості на певних рівнях його розгляду.

4.Елементи як контекстно залежна категорія

Як відзначалося вище, елементом системи є неподільний в контексті конкретного розгляду цієї системи її компонент, тобто найменша частина системи, який має певні її властивості. Разом з тим кожен елемент має власну поведінку і стан, які взагалі відмінні від поведінки і стану інших елементів і системи в цілому, власну функцію, яка визначається як таке відношення частини до цілого, за якого саме існування або будь-який вид прояву частини забезпечують існування або будь-яку форму прояву цілого. Слід відзначити, що поняття елементу є контекстно залежним, тобто при розгляді іншої проблеми або на іншому рівні аналізу тієї ж проблеми певний об'єкт може тлумачитися або як елемент, або як підсистема , яка складається з більш дрібних одиниць. Це стає можливим завдяки тому, що елемент входить до системи не всією сукупністю своїх властивостей і характеристик, а лише тими властивостями, завдяки яким він несе в системі певну функціональну нагрузку і займає в ній відповідне місце.

Як приклад можна навести два варіанти (контексти) розгляду геополітичної системи. У одному випадку у якості елементів можна розглядати держави, що існують на геополітичному просторі, який є предметом дослідження. У іншому - в ролі таких елементів виступають певні аспекти функціонування кожної з держав (політика, ідеологія, економіка, культура тощо), які складають цю систему, і вже тоді кожну із держав можна розглядати як окрему підсистему.

5.Емерджентність системи

Незводимість (ступінь незводимості) властивостей системи до властивостей її елементів називається емерджентністю системи. Це поняття тісно пов'язане з поняттям структури системи, а саме: структура є механізмом реалізації емерджентності. Іншими словами, саме структура визначає той спосіб, у який проявляються властивості окремих елементів в контексті даної системи.