Размещено на http://www.allbest.ru/

Зміст контрольної роботи

• 1. Коротка біографічна довідка
• 2. Обгрунтування І. Кантом загальності та необхідності наукового знання
• 3. Вчення І. Канта про явище та "річ у собі", про природу і свободу
• 4. Агностицизм філософії І. Канта
• 5. Етична та естетична концепція І. Канта
• Висновок
• Використана література

1. Коротка біографічна довідка

Майбутній мислитель народився 22 квітня 1724 року в східній частині прусського королівства, у Кенігсберзі. У своїх спогадах про батьків, Кант писав, що "Мої батьки, походячи з стану ремісників, будучи людьми зразкової чесності, моральної благопристойності і порядності, не залишивши стану (але також і боргів), дали мені виховання, яке, якщо дивитися на нього з морального боку, не могло бути краще і за яке я, при кожній згадці про них, відчуваю глибоку вдячність".

В 1740 році Іммануіл став студентом теологічного факультету Кенігсберзького університету, куди він вступив по наполяганню батьків. А найбільше його цікавили природознавство, філософія, математика.

З 1746 по 1755 р., після закінчення університету він служив домашнім учителем. І тільки в 1755 Кант починає викладати в рідному університеті. Хоча це було не так просто. Відповідно до правил йому довелося захистити три дисертації на протязі двох років. Перша дисертація надавала право на викладацьку діяльність, друга - звання приват-доцента. І третя - право на зайняття посади екстраординарного професора, яку він отримав лише в 1770 році.

З 1786 року Кант займає посаду ректора університету, а в 1788 р. переобирається на другий термін. Улюблена приказка Канта: "Жити треба головним чином для того, щоб працювати ". І коли за станом здоров'я він в 1797 р. відмовився від читання лекцій, а через кілька років і займатися науковою діяльністю, він почав вважатися тягарем.

Як стверджують його біографи, 12 лютого 1804 з почуттям полегшення і чи ледве не задоволення, великий філософ пішов з цього світу.

Залишена Кантом спадщина ось вже двісті років вважається початком тих процесів, які згодом змінили увесь світ. Його критична філософія стала основою природничонаукового матеріалізму.

Хоча в більш зрілому віці він прийшов до висновку, що для пояснення процесів життя тільки цього, як він називав - механістичного уявлення, недостатньо, його теорія вже стала жити своїм життям.

2. Обгрунтування І. Кантом загальності та необхідності наукового знання

Центральна ідея філософії Канта - антитеза свободи і природи, пряме вираження постулюючої нею роздвоєності всього існуючого на світ явищ, сукупність яких утворює природу, і на його першооснову - світ "Речей в собі", що перебуває по ту сторону категоріальних визначень природи. Необхідність, каузальні відносини, так само як і простір, і час відносяться лише до світу явищ, світ "речей в собі" вільний від цих визначень і тому утворює царство свободи - свободи від невблаганних законів природи. Таким чином, Кант, з одного боку, доводить безумовну підпорядкованість явищ законам природи, найсуворішому детермінізму, а з іншого - настільки ж рішуче наполягає на тому, що свобода-перше, дотимчасова ланка причинно-наслідкового ланцюга подій. Щоправда, існування цієї початкової свободи недоказово, вона непізнавана, надчуттєва, трансцендентна. Але якщо ми погоджуємося з тим, що існують не тільки явища, але і "речі в собі", то, що висновок про наявність свободи стає цілком виправданим. Якщо ж ми навпаки відкидаємо буття "речей в собі", то ми відкидаємо тим самим усяку можливість, бо природний детермінізм не знає винятків.

Кант вважає, що його непохитне переконання в існуванні особливої, принципово відмінної від емпіричної (природної) вільної причинності, тобто необумовлене попереднім тимчасовим поруч початку емпіричної каузальної послідовності, аж ніяк не безпідставне. У цього переконання є, з одного боку, космологічна, а з іншого - етичне підгрунтя.

Теза третьої космологічної антиномії говорить: "У світі існують вільні причини ", а її антитеза стверджує:"Немає ніякої свободи, все є природа". Кант не вважає антиномії принципово нерозв'язними апоріями. Одну з головних завдань трансцендентального ідеалізму він бачить не тільки у встановленні, але й в позитивному дозволі антиномій. Так, рішення антиномії, що абсолютно протиставляє необхідність і свободу, полягає в допущенні, що її антитеза відноситься до природи, а теза - до надприродного світу "речей в собі". Приймаючи цей постулат, Кант стверджує: "Природа і свобода можуть без протиріччя бути приписані одній і тій же речі, але в різноманітному відношенні: в одному випадку - як явищу, в іншому - як речі самі по собі ".

Що ж це за "річ", яка є явище, безумовно обумовлено необхідністю, і разом з тим є явище, безумовно обумовлене необхідністю, і разом з тим є закордонна світу явищ, світу необхідності, "річ в собі". Такою "річчю", по вченню Канта може бути тільки людська суть. Моральна свідомість притаманна людині, незважючи на її неморальні вчинки (вони якраз і вказують на наявність моральної свідомості), незаперечно свідчать про осудність людського індивіда, його відповідальності за свої вчинки, а значить, і про його свободу. У цьому сенсі Кант говорить про практичний (моральний) доказ свободи волі. А це, в свою чергу, служить якщо не доказом, то все ж аргументом на користь визнання вільної космологічної причинності, без якої навряд чи була б можлива свобода волі.

Отже, людина не вільна як явище природи, природна суть, що визначається законами природи. Людина, говорить Кант, "може бути скільки завгодно винахідлива, але вона не може нав'язати природі інші закони". Вона не вільна як чуттєва істота, зумовлена своїми сприйняттями, переживаннями, пристрастями. Кожен вчинок людини відбувається в певний момент часу, який необхідно обумовлений тим, що передує йому в часі. Отже, "В кожний момент часу, в який я дію, я ніколи не буваю вільним". Але є лише форма буття явищ, її немає в світі "речей в собі". Час ідеальний, він - чуттєве апріорне споглядання, яке має відношення лише до чуттєво сприймає світу. Саме ідеальність часу робить можливою свободу.

Людина, оскільки вона не тільки емпіричний індивідум, то і трансцендентальний суб'єкт, не схильний до необхідності і, отже, вільний. Було помилково вважати, що Кант намагається примирити, синтезувати ці протилежні, фактично несумісні напряму. Він рівно не згоден як з індетерміністами, так і з детерміністамі. Перші ігнорують закони природи, які не роблять винятки ні для чого. Другі - Абсолютизують необхідність, ігноруючи ту обставину, що природа не є єдина реальність. Тому Кант відкидає аргументи, як тієї, так і іншої сторони. І лише у своїй трансцендентальності, людина виступає як розумна, розумно діюча, моральна, вільна істота. Відповідно цьому, і людська воля може бути правильно зрозуміла лише з урахуванням подвійності всього існуючого. Визнання свободи волі зовсім не рівнозначно твердженню, що воля завжди вільна. Як і людина в цілому, воля належить двом світам і тому характеризується протилежними визначеннями. Кант роз'яснює: "одну і ту ж волю в її прояві (у вчинках спостережуваних) можна мислити, з одного боку, як необхідно погодяться з законом природи і постільки не вільну, з іншого ж боку, як приналежну речі в собі, стало бути, не підлеглу закону природи і тому як вільну.

Таким чином, Кант займає своєрідну позицію в багатовіковому спорі про свободу волі. Філософи, що відстоюють свободу волі, обгрунтовували своє переконання аргументами індетермінізму. Їх противники, прихильники детермінізму, доводили, що свобода волі в принципі неможлива, бо всі явища, в тому числі і вольові акти, являють собою слідство певних причин. Моральна свідомість притаманна людині, незважаючи на її неморальні вчинки (вони якраз і вказують на наявність моральної свідомості), незаперечно свідчать про осудність людського індивіда, його відповідальності за свої вчинки, а значить, і про його волі. У цьому сенсі Кант говорить про практичний (моральний) доказ свободи волі. А це, в свою чергу, служить якщо не доказом, то все ж аргументом на користь визнання вільної космологічної причинності, без якої навряд чи була б можлива свобода волі.

Кант не погоджується і з Х. Вольфом видатним послідовником Лейбніца, який, як справедливо зазначає В.А. Асмус думав що "людина детермінована в своїй фізичній поведінці-оскільки він є тіло, але вільний у поведінці психічному, оскільки він є суб'єкт ". Така аргументація, від якої, до речі, не був вільний і Кант у своїй "Доктріческий" період, тепер відкидається їм самим рішучим чином. Не називаючи Х. Вольфа, Кант зазначає, що уявлення неначе б ми в своїх помислах, бажаннях, намірах, в відзнаку від наших тілесних станів, вільні, є "жалюгідна уловка, за яку дехто все ще готовий ухопитися, вважаючи, неначе таким дрібним педантизмом вирішується тяжка проблема, над рішенням якої марно билися на протязі тисячоліть...". В противагу Х. Вольфу і іншим прибічникам зазначеної вище концепції Кант стверджує, що людина, оскільки вона є явище природи, рівно визначається необхідністю і як об'єкт, і як суб'єкт. Отже, психічні акти людської суті так же підвладні природному детермінізму, як і його фізичні стани.

Ми бачимо, що Кант гранично загострює постановку проблеми свободи. Людська істота опиняється в ситуації, яка, у всякому випадку, на перший погляд, видається нереальною, неможливою. Людина вільна, стверджує Кант, лише як трансцендентна "річ в собі", з чого, мабуть, випливає, що у всій своїй емпіричної, реальному житті вона не вільна. Такий висновок був би правильним, якщо б Кант обмежувався одним лише протиставленням явищ і "речей в собі", реального і потойбічного. Насправді ж Кант в відомій мірі знімає, долає це протиставлення, оскільки, згідно його вченню, людина як розумна істота, тобто в тій мірі, в якій він діє розумно, перебуваючи в рамках емпіричних обставин, являє собою не тільки явище, але вільно діючу "річ в собі".

Можливість такого поєднання емпіричного і трансцендентного, необхідності і свободи не стала ще предметом спеціального розгляду дослідників філософії Канта. А між тим ця можливість зі всією очевидністю виявляється в кантівському розумінні розуму. Кант, як відомо, розрізняє емпіричний і чистий розум. Свою другу "Критику..." Кант, в відміну від "Критики чистого розуму", назвав "Критикою практичного розуму", оскільки однією з її головних завдань було дослідження можливості і дійсності поряд з емпіричним практичним розумом, існування якого не підлягає сумніву, чистого практичного розуму, який здатний самовизначитися безвідносно до чуттєвих обставинам.

Не слід думати, що згідно Канту, людина володіє двома розумами, емпіричним і чистим. Один і той же людський розум виступає в двох іпостасях: емпіричній і опановуємий розумом. І в цій останній формі, тобто як чистий розум, він є "річ в собі", яка існує і в повсякденному житті людини, оскільки він надходить розумно. Зрозуміло тому наступне зауваження Канта: "в кінці кінців, ми маємо справу з одним і тим же розумом, який повинен мати відмінність лише в застосуванні ".

Чистий розум, затверджує Кант, "присутній і залишається однаковим у всіх вчинках людини при всіх обставинах часу, але сам він не знаходиться в часі і не набуває, наприклад нового стану, в якому він не знаходився раніше, він визначає стан, але не визначається ним". Отже, чистий розум не є явище, він не підпорядкований яких - небудь умов чуттєвості. Свобода є породження чистого розуму, наслідок ритаманної йому здатності "мимовільно починати ряд подій". Йдеться про емпіричні події, що викликані апріорним твердженням про існування чистого розуму, тобто безвідносно до емпіричних обставин.

Як же конкретно відбувається вільна дія, що ініціюється чистим розумом, який хоч і властивий живому, смертному індивіду, існує поза часом і простором, з чого випливає, що тут немає місця причинно-наслідковому відношенню, що припускає відношення в часі між "колись" і "після". Чистий розум ініціює вільні дії не як безпосередня, найближча причина (таке має місце лише в емпіричному казуальному ряду), а як певний "образ думок", духовний склад особистості, її моральна орієнтація. При такій постановці проблеми поняття трансцендентального суб'єкта вільної волі в значній мірі втрачає містичний присмак. Чистий розум, тобто розум, вільний від почуттєвих спонукань, егоїстичних пристрастей, упереджень, виявляється суспільною свідомістю, суспільним розумом. У понятті чистого розуму долається протиставлення особистого суспільному, тобто особисте, природа якого соціальна, піднімається до рівня, що визначається власною природою. Таке піднесення не є, звичайно, усунення особистого зокрема прагнення до щастя, Йдеться лише про підпорядкування особистих прагнень моральному закону. Не можна тому погодитися з іншими дослідниками філософії Канта, що відмовляються бачити в кантовському понятті свободи його соціальні, тобто по суті емпіричні інтенції, помиляється, наприклад, Г. Шульете, що затверджує на противагу Канту: "Я знаю лише свободу тіла. Я сприймаю її, відчуваючи своє тіло, пересуваючись, піклуючись про своє життя, продовжуючи його. Я опановую свободу внаслідок страху її втратити. Цю свободу Кант не може мислити". Між тим Кант зовсім не виключає зі сфери свободи тілесні дії, якщо вони ініційовані розумом. Він не заперечує і свободи як джерела вчинків, противних моральності.

Ще більш конкретне подання про трансцендентально-ідеалістичному розумінні свободи волі, що виявляється у вчинках емпіричного, тобто підлеглого законам природи людської істоти, дають положення Канта про фундаментальне значення ідеї свободи. Нагадаю, що трьома основними, невикорінними ідеями чистого розуму є, ідея безсмертя людської душі, ідея свободи і ідея Бога. Кант називає ці ідеї регулятивними принципами, вказуючи тим самим на їх роль у поведінці людей, в формуванні їхнього менталітету. В цій трійці основних ідей чистого розуму ідеї свободи належить, по суті, визначальна, ведуча роль, бо пізнання буття Бога і особистого безсмертя пропонує вибір між протилежними переконаннями, що немислимо без свободи волі. Зрозуміло тому категоричне твердження Канта: "Кожна істота, яка не може чинити інакше, як керуючись ідеєю свободи, саме тому в практичному плані справді вільно..."

Таким чином, ідея свободи як суттєвий зміст чистого розуму, а не просто як переконання, думка окремих індивідів, це ідея, усвідомлювана людиною у всьому її значенні, морально звільняє, морально перетворює емпіричне людське існування. Не може бути більш високої оцінки свободи, ніж та, яка дана Кантом: "Ідея свободи робить мене членом осягається світу". Це означає, що, по меншій мірі, в сфері моральності існує перехід зі світу явищ у світ "Речей в собі". Це піднесення емпіричного індивіда до загальнолюдського трансценден-тального суб'єкта, який Фіхте, продовжуючи вчення Канта, назвав абсолютним суб'єктом.

А. Фулье, французький філософ позитивістського складу, який намагався з "реалістичних" позицій інтерпретувати вчення Канта про свободу писав, що людині внутрішньо властиві ідеї, яким властива "аристотелівська здатність або сила". І, оскільки ідеї суть сили", вони визначають наші вчинки. Серед численних ідей Фулье виділяє ідею свободи, підкреслюючи її затвердження у свідомості кожної людини: "Ми є на світло з інстинктом свободи". Однак, незважаючи на спробу глибинного осягнення і, так би мовити, субстанциального обгрунтування кантівського вчення про ідеї, Фулье практично об'єднує це вчення, оскільки він ігнорує основну характеристику чистого розуму як суспільного, загальнолюдського свідомості: тільки в цій якості розум може бути дійсно вищої інстанцією.

Воля, вчить Кант, є практичний розум, вільна або чиста воля є чистий практичний розум. Всі вчення Канта про чистий практичному розумі з необхідністю приводити до висновку, що "воля є здатність вибирати тільки те, що розум незалежно від схильностей визнає практично необхідним, тобто добрим". Іншими словами, "вільна воля і воля, підпорядкована законам, - це одне і те ж". Зрозуміло, тут маються на увазі закони моральності: лише підлеглі підпорядкування цим законам сумісно з дійсною свободою волі.

Докантовская мислителі, починаючи з перших християнських теологів і філософів, обгрунтовували тезу про свободу волі, маючи на увазі джерело первородного гріха, морального падіння людини взагалі. Таке по суті негативістську розуміння свободи волі перетворювало її в щось аналогічне тим порокам, які вважалися що випливають з неї. Кант, як ми бачимо, принципово по-новому оцінює свободу волі, бачачи в ній, перш за все глибинний, трансцендентальний джерело моральності. Тварини не володіють волею, затверджує Кант. Людина ж відрізняється від тварини не тільки наявністю волі, але й наявністю вільної волі. Остання також відрізняє людського індивіда як особистість від інших людських індивідів. В своїх посмертно опублікованих замітках Кант підсумовує цей хід думки: "Питання, чи можлива свобода, очевидно, збігається з питанням, чи є людина справжньої особистістю".

Тотожність вільної волі з моральним діянням - одне з найважливіших положень трансцендентального ідеалізму Канта. Поняття чистого розуму - основне в цій системі - іманентно містить у собі ідею вільної волі як доброї волі. Однак така постановка проблеми вільно породжує чималі труднощі, з якими постійно стикається Кант.

Існує не тільки добра, а й недобра воля, дії якої не є наслідком зовнішніх, незалежних від неї обставин. Оскільки зла воля відповідальна за свої акти, вона вільна. І Кант, наполягаючи на тому, що вільна воля - добра воля не може уникнути протиріччя, яке він усвідомлює і певною мірою долає в метафізиці моралі. Я підкреслюю - в певній мірі, так як кантівське вирішення цієї проблеми не долає всіх труднощів і постійно викликає все нові й нові питання заперечення.

Ще в 1888 р. в англійському журналі "Mind" Г. Сіджвік опублікував статтю "Кантівська концепція вільної волі", яка потім була включена їм в книгу "Методи етики", неодноразово перевидавалася. Кант, вказує Сіджвік, обгрунтовує принцип: вільна воля є воля, погодяться з моральним законом. Однак, пояснюючи причини зла, Кант змушений визнавати наявність вільної волі, яка робить вибір всупереч категоричного імперативу.

Н. Поттер, сучасний американський філософ, аналізуючи цю статтю Сіджвіка і полемізуючи з ним, проте, визнає, що у Канта дійсно є двоїстість в його розумінні свободи, Але чи дає це підстави для твердження про наявність у Канта двох, по суті, несумісних понять свободи? Відповідаючи на це питання, Поттер заявляє: " Насправді Сіджвік помиляється, у Канта немає двох різних концепцій свободи. У нього одна, єдина концепція свободи, по меншій мірі, в його пізніх працях...".

Посилаючись на дослідження американських кантовіди Л. Бека і Дж. Сільбера, Поттер приходить до висновку, що Кант дозволив вказане протиріччя в "Метафізиці звичаїв" шляхом розмежування свободи і свавілля. Цей висновок потребує суттєвого уточнення, Перш за все, слід врахувати, те, що у Канта відсутній характерне, наприклад, для Гегеля, протиставлення свободи і свавілля. Свавілля трактується Кантом в основному позитивно як довільне дію. З цієї точки зору свобода волі передбачає свавілля, включає його в себе, оскільки вона неможлива без свободи вибору. Воля, розглянута безвідносно до сваволі взагалі, позбавлена своїх специфічних характеристик. Таку волю, яка "має на увазі тільки закон і ніщо інше, не можна назвати ні вільною, ні невільною... Отже, тільки свавілля може бути названий вільним", - пише Кант.

Отже, проста посилання на свавілля, якої обмежуються Поттер і деякі інші дослідники-кантовіди, явно недостатня для з'ясування кантівського розуміння недоброї волі, надає також вільної та тому відповідальної за здійснювані нею вчинки. Справа в тому, що поняття свавілля у Канта далеко не однозначно. Кант розмежовує вільний свавілля, визначається чистим розумом, і свавілля, яке в більшій чи меншою мірою піддається впливу емпіричного розуму, емоцій, різного роду уподобань. Ці дії, як би не були вони значні, не можуть цілком визначати людську волю, тобто вони не в змозі усунути ні сваволі, ні відповідальності суб'єкта за здійснювані ним недобрі дії. У цьому сенсі Кант стверджує. що "людина як чуттєво сприймається істота виявляє на досвіді здатність робити вибір не тільки згідно з законом, а й противно йому. "Ще виразніше говорить Кант про це у статті "Релігія в межах тільки розуму": "... моральне зло повинно виникнути з волі ... схильність до злу може вкоренитися тільки в моральній здатності свавілля".

Таким чином, воля вільна, оскільки вона згодна з моральним законом, бо це згоду і є її вибір, але вона також вільна, коли вступає в протиріччя з цим законом, так як і в цьому випадку, вона робить цілком певний вибір. Вибір, який робить воля, не можна розглядати як емпіричний, обумовлений яким або попереднім в часі станом, - в такому разі він не був довільним, вільним, не був би по суті вибором. Це означає, що і недобра воля, оскільки вона відповідальна за свої акти, має своє підстава не в найближчому спонукальні мотиви, а в розумі, конкретніше в певному образі думок, іншому моральному свідомості. "Якщо людина, - говорить Кант, - в моральному сенсі буває або повинна бути доброю або злою, то віна сама себі повинна зробити або робить таким. І те, і інше має бути результатом його вільного свавілля, інакше і те, і інше не могло б бути поставлено йому".

Правильне розуміння вчення Канта про свободу повинне повною мірою врахувати його висловлювання про первісних, об'єктивних задатках, властивих людській природі. Це, перш за все "задатки животности людини як живої істоти". До них Кант відносить всю життєдіяльність живого організму, оскільки вона здійснюється без участі розуму і отже, невільно. Такі прагнення до самозбереження, до продовження роду, до життя спільно з іншими людьми. Задатки животности можуть за певних умов стати джерелом пороків, які Кант називає скотськи: обжерливість, хіть, дике беззаконня. Задатки людяності припускають наявність розуму. До цих задаткам відноситься прагнення людських індивідів домагатися визнання своєї цінності на думці інших. З цим пов'язане бажання домагатися переваги над іншими, честолюбство, суперництво, ревнощі. З цих специфічно людських задатків можуть виникнути такі пороки, як заздрість, невдячність, зловтіха, які Кант називає пороками культури.

Задатками особистості Кант називає здатність сприймати повага до морального закону як сам по собі достатній мотив сваволі. Поняття особистості збігається, таким чином, з поняттям морального суб'єкта.

Наведений короткий перелік задатків, притаманних природі людини, вказує на те, що Кант в повній мірі враховує об'єктивні визначеності людської істоти, визначеності, які більшою своїй частині характеризують людину як явище природи, підпорядковане її законам. Природно виникає питання: яке ж місце свободи, вільного свавілля в житті реального емпіричного людини? Питання це постійно ставитися Кантом, труднощі його невпинно підкреслюється філософом. Пошлюся знову на посмертно опубліковані "Роздуми про метафізику". Кант тут підкреслює: "Труднощі в розумінні свободи полягає в тому, що суб'єкт залежний і все-таки має діяти незалежно від інших істот". Але як би не було суттєво, важливо для кожного людського індивіда все, що відноситься до його емпіричному існуванню, Кант вважає, що сутність і можливість людського істот можуть бути правильно оцінені лише з точки зору трансцендентальних ідей чистого розуму: свобода, безсмертя душі, Бог.

Щоб розв'язати цю трудність можна, звичайно, допустити, що людський індивід діє частиною вільно, а частиною невільно. Кант категорично заперечує проти такого припущення: "Свобода не може бути частково Людина або зовсім вільний або зовсім не вільна. Може здатися, що наведені витримки не узгоджуються з ідеями, обгрунтованими Кантом в його основних, опублікованих за життя працях. Однак такий висновок був би помилкою.

Суть справи полягає в тому, що емпірично суб'єкт повністю підвладний законам природи, не є по Канту, дійсним людською істотою, особистістю, справжню сутність якої утворює рансцендентальний суб'єкт. Вельми показово, що не тільки слідування категоричного імперативу, а й противні йому вчинки припускають вибір, тобто трансцендентальний акт волі. Емпірично суб'єкт не робить вибору, бо він не володіє свободою волі. У цьому розумінні поняття емпіричного суб'єкта є абстракцією, що фіксує одну із сторін людської природи у відриві від іншої, що визначає її боку, який, за вченням Канта, є трансцендентальний суб'єкт. Звичайно, людська тіло, вік, хвороби, нарешті, смерть все це відноситься до емпіричного суб'єкту. І Кант зовсім не ігнорує тлінність індивідуального людського існування, аналізу якого в значній своїй частині присвячена його Антропологія.

Трансцендентальна позиція Канта визначає його розуміння природи людини. Традиційне філософське переконання на людську природу включало в себе уявлення про спочатку існуючої і в принципі незмінною визначеності. Докантовські філософи допускали можливість ушкодження, перекручення людської природи, стали в цьому зв'язку задачу відновлення її природної початкової цілісності. Ніхто з попередників Канта не зв'язував поняття природи людини з його волею, свободою, свавіллям. Кант, отже, рішуче переглядає погляди своїх попередників на природу людини. Для нього вона зовсім не є спочатку дана і в принципі незмінна сутність. "Тут,- пише Кант,- під природою людини мається на увазі тільки суб'єктивну підставу застосування його волі взагалі, яке передує кожному дії, сприймається нашими почуттями". Досконало очевидно, що ця нова концепція людської природи, радикально відмінна від природи всіх інших живих істот, органічно пов'язана з кантовським розуміння свободи як практичного розуму, завдяки якому особистість сама формує себе.

3. Вчення І. Канта про явище та "річ у собі", про природу і свободу

Дві речі наповнюють душу все новим і наростаючим подивом і благоговінням, чим частіше, чим триваліше ми міркуємо про них, - зоряне небо надімною і моральний закон в мені. (І. Кант)

Центральна ідея філософії Канта - антитеза свободи і природи, пряме вираження постулюючої нею роздвоєності всього існуючого на світ явищ, сукупність яких утворює природу, і на його першооснову - світ "Речей в собі", що перебуває по ту сторону категоріальних визначень природи. Необхідність, каузальні відносини, так само як і простір, і час відносяться лише до світу явищ, світ "речей в собі" вільний від цих визначень і тому утворює царство свободи - свободи від невблаганних законів природи. Таким чином, Кант, з одного боку, доводить безумовну підпорядкованість явищ законам природи, найсуворішому детермінізму, а з іншого - настільки ж рішуче наполягає на тому, що свобода-перше, дотимчасова ланка причинно-наслідкового ланцюга подій. Щоправда, існування цієї початкової свободи недоказово, вона непізнавана, надчуттєва, трансцендентна. Але якщо ми погоджуємося з тим, що існують не тільки явища, але і "речі в собі", то, що висновок про наявність свободи стає цілком виправданим. Якщо ж ми навпаки відкидаємо буття "речей в собі", то ми відкидаємо тим самим усяку можливість, бо природний детермінізм не знає винятків.

Кант вважає, що його непохитне переконання в існуванні особливої, принципово відмінної від емпіричної (природної) вільної причинності, тобто необумовлене попереднім тимчасовим поруч початку емпіричної каузальної послідовності, аж ніяк не безпідставне. У цього переконання є, з одного боку, космологічна, а з іншого - етичне підгрунтя.

Теза третьої космологічної антиномії говорить: "У світі існують вільні причини", а її антитеза стверджує:"Немає ніякої свободи, все є природа". Кант не вважає антиномії принципово нерозв'язними апоріями. Одну з головних завдань трансцендентального ідеалізму він бачить не тільки у встановленні, але й в позитивному дозволі антиномій. Так, рішення антиномії, що абсолютно протиставляє необхідність і свободу, полягає в допущенні, що її антитеза відноситься до природи, а теза - до надприродного світу "речей в собі". Приймаючи цей постулат, Кант стверджує: "Природа і свобода можуть без протиріччя бути приписані одній і тій же речі, але в різноманітному відношенні: в одному випадку - як явищу, в іншому - як речі самі по собі".

Що ж це за "річ", яка є явище, безумовно обумовлено необхідністю, і разом з тим є явище, безумовно обумовлене необхідністю, і разом з тим є закордонна світу явищ, світу необхідності, "річ в собі". Такою "річчю", по вченню Канта може бути тільки людська суть. Моральна свідомість притаманна людині, незважючи на її неморальні вчинки (вони якраз і вказують на наявність моральної свідомості), незаперечно свідчать про осудність людського індивіда, його відповідальності за свої вчинки, а значить, і про його свободу. У цьому сенсі Кант говорить про практичний (моральний) доказ свободи волі. А це, в свою чергу, служить якщо не доказом, то все ж аргументом на користь визнання вільної космологічної причинності, без якої навряд чи була б можлива свобода волі.

Отже, людина не вільна як явище природи, природна суть, що визначається законами природи. Людина, говорить Кант, "може бути скільки завгодно винахідлива, але вона не може нав'язати природі інші закони". Вона не вільна як чуттєва істота, зумовлена своїми сприйняттями, переживаннями, пристрастями. Кожен вчинок людини відбувається в певний момент часу, який необхідно обумовлений тим, що передує йому в часі. Отже, "В кожний момент часу, в який я дію, я ніколи не буваю вільним". Але є лише форма буття явищ, її немає в світі "речей в собі". Час ідеальний, він - чуттєве апріорне споглядання, яке має відношення лише до чуттєво сприймає світу. Саме ідеальність часу робить можливою свободу.

Людина, оскільки вона не тільки емпіричний індивідум, то і трансцендентальний суб'єкт, не схильний до необхідності і, отже, вільний. Було помилково вважати, що Кант намагається примирити, синтезувати ці протилежні, фактично несумісні напряму. Він рівно не згоден як з індетерміністами, так і з детерміністамі. Перші ігнорують закони природи, які не роблять винятки ні для чого. Другі - Абсолютизують необхідність, ігноруючи ту обставину, що природа не є єдина реальність. Тому Кант відкидає аргументи, як тієї, так і іншої сторони. І лише у своїй трансцендентальності, людина виступає як розумна, розумно діюча, моральна, вільна істота. Відповідно цьому, і людська воля може бути правильно зрозуміла лише з урахуванням подвійності всього існуючого. Визнання свободи волі зовсім не рівнозначно твердженню, що воля завжди вільна. Як і людина в цілому, воля належить двом світам і тому характеризується протилежними визначеннями. Кант роз'яснює: "одну і ту ж волю в її прояві (у вчинках спостережуваних) можна мислити, з одного боку, як необхідно погодяться з законом природи і постільки не вільну, з іншого ж боку, як приналежну речі в собі, стало бути, не підлеглу закону природи і тому як вільну.

Таким чином, Кант займає своєрідну позицію в багатовіковому спорі про свободу волі. Філософи, що відстоюють свободу волі, обгрунтовували своє переконання аргументами індетермінізму. Їх противники, прихильники детермінізму, доводили, що свобода волі в принципі неможлива, бо всі явища, в тому числі і вольові акти, являють собою слідство певних причин. Моральна свідомість притаманна людині, незважаючи на її неморальні вчинки (вони якраз і вказують на наявність моральної свідомості), незаперечно свідчать про осудність людського індивіда, його відповідальності за свої вчинки, а значить, і про його волі. У цьому сенсі Кант говорить про практичний (моральний) доказ свободи волі. А це, в свою чергу, служить якщо не доказом, то все ж аргументом на користь визнання вільної космологічної причинності, без якої навряд чи була б можлива свобода волі.

Кант не погоджується і з Х. Вольфом видатним послідовником Лейбніца, який, як справедливо зазначає В.А. Асмус думав що "людина детермінована в своїй фізичній поведінці-оскільки він є тіло, але вільний у поведінці психічному, оскільки він є суб'єкт ". Така аргументація, від якої, до речі, не був вільний і Кант у своїй "Доктріческий" період, тепер відкидається їм самим рішучим чином. Не називаючи Х. Вольфа, Кант зазначає, що уявлення неначе б ми в своїх помислах, бажаннях, намірах, в відзнаку від наших тілесних станів, вільні, є "жалюгідна уловка, за яку дехто все ще готовий ухопитися, вважаючи, неначе таким дрібним педантизмом вирішується тяжка проблема, над рішенням якої марно билися на протязі тисячоліть...". В противагу Х. Вольфу і іншим прибічникам зазначеної вище концепції Кант стверджує, що людина, оскільки вона є явище природи, рівно визначається необхідністю і як об'єкт, і як суб'єкт. Отже, психічні акти людської суті так же підвладні природному детермінізму, як і його фізичні стани.

Ми бачимо, що Кант гранично загострює постановку проблеми свободи. Людська істота опиняється в ситуації, яка, у всякому випадку, на перший погляд, видається нереальною, неможливою. Людина вільна, стверджує Кант, лише як трансцендентна "річ в собі", з чого, мабуть, випливає, що у всій своїй емпіричної, реальному житті вона не вільна. Такий висновок був би правильним, якщо б Кант обмежувався одним лише протиставленням явищ і "речей в собі", реального і потойбічного. Насправді ж Кант в відомій мірі знімає, долає це протиставлення, оскільки, згідно його вченню, людина як розумна істота, тобто в тій мірі, в якій він діє розумно, перебуваючи в рамках емпіричних обставин, являє собою не тільки явище, але вільно діючу "річ в собі".

Можливість такого поєднання емпіричного і трансцендентного, необхідності і свободи не стала ще предметом спеціального розгляду дослідників філософії Канта. А між тим ця можливість зі всією очевидністю виявляється в кантівському розумінні розуму. Кант, як відомо, розрізняє емпіричний і чистий розум. Свою другу "Критику..." Кант, в відміну від "Критики чистого розуму", назвав "Критикою практичного розуму", оскільки однією з її головних завдань було дослідження можливості і дійсності поряд з емпіричним практичним розумом, існування якого не підлягає сумніву, чистого практичного розуму, який здатний самовизначитися безвідносно до чуттєвих обставинам.

Не слід думати, що згідно Канту, людина володіє двома розумами, емпіричним і чистим. Один і той же людський розум виступає в двох іпостасях: емпіричній і опановуємий розумом. І в цій останній формі, тобто як чистий розум, він є "річ в собі", яка існує і в повсякденному житті людини, оскільки він надходить розумно. Зрозуміло тому наступне зауваження Канта: "в кінці кінців, ми маємо справу з одним і тим же розумом, який повинен мати відмінність лише в застосуванні ".

Чистий розум, затверджує Кант, "присутній і залишається однаковим у всіх вчинках людини при всіх обставинах часу, але сам він не знаходиться в часі і не набуває, наприклад нового стану, в якому він не знаходився раніше, він визначає стан, але не визначається ним". Отже, чистий розум не є явище, він не підпорядкований яких - небудь умов чуттєвості. Свобода є породження чистого розуму, наслідок ритаманної йому здатності "мимовільно починати ряд подій". Йдеться про емпіричні події, що викликані апріорним твердженням про існування чистого розуму, тобто безвідносно до емпіричних обставин.

Як же конкретно відбувається вільна дія, що ініціюється чистим розумом, який хоч і властивий живому, смертному індивіду, існує поза часом і простором, з чого випливає, що тут немає місця причинно-наслідковому відношенню, що припускає відношення в часі між "колись" і "після". Чистий розум ініціює вільні дії не як безпосередня, найближча причина (таке має місце лише в емпіричному казуальному ряду), а як певний "образ думок", духовний склад особистості, її моральна орієнтація. При такій постановці проблеми поняття трансцендентального суб'єкта вільної волі в значній мірі втрачає містичний присмак. Чистий розум, тобто розум, вільний від почуттєвих спонукань, егоїстичних пристрастей, упереджень, виявляється суспільною свідомістю, суспільним розумом. У понятті чистого розуму долається протиставлення особистого суспільному, тобто особисте, природа якого соціальна, піднімається до рівня, що визначається власною природою. Таке піднесення не є, звичайно, усунення особистого зокрема прагнення до щастя, Йдеться лише про підпорядкування особистих прагнень моральному закону. Не можна тому погодитися з іншими дослідниками філософії Канта, що відмовляються бачити в кантовському понятті свободи його соціальні, тобто по суті емпіричні інтенції, помиляється, наприклад, Г. Шульете, що затверджує на противагу Канту: "Я знаю лише свободу тіла. Я сприймаю її, відчуваючи своє тіло, пересуваючись, піклуючись про своє життя, продовжуючи його. Я опановую свободу внаслідок страху її втратити. Цю свободу Кант не може мислити". Між тим Кант зовсім не виключає зі сфери свободи тілесні дії, якщо вони ініційовані розумом. Він не заперечує і свободи як джерела вчинків, противних моральності.

Ще більш конкретне подання про трансцендентально-ідеалістичному розумінні свободи волі, що виявляється у вчинках емпіричного, тобто підлеглого законам природи людської істоти, дають положення Канта про фундаментальне значення ідеї свободи. Нагадаю, що трьома основними, невикорінними ідеями чистого розуму є, ідея безсмертя людської душі, ідея свободи і ідея Бога. Кант називає ці ідеї регулятивними принципами, вказуючи тим самим на їх роль у поведінці людей, в формуванні їхнього менталітету. В цій трійці основних ідей чистого розуму ідеї свободи належить, по суті, визначальна, ведуча роль, бо пізнання буття Бога і особистого безсмертя пропонує вибір між протилежними переконаннями, що немислимо без свободи волі. Зрозуміло тому категоричне твердження Канта: "Кожна істота, яка не може чинити інакше, як керуючись ідеєю свободи, саме тому в практичному плані справді вільно..."

Таким чином, ідея свободи як суттєвий зміст чистого розуму, а не просто як переконання, думка окремих індивідів, це ідея, усвідомлювана людиною у всьому її значенні, морально звільняє, морально перетворює емпіричне людське існування. Не може бути більш високої оцінки свободи, ніж та, яка дана Кантом: "ідея свободи робить мене членом осягається світу ". Це означає, що, по меншій мірі, в сфері моральності існує перехід зі світу явищ у світ "Речей в собі". Це піднесення емпіричного індивіда до загальнолюдського трансцендентального суб'єкта, який Фіхте, продовжуючи вчення Канта, назвав абсолютним суб'єктом.

А. Фулье, французький філософ позитивістського складу, який намагався з "реалістичних" позицій інтерпретувати вчення Канта про свободу писав, що людині внутрішньо властиві ідеї, яким властива "аристотелівська здатність або сила". І, оскільки ідеї суть сили", вони визначають наші вчинки. Серед численних ідей Фулье виділяє ідею свободи, підкреслюючи її затвердження у свідомості кожної людини: "Ми є на світло з інстинктом свободи". Однак, незважаючи на спробу глибинного осягнення і, так би мовити, субстанциального обгрунтування кантівського вчення про ідеї, Фулье практично об'єднує це вчення, оскільки він ігнорує основну характеристику чистого розуму як суспільного, загальнолюдського свідомості: тільки в цій якості розум може бути дійсно вищої інстанцією.

Воля, вчить Кант, є практичний розум, вільна або чиста воля є чистий практичний розум. Всі вчення Канта про чистий практичному розумі з необхідністю приводити до висновку, що "воля є здатність вибирати тільки те, що розум незалежно від схильностей визнає практично необхідним, тобто добрим". Іншими словами, "вільна воля і воля, підпорядкована законам, - це одне і те ж". Зрозуміло, тут маються на увазі закони моральності: лише підлеглі підпорядкування цим законам сумісно з дійсною свободою волі.

Докантовская мислителі, починаючи з перших християнських теологів і філософів, обгрунтовували тезу про свободу волі, маючи на увазі джерело первородного гріха, морального падіння людини взагалі. Таке по суті негативістську розуміння свободи волі перетворювало її в щось аналогічне тим порокам, які вважалися що випливають з неї. Кант, як ми бачимо, принципово по-новому оцінює свободу волі, бачачи в ній, перш за все глибинний, трансцендентальний джерело моральності. Тварини не володіють волею, затверджує Кант. Людина ж відрізняється від тварини не тільки наявністю волі, але й наявністю вільної волі. Остання також відрізняє людського індивіда як особистість від інших людських індивідів. В своїх посмертно опублікованих замітках Кант підсумовує цей хід думки: " Питання, чи можлива свобода, очевидно, збігається з питанням, чи є людина справжньої особистістю".

Тотожність вільної волі з моральним діянням - одне з найважливіших положень трансцендентального ідеалізму Канта. Поняття чистого розуму - основне в цій системі - іманентно містить у собі ідею вільної волі як доброї волі. Однак така постановка проблеми вільно породжує чималі труднощі, з якими постійно стикається Кант.

Існує не тільки добра, а й недобра воля, дії якої не є наслідком зовнішніх, незалежних від неї обставин. Оскільки зла воля відповідальна за свої акти, вона вільна. І Кант, наполягаючи на тому, що вільна воля - добра воля не може уникнути протиріччя, яке він усвідомлює і певною мірою долає в метафізиці моралі. Я підкреслюю - в певній мірі, так як кантівське вирішення цієї проблеми не долає всіх труднощів і постійно викликає все нові й нові питання заперечення.

Ще в 1888 р. в англійському журналі "Mind" Г. Сіджвік опублікував статтю "Кантівська концепція вільної волі", яка потім була включена їм в книгу "Методи етики", неодноразово перевидавалася. Кант, вказує Сіджвік, обгрунтовує принцип: вільна воля є воля, погодяться з моральним законом. Однак, пояснюючи причини зла, Кант змушений визнавати наявність вільної волі, яка робить вибір всупереч категоричного імперативу.

Н. Поттер, сучасний американський філософ, аналізуючи цю статтю Сіджвіка і полемізуючи з ним, проте, визнає, що у Канта дійсно є двоїстість в його розумінні свободи, Але чи дає це підстави для твердження про наявність у Канта двох, по суті, несумісних понять свободи? Відповідаючи на це питання, Поттер заявляє: " Насправді Сіджвік помиляється, у Канта немає двох різних концепцій свободи. У нього одна, єдина концепція свободи, по меншій мірі, в його пізніх працях...".

Посилаючись на дослідження американських кантовіди Л. Бека і Дж. Сільбера, Поттер приходить до висновку, що Кант дозволив вказане протиріччя в "Метафізиці звичаїв" шляхом розмежування свободи і свавілля. Цей висновок потребує суттєвого уточнення, Перш за все, слід врахувати, те, що у Канта відсутній характерне, наприклад, для Гегеля, протиставлення свободи і свавілля. Свавілля трактується Кантом в основному позитивно як довільне дію. З цієї точки зору свобода волі передбачає свавілля, включає його в себе, оскільки вона неможлива без свободи вибору. Воля, розглянута безвідносно до сваволі взагалі, позбавлена ??своїх специфічних характеристик. Таку волю, яка "має на увазі тільки закон і ніщо інше, не можна назвати ні вільною, ні невільною... Отже, тільки свавілля може бути названий вільним", - пише Кант.

Отже, проста посилання на свавілля, якої обмежуються Поттер і деякі інші дослідники-кантовіди, явно недостатня для з'ясування кантівського розуміння недоброї волі, надає також вільної та тому відповідальної за здійснювані нею вчинки. Справа в тому, що поняття свавілля у Канта далеко не однозначно. Кант розмежовує вільний свавілля, визначається чистим розумом, і свавілля, яке в більшій чи меншою мірою піддається впливу емпіричного розуму, емоцій, різного роду уподобань. Ці дії, як би не були вони значні, не можуть цілком визначати людську волю, тобто вони не в змозі усунути ні сваволі, ні відповідальності суб'єкта за здійснювані ним недобрі дії. У цьому сенсі Кант стверджує. що "людина як чуттєво сприймається істота виявляє на досвіді здатність робити вибір не тільки згідно з законом, а й противно йому. "Ще виразніше говорить Кант про це у статті "Релігія в межах тільки розуму":" ... моральне зло повинно виникнути з волі ... схильність до злу може вкоренитися тільки в моральній здатності свавілля".

Таким чином, воля вільна, оскільки вона згодна з моральним законом, бо це згоду і є її вибір, але вона також вільна, коли вступає в протиріччя з цим законом, так як і в цьому випадку, вона робить цілком певний вибір. Вибір, який робить воля, не можна розглядати як емпіричний, обумовлений яким або попереднім в часі станом, - в такому разі він не був довільним, вільним, не був би по суті вибором. Це означає, що і недобра воля, оскільки вона відповідальна за свої акти, має своє підстава не в найближчому спонукальні мотиви, а в розумі, конкретніше в певному образі думок, іншому моральному свідомості. "Якщо людина, - говорить Кант, - в моральному сенсі буває або повинна бути доброю або злою, то віна сама себі повинна зробити або робить таким. І те, і інше має бути результатом його вільного свавілля, інакше і те, і інше не могло б бути поставлено йому".

Правильне розуміння вчення Канта про свободу повинне повною мірою врахувати його висловлювання про первісних, об'єктивних задатках, властивих людській природі. Це, перш за все "задатки животности людини як живої істоти". До них Кант відносить всю життєдіяльність живого організму, оскільки вона здійснюється без участі розуму і отже, невільно. Такі прагнення до самозбереження, до продовження роду, до життя спільно з іншими людьми. Задатки животности можуть за певних умов стати джерелом пороків, які Кант називає скотськи: обжерливість, хіть, дике беззаконня. Задатки людяності припускають наявність розуму. До цих задаткам відноситься прагнення людських індивідів домагатися визнання своєї цінності на думці інших. З цим пов'язане бажання домагатися переваги над іншими, честолюбство, суперництво, ревнощі. З цих специфічно людських задатків можуть виникнути такі пороки, як заздрість, невдячність, зловтіха, які Кант називає пороками культури.

Задатками особистості Кант називає здатність сприймати повага до морального закону як сам по собі достатній мотив сваволі. Поняття особистості збігається, таким чином, з поняттям морального суб'єкта.

Наведений короткий перелік задатків, притаманних природі людини, вказує на те, що Кант в повній мірі враховує об'єктивні визначеності людської істоти, визначеності, які більшою своїй частині характеризують людину як явище природи, підпорядковане її законам. Природно виникає питання: яке ж місце свободи, вільного свавілля в житті реального емпіричного людини? Питання це постійно ставитися Кантом, труднощі його невпинно підкреслюється філософом. Пошлюся знову на посмертно опубліковані "Роздуми про метафізику". Кант тут підкреслює: "Труднощі в розумінні свободи полягає в тому, що суб'єкт залежний і все-таки має діяти незалежно від інших істот ". Але як би не було суттєво, важливо для кожного людського індивіда все, що відноситься до його емпіричному існуванню, Кант вважає, що сутність і можливість людського істот можуть бути правильно оцінені лише з точки зору трансцендентальних ідей чистого розуму: свобода, безсмертя душі, Бог.

Щоб розв'язати цю трудність можна, звичайно, допустити, що людський індивід діє частиною вільно, а частиною невільно. Кант категорично заперечує проти такого припущення: "Свобода не може бути частково Людина або зовсім вільний або зовсім не вільна. Може здатися, що наведені витримки не узгоджуються з ідеями, обгрунтованими Кантом в його основних, опублікованих за життя працях. Однак такий висновок був би помилкою.

Суть справи полягає в тому, що емпірично суб'єкт повністю підвладний законам природи, не є по Канту, дійсним людською істотою, особистістю, справжню сутність якої утворює трансцендентальний суб'єкт. Вельми показово, що не тільки слідування категоричного імперативу, а й противні йому вчинки припускають вибір, тобто трансцендентальний акт волі. Емпірично суб'єкт не робить вибору, бо він не володіє свободою волі. У цьому розумінні поняття емпіричного суб'єкта є абстракцією, що фіксує одну із сторін людської природи у відриві від іншої, що визначає її боку, який, за вченням Канта, є трансцендентальний суб'єкт. Звичайно, людська тіло, вік, хвороби, нарешті, смерть все це відноситься до емпіричного суб'єкту. І Кант зовсім не ігнорує тлінність індивідуального людського існування, аналізу якого в значній своїй частині присвячена його Антропологія.

Трансцендентальна позиція Канта визначає його розуміння природи людини. Традиційне філософське переконання на людську природу включало в себе уявлення про спочатку існуючої і в принципі незмінною визначеності. Докантовські філософи допускали можливість ушкодження, перекручення людської природи, стали в цьому зв'язку задачу відновлення її природної початкової цілісності. Ніхто з попередників Канта не зв'язував поняття природи людини з його волею, свободою, свавіллям. Кант, отже, рішуче переглядає погляди своїх попередників на природу людини. Для нього вона зовсім не є спочатку дана і в принципі незмінна сутність. "Тут,- пише Кант,- під природою людини мається на увазі тільки суб'єктивну підставу застосування його волі взагалі, яке передує кожному дії, сприймається нашими почуттями ". Досконало очевидно, що ця нова концепція людської природи, радикально відмінна від природи всіх інших живих істот, органічно пов'язана з кантовським розуміння свободи як практичного розуму, завдяки якому особистість сама формує себе.

4. Агностицизм філософії І. Канта

Фундатором німецької класичної філософії був Кант. Його теоретична діяльність поділяється на періоди. Перший період закінчується 60-ми роками XVIII ст. У цей час Кант займався переважно природничими проблемами серед яких найбільш відомою в науці є його гіпотеза про виникнення Сонячної системи з величезної газової туманності. В загальній формі він стверджував діалектичну думку про те, що природа має свою історію в часі, відкидав ідею першого поштовху, тобто в цей період у філософії Канта переважали матеріалістичні позиції.

З 70-х років починається другий, так званий "критичний" " період, коли у філософії Канта ми знайдемо і дуалізм, і агностицизм, і ідеалізм. Основні твори цього періоду: "Критика чистого розуму", "Пролегомени", "Критика практичного розуму".

У центрі філософії Канта стоять проблеми теорії пізнання. Основне, чим відрізняється підхід Канта до вирішення цих проблем, порівняно з попередніми представниками різних філософських систем, полягає в тому, що він здійснив перехід від метафізики субстанції до теорії суб'єкта. Головне, за Кантом, не вивчення речей самих по собі, а дослідження самої пізнавальної діяльності людини. Перш ніж пізнавати світ, вважає Кант, потрібно пізнати своє пізнання, встановити його межі і можливості. Це буз великий поворот філософії до людини.