Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

в г. Вологде

Кафедра общих гуманитарных и социально-экономических наук

Контрольная работа по дисциплине

ЛОГИКА

Вариант №20

Выполнил: Лебедева Е.М. Студент 3 курса

Преподаватель: Рыбакова Ирина Юрьевна

Вологда 2013

Содержание

Задание 1

Задание 2

Задание 3

Задание 4

Задание 5

Список литературы

Задание 1

1. Типичные ошибки в процессе аргументации

Тезис является центральным пунктом рассуждения, раскрытию и обоснованию которого подчинен весь процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. Как бы ни строилось рассуждение, какие бы факты и события ни анализировались, какие бы параллели и аналогии не проводились, в центре внимания всегда должна оставаться задача - обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса, будь то противоречащее утверждение явного или скрытого оппонента либо иное не совпадающее с тезисом суждение.

Логическое рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса: определенность тезиса и неизменность тезиса.

1. определенность тезиса.

Правило определенности тезиса означает, что тезис должен быть сформулирован ясно и точно. Описание тезиса с помощью новых терминов вполне допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие содержания употребляемых понятий. Краткое определение дает возможность уяснить точный смысл терминов в отличие от их расплывчатого употребления.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равное мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения - антитезиса. В древнегреческой философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье - то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает также анализ суждения, в форме которого выставляется тезис. Если он представлен как простое суждение, то надо точно выявить субъект и предикат суждения, что не всегда является очевидным. Требуется также уяснить качество суждения: содержится в нем утверждение или нечто отрицается.

Важное значение имеет количественная характеристика суждения: формулируется оно как общее суждение или как частное. При этом надо выяснить, является оно неопределенным или определенным частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди - эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно - обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Важное значение имеет вопрос о модальности тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение, претендует тезис на логическую или фактическую истинность.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением - конъюнктивным, дизъюнктивным, условным или смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых стоится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис - принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

Обычно о таких «тонкостях» люди не задумываются, хотя в зависимости от них должны быть и разные способы доказательства.

В ходе расследования преступлений необходимо требовать от потерпевшего, обвиняемого, свидетелей и т.д., чтобы они по возможности точно формулировали свои суждения о фактах, которые подлежат установлению или доказательству.

2. неизменность тезиса.

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, то он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и своего оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, выполняются при наличии элементарных навыков логической культуры. Одна из ошибок, возникающих при нарушении правила неизменности тезиса - подмена тезиса. Подмена тезиса может быть полной или частичной. Полная подмена тезиса проявляется в том, что выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, близкое или сходное с тезисом положение и тем самым поменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а подправляет и уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону или же ходит вокруг да около, прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности», когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом.

Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение о том, что «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство их них…». Наблюдается и другая тенденция. Так, тезис противника нередко стараются видоизменить в сторону усиления или расширения, т.к. в таком виде его легче опровергнуть.

При соблюдении правила и требования логики, касающихся определенности, ясности и неизменности тезиса в процессе аргументации возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются.

Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы. Аргументы также называются основаниями доказательства. Они представляют собой фундамент обосновываемой мысли. Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих правил в отношении аргументов:

1. Аргументы должны быть истинными и доказанными суждениями. Важность этого правила объясняется тем, что на аргументах строится доказательство. И если этот фундамент сомнительный, неверный, то рушится все система рассуждения и тезис выглядит как сомнительный. Например, если необходимо доказать, что «работать надо», а в качестве аргументов прибавить «потому, что Бог так велит», то такой аргумент может убедить только верующего. Для атеиста же он ничего не значит.

Ошибки при нарушении этого правила: «ложный аргумент», «произвольный аргумент», «основное заблуждение», «предвосхищение основания».

«Ложный аргумент» - это использование в качестве аргумента несуществующего факта; ссылка на событие, которое не имело места в действительности; указание на несуществующих очевидцев и т.д. Особенно опасна эта ошибка в судебно - следственной деятельности, где ложные показания свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам - к наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Ошибка «произвольный аргумент» заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, ходячие мнения, авторитеты и т.д. В действительности же доброкачественность таких аргументов предвосхищается, но не устанавливается с достоверностью.

Логическая ошибка «предвосхищения основания» состоит в том, что в качестве основания используется такое положение, которое, хотя и не является заведомо ложным, но само нуждается в доказательстве. Особенно недопустима эта ошибка в судебном доказывании, где окончательные выводы по делу должны основываться на достоверных, а не вероятных, предположительных фактических доказательствах.

2. Аргументы обосновываются автономно, т. е. независимо от тезиса. Аргументы должны быть истинными и доказаны своими собственными основаниями, не относящимися к тезису. Иначе может получится, что не доказанный тезис будет обосновываться недоказанными аргументами. Эта ошибка называется «круг в доказательстве». Например, доказывается тезис «Человек болен» с помощью аргумента «У него большая температура», а на вопрос: «Почему у него повышенная температура?» отвечают: «Потому что он болен». Или такое рассуждение: «Единообразные законы о браке - хорошие законы, поскольку законодательство, вносящие единство в нормы о браке, снижает количество разводов. А снижает оно количество разводов потому, что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака». Подобные рассуждения уводят в тупик и ничего не доказывают.

3. Аргументы не должны противоречить друг другу. Это требование вытекает из закона непротиворечия: «наверно, что (р и не - р)». В судебно - следственной деятельности нарушение этого требования выражается в том, что если решения по гражданскому уголовному делу обосновывается ссылками на противоречие фактические обстоятельства - противоречие показания свидетелей, обвиняемых и т.д., то эти решения отменяются. Это требования закрепляется в Уголовно - процессуальных кодексах.

4. Аргументы должны быть достаточными для тезиса. Иначе говоря, тезис из аргументов должен следовать с необходимостью.

Для доказательства тезиса все относящиеся к тезису факты и положения должны быть тщательно проверенны и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов. Например, для доказательства тезиса «Правдоподобно, что Н. украл у К. вещи» могут использовать аргументы (фактические доказательства): «Н. высказывал намерение украсть»; «У Н. обнаружено краденое»; «На месте преступления найдены следы обуви Н.»; «Н. видели на мессе кражи». Эти аргументы могут служить основание для элементарного акта доказывания, который строится так «Если высказывал намерение украсть, то возможно, что украл»; «Если у Н. обнаружили краденное, то возможно, что украл» и т.д. Каждый из этих аргументов недостаточен для доказывания тезиса, но вместе они образуют комплекс, достаточный для доказательства тезиса.

Нарушение данного правила приводит к следующим ошибкам: «не следует», «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно».

Существуют ошибки «от сказанного в относительном смысле сказанному безотносительно» заключается в том, что положение, верное при определенных условиях, применяется в качестве аргумента, годного при всех условиях. Например, правильно, некоторые яды имеют лечебные свойства и используются в лечение, но это суждение нельзя использовать в качестве аргумента без учета определенных условий. Известно, что если яд принять в большой дозе, то он может привести к тяжелым и даже непоправимым последствиям.

При нарушении этого правила возможны также ошибки «слишком поспешное доказательство» или «чрезмерное доказательство».

Правила и ошибки по отношению к демонстрации

Демонстрация в доказательстве (опровержение) должна быть правильной. Поскольку логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии), то логическая правильность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключению. Если доказательство принимает форму простого категорического силлогизма, то в нем должны соблюдаться все правила простого категорического силлогизма. Если доказательство выражено с помощью условно - категорического умозаключения, то в нем должны соблюдаться все правила условно - категорического умозаключения и т.п.

Ошибки в демонстрации связи с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, они называются «не следует». Ошибка возникает также тогда, когда широкий тезис пытаются обосновать отельными фактами; например, когда тезис «Н. виновен в краже» обосновывается с помощью аргументов «сидел за кражу», «признался в краже» и т.п.

Такой «силлогизм» подобен выводу: «Все гусеницы едят салат. Я ем салат. Следовательно, я - гусеница» (что, конечно, нелепо).

Разновидности ошибки «не следует»: «минимальное следование», «от сказанного с условием к сказанному безусловно», «после этого - значит, по причине этого». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Например, в рассуждение нет связи между тезисом и аргументами, а иллюзия «логического следования» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Второй закон термодинамики запрещает вечный двигатель второго рода. Третий закон термодинамики запрещает вечный двигатель третьего рода. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто та доказывает, что Лебедев знает хорошо законы, со ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хорошо знают законы, являются истинным, но из этого вовсе не следует, что любой юрист хорошо знает законы. Суждению «Юристы хорошо знают законы» являются истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Ошибка «после этого - значит, по причине этого» заключается в смешение причинной связи с простой последовательностью во времени. Иногда кажется, что если одно явление предшествует другому, то оно и является причиной этого другого явления. Но в действительности это далеко не так. Не все, что предшествует данному явлению во времени, составляют его причину. Каждые сутки люди наблюдают, что за ночью следует день. А за днем - ночь. Но если бы на основании этого кто - нибудь стал утверждать, что ночь есть причина дня, а день - причина ночи, то оказался бы рассуждающим по формуле «после этого - стало быть, по причине этого». В действительности, смена дня и ночи есть результат суточного вращения Солнца вокруг собственной оси.

Когда суеверные люди, увидев кошку, перебегающую им дорогу, что «жди несчастья», - они допускают подобную ошибку.

Ошибка «не следует» опускается в тех случаях, когда для доказательства тезиса используется аргумент, логические не связанный с обсуждаемым вопросом. Например:

а) аргумент к силе (когда используется угрозы применения силы, сформулированная в форме суждения - аргументов);

б) аргумент к невежеству (использование мнений, которые не находят объективного подтверждения или противоречит науке);

в) аргумент к выгоде (агитируют за тезисом потому, что так выгодно в морально - политическом или экономическом отношении);

г) аргумент к авторитету (ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет - вместо обоснования конкретного тезиса).

Нахождение ошибок в аргументах и демонстрации еще не означает, что тезис ложен. Например, неумение ученика доказать теорему Пифагора еще не означает, что эта теорема не верна.

Цель доказательства - обосновать истину. Поэтому ни довод к личности, ни довод к публике, никакие другие перечисленные доводы логикой не принимаются. Логика признает только довод к истине.

Задание 2

2. Определите виды следующих понятий: звезда, сладость, деревья, автобус, брат.

Звезда - общее, нерегистрирующее, конкретное, положительное, безотносительное, несобирательное;

Сладость - общее, нерегистирирующее, абстрактное, положительное, несобирательное, соотносительное;

Деревья - общее, нерегистрирующее, конкретное, положительное, безотносительное, несобирательное;

Автобус - общее, нерегистрирующее, конкретное, положительное, несобирательное, безотносительное;

Брат - общее, нерегистрирущее, конкретное, положительное, несобирательное, соотносительное.

Задание 3

аргументация тезис логический эйлер

3. Определите отношения между понятиями с помощью кругов Эйлера: полководец (А), древнегреческий полководец (В), Ганнибал (С), Александр Македонский (D).

А

Задание 4

4. Определить вид простых суждений.

1) Царь-колокол установлен восточнее колокольни Ивана Великого.

В данном суждении можно выделить следующие структурные элементы:

- один член отношения (а) - «Царь - колокол», т.к. в нем отражена информация об одном из элементов;

- другой член отношения (b) - «колокольня Ивана Великого», т.к. в нем отражена информация о другом из предметов;

- само отношение (R) - «установлен восточнее», т.к. в нем отражена информация об отношении между предметами «а» и «b».

Это суждение с отношением, т.к. в нем содержится информация об отношении между предметами;

Схеме: а R b

2) Существует обширная литература по вопросам политики ценообразования.

В данном суждении можно выделить следующие структурные элементы:

- субъект (S) - «обширная литература по вопросам политики ценообразования», т. к. является предметом суждения;

- предикат (Р) - «существует», т. к. в данном понятии утверждается факт существования предмета суждения;

- связка - есть (явно не выражена в грамматической форме), т. к. это слово выражает связь между субъектом и предикатом;

Это суждение существования, т. к. в предикате данного суждения утверждается факт существования предмета суждения;

В виде схемы суждения существования обычно не выражаются.

Задание 5

5. Решите логическую задачу:

На столе в бутылке, стакане, кувшине и банке находятся молоко, лимонад, квас и вода. В каком сосуде находится каждая из жидкостей, если известно, что:

1. Вода и молоко не в бутылке.

2. Сосуд с лимонадом стоит между кувшином и сосудом с квасом.

3. В банке не лимонад и не вода.

4. Стакан стоит между банкой и сосудом с молоком.

В кувшине молоко, в стакане вода, в банке квас, в бутылке лимонад.

1.Т.к. стакан стоит между банкой и сосудом с молоком и в банке не лимонад и не вода, то остается в банке квас, а молоко не в стакане и по условию молоко не в бутылке, следовательно оно в кувшине.

2. Если по условию вода не бутылке, значит, она в стакане и в бутылке лимонад.

Список литературы

1. Берков В. Ф. Логика / В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич, В. И. Павлюкевич. Мн.: ТетраСистемс, 1997. 480 с.

2. Григорьев Б. В. Классическая логика / Б. В. Григорьев. М.: ВЛАДОС, 1996. 192 с.

3. Демидов И. В. Логика. 3 - е изд. М., 2007 г. 348 с.

4. Свинцов В. И. Логика: Учеб. для вузов. М.: Высш. шк., 1987 г. 287 с.

5. Кириллов В. И. Логика: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2003. 158 с.

6. Попов Ю. П. Логика: учебное пособие/ Ю. П. Попов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2009. 304 с.

Размещено на Allbest.ru