Розкриття антропологічних і філософсько-педагогічних поглядів І. Канта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вступ

Саме І. Кант зробивши «коперниканський переворот» у філософії і гуманітарних науках, помістив людини у центр світобудови. Питання, котрі обіймали Канта «Що знати? Що повинен зробити? Я можу сподіватися?», зводяться до питання людині. філософія коперниканський розум

Філософ вважав, що "Надзвичайно важливе в людини знати своє у світі, і зрозуміти, яким бути, щоб бути людиною". Тому постає запитання "Що є людина і якого він призначений?" став проблемним стрижнем всієї кантівської філософії. Кант розумів, що питання неможливо дозволити без звернення до суспільства, тобто реальному процесу життєдіяльності людини.

Природа чоловіки й людства, природа роботи і творчості, наближень істини, як і природа моральності стали центром досліджень Канта. Німецький мислитель трудився над питанням - як усіх навчити пізнавати, щоб творити за законами добра, удосконалювати себе та покращувати людське гуртожиток. Поставивши до центру свого дослідження людини, він починає формування нової концепції особистості, що характеризується раціональністю, активністю і ініціативою.

У своїй філософської системі він розглядає суб'єкта не як споглядаючого зовнішню дійсність, бо як творчої форми предметності. Він висуває проблему двох почав, керівних ставленням суб'єкта об'єкта: пізнавального і морального.

Природа чоловіки й людства, природа моральності й творчості стали центром дослідження Канта. Його антропологічне вчення уже є щодо суті знання про людину як громадянина світу. У ньому закладено основи систематичної педагогічної антропології, ідея якої випливала з усвідомлення цілісності, системності, нерозривність всієї особи і всієї широти людського життя.

Системі освіти Кант приділяє багато уваги і вважає її надією людства на вдосконалення окремого індивіда і людської роду живуть у цілому. Людина здатна до виховання себе і нових поколінь, і це необхідно йому у навчанні й в самодисциплінованості. Навчання людей - заставу історичного оптимізму, надія людства перед глобальної катастрофи. Освіта є й світло категорична обов'язок суспільства перед кожним людиною. Освіта зобов'язане прилучити людини до свободи.

У прикладному аспекті свобода постає як можливість і можливість керуватися своїм розумом. Це Просвітництво, і "відмовитися від Просвітництва особисто і більше майбутніх поколінь означає порушити і зневажити священні прав людини". Через це правам особистості глибоко осоружна соціальна практика, що виражається в заборону користуватися розумом. Кант цінує свободу думки, оскільки від неї "народ стає поступово більш здатним до свободи дій".

Освіта здатне удосконалювати людство, а проти нього, своєю чергою, постає завдання самовиховання, яке призведе людей до свободи. Головним аспектом виховання, освіти особистості стає розвиток морального мислення, почуттів піднесеного і прекрасного, формування доброї волі. Власне, все багатство людської душі розкривається у моральності: розум може бути моральним, інакше він небезпечним; високе і чудове потрібно вбачати в морально добром, інакше вона страшна і жахлива; нове зобов'язане здійснюватися за законами добра, інакше він руйнівно.

Кант показав, що під час навчання відбувається безупинне розвиток виробництва і взаємодія об'єктивного і суб'єктивного: соціальний досвід перетворюється на цінності, переконання, відносини, установки, знання, емоції, надії, мотиви, спонукання, світогляд, ідеали та якості особистості - в особисту культуру.

Актуальність дослідження зумовлена тим, сучасний курс - на гуманізацію освіти потребує результатів філософського аналізу цієї проблеми. У зв'язку з цим, звернення до творчої спадщини німецького філософа І. Канта набуває особливо великого значення. У його вченні є такі світоглядні початку, що потенційно можуть допомогти сучасному осмисленню світу.

Метою роботи є підставою розкриття антропологічних і філософсько - педагогічних поглядів І. Канта.

Завдання:

1. Проаналізувати роботи І. Канта.

2. Розкрити проблему людини у філософії І. Канта та її антропологічний підхід.

1. Проблема людини у філософії І. Канта

1.1 Теоретичний розум

У основі філософської антропології І.Канта лежить концепція родової сутності людину, як істоти активного і розумного. У його вченні людина від початку досліджується не як окремий індивідуум, бо як представник роду; він «підпорядкований “ідеї людства” і розглядається під кутом зору цієї ідеї». У цьому діяльність людини була спрямована зведена І.Кантом до діяльності трансцендентального суб'єкта, його теоретичного і практичного розуму.

Як суб'єкт, наділений здатність до мисленню і прагне пізнання, людина має теоретичним розумом. У теоретичну сферу свого вчення І.Кант включає трансцендентальну естетику, трансцендентальну аналітику і трансцендентальну діалектику. Вчення процелеполагании хоч і належить до теоретичної філософії, до того ж час є перехід до філософії практичної.

Перше питання І.Канта - «Що знати?» - визначає можливості теоретичного розуму, яким установлено кордону пізнання чоловіки й визначає принципи, організуючі теоретичну діяльність у систему наукового знання. І.Кант прийняв вчення сенсуалістів (зокрема, Дж.Локка) про чуттєвості як загальному джерелі будь-якої душевної діяльності. Не сприймає кенигсбергский мислитель та громадянської позиції «інтелектуаліста» Г.В.Лейбница, який вважав не почуття, а розум основою розумових здібностей людини.

І.Кант називає відчуття провини і розум двома незалежними джерелами думки: божеволіють почуття сліпі, вони дають лише нескладний матеріал; непритомний розум порожній, його поняття позбавлені змісту. Філософ розчленовує пізнавальну здатність теоретичного розуму втричі здібності: чуттєвість, розум та власне розум у вузькому значенні цього терміну. Німецький філософ дає чітка відмінність чуттєвості і розуму. Чутевість - це сприйнятливість нашої душі, спроможність до уявленням, оскільки він піддається впливу речей у собі. «Отже, у вигляді чуттєвості предмети нам даються, і лише вона постачає нас наочними уявленнями, але мисляться предмети у вигляді розуму, і з розуму виникають поняття». Тільки чуттєвість є здатністю до споглядання і чуттєвості ніяке споглядання неможливо.

Навпаки, розум - це невідчутна здатність, здатність не споглядання, а мислення. І.Кант дає різні визначення розуму. Він пише про його самодіяльністю знання (на противагу сприйнятливості чуттєвості), здатністю мислення (оскільки мислення є пізнання через поняття), і навіть здатністю судження (оскільки всю діяльність розуму можна зводити до судженням). Відчуття дає досвідчені дані, а розум - правила, за якими відбувається упорядковування цих даних. Розум завжди зайнятий тим, що досліджує явища із єдиною метою знайти у них якесь правило. «Розум як розум тільки тоді ми веде для виявлення істини, коли він належить до наочному уявленню,- пише філософ,- разом із ним уможливлює це пізнання. Якщо розум стане активно виробляти діяльність із себе, не підтримуючи в зв'язку зі наочним поданням, це можна розглядати лише точне пізнання».

Хоча дізнаємося багато правил (закони) через досвід, тим щонайменше, тільки приватні визначення вищих законів, самі вищі із котрих запозичені із досвіду, а відбуваються апріорі із найбільш розуму і тому ми повинні надавати явищам їх законообразність, цим роблячи можливими досвід. Розум «не тільки спроможність утворити правила собі шляхом порівняння явищ: вона сама є законодавець природі, інакше кажучи, без розуму було б ніякої природи, тобто. було б синтетичного єдності різноманіття явищ відповідно до правил, оскільки явища як такі що неспроможні перебувати поза б нас і існує лише з нашого чуттєвості».

У межах своїх працях кенигсбергский мислитель неодноразово підкреслює значення і почуттєвого, і розумового пізнання. «Ці дві здібності що неспроможні заміщати своїх можливостей одне за одним. Розум неспроможна нічого наочно представляти, а почуття що неспроможні нічого мислити. Тільки з сполуки їх може виникнути знання». Тому чуттєвість і розум І.Кант визначає як джерела знання або двоє стовбура людського пізнання. Здатність розуму І.Кант у двох сенсах: логічному і трансцендентальному. Розум в логічному сенсі - це здатність виробляти опосередковані умовиводи (на відміну безпосередніх, вироблених розумом).

Розум у другому сенсі сам є джерелом походження деяких понять і основоположень, що він не позичає ні з почуттів, ні з розуму, вона сама виробляє поняття. Якщо розум визначити як спроможність, яка створює єдність явищ відповідно до правил, то розум є здатність, створює єдність правил розуму, принципами.Познанием із принципів мислитель називає таке знання, у якому людина пізнає приватне загалом у вигляді понять. Розум «будь-коли належить безпосередньо до досвіду або до якомусь предмета, але завжди спрямовано розум, щоб за допомогою понять надати різноманіттю його знань апріорна єдність, що називається єдністю розуму і має зовсім інший характер, ніж те єдність, що може бути здійснено розумом».

Отже, по І.Канту, розум служить предметом для розуму точно як і, як чуттєвість служить предметом для розуму. Завдання розуму у тому, щоб зробити систематичним єдність всіх можливих емпіричних актів розуму, аналогічно, як розум пов'язує у вигляді понять розмаїття явищ і підводить його передачі під емпіричні закони. Сполучною ланкою між розумом і розумом служить здатність судження. «Розум - це пізнання загального; здатність судження - додаток загального до окремого, а розум - здатність бачити зв'язок спільного з приватним».

Отже, усякий людський знання починається завдяки почуттям, переходить потім до розуму і закінчується розумі, що є вищої інстанції в обробці матеріалу наочних уявлень, і «для підбиття його передачі під вище єдність мислення». З розумом німецький філософ пов'язує абстрактно - теоретичне мислення, що розкриває сутність об'єктів, внутрішні закони їх розвитку. Усі людське знання, відповідно доИ.Канту, носить обмежений характер. Людина здатна пізнавати явища, та його розум неспроможна охопити те, що лежить поза досвіду - речі у собі. Ні відчуття нашої чуттєвості, ні поняття і судження нашого розуму що неспроможні дати ніякого достовірного знання про речі у собі. Світ явищ і світ речей у собі - такі, за вченням І.Канта, реальності, яких зводиться все існуюче.

З одного боку, І.Кант стверджує, що явища мають підставу у чому, що має бути принципововідмінним від явищ. «Адже іншому разі,- пише він,- домовилися б до безглуздої утвердженню, ніби явище існує так, що». Тому явища і речі у собі припускають одне одного.

З іншого боку, від цього стосунки зовсім годі було, що у явищах міститься щось властиве речам у собі, що пізнання явищ дає хоча б часткове уявлення про речі у собі: останні існують поза простору й часу, тоді як пізнання відбувається у просторі і часу. І.Кант розчленовує чуттєвість на матерію і апріорні форми. На його думку, є дві чисті форми почуттєвого споглядання як принципи апріорного знання, саме простір та палестинці час. У той самий час кенигсбергский мислитель вказує, що «час і є, які дано невизначено, але категоріально визначаються через систематичний акт розуму, саме як тривалість, одночасність і упорядкована черговість; як подільне вимірне просторове єдність; що б зі свого боку сутність даної матерії».

Оскільки форми чуттєвості - простір та палестинці час - перебувають у суб'єкт, а зміст дається досвідом, у вигляді відчуттів, то звідси прямо слід, що це наше пізнання як апріорна, і емпіричне, застосовно тільки в предметів досвіду і у жодному разі може бути надчуттєвим, надосвідченим чи, по І.Канту, трансцендентним. Ми пізнаємо не речі лише у собі, лише явища. Справді, раз зміст наших уявлень дається відчуттями, а завжди апріорна форма існує у суб'єкт, то, на частку «речей у собі» (які аффіцирують наші органи почуттів) іншого нічого, крім нашої впевненості у наявності. «Весь так званий “ідеалізм” Канта зводиться тож визнанню суб'єктивних форм, хоч і попередніх досвіду, але крім досвіду позбавлених будь-якого забезпечення і, отже, застосовних виключно предметів досвіду, явищ, а чи не до трансцендентним реальностям. У цьому вся - величезний крок уперед, зроблений І.Кантом. Він перший пояснив цілком, чому абсолютне пізнання неможливо». Відповідаючи питанням про можливості розуму людини,И.Кант стверджує, що «з допомогою часу й простору мислення породжує дійсність явищ, тоді як справжній буття залишається завжди невідомим». Тим самим було філософ окреслює кордону можливості наукового пізнання людини.

Натомість, «чисті» розумові поняття І.Кант називає категоріями. Розум узагалі має працювати з категоріями, вважає він, які, як і апріорні споглядання, суть не знання, лише форми мислення. Категорії як форми мислення дано розуму апріорно, вони можуть бути виведено з досвіду. Завдяки трансцендентальному єдності апперцепції застосування категорій розуму до почуттєвим спогляданням наводить, по І.Канту, до конструювання для людської свідомості пізнаваного їм предметного світу. «Кантовський переворот в спосіб мислення у тому, щоб зробити більш ясним, що просторовий світ виник як емпірична реальність, зовнішня стосовно нашому свідомості і проінвестували щонайменше обумовлена свідомістю і всіма засобами сприйняття й можливостями передачі відомостей…».

Свідомість активно - воно спонтанно накладає дійсність свої готові, вбудовані до нього схеми сприйняття; більше, воно перебудовує дійсність відповідно до своїми ідеями, як до опитними, і набутими під час життєдіяльності. Тому розум з допомогою всіх своїх апріорних принципів «будь-коли може вийти… за область можливого досвіду». Тим самим обмеження нашої пізнавальної здібності передбачає визнання існування об'єктивної кордону досвіду.

Намагаючись досягти научно - змістовного знання про мир за цілому, вважає І.Кант, розум неминуче занурюється у помилки. Свідченням служать антиномії чистого розум - стану розуму, які під час діалектичних висновках. Німецький філософ вважає, що антиномічність ідей чистого розуму таки доводить даремність зусиль розуму пізнати надчуттєві сутності, котрі за відношення до пізнаючого суб'єкту виступають як речі у собі. У антиноміях чистого розуму І.Кант висуває протиріччя між природною необхідністю та свободою у причинності які у світі подій, зокрема в причинності людської діяльності. Але це протиріччя, по І.Канту, все-таки позірна. Його дозвіл передбачає відмінність «світу речей у собі» і «світу явищ». Поняття необхідної причинного зв'язку завжди включає у собі поняття часу (дію слід за причиною, а чи не передує їй). Але час, як вже показав І.Кант, властиво не «речам у собі», а явищам, оскільки вона є лише форма нашої чуттєвості, яка наповнюється змістом, узятим лише з світу явищ.

Оскільки «лише явища утворюють сферу докладання понять простору й часу, то "за межами явищ неможливо об'єктивне застосування цих форм». На цьому вже зрозуміло, що в світі «речей у собі» щодо простору і часу може бути мови, отже, немає і прямування подій, але є лише безумовне самовизначення, тобто повна незалежність від України всього попереднього, але це це і є поняття свободи.

Відповідно до кантовської концепції, людина належить двом світам. «Лише людина, пізнаючий всю іншу природу виключно лише за допомогою почуттів, пізнає себе також із допомогою чистої апперцепції, до того ж в актах й міністр внутрішніх визначеннях, що він зовсім не від може зарахувати до вражень почуттів; з одного боку для себе, звісно, є феномен, але, з іншого боку, саме щодо відомих здібностей для себе сутоумопостигаемий предмет, т.к. діяльність його зовсім не від може бути зарахована з цього приводу сприйнятливості чуттєвості».

Як член емпіричного світу явищ, людина має підпорядковуватися зовнішньої причинності - законам природи й принципам суспільства (гетерономия). Але членаинтеллигибельного (ноуменального) світу «речей у собі», він має свободою, а основним законом цієї автономії є моральний законсверхчувственной природи й чистогоинтеллигибельного світу. Свобода ж - це здатність спонтанно починати стан, отже, немає причини, яка визначила цей стан у часі. «Свобода у тому значенні є чиста трансцендентальна ідея; вона, по-перше, зовсім позбавлений у собі нічого запозиченого з досвіду і, по-друге, предмет може бути дано в жодному досвіді,т.к. загальний закон саму можливість будь-якого досвіду у тому, що цеслучающееся має причину…». Свобода у практичному сенсі є незалежність волі від примусу мотивами чуттєвості. Отже, людині як речі у собі властива здатність самостійно визначати свої дії незалежно від примусу із боку чуттєвих мотивів.

Необхідність і обумовленість людських вчинків І.Кант пояснює так: «Сама людина є явище. Його воля має емпіричний характер, що становить (емпіричну) причину усіх її актів. І з умов, визначальних людини відповідно до цьому характеру, перебуває у ряду дій природи й підкоряється закону природи, за яким у тому, що відбувається у часі, не можна знайдеш ніякої емпірично необумовленої причинності. Тому один даний акт (бо воно може бути сприйнятий лише як) неспроможна розпочатися безумовно саме по собі». Отже, все акти людини у явище визначаються з його емпіричного характеру та інших сприяють причин відповідно до порядку природи, з цим погляду людські вчинки можна передбачити й пізнати як необхідні виходячи з попередніх умов.

У той самий час,И.Кант зазначає, що причиною вчинку дозволить не емпіричну, аумопостигаемой. Що стосується здібностей розуму і розуму людина -умопостигаемий предмет, т.к. розум істотно відрізняється від емпірично обумовлених сил, вони оцінюють предмети відповідно до ідеям та відповідно їм визначає розум. Розум, що становить постійне умова всіх довільних людських актів, незалежний від часу й інших явищ почуттєвого світу і тому діє вільно. «Цю його свободу можна визначити як негативно як незалежність від емпіричних умов.., а й позитивно як здатність самостійно починати ряд подій».

У практичній діяльності розум керується імперативами (правилами), висловлюючи з урахуванням їх особливий необхідність - повинність. Цим повинністю позначається можливе дію, підставою якого є лише поняття, тоді як підставою акта природи служить завжди явище. «Хоч би скільки було природних підстав, які спонукають мене до бажанню, хоч скільки було чуттєвих порушень, вони можуть бути джерелом повинності, можуть зробити... умовне бажання, тоді як повинність, проголошувані розумом, ставить цимхотениям міру мета, навіть забороняє їх або надає їм авторитет».

Отже, кожен вчинок людини вже визначено у емпіричному характері людини (законами природи), але розум, регулюючий кожен людський акт, вільний від природною необхідності, і він цілком самостійно створює свій власний порядок відповідно до ідеям, пристосовуючи до них емпіричні умови. У цьому полягає регулятивний принцип розуму.

Тому, відповідно до І.Канту, воля і природна потреба у одним і тієї ж вчинках людини можуть співіснувати незалежно друг від одного й без шкоди друг для друга. Відповідно що виникають зі світу речей у собі моральність та свобода не залежить від природного, емпіричного існування, але визначають вчинки людини у явище.

І.Кант пише: «Законодавство людського розуму (філософія) має дві предмета - природу і політичну волю і, отже, містить у собі як закон природи, і моральний закон, спочатку у різних системах, потім у однієї єдиної філософської системі. Філософія природи віднесено до всьому, що є, а філософія моралі виключно з того що має бути».

У цілому нині «“Критика чистого розуму” є дослідження людини», визначення її гносеологічних можливостей. Тож і ми розгляд антиномій, яким завершується головний працю І.Канта, є перехід від аналізу пізнавальних здібностей людини до розгляду його практичних здібностей.

1.2 Практичний розум

У практичній філософіїИ.Канта розум займається визначальними підставами волі, а воля - «це спроможність чи створювати предмети, відповідні уявленням, чи визначати самому собі для твори їх.., тобто. свою причинність». Практичний розум, поИ.Канту,- це розум, намагається встановити правил і норми людини у області моралі, а й у області права, політики, релігії, і т.п. У широкому значенні слова в практичну сферу свого вчення кенигсбергский мислитель включає етику, вчення про право і державі, педагогіку, філософію минуле й філософію релігії. Однак у вузькому значенні слова практичний розум у І.Канта - це розум законодательствующий, отже, створює принципи і правил морального поведінки, із якими мають узгоджуватися правил і норми правового, політичного, релігійного тощо. поведінки. Тому друге запитання І.Канта - «Що повинен зробити?» - питання практичний, він стосується свідомого вибору людиною своєї лінії поведінки.

Уся докантовська філософія стверджувала примат розуму теоретичного над розумом практичним. Це означало, що з мислителів проблема пізнання людиною навколишнього світу здавалася важливішою, ніж проблема його. У вченні Канта вперше у історії Другої світової філософії акцент зміщується на дослідження розуму практичного, що у систему має першість перед розумом теоретичним.

Як емпіричне істота, людина прагне щастю, до задоволенню природних потреб, але, як ноуменальное істота людина прагне виконання боргу. «Людина,- пише німецький мислитель,- істота до потреб, оскільки він належить до почуттєво сприйманому світу, і те що чуттєвість покладає на розум обов'язок, відхилити яку, звісно, неможливо,- турбуватися про її інтересах держави й приймати практичні максими, маю на увазі щастя у житті, та ще можливо - в іншій життя. Людина не дуже до такої міри тварина, …аби скористатися їм [розумом -К.Г.] лише як знаряддям задоволення якихось своїх потреб як почуттєвого істоти». Отже, основу моральності І.Кант пропонує не у природі людини чи ті обставини у світі, у які він поставлений, а апріорних поняттях чистого розуму. Філософ дійшов заперечення чуттєвості і цього щастя як визначальну моральні якості. Істинне призначення чистого практичного розуму - воля, згодна з моральним законом, тобто добру волю як така.

Розум людини, регулюючий його вчинки як засобу задля досягнення будь-якого результату як мети виробляє правила, підлеглі практичним основоположенням. По І.Канту, практичні основоположення може бути суб'єктивними, чи максимами, якщо умова розглядається суб'єктом як значиме лише її волі; та вони будуть практичними законами (чи імперативами), якщо вони зізнаються об'єктивними, тобто. мають силу для волі кожного розумного істоти. Імперативи, своєю чергою, діляться мислителем на «гіпотетичні», виконання яких пов'язують із наявністю певних умов, і «категоричні», обов'язкові попри всі умовах і, отже, мають силу незалежно від яких би не пішли умов. Людина як чуттєве істота своєї діяльності керується максимами, які ведуть до досягненню його власного щастя, але, як істотаинтеллигибельного світу, людина підпорядкований моральним законам і намагається до досягнення спільне добро.

І.Кант вважає, що моральну життя людей регулює категоричний імператив - безумовне моральне розпорядження у душі людини, чиє виконання є обов'язковою умовою, незалежно від цього, дістає в результаті цього людина собі користь (задоволення) чи ні. Філософ сформулював три його визначення (формули).

Перша формула - «формула універсалізації» - висловлює загальний і, отже, формально морального закону. Разом про те вона підкреслює активність особистості та її індивідуальність: «Поступай те щоб максима твоєї волі могла до того ж час мати силу принципу загального законодавства». Тому, по І.Канту, не можна брехати, треба поважати власність, не можна розпачі чи нужді кінчати життя самогубством, бо треба уявити негативні наслідки, коли ці вчинки стануть правилами загального поведінки людей. Тим самим було універсальна придатність загального закону стає в німецького філософа нормативним критерієм визначення змістовних моральних законів, підставою загальнолюдської моральності.

Друга формула - «формул аперсональности» - є розвиток вихідного постулату кантовської філософії про активності особистості. Вона має ідею людині як мети самої собою, як найвищої цінності, і тим самим стверджує гідність індивіда: «…Поступай те щоб ти завжди ставився до людства і у своєму особі, й жахається від іншого як і, як до мети, і не ставився б щодо нього лише як засобу».

І, нарешті, третя формула - «формула автономії» - свідчить про добровільність (власний вибір) у встановленні або визнання універсального правил поведінки: «Воля, отже, мусить бути непросто підпорядкована закону, а підпорядкована йому те щоб вона розглядалася як і, як сама собі законодательствующая що саме лише оскільки як підпорядкована закону (творцем яку вона може вважати самому собі)».

Філософ трактує моральний закон як готівковий у всіх людей вигляді незмінною даності, має абсолютну цінність, і вбачають у ньому апріорну форму моральної свідомості, трансцендентально задану практичному розуму. На його думку, категоричний імператив постає як головне основоположення чистого практичного розуму, яке до будь-якого морального досвіду дано кожній людині.

Категоричний імператив «як пред'являє вимога «внутрішньої» діяльності практичного мислення, але й вказує метод, якою це мислення керується», і допомагає людині «знайти зміст боргу, який підходить цьому основному закону». Борг по І.Канту - це «щось інше, як особистість, тобто. воля і незалежність від механізму всієї природи, розглянута водночас як здатність істоти, котре підпорядковане особливим, саме даним власним розумом, чистим практичним законам; отже, обличчя (Person) як те що до почуттєво що приймається світу підпорядковане власної особистості, оскільки він належить і до интеллигибельному світу; тому варто дивуватися, Якщо людина як що належить до обом світам має дивитися на власне істота стосовно свого другого і вищому призначенню тільки з пошаною, але в закони його - з великою повагою». Саме борг вимагає підпорядкування моральним законам, придушує тварини схильності і почуттєві людській потребі. Далі філософ пише: «Людина мешкає тільки з відчуття обов'язку, ніж тому, що знаходить якесь задоволення на життя». Це означає, що людина має цілком відмовитися від власного щастя піклуватися лише про виконання свого морального обов'язку, проти інтересів чуттєвості? «Це розрізнення принципу щастя принципу моральності не є, проте, протиставлення їх,- зазначає І.Кант,- і чистий практичний розум гребує, щоб відмовлялися від можливості домагань на щастя; вона повинна лише хоче, щоб ці претензії не бралися до уваги, якщо йдеться про обов'язок. У деякому сенсі турбота про своє щастя може навіть боргом - почасти оскільки вона (сюди належить вміння, здоров'я, багатство) може укладати у собі кошти на виконання своєї боргу, почасти оскільки його відсутність (наприклад, бідність) таїть у собі спокуса порушити свій обов'язок. Проте сприяння у своє щастя будь-коли то, можливо безпосереднім боргом, а тим паче принципом будь-якого боргу».

Отже, І.Кант не заперечує можливості досягнення власного щастя людиною, але тільки за його моральної зумовленості. Понад те, якщо першим елементом вищого блага філософ називає моральність (чи чеснота), то другим його елементом буде щастя, як необхідну слідство моральності. Тим самим було І.Кант підкреслює, що на посаді єдиного мотиву виконання морального закону виступає борг, якщо мотивом будуть острах чи надія на винагороду, моральна цінність вчинків знищується.

Виходячи з розуміння особистості як боргу, заснованого на моральних (а чи не емпіричних) принципах, І.Кант в «Метафизике моралі» виділяє обов'язки людини собі та інші людьми. Усі обов'язки філософ ділить на правові обов'язки, котрим можливо зовнішнє законодавство, й обов'язки чесноти, які можна підпорядкувати ніякому зовнішньому законодавству, т.к. вони визначаються метою, які ставить собі особистість (це внутрішній духовний акт).

Пояснюючи протиріччя між «Я» зобов'язуючим і «Я» обязиваемим щодо одного суб'єкт І.Кант розглядає людини у двоякому ролі: по-перше, як істота, обдароване почуттями (феномен), по-друге, також істота, обдароване розумом і що має свободою (ноумен), яка можна знайти через вплив розуму за грати. Людина як природне істота неспроможна брати він будь-яких обов'язків, але вона ж людина, узятий особистість, має внутрішньої свободою та здатний брати він зобов'язання в відношення до себе (до людства у своїй особі).

Обов'язки людини собі кенигсбергский мислитель поділяє на обмежують (негативні обов'язки) і розширюють (позитивні обов'язки). Негативні обов'язки забороняють людині надходити проти мету природи, мають через її самозбереження; позитивні обов'язки наказують людині зробити за мету той чи інший предмет йоговоления, вони спрямовані на самовдосконалення людини. «Перший принцип боргу собі міститься у вислові: «Живи відповідно до природі», тобто, зберігай досконалість своєї природи; другий ж - вагітною: «Роби себе досконалим, ніж створила тебе природа». Може, й суб'єктивне розподіл обов'язків людини стосовно себе, за яким людина (суб'єкт боргу) розглядає себе, немов тварина (фізичне) чи моральне істота.

Перший борг людини собі як тваринам істотою, по І.Канту,- самозбереження їх у природі, людина має протистояти таким пороків як самогубство, протиприродні способи задоволення статевого почуття, обжерливість, пияцтво. Людина також зобов'язаний розвивати своє природне досконалість, обробляти свої природні сили (духовні, душевні і тілесні) як задля досягнення можливих цілей. На думку філософа, науку й мистецтва, які сприятимуть розвитку природних сил, то вона може вибирати сам за своїми нахилам, але прагнення фізичному досконалості є обов'язком кожного розумного істоти.

Борг людини собі як моральним істотою, на думку кенігсберзького мислителя, полягає у відповідність між максимами волі людини її гідністю. Людина має бути внутрішньо вільним, вступати у відповідність до моральними засадами, не піддаватися пороків: брехні, скнарості, раболепию тощо.

Головними обов'язками людини стосовно іншим І.Кант називає любов до ближнього і повагу. Він, що ці якості регулюють стосунків між людьми в моральному (умопостигаемом) світі: принцип взаємного кохання вчить людей постійно зближуватися між собою, а принцип поваги, що вони зобов'язані надавати одна одній, вчить триматися віддалік друг від друга. При досягненні рівноваги між тими принципами виникає дружба. Причому з любов'ю та повагою філософ передбачає непросто почуття, а максими, регулюючі вчинки людей стосовно собі і вони іншим. «Борг любові до ближнього..: це борг робити мети інших (за умови що це ще не аморальні) моїми; борг шанування моєму ближньому міститься у максимі не будувати людей до ступеня простого кошти на [досягнення] моїх цілей (не вимагати від іншу людину, що він принизив себе, ставши рабом моєї мети)». Повага решти полягає в визнання гідності й інші людині й протистояння таким пороків як зарозумілість, лихослів'я, знущання, а проявом любові до ближнього стануть благотворність, подяку, участь. Отже, кожна людина, поИ.Канту, має виконувати обов'язки, покладені нею моральним законом, удосконалюючи до того ж час свої фізичні здібності.

Внутрішнім критерієм моральної поведінки людини виступає совість. І цей критерій, на думку кенігсберзького мислителя, ще дійовіший, ніж будь-які зовнішні критерії. Ж.Ж.Руссо називає почуття совісті уродженим, незалежною від розуму, функцією морального закону, що він вважає законом природи, а чи не законом людського суспільства. По І.Канту, совість - це болісне, викликане моральним переконанням відчуття несправедливості свого вчинку; це вирок розуму (умопостигаемого характеру) поведінки людини, що порушує закон (проистекающему з почуттєвого характеру людини).

Моральність, по І.Канту,- область безумовного повинності, вища здатність людини - звеличує його над усієї зони й щодо його власної природою. Філософ прагне показати, що став саме моральність піднімає «людини її сутнісних вимірах і граничних можливостях її ж власним емпіричним буттям». Справді моральні переконання - не те, що фактично є у людині, бо, що він має ще розраховувати на, як же він має піднятися у процесі морального виховання.

Моральне освіту для І.Канта зовсім не від полягає у засвоєнні основних і правил поведінки у даному суспільстві (дане вміння він називає скоріш цивілізованістю), це лише зовнішній бік культури. Моральне освіту - це такий розвиток у людині розуму і свободи як вміння користуватися своєю розумом.

У кантівському вченні про моральності до виконання морального боргу потрібно лише збіг поведінки особи з об'єктивними вимогами морального закону, але й суб'єктивної боку свідоме на повагу до моральному закону як єдиному підставі визначення людської волі. Там, коли поведінка особи не порушує об'єктивно розпоряджень морального закону, але виконується по будь-яким іншим спонуканням, вчинок є лише легальним. «Тільки відповідність чи невідповідність вчинку закону безвідносно для її мотивацію називають легальністю (законосообразностью); то відповідність, у якому ідея боргу, джерело якої в законі, є у той час мотив вчинку, називається моральністю (моральністю) вчинку».

У сфері легальності категоричний імператив визначається І.Кантом як «вимогу до людині спільно співпрацювати з правових відносинах, тому вона як конче виходить з емпіричних передумов людини, але й з нормативного саморозуміння особистості чоловіки й як наслідок усвідомлення власної боргу».

Хоча це й мораль, право є апріорну форму зовнішніх вчинків людей, зумовлену апріорній формою своїх внутрішніх переконань. На думку І.Канта, правові відносини людей регулює загальний правової закон, що він формулює в такий спосіб: «Поступай зовні те щоб вільне прояв твогопроизволения було сумісно зі свободою кожного, сообразной зі загальним законом…». Розум висловлює це як постулат, теоретичне доказ який неможливо. Правомерним вчинком є будь-який вчинок, у якому прояв вільного сваволі кожного може співіснувати зі свободою іншим людям. Тому необхідно, щоб сваволю кожної особи поставив у суспільстві у визначені кордону, щоб було порушити свободу інших. Для цього потрібно, щоб «право мало примусової силою, щоб він могла змусити виконувати свої основні вимоги, перешкоджати їх порушення і відновлювати порушене». Носієм примусової сили є держава.

І.Кант характеризує правові відносини свого роду першу щабель (чи мінімум) моральності. Якщо суспільстві встановлено право,сообразное моральному закону, це є гарантом свободовиявлення волі кожного громадянина, сумісної зі свободою інших. «Правопорядок є тому соціальний простір людської моральності, і тільки там, де зараз його приймається у тому значенні, боротьба для неї безумовна повага до нього перестають залежати від ситуаційно мінливих уявлень щодо умов досягнення щастя, добробуту та успіху». Отже, загальний моральний і загальний правової закон стверджують волю і гідність людини: перший - у сфері моральності, другий - у сфері легальності.

Відповідно до І.Канту, у світі є лише одне-єдине істота, причинність як оготелеологична й те водночас така, що довгоочікуваний Закон, за яким він визначає собі мети, представляється їм, як безумовний і незалежний та умовами природи, як сам собою необхідний. Це істота - людина, оскільки вона сприймається якноумен. Він єдине істота природи, якому одночасно властива сверхчувственная здатність - свобода - і закон причинності може думати собі вищої метою (вище благо). Тільки існування людини має власну вищу мету у собі: «Якщо ж речі у світі як предмети, залежні зі свого існуванню, потребують вищої причини, діючої відповідно до цілям, то людина є кінцевою метою твори, бо без неї ланцюг підлеглих одна одній цілей б не була повної; і лише у людині, та й у ньому лише як і суб'єкт моральності, зустрічається необумовлене законодавство щодо цілей, і тільки це законодавство робить її здатним бути кінцевою метою, якої телеологічно підпорядкована вся природа».

Людина як моральне істота кінцевою метою себе. Моральний закон як формальне розумне умова вживання нашої свободи зобов'язує нас сам собою; ще, він апріорі визначає нам кінцевої мети, саме вище можливе через свободу благо. Свобода в практичної філософії І.Канта виступає і як основа особистої моральності, і як мету соціального життя. Російський учений І.С.Нарский виявив в кантівській філософської системі «сім різних понять свободи».

Поруч із поняттям «свобода як трансцендентальна здатність розуму», тобто. «здатність… упорядкувати і конструювати досвід, “вільно” вважаючи у підвалини його апріорні механізми, але переслідуючи у своїй цілком певну мета наближення досвіду до наукового рівню», у І.Канта також зустрічається такого поняття свободи, як «свобода трансцендентна, що становить основу самовизначення особистості». Люди невіддільні від ній, коли йдуть кличу морального категоричного імперативу,- «кличу, який вільно виникає всередині душі, діючої як річ у собі і вони походить від волі, що робить свій правильний, благої вибір. Тут у Канта воля, воля і мораль збігаються. …Канту мушу визнати наявності внутрішнього зв'язку трансцендентною і трансцендентальної свобод, оскільки трансцендентальні здібності душі може мати свій опорний базис лише уноуменальному світі...».

З іншого боку, у навчанні І.Канта є ще одне поняття свободи як сваволі у власному значенні. Свобода, по І.Канту, виводиться ні з емпіричних устремлінь людини, та якщо з трансцендентних підстав її буття. Як емпіричне істота, причетна до світу явищ і підпорядковано законам природної необхідності, людина більше схильний досягненню щастя, але, як істота моральне, як річ у собі він має свободою.

Для І.Канта припущення верховного інтелектуального підстави, поєднує у собі природу і політичну волю і тим самим забезпечує єдність теоретичного і практичного, загального і особливого пізнання природи, є, зрештою, віра як «моральний спосіб мислення розуму після ухвалення їм за істину те, що недоступно теоретичного пізнання»; він є «сподівання за проведення наміри, сприяти якому є борг, але можливість втілення що його дійсність нам побачити просто немає». Віру в Бога філософ розглядає за умови для реалізації можливості вищої моральної кінцевої мети. Тільки моральна телеологія може дати поняття про єдиному творця світу, придатне теології. «Саме такою чином теологія веде також безпосередньо до релігії, тобто. пізнання наших обов'язків як божественних заповідей, бо лише пізнання нашого боргу і кінцевої мети може ньому, призначеної нам розумом, могло створити певний поняття Бога, яке, отже, вже від початку невіддільне від обов'язковості стосовно цієї сутності...». У цьому німецький мислитель інтерпретує релігію як розумну віру, а справжню моральність вважає незалежної ні від віри в Бога, ні від самої Бога. Отже, практична філософія виступає ядром філософської антропології кенігсберзького мислителя. Саме у сфері практичного розуму людина як і як родове істота реалізується своє призначення, прагнучи здійснити закладений ньому вигляді морального закону моральний ідеал. Цей ідеал, на думку І.Канта, повністю недосяжний насправді, точно як і ідеї свободи, рівності, справедливості виявляються лише вимогами розуму себто чистих постулатів. «У цьому вся відмінність І.Канта від просвітителів, оскільки вона усвідомлює неможливість здійснення ідеалу у сучасній йому дійсності, хоча шукає причину цього у самій дійсності, а недосконалість людської природи».

2. Педагогічний метод І. Канта

Педагогічний метод -- систематизована сукупність кроків, дій, які необхідно зробити, щоб домогтися певної педагогічної цілі.

Структура будь-якого педагогічного методу включає у собі 4 пункти:

- педагогічні кошти;

- форми взаємодії (індивідуальна, групова, масова);

- позиція суб'єктів, ступінь активності;

- педагогічні прийоми;

Кошти у педагогіці -- це предмети, дії, явища у природі й у суспільстві, в мисленні людини, це весь реальний світ знає як обставина для що формується особистості, у всіх його проявах загалом та часткове, що входять до її оточення це реально і мислиме спочатку у абстрактному поданні педагога, вчителя, потім у педагогічному процесі, соотносимие нею з педагогічноїцелью.

Приемом у педагогічній техніці можна вважати конкретне, яке закінчила дію однієї чи кількох учасників процесу творення чи форму організації виробництва їхньої взаємодії єдиному інформаційному полі задля досягнення освітньої цілі.

Педагогічний метод І. Канта спрямовано суб'єктність. Він, що дитині слід дозволити думати за себе і користуватися своєю свободою, але з необхідними обмеженнями (у дитинстві - механічне обмеження, пізніше - моральне самообмеження), тобто І. Кант покладає активність щодо навчання на учня. Дитина завжди має відчувати, що вільний, але те щоб не стискувати свободу інших. І тому і потрібно обмеження свободи. Перше й найголовніше правило виховання, по Канту, у тому, щоб якнайменше застосовувати допоміжних засобів, оскільки вони лише руйнують вміння користуватися природними засобами. «…Вся річ тільки у цьому, щоб культивувати природні здібності. Іноді цього потрібно інструктування, іноді ж дитина досить спритний, щоб обходитися без підказки чи самому винайти допоміжні орудия». Але найкращим допоміжним засобом розуміння служить власну творчість. Найкраще людина запам'ятовує то, як же він доходить самостійно.

І. Кант ділить виховання на вільне і систематичне. «Вільне виховання -- це хіба що гра; систематичне, навпаки, "справжнє" заняття; результати вільного виховання повинні виявлятися у дитини постійно зростає і незмінно, а систематичне передбачає певний тиск, тиск на вихованця. Заняття грою -- це зайнятість дозвілля, але зайнятість під тиском необхідності є робота. Систематичне виховання має бути для дитини як робота, а вільне -- як гра».

Педагогічні прийоми, наведені Кантом різні. Наприклад, вивчення іноземної мов він пропонує, як формальне запам'ятовування, і живе спілкування -- найкращий метод вивчення сучасних мов. Географію ж, найкраще вчити з допомогою мнемонічних прийомів. Завчати напам'ять дуже корисно, але такі речі, утримати які важливо і який пов'язані з дійсністю. Під час вивчення природною релігії, як прийомом, слід користуватися сократовским методом. Засвоєння історичного матеріалу найкраще шляхом механічного заучування.

У його педагогічному методі І. Кант використовує індивідуальну і групову форму взаємодії з учнями.

Висновок

Гуманістичні ідеї І.Канта надали значний вплив як на німецьку класичну думку, а й у наступне розвиток усієї духовного життя людства. Можна сміливо стверджувати, що розмова після І.Канта у Європі змінився весь стиль мислення. Антропологічна орієнтація його вчення проникла у філософію, а й у інших форм суспільної свідомості культури. І. Кант дав потужний поштовх розвитку педагогіки на той час, оскільки він зумів витягти їх із сфери досвіду, пов'язати з філософією, давши педагогам можливість розглянути теорію освіти у визначеною системою. Він заклав фундамент педагогічної антропології, основу якої був ідея виховання особистості її цілісності.

Нині педагогам пред'являється нову вимогу - зробити наступні покоління здатними перевіряти свої власні шанси і соціальний ризик нових життєвих форм моральним розумом і можу керуватися такими універсальними принципами, як справедливість й людську гідність. У цьому наголошується на сформованість таких особистісних якостей вихованців, як самостійність і (автономність) у вирішенні власних проблем на моральної основі. Зважаючи на ці чинники, можна стверджувати, що саме звернення до І. Канту не втратило значення, і рекомендувати сучасної науці вихованням скористатися критичним потенціалом, що міститься у його педагогічної теорії, розробки концепцій формування та розвитку особистості.

Список літератури

1. Кант І. Загальна природна історія та теорія неба. 1755 //Соч.:Вбт . М., 1963. Т. I . e . 115-262.

2. Кант І. Нове висвітлення перших принципів метафізичного пізнання. 1755 //Соч.:Вбт . М., 1963. Т. 1. З 263-314.

3. Кант І. Повідомлення про розкладі лекцій на зимове півріччя 1765/66 р. //Соч.:Вбт . М., 1964. Т. 2. 277-289.

4. Кант І. Спостереження над почуттям прекрасного і піднесеного. 1764 //Соч.:Вбт . М., 1964. Т. 2. 125-183.

5. Кант І. Нотатки у книзі «Спостереження над почуттям прекрасного і піднесеного». 1764 //Соч.: У 8 т. М., 1994. Т. 2. З 353-392.

6. Кант І. Критика чистого розуму //Соч.: У б т . М., 1964. Т. 3. З 69- 756.

7. Кант І. Критика чистого розуму. М., 1998. 655 з.

Размещено на Allbest.ru