Основные законы логики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основные законы логики

1. Признаки логического мышления. Виды аналогичного мышления

Правильным мышлением называется мышление, которое соответствует логическим нормам и законам. При этом речь идет о наиболее общих нормах и требованиях логики, которые она предъявляет к нашему мышлению.

Признаки правильного мышления:

а) определенность, под которой имеется в виду точность, строгость, однозначность наших рассуждений;

б) последовательность, выражающая полноту, непрерывность, отсутствие скачков в рассуждениях;

в) непротиворечивость, связанная с недопущением взаимоисключающих как одинаково приемлемых в том или ином отношении мыслей;

г) доказательность, под которой имеется в виду обоснованность наших рассуждений.

Правильным является мышление, в котором одновременно выполняются требования всех указанных признаков.

Основные признаки правильного мышления тесно связаны между собой. А выражающие их основные логические законы (принципы) подразумевают одновременное действие всех четырех признаков.

Основные признаки правильного мышления характеризуют любые виды наших рассуждений. Они присутствуют (должны присутствовать) в любой мыслительной ситуации, связанной с использованием всех форм мышления: понятия, суждения, умозаключения - то же самое касается каждого из основных законов (принципов) логики.

Основные формы логического познания -- понятия, суждения и умозаключения -- являются инструментами мышления. Они дадут нам необходимый результат, достоверное знание лишь в том случае, если мы будем пользоваться ими в строгом соответствии с некоторыми исходными принципами, на которые опирается логическая наука. Уже анализ самих по себе понятий, суждений и умозаключений показал, сколь важно соблюдать при оперировании ими нормы и предписания -- проще говоря, правила, позволяющие получать не ложные, а истинные выводы. Однако, помимо этих частных предписаний, касающихся отдельных разделов логической науки, существуют нормы, законы мышления, соблюдение которых обязательно при оперировании любой формы мышления.

Под законом вообще подразумевается существенная и устойчивая связь явлений, которая, повторяясь многократно, отражается в сознании людей в виде формулировок, описывающих многообразные грани реальности (законы физики, химии, астрономии, биологии, социологии, психологии, искусствознания и т. п.). Законы мышления имеют дело с интеллектуальными операциями, возникающими в сознании многих людей. Содержание их мыслей, естественно, различно. Однако форма, в которой люди отражают внешний мир и свое внутреннее самочувствие, одинакова, тождественная даже у представителей удаленных друг от друга цивилизаций и исторических периодов. Именно эта общность, устойчивость, повторяемость сложившихся в процессе человеческой эволюции форм мышления и есть фундамент общих логических законов.

Законы логики есть общая схема, канва, своеобразный трафарет правильного мышления. Они составляют тот невидимый, но принятый всеми нормальными людьми железный каркас, на котором держится всякое истинное рассуждение. Поэтому рассуждать логически -- значит рассуждать в соответствии с законами логики. Важно при этом подчеркнуть общечеловеческий характер логических законов. Они вольно или невольно принимаются как истинные представителями разных рас, наций, классов, сословий, поло-возрастных групп и т. п. По меньшей мере несерьезными можно назвать рассуждения о «расовой», «национальной», «классовой», «женской» и «детской» логике.

Правильность логических законов зависит в конечном итоге от соотношения наших знаний с объективным миром, который отражается в наших знаниях. Практика является критерием истины, критерием верности законов. Она же, т. е. практическая деятельность людей, многократно повторяясь и многократно отражаясь в мышлении человека в виде логических фигур, и привела к появлению законов логики.

Однако нельзя утверждать, что законы логики являются законами объективного мира. Логические законы действуют в сфере мышления и вместе с ним вторичны, производны от природы, материи, бытия. Объективность их в том, что они независимы от воли людей, отменить их никто не вправе. Субъективность их в том, что они функционируют в сфере сознания и мышления и носят нормативный характер, т. е. предписывают правильные алгоритмы мышления, отвергая заведомо ложные.

2. Законы традиционной логики

К основным законам логики обычно относят четыре закона: тождества, противоречия (некоторые авторы называют его законом непротиворечия), исключенного третьего и достаточного основания. Формулировка первых трех законов дана Аристотелем, автором четвертого является Лейбниц.

2.1 Закон тождества

Данный закон может быть назван законом постоянства мысли. Смысл его в том, что каждая мысль, которой мы пользуемся в логических операциях, при повторении должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание. Если, к примеру, мы в качестве исходных понятий взяли «рынок», «товар», «деньги», то в процессе последующих рассуждений нельзя подменять их совсем другими, пусть даже сходными но смыслу терминами: «базар», «изделие», «золото» и т. п. Формула закона тождества:

А есть А А = А

Казалось бы, это закон противоречит одному из важнейших принципов диалектики -- становления, изменения, развития всего сущего. Однако в любом развитии всегда имеются моменты стабильности, относительной устойчивости, когда предмет, несмотря на происходящие в нем процессы изменения, сохраняет свое «лицо», остается самим собой. Это состояние называется тождеством предмета или явления. Например, как бы ни менялся тот или иной человек на протяжении всей его жизни, мы отличаем его от других, благодаря тому, что любой из нас обладает уникальным набором признаков -- своей индивидуальностью. В какие бы отношения между собой не вступали денежные единицы разных стран, доллар остается долларом, а марка -- маркой. Закон тождества фиксирует эту относительную стабильность, неизменность вещей, отражая ее в стабильных, сравнительно неизменных понятиях, суждениях и умозаключениях.

Соблюдение тождества понятий на протяжении всей логической операции -- непременное условие правильного хода рассуждений. Аристотель говорил, что невозможно ничего мыслить, «если не мыслишь (каждый раз) что-нибудь одно». В этом, собственно говоря, и состоит нормативность закона тождества, предостерегающего нас от разнообразного рода ошибок. Одна из них -- двусмысленность, когда омонимы, т. е. слова одинаковые по звучанию, но различные по смыслу, выдаются за тождественные понятия. Например: «Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории», -- пишет Н. В. Гоголь, и мы видим, что комический эффект достигается здесь за счет многозначного толкования слов «история», «исторический», поставленных как бы ненароком рядом. Другой пример -- хрестоматийный софизм:

2 и 3 есть четное и нечетное 2 и 3 есть пять

5 есть четное и нечетное.

Ошибка -- в построении категорического силлогизма, с которой мы уже познакомились («учетверение терминов»), основывается на двояком употреблении знака «и»: В одном случае он употребляется как предикатная связка «есть», в другом как плюс, операция сложения. В умозаключении «Каждый металл является химическим элементом; латунь -- металл: значит, латунь -- химический элемент; латуни / сплаву/ ошибочно приписываются свойства элемента за счет двоякого смысла употребления понятия «металл».

Нарушение закона тождества происходит и тогда, когда, взявшись обосновывать или опровергать какой-либо тезис, докладчик или автор статьи незаметно подменяет его другим тезисом. Недопустимо, когда в деловой беседе или полемическом споре оппоненту навязываются те мысли, которых он не излагал. Здесь мы касаемся коммуникативного аспекта закона тождества, т. е. с применением его в человеческом общении. «Несомненно, что те, кто намерен участвовать друг с другом в разговоре, -- замечал Аристотель, -- должны сколько-нибудь понимать друг друга. Если этого не происходит, какое будет возможно у них друг с другом участие в разговоре? Поэтому каждое из имен должно быть понятно и говорить о чем-нибудь, при этом -- не о нескольких вещах, но только об одной; если же у него несколько значений, то надо разъяснить, которое из них /в нашем случае/ имеется в виду». Разумеется, этот закон не может наложить вето на развитие и изменение понятий. Они столь же непостоянны и преходящи, как объективный мир. Нарушение тождества предмета -- его развитие -- и переход в другое качество / капитал может превратиться в деньги, а последние вновь стать капиталом и т. п./ непременно должно сопровождаться изменением понятий, в которые мы будем вкладывать новое содержание и по-новому толковать его объем. Однако с позиций закона тождества мы всякий раз должны мыслить определенно, и новому предмету или явлению должно соответствовать столь же строго очерченное понятие, как и старому. Закон тождества запрещает лишь одно: произвольно менять содержание и объем понятия.

Сферы применения этого закона весьма разнообразны. В юридической практике приходится опознавать предметы, людей, заниматься сличением почерков, документов, подписей, отпечатков пальцев -- всякий раз надо прибегать к операции отождествления, идентификации. Предприниматель и товаропроизводитель, создавая новый вид товара, определяя его свойства в инструкциях и паспортах, рекламируя по радио и телевидению, должны очень точно и достаточно строго пользоваться терминами во имя того, чтобы товар был замечен покупателем. При ведении какого-либо форума председательствующий должен следить затем, чтобы докладчики и просто ораторы не сбивались с повестки дня на второстепенные вопросы. Так же закон тождества используется в науке, искусстве, в программах для работы ЭВМ, в школьном преподавании, в повседневной жизни.

2.2 Закон непротиворечия

Его формулировка впервые дана Аристотелем: « Невозможно, чтобы противоречащие утверждения были вместе истинными». Разумеется, противоречащими он считал утверждения об одном и том же явлении, высказанные в одно и то же время и в одном и том же отношении. «Невозможно, -- писал он, -- чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле.

В современной интерпретации закон непротиворечия формулируется следующим образом: не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Еще проще: два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. Одна из самых лаконичных трактовок данного закона гласит: неправда, что вместе истинны некоторое суждение и его отрицание. В символической форме закон записывается так:

неверно, что А и не -- А одновременно истинны.

Смысл формулы в том, что мысль, употребленная в рассуждении /А/, в процессе логических построений не должна превращаться в свою противоположность /не -- А/.

Не могут быть одновременно истинными, например, следующие нары мыслей: «Этот товар дорогой» и «Этот товар дешевый»; «Менеджер Степанов хорошо знает свое дело» и «Менеджер Степанов плохо знает свое дело»; «Подсудимый Демин совершил преступление» и «Подсудимый Демин не совершал преступления».

Нормативный характер этого закона в том, что он фиксирует одну из важнейших особенностей нормального мышления -- его непротиворечивость. Он запрещает мыслить противоречиво, полагая, что противоречие несовместимо с логичным мышлением. Может быть, именно поэтому ряд авторов называет его законом непротиворечия или исключенного противоречия. Получив выше некоторое представление о суждениях, можем сказать, что не могут быть вместе истинными два суждения, имеющие субъект и предикат, если:

Не могут быть одновременно истинными следующие четыре типа простых суждений:

1. "Данное S есть P" и "Данное S не есть P"

2. "Ни одно S не есть P" и "Все S есть P"

3. "Все S есть P" и "Некоторые S не есть P"

4. "Ни одно S не есть P" и "Некоторые S есть P".

Противоречивость высказываний может быть результатом недомыслия, незнания логики, слабых познаний в том или ином вопросе. К этому могут быть присовокуплены социальный и психологические факторы. Достаточно вспомнить многочисленные споры и противоречивые суждения но таким понятиям, как «бог», «свобода», «рынок», «социализм», «демократия», «капитализм», «собственность» и т. и.

Вместе с тем данный закон вовсе не отрицает диалектических противоречий, вытекающих из того обстоятельства, что развитие предметов и явлений приводит к появлению новых состояний и свойств у прежних предметов. И тогда то, что казалось несовместимым с исходным высказыванием, становится истинным, а прежнее высказывание -- ложным. Таким образом, диалектика требует не отрицания противоречий, а их признания в единстве и борьбе одной противоположности с другой, тем более, когда речь идет о предметах и явлениях, которые могут браться в иных обстоятельствах, под иной точкой зрения, чем прежде. И тогда товар, который мы считали дорогим, в другом месте, в иное время, при иных обстоятельствах может считаться дешевым, а руководитель, хорошо знающий свое дело, может оказаться плохим организатором производства в новых, изменившихся условиях или в сравнении с другими, более талантливыми знатоками своего дела.

Формальная логика не может исключить многочисленных парадоксов, которые по сути дела являются совмещением несовместимого, т. е. объединением в одной формуле противоположных высказываний. К парадоксам прибегают ученые и писатели, представители средств массовой информации и специалисты по рекламе: «В детстве у меня не было детства» /А. П. Чехов/; «Древняя новизна»; «Необходимая случайность» и т. п. Логика запрещает не всякие вообще противоположные утверждения, а только взаимоисключающие мысли об одном и том же предмете, сформулированные одновременно и в одном и том же смысле.

2.3 Закон исключенного третьего

В своей «Метафизике» Аристотель изложил содержание этого закона следующим образом: « Не может быть ничего посредине между двумя противоречащими друг другу суждениями, но об одном субъекте всякий отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать». Современные авторы дают такие определения закона исключительного третьего: из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно; из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано; если два суждения построены так, что одно из них является логическим отрицанием второго, то одно из них выражает истину. В виде формулы закон можно изобразить так: Л есть либо В, либо не В.

Основа этого закона в объективном мире: предмет либо существует, либо нет; у предмета есть какое-то свойство либо его нет. Ну а наши мысли, отражая реальность, естественно, должны фиксировать либо наличие явления, либо его отсутствие; или принадлежность свойства предмету, или непринадлежность. Нормативность закона исключенного третьего в том, что всякий раз, когда между утверждением и отрицанием того или иного понятия нет промежуточного, среднего, надо ликвидировать неопределенность и выявить, какое из суждений есть истина, а какое -- ложь.

Такие суждения, построенные по типу альтернативной конструкции «либо-либо», называются отрицающими друг друга. К ним относятся следующие пары суждений:

1. "Это S есть P" и "Это S не есть P"

2. "Все S есть P" и "Некоторые S не есть P"

3. "Ни одно S не есть P" и "Некоторые S есть P".

Пример: «Ни один колхоз не является биржей» и «Некоторые колхозы являются биржами»; «Ни один подсудимый не содержится под стражей без предъявленных ему обвинений» и «Некоторые подсудимые содержатся под стражей без предъявленных им обвинений».

Руководствуясь законом исключенного третьего, мы из ложности одного из высказываний заключаем об истинности противоречащего высказывания, и, наоборот, из истинности данного высказывания делаем вывод о том, что противоречащее ему высказывание ложно, и третьего в этом случае нет.

Но если есть третье, т. е. между двумя известными нам положениями поставить промежуточное, неопределенное, подрывающее смысл двух альтернатив, то, конечно, применять данный закон нельзя. Это случается, когда познаваемый объект настолько сложное природное или социальное образование, что сделать вывод о нем по принципу «да» или «нет» /бинарной логики/ нет никакой возможности. Например, суждения о прошлом, таком далеком, что проверить истинность суждений практически невозможно: «Посланцы иных цивилизаций посещали нашу планету» и «Посланцы иных цивилизаций не посещали нашу планету». Ясно, что ни первое, ни второе суждение не могут быть названы ни истинными, ни ложными. Точно так же суждения о предполагаемом будущем. Аристотель отмечал, что высказывания «завтра необходимо будет морское сражение» и «завтра необходимо не будет морского сражения» сегодня не истинны и не ложны, но оба неопределенны. Поэтому предсказания погоды, стихийных бедствий, несчастных случаев, колебаний курса ценных бумаг на биржах и т. п. лежат за пределами закона исключенного третьего. В силу сложности социально-психологических факторов при составлении ответов на анкеты принимаются во внимание и неопределенные суждения: «не знаю», «затрудняюсь ответить» и др. В процессе голосования, кроме суждений «за» и «против», допускается неопределенность -- «воздержался». Пока идет следствие, вряд ли будет уместным ставить вопрос о виновности или невиновности подозреваемого. В случае серьезного заболевания даже квалифицированный врач затруднится ответить: выживет ли пациент или скончается? В этих и многих других ситуациях классическая, формальная логика, основанная на двух значениях истинности, уступает место трехзначной логике: истина, ложь и неопределенность.

Таким образом, закон исключенного третьего действует там, где познание располагает такой полнотой информации, которая дает нам четкий выбор между истиной и ложью. О нем не может быть и речи, когда имеем дело с необычайно сложными, противоречивыми, переходного типа объектами и явлениями. Неполнота информации должна предостеречь нас от жестких альтернатив мышления, основанного на законе исключенного третьего. Следовательно, вопрос о его применимости в каждом случае решается и предметно, и конкретно.

2.4 Закон достаточного основания

Его первую формулировку приписывают Лейбницу, который говорил:

« ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, -- без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе». В современной интерпретации: всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истина которых доказана; всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной; если какое-либо суждение определяем как истинное, ложное, вероятное, то такое определение должно быть достаточно обоснованным.

Символически этот закон выражается следующей формулой:

Если есть В, то есть как его основание -- А.

В законе достаточного основания отражается причинная связь, существующая между предметами и явлениями, о которой писали многие мыслители прошлого: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» /Демокрит/; «Ничего не происходит без достаточного основания» /Ломоносов/. Мышление наше, чтобы быть истинным, должно, разумеется, фиксировать связь между причиной и следствием, между каким-либо явлением и его основанием. Кроме того, закон достаточного основания требует, чтобы наши понятия, суждения и умозаключения были внутренне связаны друг с другом, выступали в ходе логических операций как такие единицы мысли, которые имеют под собой солидные доводы.

Все способы обоснования принято делить на эмпирические и теоретические. Эмпирические основаны преимущественно на опыте, практике. Теоретические в качестве своих предпосылок берут рассуждения.

Среди эмпирических способов обоснования прежде всего выделим прямое подтверждение, т. е. непосредственное наблюдение предметов и явлений, о которых говорится в суждениях. Если, к примеру, Леверье предсказал существование Нептуна, то прямое подтверждение осуществил астроном Галле, обнаруживший ранее неизвестную планету с помощью телескопа. Сомнения в существовании планеты рассеялись. Если продавец навязывает вам явно бракованное изделие, то вы вряд ли станете прибегать к сложным умопостроениям, чтобы изобличить его недобросовестность, -- достаточно указать на недостатки изделия, чтобы они стали очевидны. Ссылка на факты -- серьезное обоснование, однако следует помнить, что она уместна, когда речь идет о единичных предметах или когда факты рассматриваются в контексте с теоретическими положениями.

Неплохим способом обоснования является выведение из положения, которое выдвинуто, логических следствий и их последующая опытная проверка. Если, к примеру, кто-либо убеждает вас в том, что переход к новым формам организации труда способен изменить отношение работников к труду и увеличить количество выпускаемых изделий, вы можете убедиться в правильности данного суждения, согласившись на изменения в организации труда, с анализом вытекающих из этого последствий.

Вместе с тем следует помнить о том, что многие общие и теоретические положения не могут быть сведены к непосредственному опыту или дать сразу те практические следствия, которые могут подтвердить или опровергнуть что-либо. В этой области порой достаточно теоретических способов обоснования, к которым относятся аксиомы, определения, удостоверенные суждения и выводные суждения, уже обоснованные с помощью доказательств. Истинность законов, аксиом и т. д. подтверждена практикой человечества и не нуждается, поэтому, в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обращаться к его практической проверке, обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (всякое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакой необходимости погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения этого частного случая. Или, если вы убеждаете кого-либо в том, что ему необходимо приватизировать свое предприятие, или в той или иной форме вступить на путь частного предпринимательства, в качестве аксиоматических положений должны выступать понятия «частная собственность», «личный интерес» и т. п. В достаточно подготовленной среде общеизвестные положения могут не формулироваться явно. Следует помнить по этому поводу слова Аристотеля: «Это невежественность не знать для чего следует искать доказательства и для чего -- не следует». Равным образом, ход рассуждений, ведущий от оснований к обоснованному суждению, может осуществляться в сокращенном виде, т. е. с пропуском логических «ходов», которые при необходимости легко могут быть восстановлены.

Обоснованные утверждения должны в определенной мере соответствовать уже имеющимся в данной области законам, принципам, теориям и даже жизненным установкам людей. Если, к примеру, поставщик предлагает предпринимателю принципиально новый вид материалов или сырья, последнего, разумеется, будет интересовать, в какой мере новые ресурсы будут соответствовать сложившемуся технологическому циклу, в каком взаимодействии они будут находиться с традиционными материалами и видами сырья. Рекомендуется, таким образом, помнить о совместимости новых обоснованных концепций со старыми. Особенно это касается таких щепетильных сфер человеческой деятельности, где затрагиваются их имущественные и социальные интересы.

Обоснование может быть дано путем объяснения каких-либо положений широкой аудитории, которая, может быть, только наслышана о какой-либо новации, но сути ее не понимает. Квалифицированное и популярное объяснение становится обоснованным. В качестве последнего могут выступать предсказания и предвидения, нашедшие затем свое эмпирическое подтверждение. К субъективным приемам обоснования, которые обращены больше не к мышлению, не к логике, а к внутреннему миру личности, относятся обращения к интуиции, вере, авторитету, традиции и т. п. Их называют нерациональными или недемонстративными способами доказательства. Мнение авторитетного человека, к примеру, избавляет нас от необходимости бесконечно умозаключать по какому-либо вопросу. Интуиция и вера способны сами, без подсказки разума, дать нам опору в практических делах. И, наконец, следует помнить о том, что закон достаточного основания вовсе не исключает того, что мир неисчерпаем в своих тайнах и познание его бесконечно.

3. Значение законов логики в правотворческой судебно-следственной деятельности

"Мышление юриста - это определенный вид профессионального мышления, это известная область мышления человека, которая не ограничивается строгими рамками и которая определена в первую очередь своим предметом, то есть правом" <1>. Логика в судебной правоприменительной деятельности имеет свою специфику. По мнению академика В.Н. Кудрявцева, нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить столь существенный вред, как в области права <2>.

Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления - элементарное и необходимое требование для каждого судьи. Под правильностью мышления понимается соблюдение в процессе вывода основных логических законов . Правильность характеризует логический переход от одной мысли к другой, который обеспечивает получение истинного результата.

А.В. Наумов полагает, что истинность - это характеристика содержания полученного знания, его совпадения, тождественности содержанию соответствующих предметов и их связей 3. Как пишет А.С. Старченко, логика "учит лишь тому, как следует связывать уже установленные, истинные понятия и суждения в процессе вывода, какие следует при этом соблюдать правила и условия, чтобы с необходимостью получить надлежащие результаты" 4 .Другими словами, логика "помогает делать правильные выводы из уже готовых посылок" 5. Как отмечается в научной литературе, логика изучает формы мысли, то есть их строение, структуру. Левицкий справедливо пишет, что "успешность судебной деятельности находится в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики" 1. Судебная деятельность является "специфическим видом юридической деятельности, содержание которой составляет регулирование общественных отношений путем отправления правосудия" 2, в которой немаловажно уточнение значений употребляемых слов и уяснение их смысла. Необходимо уметь правильно классифицировать (например, при составлении официальных документов), а также сохранять в каждом случае определенную и последовательную структуру затрагиваемых проблем и высказываемых предложений. Теоретическая логика, предназначенная для использования судьями, призвана решать именно эти задачи. "Знание логики, - отмечает Н.А. Власенко, - составляет необходимый элемент общей духовной культуры судей. Их высокая логическая культура, умение стройно и убедительно излагать свои мысли является важнейшим средством завоевания ими авторитета и уважения среди сослуживцев, руководства, специалистов различного профиля. От умения судей строить умозаключения и исследовать доказательства, принимать решения зависит во многом эффективность правосудия" 3.

В юридической науке судебная логика определена как "прикладной вид знаний, рассматривающий применение общей логики в конкретной специфической сфере - судебном правоприменении"4. Н.В. Михалкин полагает, что умение мыслить логически помогает правильно строить судебно-следственные версии, составлять четкие планы расследования преступлений, намечать системы оперативных действий, не допускать ошибок при написании официальных документов: протоколов осмотра места преступлений, решений и постановлений, обвинительных заключений.

Структуру судебной логики обусловливают наиболее важные для судебной правоприменительной деятельности логические правила и законы, такие, как: логические понятия, суждение, умозаключение (дедукция, индукция, аналогия), логические законы (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания). Соответственно, ошибки в элементах структуры судебной логики приведут к логическим ошибкам судебного правоприменения (ошибки в понятиях, суждениях, ошибки в умозаключениях, ошибки, совершенные вследствие несоблюдения логических законов. В процессе судебной деятельности следует избегать размытых, неясных, неопределенных по содержанию понятий и стремиться к их ясности, четкости, строгому уточнению. Логическая проблема размытых понятий приобретает принципиальное значение в практике, так как содержит в себе опасность произвольной трактовки правовых норм и оценок в процессе квалификации фактов, событий и действий.

Особенного внимания заслуживает выработка средств логического контроля за утверждениями участников юридического спора, оценки истинности получаемой информации, ее совместимости с уже имеющейся. Утвердительные или отрицательные высказывания сторон протекают в форме суждений о характеристиках, то есть отношениях и свойствах, которыми обладает изучаемый объект. Основной задачей анализа суждений является поиск правил определения и соглашений в споре относительно логических условий их истинности. Представляется, казалось бы, интуитивно ясным, что любое утверждение о свойствах предметов и отношений между ними, сформулированное в суждении, может рассматриваться либо как истинное, то есть соответствующее действительности, либо как ложное.

Наконец, важной проблемой является логический контроль за собственными рассуждениями, а также за последовательностью рассуждений собеседника. Логически корректным является рассуждение, в котором заключение логически следует из заданных посылок.

Логика - наука всеобщая, ее положения распространяются на все виды мыслительной деятельности. Законам и правилам логики подчиняются рассуждения на любую тему, если они претендуют на истинность, при этом не имеет значения, осознает или не осознает их рассуждающий. Очевидно, что судебная деятельность требует соблюдения логической формы, законов и правил рассуждения, что придает логике исключительную актуальность, делает фактором, имеющим юридическую значимость. Логика, ее законы и правила входят в предмет судебной деятельности, которая связана с решением вопросов права.

Особо важное место и значение логики в судебном правоприменении обусловлено некоторыми особенностями судебной деятельности: судебная деятельность абсолютно или преимущественно мыслительная; имеет свой понятийный аппарат; носит преимущественно опосредованный характер; решает организационные, тактические и методические вопросы; является познавательной деятельностью; направлена на установление истины; процедурная деятельность; доказательная деятельность. Применяя закон, судья главным образом мыслит: обобщает факты, оценивая их, делая выводы, принимает решение. Это деятельность логическая, хотя допускает совершение физических действий вспомогательного либо фиксирующего характера. В судебной правоприменительной деятельности наряду с общими используются также и специальные правовые понятия, свой понятийный аппарат, юридический язык, своеобразный строй мышления, который можно уяснить, только специально применяя правила логики. Такая необходимость возникает прежде всего при толковании юридических терминов, определении содержания так называемых оценочных понятий, комментировании отдельных законоположений, уяснении тех или иных речевых оборотов и т.д.

Правоприменительная мыслительная деятельность носит преимущественно опосредованный характер. При опосредованном способе оценки событий роль логики более высока, чем в выводах, построенных на личном восприятии; но также более высокой является и вероятность ошибки в случае нарушения правил, установленных логикой.

Судебная деятельность - деятельность познавательная. А всякое познание осуществляется преимущественно в логической форме. Например, если совершено преступление, то оно юридически отсутствует. Его нет до тех пор, пока не будет выявлено событие преступления, установлен состав преступления, в том числе виновность конкретного лица в его совершении. А определить состав преступления - значит познать его.

В процессе познания факта формируется понятие о нем, и эта процедура имеет соответствующую логическую форму. Например, суд, рассматривая и оценивая совершенное деяние, квалифицируя его, приходит к выводу о том, что оно представляет собой. К этой оценке он приходит не сразу, а в результате выполнения определенных процедур, которые в логике именуются операцией образования понятия. Следовательно, важнейший оценочный вид судебной деятельности осуществляется на строго логической основе.

Судебная правоприменительная деятельность - это деятельность, направленная на установление истины. В вопросе о содержании понятия истины, устанавливаемой судом, представляется весьма существенным решение вопроса о том, в каком соотношении находится истина, установленная при рассмотрении дела судом, с философскими категориями - истиной абсолютной и истиной относительной. Соблюдение законов и правил логики - обязательное условие истинности суждений и заключений, делающее использование логики в судебной деятельности абсолютно необходимым. Судебная деятельность - деятельность процедурная, она осуществляется в определенном порядке, чаще всего регламентированном в законе. Процедурным является, в частности, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство. В процедуре, нормативном процессе заложены определенная логика, последовательность, объем, характер и условия выполнения действий, в максимальной степени гарантирующих истинность выводов. Соблюдая юридическую процедуру, лицо следует заключенной в ней логике. Нарушение установленных правил означает отступление от логики, а значит, от условий истинности выводов.

Судебная деятельность - деятельность доказательная, какими бы объективно истинными ни были юридические решения и оценки. Они не могут претендовать на фактоустановление, если не обеспечиваются соответствующей аргументацией, доказательством. Доказательство же, равно как и опровержение, осуществляется по правилам логики.

По правилам логики решаются также организационные, тактические и методически вопросы судебной деятельности. Логические процедуры и требования лежат, в частности, в основе построения оценочных версий, планирования самой деятельности, классификации норм и юридически значимых обстоятельств и т.д.

Значение логики в судебной деятельности не ограничивается только тем, что она решает проблемы обеспечения истинности принимаемых решений. В отдельных случаях логика выступает как критерий определения качества предмета судебной деятельности, который включает в себя все то, на что направленно внимание судьи, решающего юридическую задачу. Это прежде всего источники интересующей его информации: документы, объяснения, протоколы, имеющиеся юридические решения, сами лица, представляющие информацию (свидетели, обвиняемые, эксперты и т.д.). Работая с этими источниками, судья всегда решает важную для него задачу - определения доверительности источника, можно ли доверять тому, что из него следует. Одним из критериев доверительности служит логика представления информации. Если она не соблюдается (мысль сформулирована невнятно, выводы противоречивы, аргументация не приведена и т.д.), то предмет исследования (источник информации) вызывает сомнение. Иногда логические отклонения служат индикатором психической неполноценности лица, предоставляющего информацию.

Логика помогает судьям подготовить стройную, хорошо аргументиро-ванную речь, вскрыть противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, опровергнуть необоснованные доводы сторон, непротиво-речиво, последовательно и обоснованно составить официальный документ и т.д. Задача логики состоит в том, чтобы научить судей сознательно применять законы и формы мышления и на этой основе логичнее мыслить и, следовательно, правильнее познавать окружающий мир. Знание законов и форм мышления, их сознательное использование в процессе познания повышают культуру мышления, вырабатывают навык мыслить более "грамотно", развивают критическое отношение к своим и чужим мыслям.

Логика образует важнейшую составляющую юридической деятельности. Нарушение логики в судебном исследовании ведет к судебным ошибкам и соответствующим негативным юридическим последствиям. Ошибки бывают самого разного свойства. В том числе ошибки, связанные с процессом мышления. Чаще всего имеют в виду логические ошибки или ошибки логического мышления. Таким образом, формальная логика занимает в судебной правоприменительной деятельности своеобразное положение, выступая в роли определителя качества юридических положений, выводов и решений, а в отдельных случаях и самого юридического факта. Недостаточные знания судей о формах логического мышления (понятии, суждении, умозаключении), а также несоблюдение законов логики негативно отражаются как на процессе, так и на итогах правоприменительной деятельности.

логический мышление юридический спор

Заключение

Итак, в заключении нужно сказать, что соблюдение законов логики - необходимое условие достижения истины в процессе рассуждения. Логические принципы действуют независимо от воли людей, не созданы по их воле и желанию. Они являются отражением связей и отношений вещей материального мира. Общечеловеческий характер принципов формальной логики состоит в том, что во все исторические времена люди всех классов, всех национальностей мыслят по одним и тем же логическим законам. Логика нужна во всех направлениях деятельности, и часто мы используем логику подсознательно, даже не задумываясь что это какой-либо формально-логический закон.

Литература

1. Кириллов В. И., Логика

2. Гетманова А. Д., Учебник по логике

3. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987.

4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

5. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

6. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

7. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1970.

Размещено на Allbest.ru