Исследование личности и общества в философии Эриха Фромма

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

1. Личность как психологическое и философское понятие

1.1 Понятие и структура личности

1.2 Личность в современной культуре

2. Общество как предмет философского анализа

2.1 Понятие общества

2.2 Структура общества с точки зрения системного подхода

3. Диалектика личности и общества в философской концепции Э Фромма

3.1 Основные положения социальной философии Э. Фромма

3.2 Две установки существования человека в современном обществе

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В 50-е годы Э. Фромм провозгласил себя сторонником радикального гуманизма как теоретической концепции личности и культуры. Радикальный гуманизм предполагает также реализацию определенных принципов при рассмотрении современного общества. Это касается положения о том, что: производство должно служить человеку, а не экономике; отношения между человеком и природой должны строиться на гармоничных основах кооперации; антагонизмы в современном обществе должны быть заменены отношениями солидарности. Высшей целью культуры должно быть человеческое благо и предотвращение страданий; лишь разумное, а не максимальное потребление должно стать основой современного общества.

Проблема отношения личности и общества, взаимодействия психологических и социальных факторов - центральная тема теоретических работ Эриха Фромма. Он обращается к социально-экономическим факторам развития цивилизации и пытается раскрыть специфические особенности характера личности, функционирующей в заданной социальной системе.

По его мнению, природа наделила человека определенными биологически обусловленными стремлениями, и развитие личности служит реакцией на удовлетворение или фрустрацию этих стремлений. Фромм же показал, что основной подход к изучению человеческой личности должен состоять в понимании отношения человека к миру, к другим людям, к природе и к самому себе. Согласно его воззрениям, человек изначально социальное существо.

Сущностная характеристика личности и её основные особенности определяются:

· степенью целостности мировоззрения и убеждений, отсутствием или наличием в них противоречий, отражающих противоположные интересы разных слоёв общества;

· содержанием и характером потребностей и интересов, устойчивостью и лёгкостью их переключаемости, их узостью и многогранностью;

· спецификой соотношения и проявления различных личностных качеств.

В связи с актуальностью данной темы, основной целью курсовой работы становится исследование личности и общества в философии Эриха Фромма.

Для достижения указанной цели мы считаем необходимым реализации следующих задач:

· Раскрыть понятия личность в психологическом и философском аспекте;

· Рассмотреть социально-философский подход к понимаю сущностных характеристик общества;

· Проанализировать взгляды Э. Фромма на положения личности в современном обществе.

личность общество философский фромм

1. Личность как психологическое и философское понятие

1.1 Понятие и структура личности

Личность -- научный термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия -- лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas)-- терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.

Сущностная характеристика личности и её основные особенности определяются:

· содержанием мировоззрения человека, его психологической сущностью;

· степенью целостности мировоззрения и убеждений, отсутствием или наличием в них противоречий, отражающих противоположные интересы разных слоёв общества;

· степенью осознанности человеком своего места в обществе;

· содержанием и характером потребностей и интересов, устойчивостью и лёгкостью их переключаемости, их узостью и многогранностью;

· спецификой соотношения и проявления различных личностных качеств.

Личность настолько многогранна в своих индивидуально-психологических проявлениях, что соотношение её разнообразных качеств может сказываться и на проявлениях мировоззрения, и на поведении. С конца 1930-х гг. в психологии личности началась активная дифференциация направлений исследований. В результате ко второй половине прошлого века сложилось много различных подходов и теорий личности. Если подходить к подсчёту количества современных теорий личности формально, то существует, по меньшей мере, 48 их вариантов, и каждый из них может быть, в свою очередь, оценен по пяти параметрам.

· Индивид выражает общие свойства человека, как организма.

· Индивидуальность выражает специфику отдельного человека, причем специфика эта может носить наследственный или случайный характер.

· Личность - результат процесса воспитания и самовоспитания. «Личностью не рождаются, а становятся» А.Н. Леонтьев. Дети не обладают личностью, поскольку ответственность за их поступки вменяется их родителям. По мнению Л.И. Божович, можно выделить два критерия сформировавшейся личности:

1. Человека можно считать личностью, если в его мотивах существует иерархия в одном определённом смысле, а именно если он способен преодолевать собственные побуждения ради чего-то другого. В таких случаях говорят, что субъект способен к опосредованному поведению. При этом предполагается, что мотивы, по которым преодолеваются непосредственные побуждения, социально значимы.

2. Способность к сознательному руководству собственным поведением. Это руководство осуществляется на основе осознанных мотивов-целей и принципов. От первого критерия второй отличается тем, что предполагает именно сознательное соподчинение мотивов. Просто опосредованное поведение (первый критерий) может иметь в своей основе и стихийно сложившуюся иерархию мотивов, и даже «стихийную нравственность»: человек может не отдавать себе отчёта в том, что заставило его поступить именно таким образом, и, тем не менее, поступить нравственно. Таким образом, хотя во втором признаке также имеется в виду опосредованное поведение, подчёркивается сознательное опосредование. Оно предполагает наличие самосознания как особой инстанции личности.

Личность- это индивид, осознающий свою индивидуальность.

Личность является базовой категорией и предметом изучения психологии личности. Личность-это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических черт и особенностей человека, его архетип, определяющие повседневное поведение и связь с обществом и природой. Также личность наблюдается как проявления «поведенческих масок», выработанных для разных ситуаций и социальных групп взаимодействия.

Структура личности - концепция личности, обобщающая процессуально-иерархические подструктуры личности с субординацией низших подструктур высшим, включающая наложенные на них подструктуры способностей и характера.

В упрощенном варианте структуру личности можно представить как: темперамент + характер + социальные установки.

Темперамент определяется генетически - это то, чем один младенец отличается от другого. Один более возбудимый, активный, другой более спокойный, уравновешенный. Один может долго удерживать свое внимание, другой устает несколько быстрее... Темперамент, это врожденные, биологически обусловленные качества. Это основа, неизменное ядро личности.

Характер - это особенности, развивающиеся в результате воспитания ребенка до 6-7 лет.

Нелюбимый, заброшенный с самого раннего возраста, ребенок будет испытывать трудности в общении, в установлении эмоционального контакта с близкими людьми, будет склонен к одиночеству и внезапным приступам враждебности.

С другой стороны, избалованный родительским вниманием, ребёнок всю жизнь будет искать опору в окружающих людях, бояться непреодолимых трудностей и самостоятельности. Будучи центром и душой любой компании, в близких взаимоотношениях он требует для себя намного больше, чем склонен отдавать.

Дети, выросшие в условиях «жесткого контроля» и «идеального порядка», боятся всего нового. Незначительное отступление от установленного распорядка вызывает впоследствии сильнейшую тревогу. Это благодатная почва для разного рода навязчивостей.

Дети, «не имеющие морального права что-то хотеть», склонны попадать в зависимость к другим людям. Всю жизнь они будут заботиться о другом человеке, полностью отрекаясь от самих себя и забывая о своих потребностях. Они могут сделать все для другого человека и ничего для самих себя. Такая самоотверженность рано или поздно приводит к депрессии.

Социальные установки - это «верхушка айсберга » под названием Личность. Проще говоря, это отношение к миру, к окружающим людям, к себе.

У каждого из нас в той или иной степени имеется свой ответ на извечные философские вопросы: Что такое жизнь, и какой в ней смысл? Что такое добро и зло? Как совместить свободу воли и долг? Что есть любовь? Для чего нужно творчество? Как относится к окружающему миру и людям: «Каждый сам за себя» или «Относись к другим, как хотел бы, чтобы они к тебе относились». «Человек человеку волк» или «Человек человеку брат».

Что в жизни важно, что второстепенно? Какой выбор сделать в сложной ситуации? Ради чего продолжать жить? В какой ситуации жизнь теряет смысл? Все это называется «ценностными установками» личности.

1.2 Личность в современной культуре

В последнее время интерес российских политиков, социологов, философов, экономистов всё чаще обращается к различным аспектам личности человека. Налицо тенденция к гуманизации всех сфер жизни общества. В общественном сознании происходит переоценка коллективистских (тоталитарных) ценностей.

Главной задачей демократического Российского государства становится обеспечение свободы личности, её безопасности, соблюдение права. Мы начали осознавать влияние, оказанное некоторыми античными философами и более поздними их последователями на нашу жизнь, которые видели благо человека лишь в его слиянии с другими членами общества в общем служении на благо государства, как высшей ценности. Только в этом они видели счастье человека. Уместно здесь вспомнить и "Государство" Платона, и модель идеального общества Аристотеля, в котором он оставил место рабству и естественным привилегиям. По мысли К. Поппера: "Вся мировая история есть не что иное, как история политической власти, с её международными преступлениями и массовыми убийствами (включая, правда некоторые попытки их пресечения). Такой истории обучают в школах и при этом превозносят, как её героев, некоторых величайших преступников. Жизнь отдельного человека, его горести, радости, его страдания и смерть - вот реальное содержание человеческого опыта на протяжении веков".

Формируясь и развиваясь в условиях современной цивилизации и культуры, человек может выбрать для себя два пути: или полностью воспринять моральные установки и нормы, будучи конвенциональным, по своей сути. Или же человек проживает и формирует жизнь как бы заново, ориентируясь на собственные уровни духовности и телесности, существуя в глобальной, общечеловеческой системе координат, самосовершенствуясь как личность. Сколь сильным может быть нивелирующее влияние конкретных проявлений культуры на человека? Как создать нравственную систему координат? Можно ли быть здоровым нравственно и физически в несовершенном обществе? Как вписаться самоактуализированной личности в многоуровневую совокупность культурных ценностей и норм социальной среды и общества?

В формировании личности человека самое главное - это пробудить его интерес к духовному, к прекрасному. Именно пробудить и поддерживать, а не навязывать, как при всеобщем (тоталитарном) образовании. Здесь надо исходить из гуманистической предпосылки, что сущность человека заведомо хороша, то есть тенденция к созиданию и добру в ней сильнее, чем деструктивная компонента. Вполне современно обращение Сократа к нам через века: "Заботьтесь о своей душе". Замечательный пример пути постепенного постижения прекрасного описан в одном из диалогов Сократа. Вполне возможно, что мы ещё не догадываемся, насколько хорошим, насколько здоровым может быть человек. Можно заметить, что отдельно взятый индивидуум может быть гораздо более здоровым, то есть более духовным, более нравственным, более человечным, чем та культура, в которой он вырос и существует. Это возможно благодаря присущей здоровому человеку способности к отчуждённости от окружающей среды, его умению жить по своим собственным законам, его мужеству противостоять гнёту окружающего. В концепции психологически здорового человека А. Маслоу и К. Поппера предполагается, во-первых, что каждый человек обладает как общевидовыми характеристиками, свойственными каждому человеческому существу, так и уникальными индивидуальными характеристиками. Представление о порочности человеческой натуры несправедливо и ошибочно; сущность человека либо где-то на грани порока и добродетели, либо заведомо хороша. Во-вторых, нормальный здоровый человек - тот, который движется к актуализации заложенных в его природе возможностей, к реализации индивидуальных потенциалов, который движется к зрелости, ведомый указаниями, намёками и подсказками его собственной природы, развивается самостоятельно, а не под воздействием внешних влияний, осознающий свою личную ответственность в действиях. В-третьих, для человека хорошо всё то, что приближает его к самоактуализации. Плохо всё, что препятствует воплощению его сущностной природы, что подавляет и искажает её. Ненормальным и нездоровым следует считать всё, что препятствует самоактуализации человека. Что же считать нормальным? Согласимся с Э. Фроммом, который считал нормальным всё, что идёт на благо человеку, что делает его лучше.

Во-первых, нельзя рассматривать в качестве нормы, как принято, какие-либо усреднённые показатели. Нельзя рассматривать что-либо среднее, как полезное, желательное для человека.

Во-вторых, слишком часто говоря о норме, мы имеем в виду следование тенденциям и конвенциональное, приспособленческое поведение. Мы употребляем слово нормально, чтобы высказать одобрение привычному ходу вещей.

В-третьих, чаще всего культурные и религиозные стереотипы слишком независимы оттого, что мы называем пользой, благом и здоровьем. Чтобы беспристрастно говорить о культуре вообще, необходимо иметь представление о философской антропологии и познать особенности хотя бы десятка разных народов. Только став выше взрастившей нас культуры, мы сможем судить о человеке, как о человеке, а не рассматривать его только как представителя чуждой нам цивилизации.

В-четвёртых, широко распространено мнение, что человек должен уметь приспосабливаться к окружающим его людям. Однако, иногда полезно задуматься об этом окружении. "Зрячему трудно приспособиться к миру слепых" (Г. Уэлс).

Приспособление может быть пассивным, и в этом случае означает слепое подчинение стереотипам и требованиям общества, среды, не требующее от человека проявления воли, индивидуальности, которые порой просто мешают приспособлению.

Приспособление в концепции Д. Карнеги имеет совсем другой смысл. Оно подразумевает активный поиск компромисс. Такой процесс требует максимального включения потенциала личности. Здесь происходит поиск таких решений, которые не ведут к открытым конфликтам, и даже предусматривают некоторое временное ограничение воли и свободы личности. Но в тоже время в перспективе приводят к выигрышу, ведут к постепенной, но последовательной трансформации реальности в более совершенную форму.

Что такое культура - комплекс проблем или комплекс возможностей? Здесь многое запутало Аристотелевское противопоставление разума другим аспектам человеческой природы, стало причиной ошибочного понимания эмоций и позывов и неверного истолкования самого понятия "разум". Э Фромм считал, что: "Разум, поставленный сторожить несчастного узника - человеческую природу - сам утратил свободу, а в результате оба начала человеческой природы - и рациональное и эмоциональное - оказались в заточении".

Самосознание, по Фромму, есть продукт не столько интеллектуального процесса, сколько процесс актуализации всех заложенных в человеке тенденций, активной реализации присущих человеку интеллектуальных, эмоциональных и инстинктоидных потенций.

Концепция культуры как организатора - это, вероятно, результат соединения уникального опыта с патологическими случаями. Обращение к здоровым людям в большей степени приведёт к представлению культуры как источника удовольствий. То же самое можно сказать и о семье, которая столь часто выступает как формирующая, обучающая, закладывающая характер, уникальная сила. Рассматривая человека, вставшего на путь самоактуализации (или самоактуализированной личности, в концепции А. Маслоу) можно сказать, что он существует в рамках конкретной культуры и неплохо ладит с ней, и в то же время он сопротивляется её влиянию, он в какой-то мере отчуждён, внутренне независим от неё. Эти отношения самоактуализированного человека с культурой, которая, как правило, менее здорова, чем он, достаточно неоднозначны. Принимая внешние атрибуты существующей культуры, как в еде, одежде, так и в традициях, по сути своей эти люди неконвенциональны. Они не придают большого значения внешней стороне явлений. Нравы, обычаи и законы, принятые в обществе - не то чтобы не вызывают у них раздражения или сопротивления - скорее они не задумываются о них, относятся к ним также, как к правилам дорожного движения, видят в них лишь средство жить в мире со своим окружением. Они принимают сложившийся порядок вещей, но лишь в том случае, если этот порядок не противоречит их принципам и убеждениям. Смирение самоактуализированного человека не затрагивает сущностных аспектов его личности. "Смирение удел высоких мудрецов, так гнётся ветвь под тяжестью плодов" (О. Хайям). Самоактуализированный человек подчиняется принятым нормам только потому, что так ему проще жить, он не желает тратить силы на борьбу с несущественными, второстепенными вещами. Но если вдруг та или иная условность становится обременительной для него, если она потребует перешагнуть через себя, он сбросит маску приличий, как стесняющий его сюртук и мы обнаружим, насколько поверхностна была его конвенциональность. Таких людей нельзя назвать революционерами. Они, признавая желательность и необходимость перемен в социальном устройстве общества, понимают также, что оно требует времени, хотя в критических ситуациях они способны пожертвовать любимым делом и заняться активной общественной деятельностью. Обычно же самоактуализированные люди не противопоставляют себя обществу и не пытаются бороться с ним, они чувствуют себя частью этого общества и стараются сделать его лучше. Почти каждому человеку такого уровня свойственна некоторая отстраненность от окружающей его культуры. Они одобряют то, что кажется им хорошим, правильным, позитивным и критикуют то, что считают плохим. Одним словом они способны к беспристрастной оценке культуры, они стремятся выявить её положительные и отрицательные черты и, только сопоставив различные её аспекты, выносят своё суждение о ней.

Самоактуализированный человек строит свою жизнь не по законам культуры, а, скорее, по общечеловеческим законам и законам его собственной человеческой природы. Он универсален. Он принадлежит человечеству. Он выше своей культуры, хотя и живёт среди своих сограждан и в своей стране. И, наконец, можно дать ответ на вопрос: "Можно ли быть хорошим (здоровым) человеком, живя в несовершенном обществе"? Здоровые люди, принимая внешние атрибуты культуры, остаются, независимы от неё. Очевидно, что такая независимость, отчуждённость от культуры, возможна только в том случае, если сама культура терпима по отношению к независимости, к личной свободе.

Ключевыми понятиями новой, "динамической" психологии являются понятия: спонтанность и естественность, обретение свободы и свободный выбор, самопознание, согласие с собой, удовлетворение. Старая психология, считавшая глубинные импульсы человеческой природы опасными, злыми, алчными и порочными, оперировала такими понятиями как контроль, подавление, дисциплина, научение, формирование. И в образовании, и в семейной жизни, и в воспитании детей, и в социализации в целом ей виделся процесс укрощения и подавления тёмного, дьявольского начала человека. Неудивительно, что из столь разных представлений о человеческой природе рождаются и столь противоположные, на первый взгляд, концепции идеального общества, идеального закона, идеальной педагогики, идеальной семьи. Если согласно старой психологии, все эти институты созданы для контроля над человеком, для подавления его свободы, то в соответствии с новой концепцией они обеспечивают человеку чувство базового удовлетворения. А норма приобретает теперь черты идеального здоровья.
Таким образом, с философской точки зрения личность - это не просто носитель исторических общественных отношений, но и человек, который оказывает активное воздействие на них соответственно своим индивидуальным способностям и наклонностям, сознательности и организованности, трудовой и общественно - политической активности.

А с психологической точки зрения личность - это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических черт и особенностей человека, его архетип, определяющие повседневное поведение и связь с обществом и природой.

2. Общество как предмет философского анализа

2.1 Понятие общества

Что такое "общество"? Думается, каждому приходилось слышать выражения такого типа: "Какое приятное общество собралось", "сливки общества", "общество защиты прав потребителей", "общество любителей пива", - да мало ли еще вариантов, когда термин "общество" кажется вполне уместным! Вместе с тем, философию вряд ли может интересовать общество любителей пива или общество охраны прав потребителей, ибо она изучает наиболее общие понятия. Философия изучает общество в целом. Разберемся с тем, что же интересует философов в обществе, на какие проблемы его развития они обращают внимание. В обыденной жизни понятие "общество" используется чрезвычайно широко. Поэтому возможны различные его толкования:

1) группа людей, которые создают организацию, основанную на общих для них интересах,

2) группа людей, формально не организованная, но имеющая общие интересы и ценности (имеющая общий "стиль жизни", как выражаются западные социологи).

Общество - группа людей, создавшаяся благодаря целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности, причём члены такой группы не объединены столь глубоким принципом, как в случае подлинной общности.

Общество покоится на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов. Индивидуальность отдельного человека гораздо меньше изменяется под воздействием его включённости в общество, чем в зависимости от включённости в общность. Часто под обществом подразумевают сферу, лежащую между индивидом и государством.

После попыток объяснения сути понятия «общество» в древности
(Аристотель) и в средние века (Августин и Фома Аквинский) вопрос этот стал, в особенности 18 века политико-философской проблемой, исчёрпывающее решение которой пытался дать Конт в своей социологии; поэтому общество стало предметом рассмотрения и центральным пунктом новой науки - социологии. В самом широком понимании общество, изучаемое социальной философией, выступает как социальность вообще, как социум, или особый род бытия в мире. Существуют различные толкования общества: субъектное, которое рассматривает общество как особый самодеятельный коллектив людей; деятельное, которое полагает, что обществом следует считать не столько сам коллектив. Сколько процесс коллективного бытия людей; организационное, которое рассматривает общество как институциональную систему устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами. Общество как предельно широкое понятие для обозначения той части материального мира, которая обособилась от природы и определённым образом взаимодействует с нею. Это обособление состоит в следующем: в отличие от стихийных природных сил в центре общественного развития стоит человек, обладающий сознанием и волей. Природа же существует и развивается по своим собственным, не зависящим от человека и общества законам. В этом смысле обществом называют совокупность всех форм объединения и способов взаимодействия людей, как между собой, так и с природным окружающим их миром. Это последнее определение рассматривается в этой работе как основное.

В научной литературе существует немало дефиниций общества. Простейшее из них звучит так: общество - это совокупность людей и их взаимоотношений. В западной литературе обществом чаще всего называют географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное "национальное лицо". Возможно и еще одно определение: «Общество - это, прежде всего, такие особого рода отношения между людьми, которые дают им возможность возвыситься всем вместе над своей чисто животной, биологической природой и творить собственно человеческую надбиологическую реальность»

В философской, как, впрочем, и в социально-гуманитарной литературе, а также в периодической печати и средствах массовой информации нередко различают так называемые "открытое общество" и "закрытое общество". Что под ними понимается?

Термин "открытое общество", введенный в словарь современной социальной философии известным английским философом К.Р. Поппером, служит своеобразным паролем либерал-демократического и социал-демократического реформизма и употребляется как синоним демократии, сложившейся к середине ХХ столетия в странах Западной Европы и Северной Америки.

По свидетельству самого Поппера, термин "открытое общество" был заимствован из широко известной в 30-е годы книги А. Бергсона "Два источника морали и религии" (1932 г.). Но К.Р. Поппер не ограничился только использованием этого термина: он посвятил изучению "открытых" и "закрытых" обществ одно из своих самых значительных и всемирно известных произведений - "Открытое общество и его враги".

"Закрытое общество", по А. Бергсону, это общество, члены которого в своем жизненном поведении руководствуются навязываемыми социальной общностью моральными нормами. Они передаются обычаями и традициями в форме жестких предписаний или табу. Великий политический деятель Великобритании У. Черчилль так охарактеризовал подобное положение в СССР так: "У вас ничего не разрешено. А что разрешено, то приказано". Такое общество можно сравнить с живым организмом, функционирующим по непреложным биологическим законам. Мораль как способ духовной и практической организации общества может рассматриваться в нем по аналогии с системой первичных биологических импульсов организма. Аналогичную функцию выполняет и религиозное сознание.

"Закрытость" общества порождает механизмы формирования и передачи всевозможнейших страхов, а отсюда - враждебного или настороженного отношения ко всему исходящему от другого человеческого общества, от чужой культуры, религии. На определенных стадиях эволюции общества такие механизмы работают на сплочение людей, благоприятствуют успеху их коллективных усилий. При определенных природных и социокультурных обстоятельствах "закрытое общество" может существовать достаточно долго, не подвергаясь заметным изменениям.

"Открытость" общества - характеристика многоаспектная. Это возможность активного взаимодействия различных политических, идеологических, религиозных позиций, их конструктивного диалога и взаимодополнения. Она включает также экономическую свободу, отсутствие психологических и юридических барьеров между формами собственности и хозяйствования, открытость культур (при которой ценности каждой из них утверждаются не в противопоставлении, а в сопоставлении друг с другом), свобода распространения и получения любой информации при разумных, установленных законом, ограничениях. И может быть, самое главное - это открытость людей навстречу друг другу, суверенитет личности, положительно реализуемый только в свободном обществе.

Современная философия рассматривает общество как совокупность различных частей и элементов, которые тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют, поэтому общество существует как отдельный целостный организм, как единая система.

Представление об обществе как о едином организме - результат длительного развития философской мысли. Его зачатки появляются в античной Греции, где общество понимали как упорядоченное целое, состоящее из отдельных частей. Причина появления подобных взглядов проста: "часть" и "целое" - одни из самых разработанных категорий диалектического способа мышления, основы которого были заложены в Древней Греции. Однако понятие "система" - более позднего происхождения и сложнее для понимания. Под "элементом" или "частью" обычно понимают мельчайшую частицу системы. Понятно, что части системы весьма многообразны, многокачественны и имеют иерархическую структуру. Иначе говоря, каждая система, как правило, имеет подсистемы, тоже состоящие из определенных частей. Проблему системности общественной жизни разрабатывали О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П.А. Сорокин, многие другие философы и социологи XIX - XX веков. В понятии общества выделяют обычно два основных аспекта - это структура общества и изменение общества. Современная социальная философия выделяет четыре основных характеристики общества: самодеятельность, самоорганизация, саморазвитие, самодостаточность. Самодеятельность, самоорганизация и саморазвитие в той или иной мере присуще не только всему обществу в целом, но и отдельным элементам. Но самодостаточным может быть только общество в целом. Ни одна из систем, в него входящих, самодостаточной не является. Только совокупность всех видов деятельности, все вместе взятые социальные группы, институты (семья, образование, экономика, политика и т.п.) создают общество в целом как самодостаточную систему.

Общество всегда находится в состоянии подвижности, изменяясь в том или ином отношении. Но, одновременно, оно нуждается в обеспечении определенного уровня стабильности. Иначе, как доказывает диалектика, превышение меры ведет к значительным качественным изменениям, что для такой сложной иерархической системы, как общество, может быть сопряжено с большими проблемами, и грозить самому его существованию.

2.2 Структура общества с точки зрения системного подхода

Базовую структуру общества образуют основные типы общественной деятельности, которые в нем постоянно воспроизводятся.

Это:

* материальная деятельность,

* духовная деятельность,

* регулятивная или управленческая деятельность,

* деятельность обслуживания, которую иногда называют гуманитарной или социальной в узком смысле.

Кроме этого подхода существует и другой, более традиционный для отечественной философской мысли, выделяющий следующие сферы общества:

* материально-экономическую,

* социальную,

* политическую,

* духовную

Не трудно заметить, что эти подходы во многом схожи, однако первый является для современного уровня развития социально-философской мысли более обоснованным, почему мы и остановимся на нем более подробно. Хотя следует отметить, что оба подхода имеют право на существование, ибо в какой-то мере дополняют друг друга.

Во всякой человеческой деятельности можно выделить четыре составляющих ее элемента. Это сами люди, физические вещи, символы и связи между ними.

Существует несколько определений деятельности. Воспользуемся тем из них, что дается в учебнике "Социальная философия": деятельность - это специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное осмысление, изменение и преобразование данного мира.

В любой деятельности, активной стороной, без которой никакой деятельности просто быть не может, является человек. Деятельность человека может быть направлена на другого человека (например, в ситуации "преподаватель - студент"), на вещи (орудия труда, орудия духовного производства) и символы или знаки, каковыми являются устная и письменная речь. Информация на различных носителях (дискетах, лазерных дисках, магнитных лентах), книги, картины, искусственные языки и т.д.

Однако человек сам по себе, как и вещи без человека, еще не образуют социального действия. Для такого действия необходимы связи между ними. Элементы человеческой деятельности: сами люди, физические вещи, символы и связи между ними - должны постоянно воспроизводиться. Этим и порождают основные типы общественной деятельности.

Четырем названным элементам простейшего социального действия соответствуют указанные выше четыре типа (или сферы) общественной деятельности. При этом каждая сфера имеет собственную специфику, вследствие чего играет свою, только ей присущую роль в жизни общества.

Понятие структуры употребляется и в ином, более широком смысле как совокупность элементов и их взаимосвязей. В этом случае понятие структуры, по существу, отождествляется с понятием целого, так как, например, «элементарные» частицы и атомы, молекулы и другие предметы и явления, будучи целостными образованиями, именуются как материальные структуры.

Структура - это упорядоченность, организованность системы. Естественно поэтому, что существенной характеристикой структуры является мера упорядоченности, которая в самой общей форме, в кибернетическом смысле, выступает как степень отклонения от состояния ее термодинамического равновесия. Социальные системы стремятся повышать степень упорядоченности, используя содержащиеся во внешней среде вещество, энергию и информацию для собственного функционирования и развития.

Приведенное понятие структуры разделяется многими исследователями. При этом немало исследователей обращает внимание на огромную роль структуры в формировании целостных свойств системы. Так, отмечая, что система являет собой множество взаимосвязанных элементов, выступающих как определенная целостность, В.Н. Садовский подчеркивает, что «свойства объекта как целого определяются не только и не столько свойствами его отдельных элементов, сколько свойствами, его структуры, особыми интегративными связями рассматриваемого объекта».

Для понятия структуры,-- пишет В.С. Тюхтин,-- специфичен особый и в то же время универсальный тип отношений -- отношения «порядка, композиции элементов». Причем «понятие структуры отображает устойчивую упорядоченность». При этом В.С. Тюхтин выделяет в интегральной структуре три уровня: зависимости между свойствами компонентов системы, между свойствами системы и свойствами ее компонентов, зависимость системных, интегральных свойств между собой. Структура системы, выражая ее сущность, проявляется в совокупности законов данной области явлений».

«Структура, объединяющая элементы и свойства объекта,- отмечает М.И. Сетров,- выступает как некий закон данного объекта или класса вещей. Этот закон объективен, его существование не зависит от нашей воли, и поэтому, как бы мы ни комбинировали все возможные сочетания свойств и элементов, вещь будет оставаться такой, как она есть». В применении к обществу как системе структура выступает как внутренняя организация общества или его отдельных звеньев. Структура общества - это совокупность общественных отношений. Структурой обладают общество в целом и любая конкретная подсистема в его рамках. Причем всякая конкретная система в рамках «глобального» целого - общества - обладает своей специфической структурой, организацией, которая является конкретизацией более общей структуры, структуры, господствующей в обществе.

Поскольку главным компонентом любой общественной системы являются люди, то основным элементом ее структуры, если можно так выразиться, ее центральным звеном являются отношения людей, прежде всего производственные отношения. Люди, однако, действуют в различных сферах общественной жизни - экономической, социально-политической, духовной, семейно-бытовой. Отсюда наличие специфических структур для конкретных сфер целостного общества - экономической структуры, социально-политической структуры, структуры духовной жизни, структуры быта и семенной жизни. Каждая из них обладает своими особенностями, которые несут печать качественной природы общества и определяются, прежде всего, господствующими в нем формами собственности.

Структура общественной системы выступает, но только как отношения людей друг к другу. Отношения различных сфер общественной жизни -экономической и социально-политической, экономической и духовной, отношения других общественных сфер - это тоже элементы структуры.

Элементами структуры могут быть и отношения вещей. При этом нельзя забывать, конечно, что вещи имеют социальную природу. Структура, например, такой системы, как предприятие, заключает в себе и определенную связь, порядок расположения машин, механизмов, взаимосвязь технологических процессов и т. д.

Структура проявляется и в отношениях людей к вещам, в частности к средствам, производства, то есть в формах собственности, которые представляют собой важнейший элемент структуры общества. Она может выступать и как отношения людей к идеям. Это процесс выработки, восприятия, распространения идей теми или иными группами людей, классами и т. д.

Имеют место и отношения идей к идеям, связь идей различного рода и т. д.

К примеру, общественное сознание как система идей обладает определенными формами, они, эти формы,- наука, политические идеи, искусство и др.- находятся в определенной связи, отношениях. Структура есть и отношение людей к процессам экономическим, политическим и др., соотношение различных процессов в обществе, скажем революции и реформ, экономических и социально-политических процессов и т. д.

Говоря о том, что структура общественной системы многообразна, проявляется в различных связях отношениях, ни на минуту нельзя упускать из виду, что, какие бы компоненты ни были связаны в общественном целом, и каком бы виде структура ни выступала, она обязательно, в конечном счете, проявляется через людей.

Первым необходимым элементом социальной деятельности являются живые человеческие индивиды-субъекты деятельности, с которыми связаны её пусковые и регуляторные механизмы.

Вторым элементом является объект социальной деятельности. Объекты социальной деятельности можно разделить на два класса:

1. Вещи, "орудия" с помощью которых люди оказывают воздействие на окружающий их реальный мир. С помощью этих вещей люди осуществляют адаптивную деятельность, приспосабливаясь к среде путем её вещественно-энергетической переделки, целенаправленного преобразования.

2. Символы, знаки (книги, картины, иконы, и др.). Эти предметы служат не непосредственному изменению реальности, а изменению наших представлений о мире. Они воздействуют на наше сознание, стремления, цели, и через них, опосредованно, воздействуют на отличную от сознания реальность. Функция символов - воплощать в себе особым образом закодированную информацию, служить средством её хранения, накопления, передачи, позволяющей людям согласовывать цели своей коллективной деятельности.

Необходимость символов связана с тем, что любые идеи, образы, чувства, призванные повлиять на поведение людей, могут сделать это, и лишь в том случае обретут некоторую "телесную оболочку" становясь материальными проводниками, "перевозчиками смысла". Если вещи служат прямым орудием адаптации, то символы обеспечивают целенаправленность человеческой деятельности. Механический набор людей вещей и символов не создаёт целостное системное образование-общество. Для его существования необходима сложная совокупность внутренних связей между всеми классами социальных предметов. Устойчивые, воспроизводимые связи между совместно действующими людьми называются общественными отношениями. Эти отношения связывают людей как в процессе общественной деятельности на основе разделения функций, так и при разделении совместно созданных результатов труда: готовых продуктов труда и средств их создания. Таким образом, мы обосновали теоретические основы общества, изучили общество как проблему современности и рассмотрели структуру общества.

3. Диалектика личности и общества в философской концепции Э. Фромма

Основные понятия социальной философии Э. Фромма.

По убеждению Фромма, классический психоанализ способствовал обогащению знаний о человеке, но он не увеличил знаний о том, как человек должен жить и что он должен делать. По его мнению, Фрейд пытался представить психоанализ в качестве естественной науки, но совершил ошибку, уделив недостаточно внимания проблемам этики. Между тем нельзя понять человека, если рассматривать его под углом зрения вытеснения сексуальных влечений, а не во всей целостности, включая потребность найти ответ на вопрос о смысле его существования и отыскать нормы, в соответствии с которыми ему надлежит жить. Фромм стремился перенести акцент с биологических мотивов человеческого поведения в психоанализе на социальные факторы, показать что «человеческая натура - страсти человека и тревоги его - продукт культуры».

«Дружелюбие или враждебность и разрушительность, жажда власти и стремление к подчинению, отчужденность, тенденция к самовозвеличению, скупость, тяга к чувственным наслаждениям или страх перед ними - все эти и многие другие стремления, и страхи, которые можно обнаружить в человеке, развиваются как реакции на определенные условия жизни. Ни одна из таких склонностей не является изначально присущей человеку. Образ жизни, обусловленный особенностям экономической системы, превращается в основополагающий фактор, определяющий характер человека, ибо властная потребность самосохранения вынуждает его принять условия, в которых ему приходится жить».

В своей книге «Бегство от свободы» 1941 г. Фромм исследовал сложную ситуацию, в которой оказывается человек западной культуры, где стремление к индивидуальности ведет к одиночеству, ощущению своей ничтожности и бессилия. Он провел анализ периода становления личности, эры капитализма. Периода формирования новой философии, нового мировоззрения на человека и его смысл жизни. Большое внимание он уделяет периоду Реформации и учениям Лютера и Кальвина, видя в их идеях истоки современного капиталистического уклада. На примере психологического анализа Лютера и Кальвина Фромм пытается дать более развернутую и полную картину исторических процессов и их влияния на человека, определить причины бегства человека от самого себя и от собственной свободы. Во второй своей книге «Человек для самого себя» 1947 г., которая, по сути, является продолжением «Бегства от свободы», Фромм рассматривает проблемы этики, норм и ценностей, которые ведут человека к самореализации и осуществлению его возможностей. «Наше поведение во многом определяется ценностными суждениями, и на их обоснованности зиждется наше психологическое здоровье и благополучие. Согласно с последними данным, неврозы рассматриваются как симптом моральной несостоятельности (хотя „приспособление“ никоим образом не может рассматриваться как симптом морального благополучия)».

Для Фромма неврозы - это симптомы морального поражения человека в его жизнедеятельности, в том числе в борьбе за свободу. Невроз можно понять как неудачную попытку разрешения конфликта между непреодолимой внутренней зависимостью и стремлением к свободе, конфликта, который имеет моральную подоплеку. Во многих случаях невротические симптомы суть конкретное выражение морального конфликта. Это означает, что успешность терапевтических усилий в первую очередь зависит от понимания и решения моральной проблемы человека.

«неврозы - это выражение моральных проблем, а невротические симптомы возникают как следствие неразрешенных моральных конфликтов».

Основная моральная проблема современности, как она представлялась Фромму,- это безразличие человека к самому себе. Задача гуманистического психоанализа заключается в раскрытии человеком правды о самом себе, в выявлении тех психологических ориентаций в мире, благодаря которым формируется его социальный характер (промежуточное звено между социально-экономической структурой и господствующими в обществе идеями, идеалами), в осмыслении нравственных проблем, способствующих пониманию того, что человек является единственным существом, наделенным совестью. И что любовь есть творческая деятельность, а не слепая страсть, ведущая к безумным поступкам.

Обсуждая нравственные проблемы, Фромм проводит различие между авторитарной совестью (голосом внешнего авторитета родителей, государства, являющимся аналогом фрейдовского Сверх-Я) и гуманистической совестью не интериоризованным голосом авторитета. А собственным голосом человека, независимым от внешних санкций и поощрений, выражающим его личный интерес и целостность, требующим стать тем, кем он потенциально является. Фромм противопоставляет некрофилии (любовь к мертвому) биофилию (любовь к жизни и живому). Выделяет различные формы агрессии (доброкачественную, то есть биологически адаптивную, служащую делу жизни, и злокачественную, исторически приобретенную, связанную с жестокостью и агрессивностью, со страстью мучить и убивать). Показывает необходимость в изменении образа жизни, основанном на готовности человека отказаться от различных форм обладания (имения) ради того, чтобы, в первую очередь быть самим собой.

В контексте обсуждаемых Фроммом проблем гуманистический психоанализ представляет собой такую терапию, которая нацелена не столько на приспособление человека к существующей культуре и социальной реальности, сколько на оптимальное развитие его способностей и задатков, реализацию его индивидуальности. Психоаналитик выступает не в роли наставника по приспособлению, а в качестве «целителя души».

«Быть - означает давать выражение всем задаткам, талантам и дарованиям, которыми наделен каждый из нас. Это значит преодолевать узкие рамки своего собственного „я“, развивать и обновлять себя и при этом проявлять интерес и любовь к другим, желание не брать, а давать. Лучше всего, вероятно, модус бытия может быть описан символически, как это подсказал мне Макс Хунзигер. Синий стакан, кажется, синим, когда через него проходит свет, потому что он поглощает все другие цвета и, таким образом, не пропускает их. Значит, мы называем стакан «синим» именно потому, что он не задерживает синие волны (волны с частотой ~ 440--485 нм, которые мы воспринимаем как синий цвет), то есть не по признаку того, что он сохраняет, а по признаку того, что он сквозь себя пропускает».

Таким образом, мы изучили понятие бытия и небытия личности и общества в философии Эриха Фромма, рассмотрели роль теорий Э.Фромма в современной философии и исследовали социально - философские идеи Эриха Фромма.

Две установки существования человека в современном обществе

В данной работе я собираюсь рассмотреть основные положения социальной философии Э. Фромма.

Э. Фромм, являясь психологом и социологом, стоит на позициях неофрейдизма, по своим взглядам приближаясь к антропологическому психологизму и экзистенциализму. Прежде чем ознакомиться с работами самого Фромма мне выпало прочесть ряд критических статей в его адрес, которые вызвали у меня удивление и интерес своей противоречивостью. Противоречивость в отношении к Фромму в современном мире и околофилософских кругах действительно вызывает немалый интерес. С одной, стороны авторитет Фромма в вопросах психологии и социологии полностью признается, с другой стороны мало кому из современных философов выпадает честь услышать такое количество упреков в свой адрес. Его обвиняют одновременно и в идеализме и в проповедовании коммунизма, клеймят утопистом. Кроме того, он подвергается нападкам одновременно атеистов и религиозных идеологов. Итак, с одной стороны - авторитет, с другой - резкая критика. В чем причина такого отношения? Будучи выдающимся психологом и социологом, Фромм анализирует формы социальной патологии в современном обществе (отдельно в Советском социалистическом и западном капиталистическом) и резко критикует их в своей " теории исторического развития", которую он также называет "теорией нормативного гуманизма". В отличии о созерцательных пассивных философов, Фромм указывает путь к построению здорового общества. Этот путь - гуманизации общества методами социальной терапии. Фромм подчеркивает, что невозможно создать здоровое общество без создания гармоничного здорового человека и выдвигает конкретный проект создания такого общества. Метод построения здорового общества - переориентация характера человека, ценностная установка на бытие, которая определит соответствующий тип человеческого существования - бытия. В качестве обязательных предпосылок бытия, как способа существования, Фромм указывает наличие у человека независимости и критического мышления, которое приводит в конечном итоге к продуктивной ориентации характера. Фромм убедительно доказывает, что продуктивную ориентацию характера способны иметь все человеческие существа, ибо потребность в ней коренится в самой человеческой природе. Но, к сожалению, она подавляется установкой на обладание, рыночной ориентацией характера, которая в современном обществе является универсальной.

Именно такая непривычная глобальность идей, поводом к обвинению его в утопизме, "иллюзиях и заблуждениях". В своей книге "Иметь или быть" Фромм рассматривает два противоположных способа существования человека и общества: существование по принципу Бытия и по принципу Обладания. Необходимо заметить, что в момент выхода книги (1976 год) появились еще две книги, посвященные этой же теме. Это книга Габриэля Марселя "Быть и иметь" и "Обладание и бытие" Бальтазара Штеелина. Хотя все три книги написаны в духе гумманизма, авторы совершенно по-разному подходят к проблеме: Марсель рассматривает ее с теологической и философской точек зрения, а Штеелин предлагает конструктивное обсуждение материализма в современной науке и делает своеобразный вклад в анализ действительности. Книга Фромма, напротив, содержит именно эмпирический, психологический и социальный анализ двух способов существования. Фромм выдвигает первую аксиому - о том, что современное общество имеет множество недостатков и, следовательно - порочно. Затем Фромм показывает, что существует два способа существования человека - бытие и обладание. После этого Фромм доказывает, что порочность современного общества вызвана именно все увеличивающейся переориентацией не обладание. Книга начинается с анализа понятия ЖЕЛАНИЯ. Теория благоденствия, существования, призванного удовлетворять желания (радикальный гедонизм) никогда не выдвигалась никем из великих философов ни в Китае, ни в Индии, ни в Европе.

Единственным исключением был ученик Сократа Аристипп (1-я половина 4в до н. э.). Аристипп был единственным в истории философии гедонистом, который учил, что само существование желания служит основанием для права на его удовлетворение и тем самым осуществления цели жизни - Наслаждения. Никто из других великих Учителей прошлого не утверждал, что фактическое существование желания создает некую этическую норму. Они различали субъективные, ощущаемые потребности и объективные, действительные потребности, реализация которых ведет к развитию человека.