Естетика середньовіччя та Нового часу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новий час - це час грандіозних суспільних перетворень, переорієнтації цінностей з релігійних, потойбічних - на земні, людські. Етика Нового часу прагне осмислити мораль і як об'єктивний закон, і як суб'єктивно-особистісний феномен. Вона намагається створити систему, узагальнити те, що було зроблено раніше. Пов'язано це з розвитком природознавства, яке породило переконання, що об'єктивний погляд на речі можна поширити і на мораль. Етика може придбати наукову строгість і визначеність, якщо вона запозичує методи природничих наук - фізики та геометрії. В іншому випадку вона залишиться предметом повсякденної свідомості.

Ідея суверенності морального суб'єкта, на якій базувалася духовна опозиція в епоху середньовіччя, стає центральною, а в якості універсального засобу її затвердження, що дозволяє також пояснювати загальнообов'язковість моралі, виступає розум.

У розумінні моральної природи людини філософи розділилися на два напрямки. Одні з них (Н. Макіавеллі, Т. Гоббс) вважали, що людська природа є від початку зіпсованою; інші (Т. Мор, Ж.Ж. Руссо, К. Гельвецій) вважали її доброю. Однак, і ті, й інші були одностайні в одному - людина є егоїстичною істотою. Тільки перші розглядали егоїзм як вираз її природної природи, а другі бачили його причину в історично сформованих умовах, нерозумної організації суспільства.

Англійський філософ Ф. Бекон (1561-1626 рр.) мету етики, як і всякої науки, бачить «не в прикрашанні речей, а у виявленні в них корисного та істинного». Він поділяє її на два вчення - про ідеал (або образ блага) і про управління душею і її виховання. Ф. Бекон не писав спеціальних етичних творів, і тому його внесок у розвиток етики пов'язаний з введенням їм у філософію принципу емпіризму, який згодом послужив основою для розробки етичних ідей Т. Гоббсом

Т. Гоббс (1588-1679 рр.) закладає основи натуралістичної етики. Моральність у нього - якась складна конструкція, що виводиться з єдиного підстави - людської природи. Людська природа розуміється Гоббсом як сума людських сил і здібностей, даних людині від природи. Природні схильності людини проявляються в його прагненні до задоволення. У природному стані це прагнення реалізується в боротьбі за володіння життєвими благами. В результаті виникає стан «війни всіх проти всіх». «Поняття правильного і неправильного, справедливого і несправедливого не мають тут місця». Природний стан робить неможливим збереження життя протягом тривалого часу. Прагнення до самозбереження, яке є першим законом природи і велінням природного розуму - «шукати мир усюди, де його можна досягти» - спонукають шукати згоди між людьми на основі відмови від частини своїх претензій і взаємного визнання рівності прав.

Звідси випливає інший природний закон, сформульований Гоббсом: «Людина повинна задовольнятися таким ступенем волі по відношенню до інших людей, яку він допустив би по відношенню до себе». Це відповідає «золотому правилу моральності», яке проповідувалося з давніх часів і містилося в Євангелії: «Не роби іншим того, чого ти не бажав би, щоб було зроблено по відношенню до тебе».

Гоббс є прихильником теорії суспільного договору. Суспільний договір, що регулює відносини між людьми, полягає на основі загального угоди. Таким чином, мораль за Гоббсом має договірне походження. Гарантом дотримання договору, а значить і моралі, є те що виникло на основі угоди - держава. За Гоббсом, мораль не може бути поза державою. Держава дозволяє надати поняттям добра і зла, справедливості і несправедливості загальновизнаний характер. Вона встановлює єдині для всіх закони, вводить всі інтереси і прагнення людей в певні рамки і межі, що найкращим чином відповідають їх спільному інтересу в підтримці миру і самозбереження. Тому, вважає Гоббс, «все встановлене законом, слід вважати добром, а все заборонене - злом».

Встановлюючи відповідальність держави за регулювання морального життя, Гоббс разом з тим вказує, що ті, хто керує державою, повинні пам'ятати, що держава встановлюється не заради себе самого, але заради громадян. Тому державні закони повинні відповідати природній справедливості та природному праву, тобто захищати і гарантувати рівність прав громадян на життя, майно, вільне заняття прибутковим підприємництвом, не порушуючи права інших громадян. Звідси випливає, що в устрої держави та її законів повинен вміщатися вищий, природний і моральний закон, заради чого люди і об'єдналися в державу - це цивільне добробут, благополуччя народу.

Б. Спіноза

Інше розуміння моралі присутнє у голландського мислителя Б. Спінози, який не пов'язує мораль з політикою і державою, а шукає її в природі людини. Згідно автору «Етики» істотною рисою людини є прагнення до самозбереження, яке є підставою чесноти людини. Користь, розрахунок, вигода - ось що становить рушійну силу людських дій. «Розрахунок вигоди» становить «важіль і життєвий нерв всіх людських дій». Справедливо те, що необхідно для підтримки і збільшення своєї вигоди, свого надбання. Чужий інтерес індивід захищає стільки, скільки це відповідає його власному інтересу. Словом, добро тотожне корисності людини, а зло - це те, що перешкоджає досягненню особистої користі. Але егоїзм, який керує поведінкою, стає моральним, тільки як розумний егоїзм.

Доброчесність у своєму конкретному змісті розкривається як пізнання. Зростання пізнавальних можливостей людини, її здатність розвиватися від нижчих щаблів пізнання до вищих виступає як процес морального вдосконалення. Саме пізнання є в етиці Спінози вищою чеснотою, вищою, і кінцевою моральною метою. Моральна цінність вчинків залежить від того, наскільки вони засновані на розумі, на правильних знаннях про світ.

Бенедикт Спіноза (1635-1677) по суті справи, перетворює етику в натурфілософію (його основна праця «Етика» являє собою вчення про субстанцію:), одним з основоположень якої, виступає теза раціональної сутності людини. Проблема індивідуального і загального в моралі знаходить у нього яскраво виражене гносеологічну забарвлення, а добро і зло («модуси мислення») інтерпретуються в контексті помітною в буржуазній етиці утилітаристською орієнтацією. Найбільш плідним для розвитку етичної рефлексії виявиться комплекс спінозівська ідей щодо значущості пізнання як основи свободи і морального вдосконалення особистості.

М. Монтень

В рамках даної епохи простежується певна закономірність розвитку етичної думки (зрозуміло, що вона детермінована соціокультурними обставинами), що дозволяє дослідникам виділяти, щонайменше три її основні етапи.

На першому етапі етика ще зберігає досить міцні (якщо не по суті, то за формою) спадкоємні зв'язки з середньовічним світоглядом, а своєрідним способом утвердження нових ідеалів виступає скептицизм. Найбільш цікавим свідченням цього є позиція Мішеля Монтеня (1533-1592), який зумів в образно-емпіричної формі зафіксувати багато * антиномії моральної свідомості, задати пізнішим теоретикам моралі «найтяжчу проблему: яка може бути підстава чесноти, якщо вона не спочиває ні на особистих, ні на суспільних потребах людини, а вступає в протиріччя з тим і іншим?».

На другому етапі розвитку етичної свідомості Нового часу робляться спроби позитивного вирішення цієї проблеми. Спроби ці досить різноманітних, хоча ціннісні орієнтації їх авторів досить однорідні і несуть в собі пафос моральної емансипації особистості. Домінуюча установка мислителів Нового часу передбачала виведення моралі з природи, що часто оберталося зведенням її до природничонаукового знання. Прагнення, надати етиці статус строгої наукової теорії шляхом використання методів математики, фізики було характерно для етичних пошуків Декарта, Гоббса, Спінози і багатьох інших.

П. Гольбах, К.А. Гельвецій

П. Гольбах (1723-1789) і К.А. Гельвецій (1715-1771) інтерпретували людини у психофізіологічному ключі («людина є чисто фізична істота» - Гольбах). Долаючи своє природне себелюбство, людина (як розумний, здатний до самоврядування суб'єкт) може і повинен стати «розумним егоїстом», тобто правильно зрозуміти свої інтереси і керуватися «компасом громадської користі» для їх здійснення. Мораль, яка пропонує установку на суспільне благо, виявляється корисною індивіду, оскільки дозволяє реалізовувати свій інтерес. («Доброчесність є не що інше, як користь людей, з'єднаних у суспільство» - Гольбах). Гарантією гармонії особистого і загального є «розумне суспільство», законодавство якого, сприяє здійсненню людської природності. Соціальна заданість такої позиції, пов'язана з утвердженням духу буржуазних відносин, досить очевидна. Що ж стосується теоретичних основ етичних пошуків матеріалістів, то тут вони здійснюють методологічну помилку, постійно відтворювану в Новий час: «Виводячи, як їм здається, певну моральну позицію з натурфілософії, вони насправді проектують свой моральний погляд на пристрій світобудови, на одвічну людську природу».

Етичні уявлення французьких матеріалістів, що містили в собі чимало плідних ідей, обмежені рамками натуралістичного підходу до моралі. Етичне свідомість натуралістичного типу не виходить з логічного кола: мораль будується на ціннісних передумовах, які самі потребують доказів. Цю «натуралістичну помилку» вперше переконливо описує І. Кант (хоча сам термін - більш пізнього походження), що пропонує інше бачення моралі.

Потрібно зауважити, що різноманітність етичного пошуку Нового часу, звичайно ж не вичерпується згаданих тут мислителів. Варто було б відзначити, наприклад, представників сенсуалістичної орієнтації (1; Мандевіль, Дж. Локк, Д. Юм та ін), які показали, зокрема, значимість емоційних підстав моралі чимало цікавого можна знайти і в творах Ларошфуко, Паскаля. Можливо, у когось згодом з'явиться бажання долучитися до їхніх ідей, а поки потрібно перейти до характеристики третього етапу в розвитку етичної думки Нового часу.

І. Кант

Моральна філософія І. Канта (1724-1804) знаменує собою перехід від спроб опису, пояснення моралі, здійснюваних переважно на емпіричному фундаменті, до теоретичного аналізу моральності як особливого, специфічного явища. Мораль і етика мали для Канта виняткову цінність, не випадково етичним роздумам він присвятив багато своїх творів: «Основи метафізики моральності» (1785), «Критика практичного розуму» (1788), «Релігія в межах тільки розуму» (1793), «Метафізика вдач «(1797). Залучення до спадщини німецького мислителя, зробили і роблять досі фундаментальний вплив на розвиток філософсько-етичної рефлексії, припускає глибоке успішне вивчення його ідей. У даному ж випадку можливе лише намітити опорні точки для ближчого знайомства.

Задум Канта - виявити «чистоту» моралі, звільнивши її від усіх «забруднень» її унікальну сутність нашарувань. У здійсненні цього завдання він орієнтується не на природу людини і обставини його життя, а на «поняття чистого розуму». Обравши умоглядний шлях побудови моральної теорії, Кант неодноразово підкреслював її практичну значимість: «Якщо існує наука, дійсно потрібна людині, то це та, якою я вчу, а саме: належним чином зайняти зазначене людині місце у світі - і з якої можна навчитися тому, яким треба бути, щоб бути людиною». Вже в цьому висловлюванні чітко просвічує основна етична орієнтація Канта, що припускає сприйняття моралі як повинності.

Установка на виявлення специфіки моральності і фундаментального, загального для всіх морального закону визначила теза про автономію моралі. Сенс цієї тези полягає в тому, що мораль самодостатня, містить свою причину в собі самій і невиведені ні з чого. Кант не тільки прагнув очистити мораль від усього емпіричного і «належить до антропології», але і підкреслював її автономію по відношенню до релігії, більше того, релігійна віра ставилася в залежність від моралі. Автономна мораль (джерело якої - не суще, а абсолютно належне) протистоїть реальному світу, підноситься над ним і покликана підпорядкувати його собі. Така основна антиномія кантовської етики, що має не тільки теоретичний, а й практичний сенс, актуалізований, до речі, в даний час. Справді, в нашій нинішній свідомості оформляється уявлення про те, що загальнолюдські моральні цінності повинні визначати різні сфери суспільного та індивідуального буття. Чи не означає це, що мораль повинна правити світом? А якщо так, то, як це можливо? Можна засумніватися в можливості однозначної відповіді на це питання, але в актуальності його - навряд чи. Не менш актуальні питання виникають при спробі осмислення і інших положень етики Канта,; тобто вона містить в собі можливості пробудження, стимуляції етичної свідомості!

Мораль, на думку Канта, це сфера свободи людини, воля якого тут автономна і визначається нею самою. Для додання цій волі морально-позитивного значення необхідне узгодження її з вищим моральним законом категоричним імперативом, оскільки лише добра воля здатна здійснити правильний вибір. Найбільш відома формулювання категоричного імперативу виглядає так: «Роби тільки! відповідно до такої максими, керуючись якою, ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом». Зафіксована в даному випадку загальність моральних вимог є, безсумнівно, специфічною характеристикою моралі, але дуже проблематична в якості критерію розрізнення добра і зла в реальній життєвій практиці, оскільки будь-який суб'єктивний вибір можна при бажанні представити у вигляді загальної норми.

В інших формулюваннях категоричного імперативу Кант підкреслював саме моральну цінність особистості! (Заборона використовувати її в якості засобу), її здатність до моральної творчості. По суті справи, свобода, що розуміється як добровільність поведінки, особисте обрання його принципів, орієнтоване на їх загальнолюдську значущість, ототожнюється Кантом з моральністю, відрізняється від легальності, яка стимулюється примусом або особистими інтересами.

Моральний закон існує для індивіда як повинність, визначаючи можливість правильного вибору, тобто уподобання боргу чуттєвим схильностям, подолання егоїстичних мотивів. Мораль і етика навчають людину не тому, як стати Щасливим, а тому, «як стати гідним щастя. Виходячи з цього, Кант піддає критиці евдемоністичну і взагалі натуралістичну етику, прагнучи обгрунтувати поза психологічне розуміння моралі. На його думку, моральність не є дане природою, навпаки, вона імперативна і предписує людині подолання природного егоїзму в ім'я належних ідеалів.

У ході критики натуралістичної, просвітницької, релігійної етики Кант висловив чимало цінних ідей щодо специфіки моралі. Так, наприклад, приведений ним принцип крайнього егоцентризму (моральна поведінка визначається виключно боргом) приховує за собою проблему чистоти моральної мотивації, пов'язаної з безкорисливістю. Аналізуючи справді моральні вчинки, що здійснюються без всякого розрахунку на особисту вигоду і компенсацію, Кант вдається до психологічним роз'ясненням: «Чисте поняття про обов'язок має на людське серце набагато більш сильний вплив, ніж всі інші мотиви».

Подолання протиріччя між ідеалом і реальністю Кант бачив у підвищенні, одуховленні сущого, підпорядкуванні його принципам моралі, що виражає головну родову мета людського співтовариства, однак аналіз реалій буття не давав йому підстав сподіватися на те, що це можливо, більшість людей одержимі егоїстичними схильностями і мало замислюються про долю чесноти. Таким чином, моральний закон повинен бути здійснений, але здійснений бути не може. Своєрідний вихід з цієї антиномії Кант пов'язує з постулатами про безсмертя душі і бутті бога, які дозволяють помислити здійснення морального закону, хоча і не детермінують зміст моралі. Що ж стосується історії то вона «повинна бути (хоча і не була досі) областю додатка моральності, але не є її джерелом». Спочатку відкинувши соціальну практику в якості підстави моралі, Кант змушений був використовувати релігійні цінності, хоча й підкреслюючи, що в ідеальному сенсі «моральність аж ніяк не потребує релігії».

І. Кант прагнув з'єднати, привести до одного знаменника етику внутрішньої переконаності і етику природного права. Кант розуміє, що мораль не тільки має об'єктивний, загальнозначимий неіндівідуальний статус і виступає як загальнообов'язковий закон, але і нерозривно пов'язана з індивідуальною свободою, з автономією особистості. У моралі, на думку Канта, людина підпорядкований тільки своєму власному, і, тим не менш, загальному законодавству.

Кант різко критикує натуралістичну етику, що виводить моральність з природи людини. Серед висунутих їм аргументів наступні: моральне - це не те, що закладено в людині, що властиво йому від природи, а те, що він повинен досягти, це не факт, а повинність. При цьому Кант підкреслює, що морального стану людина досягає не завдяки природі, а всупереч їй у моральному і через моральне людина підноситься над собою. У цьому сенсі моральність і самовдоволення, самозадоволення - це речі несумісні. Моральність не лестить людям, вона постійно нагадує їм про їх власної недостатності. Етика натуралізму не помічає цього, бо вона стирає грань між сущим і належним.

Однак найголовніше заперечення Канта проти натуралістичної етики полягає в тому, що в рамках цієї етики не можна пояснити загальності моральних норм. Центром всіх емпіричних мотивів і цілей є себелюбство, реальний індивід прагне до власного щастя, і це прагнення незнищенна. У світі панує корисливість, егоїзм. Потрібно бути просто спостережливою людиною, щоб побачити, що в світі немає справжньої чесноти. Тому, якщо відштовхуватися від сфери психології живих людських мотивів і інтересів, то не можна зрозуміти необхідності підпорядкування загальному боргу.

З іншого боку теологічна етика всі моральні вимоги виводить з джерела, яке знаходиться поза волею людини, і в цьому плані вони не можуть стати добровільними мотивами поведінки індивіда. Таким чином, моральність не можна вивести з факторів буття людини, бо в цьому випадку вислизає її загальний і долженствовательний характер. Її не можна вивести і з нелюдського онтологічного джерела, бо в цьому випадку не отримує пояснення добровільність морального вибору. Згідно автору «Метафізики звичаїв» і «Критики практичного розуму», мораль не можна вивести з сущого, з реальності, з фактів. Вона має апріорні (додосвідні) походження І. Кант зробив грандіозну спробу створення теорії автономної моралі, тобто моралі, не залежної ні від яких зовнішніх по відношенню до неї причин. У центрі його етичної концепції знаходиться ідея повинності, яка і визначає сутність моральності: «добра воля» є не що інше, як бажання виконувати належне, вища чеснота - неухильне проходження велінням боргу. Будь-яка дія, стимульоване не обов'язком - користь, приємність, інтерес - Кант розглядає як неморально, що не володіє моральною цінністю.

Борг не може бути виведений з особистого досвіду, так як емпіричний суб'єкт завжди егоїстичний. Борг не може бути визначений і колективним досвідом, так як спільність людей завжди відчуває зіткнення протилежних інтересів. Тому Кант розглядає морально-належне як апріорне властивість людської свідомості як автономне і нічим не обумовлене. Згідно Канту існує якийсь моральний закон, що володіє самоочевидним властивістю імперативності, тобто обов'язковості для будь-якої людини. Кант розрізняє два види імперативів: гіпотетичні, тобто вимоги, обумовлені якимись зовнішніми міркуваннями (мета, інтерес, корисність) і категоричні, які наказують належне поводження незалежно від яких би то не було умов. Перші не мають ніякого відношення до моралі, тільки категоричні імперативи виражають належне як таке, незмінний і загальний моральний закон. Перша формулювання категоричного імперативу говорить: «Роби тільки відповідно до такої максими, керуючись якою ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом». Друге формулювання: «Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі, і в особі всякого іншого так само як до мети, і ніколи не відносився б до нього як до засобу. Таким чином, якщо обов'язок людини полягає в тому, щоб усвідомити, застосувати до окремого положення, в якому він знаходиться, моральні норми, і практично здійснити їх, то питання про те якою мірою це завдання виконується або якою мірою людина винен у її невиконанні - це питання про особисту відповідальність. Отже, відповідальність - це відповідність моральної діяльності особистості її обов'язку, що розглядається з точки зору можливостей особистості.

По Канту, багато що залежить від самої людини. Є таке поняття - гідність. Треба знати, що це означає, і вміти зберігати його.

Ш Не ставайте холопом іншої людини.

Ш Не допускайте безкарного нехтування ваших прав.

Ш Не робіть боргів, якщо у вас немає повної впевненості, що ви можете їх повернути.

Ш Не приймайте благодіянь.

Ш Не ставайте дармоїдами або підлесниками.

Тоді, - говорить Кант, - ви збережете свою гідність. А хто перетворив себе на хробака, нехай потім не скаржиться, що його топчуть ногами.

Г.В.Ф. Гегель

Принцип історизму, послідовно проводиться Г.В.Ф. Гегель (1770-1831), дозволив здійснити поворот від етики внутрішньої переконаності до соціально «стурбованою» теорії моралі. На відміну від Канта, Гегель орієнтований не на виявлення автономію моралі, a на встановлення її значення в системі суспільних відносин. У відповідності з цим, в філософії абсолютного ідеалізму Гегеля, етика займає досить скромне місце. Етичні погляди німецького філософа найбільш повно і систематизовано викладені у його працях «Філософія права», «Феноменологія духу».

Принциповим для Гегеля було розрізнення понять «мораль» і «моральність», яке зафіксувало створилася в європейській етичній рефлексії ситуацію протистояння двох підходів до моралі: мораль як область духу, представлена ??виключно особистісними смислами; мораль як сфера соціально детермінованого поведінки. Підкресливши своєрідність особистісного та соціального буття моралі, Гегель спробував синтезувати обидві традиції.

Потрібно зауважити, що етика Гегеля стала результатом складної творчої еволюції, в процесі якої, поступово переборювався пафос ранніх робіт, пов'язаний з ідеями моральної суверенності особистості. У підсумку особистість як би при носиться в жертву філософії абсолютного ідеалізму, налаштованої на творення соціальної гармонії.

Вчення про свободу волі передує дослідження Гегелем природи моралі і моральності вважаючи свободу «необхідною умовою і основою моральності», філософ розкриває діалектичний характер зв'язку свободи і необхідності. На цій підставі пропонується концепція розвитку вільної волі, в процесі якого воля проходить три стадії (природна воля, свавілля, розумна воля), інтерпретує згодом у вченні як про абстрактне право, мораль, про моральність.

У вченні про мораль, яка являє собою сферу особистісних переконань, Гегель діалектично аналізує такі категорії, як умисел і вина, намір і благо, добро і совість, висловлюючи чимало надзвичайно продуктивних ідей. Так, наприклад, підкреслюючи, що «ряд вчинків суб'єкта, це і є він», Гегель ставить проблему обов'язкової реалізації внутрішньої моральної переконаності в діях, оскільки «лаври одного лише хотіння є сухе листя, яке ніколи не зеленіли. Зрозуміло, потрібно пам'ятати, що активна діяльність обмежується у Гегеля сферою духу, але сама постановка даної проблеми не може не викликати позитивного відгуку, як і рада ставити перед собою великі ідеї («хотіти чогось великого») при визначенні своїх намірів.

Цікаво розуміння Гегелем морального боргу суб'єкта, що складається в тому, щоб «мати розуміння добра, зробити його своїм наміром і здійснювати в діяльності». Тут, по суті, описується механізм реалізації моралі, ставиться проблема інтеріоризації моральної необхідності. Безліч цінних ідей можна знайти і в гегелівській діалектиці добра і зла.

Вчення про моральність. Моральність, на думку Гегеля, це як би друга (громадська) природа людини, що височіє над першою (індивідуальної). Трьома послідовними формами її розвитку є сім'я, громадянське суспільство, держава. Процес становлення моральності є, в принципі, підпорядкування індивідуальності державним інтересам, тому «Вся цінність людини, вся його духовна дійсність існує завдяки державі». Принцип історизму дозволив Гегелю виявити багато реалії історичного розвитку моральності, проаналізувати сутнісні антагонізми буржуазного суспільства показати зв'язок моралі з іншими сторонами суспільного життя, тобто вписати мораль в соціальний контекст. Однак запропонована ним модель гармонізації особистого та суспільного блага виявилася неспроможною. Філософія «об'єктивного духу», яка «розгледіла» багато рис моралі, протистоїть дійсності, підноситься над нею і не в змозі надати на неї який-небудь істотний вплив. Гегель пропонував «вважати недійсною всю дисгармонійну, разлажену, повну конфліктів і себелюбного хаосу дійсність, тобто живе життя, яким живуть живі індивіди, а бачити лежачу в основі буття гармонію логічних зв'язків, прихований за історичною емпірією розум, тобто відкривається філософією і в самій тільки філософії існуючу розумну дійсність».

Л. Фейербах

Не виключено, що саме ця обставина змусила Л. Фейербаха (1804-1872) відмовитися від умоглядної філософії та звернутися до природної безпосередності людини. Однак натуралістична традиція, з якою Фейєрбах пов'язує свої надії на створення: «життєвої», конкретною, дієвою етики, вже, певно, вичерпала свої конструктивні можливості, тому задум Фейєрбаха адекватно не здійснюється, а приймає форму проповіді моралі, заснованої на любові і досить невизначеною в змістовному відношенні.

Своєрідність етичних поглядів Фейєрбаха пов'язано не тільки із запропонованим їм позитивом (етика «туізма», альтруїстичних взаємин «я» і «ти»), але і з об'ємною критикою релігійної та ідеалістичної етики, переконаністю в пріоритеті матеріалістичної орієнтації в етичних дослідженнях. Можна знайти у нього чимало цікавих ідей щодо окремих етичних проблем (міркування про егоїзм, в тому числі про особливості групового егоїзму, описи моральної значимості любові і т.д.). Тим не менш, запропонувати більш конструктивний, в порівнянні з ідеалістичної 'етикою, варіант гармонізації сущого і належного, ідеалу, і дійсності Фейербахом не вдалося в цілому етика Нового часу до певної міри піддала підсумки класичного етапу розвитку етичної свідомості, акцентувавши основні, намічені ще в античності, традиції дослідження моральних феноменів. Незважаючи на різноманіття, глибину і багатство ідейного потенціалу, в ній не була представлена ??принципово нова модель дозволу моральних антиномій, проте досягнутий рівень їх теоретичного осмислення (особливо в концепціях Канта і Гегеля) досі залишається неперевершеним зразком раціоналістичного аналізу. Значення етичних ідей згаданих представників німецької філософії настільки велике, що саме їхні імена в першу чергу символізують наступні уявлення про етичну «класиці». ХХ - століття приносить із собою орієнтацію іншого, «посткласичного» типу.

Висновок

моральний філософський духовний середньовіччя

Таким чином, специфіка етичної філософської думки епохи Нового часу пов'язана з переосмисленням традиційної християнської парадигми етики. Зміна образу Бога привело до змін в уявленнях про природу моральності людини і поняттях чеснот існування, тим не менш, першопричина всесвіту і життя Він не втручається в хід подій і людські вчинки, а існування моралі починає сприйматися незалежно від теологічного знання. Моральність розглядається як природне якість людського суспільства.

Виходячи з вищесказаного, необхідно відзначити, що епоха Нового часу відкидає античну і середньовічну доктрину на тотожність приватного й суспільного, суттєво коригує елітарний гуманізм Відродження. У Європейській культурі починає жити ідея особистості, з особливими невід'ємними правами і свободами, які можуть суперечити інтересам суспільства. Зростаюче усвідомлення факту існування протиріч і конфліктів між природою і культурою, суспільством і людиною означає формування теоретичної сутності відмінностей між соціальної і духовної сферами життя суспільства.

Використана література

1. Етика. / В.О. Лозовой, М.І. Панов. - К.: Юрінком Інтер, 2002.

2. Торфул М.Г. Етика. - К.: Вища школа, 2000.

3. Дружинін В.Ф., ДьомінаЛ.А. Етика. Курс лекцій. - М.: Вид-воМГОУ, 2003

4. Жаринов В.М. Етика Навчальний посібник для вузів. - М.: Вид-воПРИОР, 2003.

Размещено на Allbest.ru