Онтологические основания гражданского общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Онтологические основания гражданского общества

В распаде общества как структурно-организованной системы просматриваются этапы кризиса, взрыва и неопределенности. Первый этап характеризуется тем, что люди не живут, а выживают, ориентируясь на принцип «здесь и только сейчас». Для второго этапа характерен лавинообразный распад «социальной ткани». Отличительной чертой третьего этапа являются экстремальные условия социальной жизни и формирование особого антропологического типа личности. В этом типе личности удивительным образом уживаются жесткость и безысходность, переходящие в перманентную жестокость. Все регуляторы социальной жизни демонстрируют свое бессилие. Страдает общество, страдают люди. И все же, следует констатировать, что психологическая напряженность и неопределенность ближайшего будущего это не только время нуворишей, но и время выхода из тупика, за которым последует этап созидания и торжество нового порядка. И первым шагом на этом пути является обращение к идее гражданского общества.

Следует отметить, что в своем развитии общество прошло дорогу от установления власти авторитета к авторитету власти [1, с. 11-21].

В первобытную эпоху и эпоху раннеклассовых государств доминирует специфическая форма властных отношений, основанная на особом типе социальной организации общества. Первичной социальной ячейкой общества выступал род, впоследствии его сменяет патриархальная семья. Семьи, как экономически суверенные общности людей, образовывали общину сообщество, где люди связаны территориальной целостностью, принадлежностью к одному тотему, единому пантеону богов; солидарностью, за которой стояли единство мотивов и действий, общность интересов и ответственности. Регламент этого общества обеспечивался властью авторитета. Проводником власти авторитета являлась первобытная нравственность и нравственные отношения равных людей. Несмотря на некоторую привлекательность общины, в силу преобладания отношений координации над отношениями субординации, общину вряд ли можно рассматривать в качестве идеального сообщества. И, прежде всего потому, что в ней отсутствовала личность. Свобода и личные интересы индивида приносились в жертву благополучию общины. В условиях, когда «часть» не принимается во внимание, «целое» не может реализовать свой потенциал. Таким образом, власть авторитета демонстрирует ограниченность своих возможностей преодолевать противоречие между частью и целым [1, с. 12-13].

Авторитет власти заявляет о себе через становление института государства и оформление политической системы, способной мобилизовать население конкретного сообщества на решение задач, выходящих за пределы возможностей индивида или его семьи. Государство как авторитет власти возникает тогда, когда реальностью становиться товарное производство, когда рынок включил региональные процессы развития в мировую историю, когда устанавливается господство частной собственности на средства производства. Публичная власть принципиально отличается от власти авторитета или коллективной власти родового общества. Эго уже особый слой людей, профессионально решающих задачи социального управления. Появление бюрократии ускорило процесс общественного разделения труда. Публичная власть заявила о своей универсальности. Она распространяется на все население. Публичная власть суверенна, ибо обладает не только верховенством внутри территориальной целостности конкретного сообщества, но и демонстрирует независимость в отношениях с другими государствами. Эта власть формирует органы социального управления и создает средства воздействия, которыми в обществе никто не располагает (армия, полиция, налоговые службы, суд, тюрьма) [1, с. 16-17].

В условиях осуществления публичной власти индивид обретает статус подданного с определенными правами и обязанностями. В своем становлении и развитии право превращается в нормы, регламентирующие общественные отношения и обеспечивающие этот регламент санкциями государственной власти. Что касается территории конкретного общества, то она объявляется нераздельной, неприкосновенной, неотчуждаемой. Перестав быть общиной, общество обрело способность существовать только в форме организованного целого, где каждый индивид как часть целого чувствует и осознает себя государственным человеком, ибо верит и надеется, что государство является тем социальным институтом в мире рыночных отношений, который противостоит стихии «спроса и предложений» и гарантирует меру правопорядка. По определению идея целостности должна обеспечивать оптимальную взаимосвязь и взаимодействие в метасистеме «природа общество человек», но на практике место диалога власти и общества занимают произвол, обман и продажность чиновников.

В условиях узурпации вертикали власти, трансформации бюрократии в бюрократизм и формирования коррупции появилась необходимость в проработке горизонтали коммуникативных отношений. В философии Нового времени и философии Просвещения появляется термин «гражданское общество». В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье идея гражданского общества получила свое выражение и развитие [2; 3]. Эти мыслители рассматривают гражданское общество в позитивном плане, а негативный оттенок оно получает в немецкой классической философии, особенно в философии права Гегеля [4, с. 268-324].

В последующее время интерес к проблеме гражданского общества заметно ослабевает. Отчасти это объясняется тем, что место парадигмы «панрационализма» замещает философский плюрализм с ориентиром на проблему человека и его индивидуальность; отчасти тем, что идея гражданского общества выполнила свое назначение как средство идеологического обеспечения буржуазных революций; отчасти тем, что рациональность обустройства общества в условиях фетишизации «товара, денег и капитала» трансформировалась в «формальную рациональность». И вероятно, еще и потому, что она обрела свое опредмеченное состояние в странах Старого и Нового света [5, с. 121-139].

Ныне идея гражданского общества обретает «второе рождение» в связи с событиями 80-х годов в Восточной Европе, когда противостояние Востока и Запада завершилось крахом мировой системы социализма. Однако анализ литературы по проблеме гражданского общества свидетельствует о том, что должного внимания она еще не получила [6, с. 3-51].

Гражданское общество можно определить как ассоциацию свободных, равноправных, а стало быть, автономных и активно действующих людей с ориентиром на собственное благо и благо общества, ибо их личная жизнь осуществляется в сфере публичной жизни [7, с.З-12]. Ключевыми ценностями этой ассоциации являются жизнь, свобода и справедливость, милосердие и солидарность, благожелательность и взаимодоверие, взаимоприязнь и взаимоуважение при одновременном дистанцировании от «других». Другие при определенных условиях воспринимаются как «чужие».

Государство, как институт регламента жизни общества и его политической деятельности, и гражданское общество, как ассоциация свободных людей с ориентиром на собственное благо и благо всего общества, образуют особое противоречие, где люди выступают в двух ипостасях: подданных государства и граждан свободного сообщества, именуемого гражданским обществом. В итоге, это противоречие обретает характер противостояния авторитета власти и авторитета общественного согласия. Поскольку экономическое отчуждение приводит к политическому, то индивид в ипостаси подданного оказывается отчужденным от власти бюрократии, не без основания рассматривая власть как одну из одиозных форм насилия. Только в ипостаси гражданина индивид может компенсировать свою политическую зависимость через свою включенность в структурно организованные большие или малые солидарные группы. Так складывалось гражданское общество как уникальное творчество новоевропейской цивилизации эпохи модерна с ориентиром на снятие конфликтов цивилизованным способом, апеллируя к взаимному доверию и не доводя проблемную ситуацию до вмешательства государства с его достаточно жесткими структурами. В результате оформилось новое качество отношений между подданным государства и гражданином общества как свободного сообщества равных людей, способных к творческому созиданию своего общежития и осуществлению своих потребностей.

Ключевым понятием гражданского общества выступает свобода как условие и способ человеческого самовыражения, отягощенного мерой персональной ответственности. Свобода в гражданском обществе проявляется не так, как в границах государства, где человек заявляет о себе как существо пассивное, страдательное, ибо оно объект внимания и манипулирования, заботы и наказания. В гражданском обществе человек заявляет о себе как существо автономное и суверенное. Он равный среди равных, ибо люди по своей воле объединились в солидарное сообщество и логично предположить, что они способны самостоятельно вырабатывать ценностные ориентиры, нормы и правила, которым и намерены следовать.

Мера свободы, а стало быть, и выбора в условиях гражданского общества несоизмеримо выше, чем в отношении «подданный-государство», хотя и в отношении «гражданин-сообщество» тоже есть своя «ахиллесова пята». В обществе бал правит простое большинство. Большинство это сила, но не всегда истина, что ведет к недоразумениям, амбициям, тяжбам, а в конечном итоге к ослаблению единства сообщества. Меньшинство оказывается заложником большинства.

Свобода имеет множество проявлений, но не все они оцениваются адекватно. Чаще всего это восприятие на уровне «так и должно быть». Что касается свободы как условия преодоления одной из форм отчуждения человека от собственности, власти и культуры, то эту свободу может оценить лишь тот, кто прошел дорогу от невольника до вольноотпущенника, преодолев путь заложника чужой воли. Нужно тяжело переболеть, чтобы осознать и должным образом оценить здоровье человека. Если в обществе отсутствует свобода или она не оценивается должным образом, то там нет и условий для возникновения и становления гражданского общества. Его нельзя создавать искусственно там, где отсутствует реальная свобода и ее адекватное восприятие, где отсутствует понимание ее ценности.

Гражданское общество возникает там и только тогда, где и когда институт государства уже не в состоянии оптимально выполнять функции регламента общественных отношений. Оно возникает там, где созрели предпосылки мировоззренческого плюрализма и гражданского компромисса, где складывается совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к диалогу с государством. В своей деятельности эти институты готовы противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом, сдерживать его стремление к монополии и превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения [8].

В современной отечественной научной литературе нет однозначного отношения к идее гражданского общества как органической основе всех современных социально-экономических и социально-политических преобразований. Бурное увлечение проблематикой гражданского общества, которое наблюдалось на рубеже XX-XXI вв., сменилось пессимистическими оценками как достигнутого, так и общих перспектив развития постсоветского пространства. Восприятие гражданского общества как главного условия необратимости демократии во многом потеряло свою нормативную ценность, а также какую-либо практическую значимость на фоне мгновенной деградации социального порядка. Столь резкое изменение было связано не только с реальными и противоречивыми процессами трансформации общества, но и, что не менее важно, с общепринятой интерпретацией концепции гражданского общества, возобладавшей в общественном сознании. Представления о гражданском обществе в этот период оказались скорее политически-лозунговыми, чем научно осмысленными, поскольку это была скорее эмоциональная критика советского строя и убежденности в определяющей роли гражданского общества в процессе демократических преобразований.

Сегодняшняя актуализация данной проблематики происходит в существенно иных условиях, когда возросли гражданская зрелость и политическая культура членов общества, способность людей самостоятельно оценивать достоинства и недостатки того или иного строя, более осмысленно судить и

о гражданском обществе. Об этом свидетельствуют опубликованные работы как теоретического, так и по литию-прикладного плана, рассматривающие гражданское общество в цивилизационном аспекте как следствие веками складывающихся традиций и устоев жизни народа. Постепенно начинают преодолеваться однобокие увлечения гражданскими отношениями западного типа, эталоном которых представлялись общественные устои стран Западной Европы и Северной Америки. Появились серьезные исследования о специфике гражданского общества в различных цивилизациях, в отдельных странах или группах стран, о важности конкретно-исторического анализа этого феномена. В современной литературе все чаще подчеркивается необходимость, формирования такой модели гражданского общества, которая адекватно отвечала бы своеобразным условиям страны и могла бы обеспечить его эффективное становление и функционирование [9, с. 251-407].

Обращение к проблеме гражданского общества в современных условиях это не реанимация одной из идей философии эпохи Просвещения, а поиск оптимальной модели системы координат общественного развития, где реализуется принцип дополнительности авторитета власти и власти авторитета в статусе консолидированного субъекта социальной активности.

Динамика власти авторитета, ее трансформация в авторитет власти дает повод к размышлению о том, что и авторитет власти в лице государства не является чем-то неизменным и постоянным. Государство прошло свои собственные этапы становления и развития. Сегодня, в условиях третьего тысячелетия, оно демонстрирует тенденции трансформации в новое состояние власти авторитета, которая будет обеспечена единством власти права и гражданского общества, когда вертикаль и горизонталь системы координат развития общества обнаруживают себя не в противоборстве, а во взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловленности.

Вывод в пользу этой тенденции основан на потере государством привычных рычагов власти, связанных с тем, что часть своих полномочий государство передает международным ассоциациям, а часть делегирует местному самоуправлению.

В настоящее время, базовые ценности человека жизнь, собственность, свобода, формальное равенство, солидарность и справедливость государством, как авторитетом власти, больше не обеспечиваются. И все же можно говорить, что в обществе трансформационных процессов наметился выход из тупика. Все больше внимания уделяется идее гражданского общества [10, с. 29-33]. Ho на сегодня исследовательская база идеи гражданского общества и ее осуществления еще не достигла той критической массы, когда оформляется концептуальность идеи и складывается уровень метатеории, способной к рефлексии. Этим определяются отсутствие самодостаточного понятия «гражданского общества», декларативность политических заявлений, прожекты вместо проектов, поза вместо позиции. И, тем не менее, складывающиеся тенденции свидетельствуют о том, что отмеченные издержки дело времени. События, связанные с глобализацией международной жизни и внутриполитическая обстановка в стране настоятельно требуют ускорить процесс определения вектора социально-экономического и социально-политического развития в пользу самоуправления. Исторический вызов ждет адекватного ответа.

общество гражданский свобода онтологический

Список использованных источников

1. Гражданское общество: истоки и современность: Коллективная монография / Науч. ред. И.И. Кальной, И.Н. Лопушанский. СПб.: Юридический центр ПРЕСС,

2004. -492 с.

2. Гоббс Т. Левіафан. / Томас Гоббс. К.: Дух і Літера, 2000. 606 с.

3. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права / Жан-Жак Руссо // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. 246 с.

4. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Георг Гегель. М.: Мир книги, Литература, 2005 -464 с.

5. Дарендорф P Общество и свобода. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе. Фрагменты нового либерализма / P Дарендорф // Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений / [сост. Р.Т. Мухаев]. М.: ПРИОР, 2000. С. 121-139.

6. Гражданское общество, правовое государство и право // [Круглый стол журналов «Государство и право», «Вопросы философии»]; Государство и право. 2002. №1 - С. 3-51.

7. Кальной И.И. Гражданское общество как одна из составляющих системы координат общественного развития / И.И. Кальной // Ученые записки ТНУ им. В.И. Вернадского. Серия «Философия. Социология». Том 17 (56). №2. Симферополь, 2004.-С. 3-12.

8. Гражданское общество: теория, история, современность. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999. 165 с.

9. Роль интеллигенции в формировании идеологии среднего класса: [монография] / [Науч. ред. ИИКальной, А.В. Горбань]. Симферополь: Синтагма, 2010. 472 с.

10. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования/К.С. Гаджиев // Вопросы философии. 1991. - №7. С. 29-33.

Размещено на Allbest.ru