Культура и цивилизация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема Культура и цивилизация

План лекции

1. Культура и цивилизация

1.1 Понятия культуры и цивилизации

1.2 Структура культуры и ее основные элементы

1.3 Культура как социальная система

2. Культура и цивилизация

2.1 Типология культур и их взаимодействие

2.2 Россия в диалоге культур

2.3 Проблема массовой и элитарной культуры

Литература

1. Культура и цивилизация

1.1 Понятия культуры и цивилизации

Следует сказать, что слово «культура» является одним из наиболее общеупотребляемых как в обыденной жизни, так и в различных гуманитарных науках. Смысл этого понятия многозначен, на международном философском конгрессе в 1980 году приводилось более 250 различных его определений, а в настоящее время их число доходит до 500.

Этимологическое значение термина «культура» восходит к латинскому слову «cultura» - «возделывание», «обрабатывание», в свою очередь происходящему от «colere» - «населять», «покровительствовать», «поклоняться», «почитать» и т.д. Характерно, что в средневековом употреблении слово «культура» в европейских языках хотя и имело смысл «развивать», «культивировать», но с оттенком «служения» и «почитания».

Каждое из многочисленных современных определений культуры подчеркивает тот или иной аспект этого понятия. В самом общем смысле возможно дать следующее определение этому слову:

Культура - это, во-первых, то, что отличает человека от животных, специфическая характеристика человеческого общества, не наследуемая биологически и предполагающая обучение, непосредственно связанная с идеями, передаваемыми в символической форме, и, во-вторых, мир окружающих нас артефактов, несущих на себе отпечаток человеческого труда, ума и таланта. Культура является тем, что отличает наш «очеловеченный» мир от самовоспроизводящейся природы, она есть совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным, «возделанная» среда обитания человека, а также мир упорядоченных системой отношений коллективов людей - «возделанных» личностей.

Что же касается понятия «цивилизация», то первое устойчивое его значение сформировалось только в конце XVIII - начале XIX века. Это слово происходит от латинских civis - гражданин и civilis - принадлежащий, относящийся к гражданину. В процессе довольно длительной эволюции за этим словом утвердилось значение общего состояния общества, основанного на праве, порядке, мягкости нравов и т.д., противопоставляемого дикости и варварству. В этом смысле значение слова «цивилизация» в целом совпадало со значением понятия «культура».

Позже, в XIX столетии, в Германии возникло представление о противопоставленности культуры и цивилизации, явившееся результатом осмысления немецкой философией и наукой состояния политической раздробленности нации при одновременном ее культурном единстве. Это была целиком немецкая идея, не имеющая аналогов во французской и английской традициях, сохранивших взаимозаменяемость понятий культуры и цивилизации. Возникла соответствующая концепция о развитии социальной организации от общины, основанной на укорененных традицией отношениях в рамках культуры, к обществу, в котором на место культурным компонентам отношений людей приходят уже отношения в рамках цивилизации (прежде всего холодный расчет и рационализм).

В начале ХХ века Освальд Шпенглер увидел в цивилизации свидетельство грядущей гибели Запада. Цивилизацией он считал совокупность крайне внешних и искусственных состояний последних стадий развития социума. Она следует за культурой как ставшее за становлением и является неотвратимым концом всякой культуры. Противопоставление культуры и цивилизации у Шпенглера - это противопоставление духовно-идеалистической стороны существования общества его технологической и утилитарно-материалистической стороне. Несколько ранее аналогичную точку зрения на проблему высказывал и русский философ Н.А. Бердяев.

По всей видимости, понятия «культура» и «цивилизация» совсем разводить не следует, неправомерным будет также их отождествление. Правильнее рассматривать цивилизацию как понятие, меньшее по объему, чем понятие культуры. Цивилизация - это состояние культуры на определенном историческом этапе развития того или иного социума, она прежде всего воплощается в организации общественной жизни и характеризует социальное бытие культуры. Последняя же, помимо материальных и организационных аспектов, имеет и духовную сторону, выражает меру развития внутреннего мира человека.

В цивилизационной концепции, как нам уже известно, цивилизациями называют уникальные исторические социальные образования, отличающиеся своим отношением к природе, обществу, человеку и ограниченные пространственно-временными рамками. Подобно живому организму, цивилизации рождаются, растут, стареют и умирают.

Вернемся к понятию культуры, опосредующему, как более широкое, понятие цивилизации. Сегодня существует ряд подходов к осмыслению культуры, выделим среди них следующие:

1. Аксиологический (ценностный) подход акцентирует внимание на мире ценностей человека. Культура выступает как совокупность духовных и материальных ценностей, как реализация идеально-ценностных целей, как взятый под углом зрения значения для человека предметный мир. Следует отметить, что чисто аксиологический подход к культуре весьма ограничен и замыкает ее в довольно узкую сферу полезности, нужности, предпочитаемости для человека. Этот подход указывает лишь на позитивное в человеческой жизни и оставляет за рамками негатив, полагающийся в нем «антикультурой». Но ведь ценность - понятие весьма относительное и изменяется не только во времени, но и при пространственных перемещениях (как мы помним, еще Гераклит говорил: «Ослы золоту предпочли бы солому» - образное и очень меткое выражение). Более того, даже в пределах одного социума понимание ценностей различно, хотя, конечно, можно говорить и о ряде общечеловеческих ценностей, неизменных во времени и пространстве. Таким образом, аксиологический подход к пониманию культуры является весьма относительным, но, тем не менее, он важен, и неправомерно его безапелляционное отрицание.

2. Деятельностный подход предполагает понимание культуры как специфического способа родовой жизнедеятельности человека в мире, необходимого для воспроизведения, сохранения, регуляции и развития общества. Но человеческая деятельность весьма разнообразна, и не всегда она способствует порождению культуры, иногда и наоборот. Здесь мы снова сталкиваемся с проблемой относительности оценки, на этот раз деяний человека.

3. При семиотическом подходе культура рассматривается как знаковый механизм передачи опыта от одного поколения к другому через социокод - совокупность деятельностных схем, выраженных в системе знаков и обеспечивающих социальное наследование.

4. Структуралистский подход - культура понимается как совокупность социальных элементов, носителей социальных отношений и регуляторов человеческой деятельности (семья, обычаи, тексты, символы и т.п.), при этом личностный фактор не учитывается.

5. При социологическом подходе культура рассматривается как социальный институт, функционирующий в конкретной системе общественных отношений и определяющий роли и нормы поведения людей.

6. Гуманитарный подход - внимание уделяется, прежде всего, совершенствованию человека как духовно-нравственного субъекта культуры. Культура есть проявление человеческой сущности, процесс воспроизводства человека в многообразии его свойств и потребностей.

Нетрудно заметить, что в каждом из названных подходов, безусловно, есть рациональное зерно, но есть и методологические ограничения. Поэтому при исследовании столь многозначного феномена, как культура, необходимо использовать эвристический потенциал всех означенных подходов.

Культура по отношению к сообществу людей выполняет ряд функций, среди которых важнейшими являются следующие:

- преобразовательная (культура побуждает человека к созданию особого мира, вооружает его технологиями для преобразования природы и самого себя);

- функция трансляции социального опыта (передача навыков от поколения к поколению);

- регулятивная, или нормативная функция (нормирование различных сторон общественной и личной жизни людей);

- познавательная (гносеологическая) функция (культура не только способна накапливать знания, но и формировать новые способы и механизмы познания мира);

- ценностная (аксиологическая) функция (культура формирует ценностные потребности и ориентации, что позволяет человеку различать добро и зло, прекрасное и безобразное, хорошее и плохое);

- коммуникативная функция (культура является формой и процессом общения и связи).

- синтезирующая (в этой функции находят свое выражение все перечисленные функции).

1.2 Структура культуры и ее основные элементы

Определив понятие культуры, ознакомившись с подходами к ее осмыслению и определив важнейшие функции этого феномена, приступим к изучению структуры (внутреннего строения) культуры, являющейся предметом раздела культурологии - морфологии культуры.

Первоначально можно формально представить структуру культуры как единство духовной и материальной культур, далее же выделить хозяйственную, социальную и физическую культуру. Таким образом, мы можем представить культуру как единство пяти ее взаимосвязанных основных элементов и условно выразить это в следующей схеме:

Охарактеризуем выделенные нами элементы культуры более подробно.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Где: 1 - материальная культура; 2 - духовная культура; 3 - хозяйственная культура; 4 - социальная культура; 5 - физическая культура.

1. Материальная культура. К этому элементу относится все, что возможно отнести к искусственной среде обитания человечества, ко «второй природе». Материальная культура - это процесс и результат материальной деятельности человека.

2. Духовная культура. В ней можно выделить четыре сферы:

а) Проективная - предшествует материальной практике, предоставляя ей идеальные модели будущих конструкций.

б) Познавательная - совокупность знаний, упорядочивающих интеллектуальные инициативы людей.

в) Ценностно-ориентационная - способствует осмыслению познавательной деятельности человека, может быть представлена тремя подсистемами:

- моральной культурой, дающей нормативно-ценностную ориентацию индивидам и социальным группам;

- художественной культурой, ценностно-эмоциональным элементом духовной культуры, центральным звеном которого является искусство;

- религиозная культура, в которой, в свою очередь, можно выделить идеологический и психологический уровни.

г) Духовное общение - проявляется во многих конкретных формах, определяемых особенностями предмета коммуникации.

В целом духовная культура способствует созданию образов индивидуального и общественного сознания - духовных ценностей, идей, знаний и т.п.

3. Хозяйственная культура. К ней относятся не только технические средства материального производства и его вещественные плоды, но и динамично обновляющиеся способы (технологии) производительной деятельности, и культура производства. Хозяйственная культура детерминируется, прежде всего, экономической деятельностью - созданием и постоянным усовершенствованием средств производства, производственными отношениями и хозяйственным творчеством человека.

4. Социальная культура определяется производством, развитием и совершенствованием общественных условий жизни. В рамках этого элемента культуры выделяют, прежде всего, политическую и правовую культуры.

5. Физическая культура. Это понятие намного объемнее привычного нам еще со средней школы. В физической культуре можно выделить четыре сферы:

а) Культура воспроизводства человеческого рода - способы поведения человека в сфере интимных отношений, становление подрастающего поколения и передача ему накопленных знаний.

б) Физкультура в знакомом нам узком значении и спорт.

в) Здоровый образ жизни - культура питания, организация труда и досуга, постоянная забота о здоровье человека и его окружающих, отсутствие вредных привычек и т.д.

г) Деятельность в области медицины.

Не следует забывать об условности любого деления, в том числе и приведенного деления культуры на элементы. Простое суммирование частей не дает полного представления о целом, поэтому культуру необходимо рассматривать системно, в единстве ее элементов и в многообразии конкретных форм.

Мировая культура пестра и богата, неисчерпаема в своих проявлениях, имеет массу модификаций и переходных форм. Тем не менее, для нее всегда характерны такие общие черты, как:

- внебиологичность, выступающая в качестве первичной основы культуры;

- технологичность, то есть наличие механизмов преобразовательной деятельности человека по отношению к природе;

- продуктивность, определяющая творческий характер бытия человека в окружающем мире;

- стереотипичность - способность к самовоспроизводству культуры.

Первоосновой любой культуры является язык - понятийно-логический аппарат, который в той или иной мере, присущ мировосприятию каждого народа. Язык не просто средство общения между людьми, но и один из главных способов освоения человеком окружающего его мира. Конечно, способ понятийно-логического упорядочивания и восприятия мира во многом определяется типом хозяйственной деятельности, но и она, в свою очередь, испытывает на себе обратное воздействие со стороны языковых структур. При этом язык может быть выражен не только в речевой форме, но и жестом, мимикой, обрядом, танцем, музыкой, а на более позднем этапе развития первобытного человеческого общества язык закрепляется в знаковой системе - письменности.

Не менее значимы для культуры знания и убеждения. Если знания содержат в себе определенные сведения, информацию об окружающем мире в виде мифологических, религиозных, философских, научных представлений, технических и обыденно-практических навыков, то убеждения являются значительно более эмоционально окрашенными, в них содержится то, чему люди в действительности привержены, чем руководствуются в повседневной жизни и деятельности, что воплощают в образцах и моделях поведения.

Убеждение - это определенное состояние человека, для которого характерно единство интеллектуального, эмоционально-чувственного и волевого компонентов. Это умственное переживание знания как личностно-значимого, наполненного энергией воли. Убеждения, носящие социальный характер, выражают себя в традициях, ритуалах, эталонах поведения, во всем том, что считается общественно-значимым для той или иной культуры.

Убеждения как единство знаний, эмоций и воли выступают в самых разнообразных формах. Среди них наиболее важными являются ценности и ценностные ориентации людей, социальные установки, мотивы и принципы поведения. Ценности - это определяющий элемент культуры, ее ядро; они затрагивают все сферы деятельности людей - от природных явлений до политического устройства общества, от технических изобретений до элементарного этикета. Ценности и оценки придают конкретный смысл как самим явлениям культуры, так и деятельности людей по поводу них, регулируют и направляют эту деятельность на достижение наиболее значимых целей, решение самых важных задач и наиболее острых проблем современности.

Мир ценностей в своем верхнем ярусе образует так называемую общественную идеологию. Но сама идеология также имеет несколько ярусов. Первый - базисный или общечеловеческий, в котором находят свое выражение общечеловеческие гуманистические ценности и идеалы. Эта система идеологических взглядов и принципов должна быть доминирующей в культуре любого общества. Второй ярус идеологии образуют общенациональные ценности, которые зачастую фиксируются в конституциях конкретных государств. Третий ярус идеологии выражает специфические интересы определенных классов, социальных групп и слоев, политических партий и профессиональных объединений. При этом в подлинно цивилизованном обществе различные частные идеологии не должны противоречить в своей основе общенациональным и, тем более, общечеловеческим, универсальным ценностям, идеалам и устремлениям.

1.3 Культура как социальная система

Культура представляет собой объект особой сложности. Она не является чисто природным образованием, хотя и связана с природой многочисленными нитями. Культура целиком зависит от человека, имеет субъективный источник происхождения, наполненный в то же время и объективным содержанием. Любое явление культуры имеет смысл только в деятельности человека, обретает свое реальное бытие лишь в том случае, когда творящий его субъект (человек) использует, повторяет и совершенствует его в процессе своей жизнедеятельности.

Вследствие этого, культура - это, прежде всего, характерный для данного человека или общества образ мыслей и образ действий. Именно культурные ценности и объединяют людей в единую социальную систему - общество. Поэтому культура есть социальный феномен, результат и продукт жизнедеятельности общества и его основных сфер - духовной, экономической, политической, социальных и семейно-бытовых отношений.

Когда мы говорим о культуре, то имеем в виду именно те элементы человеческой жизни, которые качественно отличают человека от природы и возникают только в обществе. Вместе с тем, невозможно даже представить себе какой-либо культурный артефакт, всецело независимый от природы. Природа и культура взаимосвязаны, а сегодня и взаимозависимы. Если на начальном этапе исторического пути человечества единство культурного и природного носило характер подчиненности первого второму, то с прогрессом науки и техники это единство трансформировалось во взаимодействие с явным господством культуры над природой, по крайней мере, в пределах нашей планеты.

Выявим основные аспекты взаимодействия культуры и природы:

1. Хозяйственно-практический - от природных условий во многом зависит жизнедеятельность человека, и хотя в эпоху НТР природный фактор играет не такую роль, как ранее, уступив во многом человеческому фактору, однако он необходим для существования культуры.

2. Экологический аспект, тесно связанный с первым, предполагает необходимость соблюдения экологического равновесия, охраны природы и создания экологически чистых технологий. При усилении процесса активного воздействия человека на природу сегодня происходит отчуждение культуры от природы, в нашем все более искусственном мире возросшая мощь человечества обращается против него самого и приводит к глобальному экологическому кризису.

3. Медико-биологический аспект, проявляющийся в осознании человеком того, что природные явления имеют гораздо большее влияние на здоровье и самочувствие людей, чем это думали раньше.

4. Этический аспект - природа есть родная среда обитания, и она часто ассоциируется с важнейшей культурной ценностью, с любовью к родине.

5. Эстетический аспект - предполагает чувственное любование красотами природы.

Теперь выделим особые признаки, отличающие культуру от природного мира:

1. Прежде всего, в круг явлений культуры входят феномены, принципиально отличные от природы и никогда не встречающиеся в ней. Таковыми следует считать изготовление орудий труда и способ производства материальных благ, политическую организацию общества и его различные институты, язык, мораль, религию, науку, искусство, технику и т. д.

2. В круг явлений, объединяемых понятием «культура», входят такие свойства людей, которые не регулируются биологическими инстинктами человека, а связаны с деятельностью человека в обществе, деятельностью сознательной, целенаправленной и социально организованной.

3. Социокультурная деятельность людей обязательно предполагает наличие определенного контроля над поведением людей и регуляции его со стороны общества, которое выражается в существовании правовых институтов, общезначимых норм морали, общественного мнения и авторитета.

4. Специфика культуры зависит также от характера индивидуальной и социальной психологии, типа темперамента, существующих в данном обществе обычаев, традиций, стереотипов поведения.

Таким образом, в едином социокультурном процессе следует различать:

а) саму культуру как таковую, весьма подвижную и изменчивую, проникающую во все сферы нашей жизни;

б) процесс воплощения культуры, ее "опредмечивание" в конкретных вещах и ценностях;

в) процесс приобщения к культуре и ее передачи от поколения к поколению.

Благодаря тому, что культура воплощается в деятельности, объективируется в вещественно-предметных и знаково-символических формах, происходит закрепление и структурирование исторического опыта человечества, и вместе с тем культура обретает способность к изменчивости и саморазвитию. Преемственность и непрерывность культурного опыта обеспечивается стабильностью общезначимых для всего человечества достижений культуры.

Вместе с тем культурные ценности выступают регуляторами социальной жизни людей, их связей и взаимоотношений. Механизм социальной регуляции и социального контроля включает в себя нормы, правила и санкции. Нормы разделяются на запрещающие, очерчивающие сферу деятельности, препятствующие выходу за ее рамки и предписывающие определенный образ жизни и деятельности; и на поощряющие, которые оставляют гораздо большую степень свободы у человека по поводу того, выполнять или не выполнять определенные социальные правила, формируют у личности стремление к достижению успеха.

Нормы-правила регулируют поведение людей в наиболее важных сферах социальной жизни, обеспечивая гарантию целостности общества, применяя определенные санкции за нарушение этих норм.

Санкции - это способы реагирования на деятельность человека в виде его поощрения или наказания, которые применяются при нарушении социальных норм, либо же, напротив, при постоянном выполнении этих норм, проявлении личной инициативы. Санкции бывают формальные и неформальные; если первые предусматривают четко определенную ответственность или награду, зафиксированную в указах и законодательных актах различного уровня, то неформальные санкции основаны на общественном мнении, осуждении или же, наоборот, проявлении уважения со стороны окружающих, повышении личного и общественного авторитета человека, совершившего благородный поступок.

Ослабление роли санкций, как негативных, так и позитивных, ведет к снижению эффективности механизмов социального контроля и к общественной дезорганизации. Реально не действующие санкции ведут к распаду социальных институтов, кризису морали и, в конечном счете, к общему упадку культурного потенциала общества.

Культура содержит в себе как устойчивые, так и изменчивые моменты, а значит, к ней применимы понятия статики и динамики.

Инерционность, устойчивость культуры обеспечивается, прежде всего, общественными традициями. Возможно говорить о религиозных, моральных, национальных, трудовых, научных и других традициях, благодаря которым общество развивается, а новое поколение усваивает проверенные временем нормы культуры, достигнутый человечеством опыт.

Но культура не может и не обновляться, ведь изменения и творчество необходимы для ее существования. Этому способствуют, прежде всего, общественные новации (от лат. «обновление», «изменение»), в единстве с традициями являющиеся универсальными характеристиками любой культуры.

Различие в соотношениях традиций и новаций дает основание для разделения обществ на традиционные (преобладают первые) и современные (господствуют вторые). Важно понять, что для нормального функционирования социальной системы необходима сбалансированность традиций и новаций, поскольку чрезмерное отклонение к традиционному образу жизни приводит к застою и последующему старению и умиранию культуры, а превалирование новшеств в жизни общества неминуемо будет способствовать потере его культурой своих корней, что также приведет к разрушению культурных основ. Поэтому стабилизация и устойчивое развитие общества сегодня являются актуальнейшими проблемами.

Под стабильным положением следует понимать ситуацию, когда общество развивается естественно, эволюционно, а социокультурные институты, основанные на ценностях, господствующих в обыденной жизни, функционируют нормально, без кризисов. Важнейшими детерминантами стабильного общества являются также установившиеся модели социального поведения, обеспечивающие психологические привычки индивидов и формирование социального стандарта.

К чему же может привести устойчивое развитие культуры? Ответ кажется очевидным и ясным: к прогрессу общества. Однако в культурологических концепциях все не так однозначно, ведь культурная динамика может реализовываться, по мнению представителей различных школ, либо в поступательно-линейном, либо в циклическом виде (вспомним формационную и цивилизационную концепции общественного развития). Думается, наиболее правильным будет применение к решению этой проблемы диалектического синтеза, основывающегося на гармоничном сочетании противоречивых убеждений. Стабильно и устойчиво развивающиеся разнообразные исторические культуры конечны, но они привносят свой вклад в культуру общечеловеческую, универсальную, определяя вектор направленности ее развития. Каждая уникальная культура не возникает на пустом месте, она является витком восходящей спирали и предопределяет как стартовые условия для новых, более молодых культур, так и цель, направление их развития.

Наблюдая все большее преобладание в мире интеграционных процессов, можно сделать уверенный вывод о том, что, если только развитие человечества станет действительно устойчивым, процесс культурного синтеза с необходимостью приведет к созданию единой, общечеловеческой культуры.

культура социальный восточный элитарный

2. Культура и цивилизация

2.1 Типология культур и их взаимодействие

Задача систематизации, упорядочения мира культуры может быть решена путем выявления и характеристики типов культуры, т.е. построением ее типологии. Произвести типологию - значит выполнить определенную классификацию явлений (в нашем случае - культурных) по общности каких-либо признаков. Поэтому видов типологии культуры не один, и не два, а столько, сколько возможно выявить общих признаков культурных явлений. Ограничимся рассмотрением лишь основных.

При типологизации необходимо соблюдать главное методологическое условие - единство критерия, признака выделения типов культуры. Количество критериев типологизации культур сегодня точно не определено, наиболее же часто употребляемыми являются следующие признаки и соответствующие им типы культур:

1. Способ трансляции культуры (традиционные и нетрадиционные).

2. Структуры социальной стратификации (деревенская, городская, профессиональная, криминальная, маргинальная и т.д.).

3. Хронологическая последовательность (первобытная, военная, религиозная, цивилизованная, научная, постнаучная и т.д.).

4. Специфика социальной солидарности (кровнородственные, этнические, национальные, конфессиональные и пр.).

5. Уровень технологии материального, социального и интеллектуального производства (доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная).

6. Территориальное деление (российская, американская, английская и др.)

7. Географическое положение (западная, восточная, африканская и т.д.).

8. Способы самоорганизации культуры (дописьменная, письменная и экранная).

Познакомимся более подробно с самыми распространенными типологизациями культуры. В европейской традиции самой ранней является хронологическая типология культур, основанная на линейно-прогрессистском подходе. Как мы помним, представление о линейном времени и прогрессе зародилось еще в средневековье. Началом истории человечества стали считать грехопадение Адама, поворотным пунктом, определившим ориентиры совершенствования мира и человека - искупительную жертву Христа, завершением же истории - достижение Царства Божьего. Членение же на всемирно-исторические периоды проводилось в соответствии с ветхозаветным пророчеством Даниила о «четырех зверях» - на царства ассирийское, персидское, македонское и римское. Современность же средневековым философам представлялась, видимо, переходным периодом от «царств зверей» к царству Христа. Эта историческая схема считалась бесспорной вплоть до XVI века.

Следующая европейская схема периодизации мировой истории и культуры утвердилась в XVII веке: античность, средние века, Новое время. Причем средние века рассматривались как промежуточная эпоха варварства между античной ученостью и появлением в Европе «новых» людей, при этом античность осмысливалась как образ, задающий параметры новой европейской культуры (взгляд, сформировавшийся еще в эпоху Возрождения). Следует отметить, что эта схема была увязана с содержанием исторической культуры, поэтому ее можно считать первой культурологической типологизацией.

В эпоху Просвещения сохранились и развивались гуманистические представления о самоценности европейской и мировой истории. Наиболее значимая с точки зрения интересующей нас проблемы работа этого времени- «Идеи философии истории человечества» Иоганна Гердера. В ней философ внимательно рассмотрел вопросы многочисленных культурных влияний на исторический процесс, сравнивая сходные культурные механизмы в разные времена и у разных народов.

Просветители, уделяя большое внимание многообразию культурных процессов в истории человечества, стремились подчинить их единой логике, тем самым подготовив почву для немецкой классической философии. Однако в философии истории Г. Гегеля разумный план устроения мира спекулятивно подчинил себе многообразие реально-исторических проявлений. Немецкий мыслитель интерпретировал историю человечества как процесс поступательного развития Абсолютной Идеи через свое природное инобытие, как процесс самосознания мирового Духа и прогресс в сознании свободы. Всемирная история, по Гегелю, неразрывно связана с успехами культурной работы по дисциплинированию необузданной естественной воли, приводящей вначале к возникновению субъективного Духа, а затем к его возвышению через объективный Дух к Абсолютному Духу.

Гегель представлял историю человечества воплощенной в трех культурных типах, различие которых - в степени овладевания духом свободой, опосредованной государственной организацией общества:

- Восток (свобода одного правителя в восточной деспотии);

- греческий и римский мир (свобода только граждан, не рабов в античных республиках);

- германский мир («свобода всех» в народной представительной монархии).

Философская схема Гегеля была построена в соответствии с принципом диалектической триады: античный и восточный миры как противоположности культуры, тезис и антитезис, и синтезирующая их европейско-христианская культура. Слабость же типологизации мыслителя состоит в том, что основание для нее он находил лишь в сфере духа. Вслед за Гегелем, но исходя уже из противоположных принципов (материальных), закономерности исторического процесса обосновывал К. Маркс. Его концепция смены общественно-экономических формаций предполагала порождение каждой формацией нового особого типа культуры со своеобразными производительными силами и производственными отношениями. Общая схема исторических типов культуры представлялась следующим образом: первобытная культура, культура рабовладельческого строя, культура азиатского деспотического общества (интересно, что в сталинское время родилась традиция «незамечания» этого типа культуры, вероятно, вследствие его большого сходства с политической культурой той поры), культура феодального общества, культура капиталистического общества, социалистическая культура.

С середины XIX века успехи в области этнографии и биологии способствовали формированию новых взглядов на историческое развитие культуры. Возникла идея представления социально-исторических процессов по аналогии с биологическими, поскольку общество возможно мыслить как большой организм со свойственными ему естественными процессами рождения, развития и смерти. Стали говорить о культурно-исторических типах, существующих в разное время или параллельно, что разрушало ставшую привычной картину однолинейного прогресса в истории человечества.

Так, Н.Я. Данилевский, предположил существование в истории человечества десяти культурно-исторических типов («Россия и Европа», 1869г.): 1) египетский; 2) китайский; 3) ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) ново-семитический или аравийский и 10) германо-романский или европейский. Данилевский доказывал, что в этих культурно-исторических типах лишь частично представлены все стороны культурной деятельности, имеющей четыре «основы» - религиозную, собственно культурную (научную, художественную, техническую), политическую и общественно-экономическую деятельности, но все они разовьются в равной степени в особом культурно-историческом типе - в славянстве, которому суждено впервые стать «полным четырехосновным» типом.

Несколько позже Освальд Шпенглер говорил о правомерности выделения восьми культурных типов («Закат Европы», 1916 г.): 1)египетского; 2) индийского; 3) вавилонского; 4) китайского; 5) античного; 6) византийско-арабского; 7) западного и 8) мексиканского. В будущем он предполагал появление русско-сибирского типа культуры.

В культурологии и социологии ХХ века концепции замкнутых культурных типов распространялись и уточнялись. Арнольд Тойнби в поле исторического исследования уже выделяет 21 «цивилизацию», что обусловлено, в первую очередь, достижениями археологии и этнографии («Постижение истории», 1934 - 1955 гг.): 1) западную; 2) православную, распадающуюся на две: основную и 3) русскую; 4) иранскую; 5) арабскую; 6)исламскую; 7) индуистскую; 8) дальневосточную, основную и 9) корейско-японскую; 10) эллинскую; 11) сирийскую; 12) китайскую; 13) минойскую; 14) шумерскую; 15) хеттскую; 16) вавилонскую; 17) андскую; 18)мексиканскую; 19) юкатанскую; 20) майянскую и 21) египетскую.

Культурно-исторический мир последних семи - восьми тысячелетий при локально-типологическом рассмотрении представляется россыпью ограниченных и практически не связанных между собой цивилизаций, что не позволяет в полной мере объяснить преемственность культур и интеграционные исторические процессы. Лишь диалектическое сопоставление с линейными концепциями развития человечества позволяет раскрыть глубину исторических проблем.

Интересная концепция была предложена философом-экзистенциалистом Карлом Ясперсом («Истоки истории и ее цель», 1948 г.), согласившимся со многими идеями теории локальных цивилизаций, но стремившимся также сохранить идею единства мировой истории и культуры. То, что образует истоки и цель истории, Ясперсом воспринималось как тайна, он искал доступную человеческому познанию «ось» мировой истории не только на Западе, но и в известных культурных центрах: в Индии и Китае. Как своего рода центр истории философ выделил «осевое время» культуры - между VIII и II вв. до н.э. Главная особенность «осевой эпохи» - в том, что она кладет конец непосредственному отношению человека к миру и к себе самому, он сознает свои границы, свое бессилие «перед последними вопросами бытия» (смертностью, хрупкостью существования, недоступными наукам и разрешаемыми только с помощью веры вопросами о душе, о Боге, о мире), перерастающими в один общий - о смысле бытия. Теперь предметом размышлений становится человеческое существование в качестве истории. Раньше, по мнению Ясперса, развитие человечества шло в основном локальным образом, после же этого рубежа открылась возможность единого, универсального развития. Возможность эта еще не реализовалась, хотя и создались эмпирические предпосылки для этой реализации благодаря развитию науки и техники. Дальнейшее будет зависеть только от самого человека - сможет ли он справиться с проблемами, возникшими из-за тех же науки и техники, будет ли у него желание создать единую культуру?

Следует согласиться, что сегодня на пути к объединению человечество сталкивается со многими проблемами - политическими, экономическими, конфессиональными, национальными и пр. Но, тем не менее, хотя и достаточно медленно, интеграционные процессы все же идут. При этом в мире существует несколько «базовых» центров культуры, из которых волнами идет распространение культурных достижений и традиций, которые влияют на другие культуры. Заимствование культуры происходит в результате общественных связей и контактов различных регионов и может быть добровольным, вынужденным или навязанным принудительно.

Добровольное заимствование имеет ряд характерных черт. Во-первых, каждая культура в условиях добровольного взаимодействия отбирает в другой культуре именно те элементы и образцы, которые в наибольшей мере способствуют решению ее собственных проблем. При этом избирательно заимствуется лишь то, в чем есть необходимость, а также наиболее приемлемые для данной культуры варианты решения исторических задач. Благодаря этой избирательности, своеобразной селекции культуры, заменяются элементы, более не соответствующие тенденциям развития данной культуры и сдерживающие ее эволюцию. Во-вторых, в процессе культурного взаимодействия происходит сопряжение двух культур и взаимный обмен ценностями. При этом каждая из культур заимствует только то, что ей необходимо и целесообразно, без насильственного проникновения в культуру чуждых ей элементов.

Вынужденное заимствование культуры сочетает в себе элементы внешней добровольности и внутреннего принуждения. Этот вариант заимствования возникает в тех ситуациях, когда представители той или иной культуры оказываются вынужденными включиться в другую культуру, например, в результате эмиграции.

Принудительное внедрение, навязывание культуры извне происходит обычно в двух вариантах: а) в результате порабощения и стремления навязать народам чуждые им нравы, обычаи и традиции; б) в результате принудительного навязывания определенной социальной группой, захватившей политическую власть, своей идеологии всей остальной части общества.

Конечно, в идеальном варианте интеграция культур должна осуществляться только первым способом, добровольным, но, к сожалению, реалии современного мира не всегда позволяют это сделать. Но отметим все же, что сложившееся на сегодня культурное поле человечества - это результат взаимодействия и взаимовлияния культур, их саморазвития и взаимного обогащения.

Объединение человечества пока еще представляется многим недостижимой в реальности целью, однако не следует забывать о том, что метаморфозы исторического развития часто приводили к не очень-то ожидаемым и казавшимся невыполнимыми результатам. К примеру, Хосе Ортега-и-Гассет перед II мировой войной мечтал о Соединенных Штатах Европы («Восстание масс», 1930 г.). Подобная мысль высказывалась не только им, но в то время казалась нереальной, через семь же десятилетий (смешной для истории срок!) Европа стала, если не единой, то, по-крайней мере, объединенной по многим параметрам.

2.2 Россия в диалоге культур

В основу типологии культуры можно положить методологический принцип определения типа культуры в соответствии с присущими ей формами и способами познания, которые опосредуют систему норм, идеалов, организации опыта того или иного общества. Таким образом, возможно выделить два мировых типа культуры - восточный и западный.

Восток считается носителем традиционного типа культуры (вспомним типологию по признакам трансляции культуры). Причем отметим, что этот тип культуры изначален, естественен, а потому и социально универсален. Можно говорить о возникновении нового типа культуры, основанного на свободной активности личности, в классической эллинской цивилизации, прообразе западной (европейской) культурно-исторической традиции.

Именно западное происхождение новаций (рациональная философия, демократия, наука, рынок и т.д.) в культуре человечества допускает использование понятия «Восток» для типов культур, сохранивших свою традиционность (и восточных, и западных по географическому признаку, и древних, и современных по временному). К «Западу» же можно отнести, соответственно, менее традиционные и способные к восприятию и развитию новаций культуры.

Конечно, в данной типологизации, как и в любой другой, есть свои условности. Причем несоответствия реальности встречаются уже в изначальной постановке проблемы разделения: европейскую культуру, строго говоря, нельзя считать прямой наследницей эллинской цивилизации, так как древнегреческие наука и философия дошли до европейцев не прямым путем, а в большей части через мусульманских посредников - арабских мыслителей, в немалой степени развивших античное наследие (даже термин «гуманизм», выражающий столь определяющее для Ренессанса понятие, прозвучал впервые на фарси в художественном осмыслении раввина Саади Бен Иосифа в Х в.).

Но любое аналитическое деление производится для лучшего прояснения целого, поэтому «Восток» и «Запад» в исследовательских целях допустимо считать различными «системами координат», которым свойственны противоположные культурные традиции.

Выделим основные отличия западной и восточной культур:

1. В отношении к миру - Запад уделяет внимание поиску субстанции Бытия, вопросам разумного переустройства мира; для Востока характерно убеждение в гармонии и совершенстве мира и чужда мысль о его переустройстве.

2. В отношении к природе - на Западе человек и природа исторически противопоставляются друг другу, их единство мыслится только через активное изменение природы человеком; на Востоке не расчленяют человека и природу, предполагают их единство на основе приспособления человека к природе через самосовершенствование.

3. В отношении к личности - в западной культуре ценится индивидуализм, автономность и уникальность личности, ее свобода воли; в восточной индивид считается человеком в случае своей обращенности к другим людям, мыслится частью целого (холизм), здесь приоритетен коллективизм и практически отсутствует понятие свободы воли.

Из приведенных коренных отличий культур органично вытекают следующие, опосредованные предыдущими, отличия:

а) В отношении к власти и закону - на Западе закон выше власти; на Востоке наоборот.

б) Во временной ориентации - Запад иудейско-христианской религией и склонностью к новациям прогрессивно ориентирован на будущее; Восток, отдающий предпочтения традициям и естественным циклическим представлениям о времени, ориентирован на вечность, на временные круговороты (старейший символ вечности - змея, кусающая свой хвост).

в) В ценностных ориентациях - представители западной культуры склонны к потребительски ориентированному бытию, обусловленному стремлением к преобразованию, улучшению жизни; для восточной же культуры характерно духовно-ориентированное на служение высшей трансцендентной сущности бытие.

г) В гносеологических оценках - антропоцентристский подход Запада обосновывает безграничную в принципе познаваемость мира, процесс познания сводится к активности разумного субъекта; теоцентристская традиция Востока утверждает ограниченность познания человека, за пределами которого - тайна, поэтому познание есть не только рациональное исследование свойств объектов, но и духовное иррациональное постижение мира, способствующее самораскрытию активности объекта («откровение» вследствие «интуиции», «медитации»).

д) В отношении к истине - на Западе истинно лишь подвластное уму и контролируемое человеком, служащее ему (вспомним позитивизм Конта, американский прагматизм); на Востоке же истина есть само сущее бытие, она не зависит от ума и воли человека, служащему и подчиняющему ей свою жизнь.

Условно выделив два противоположных типа культуры человечества, можно заключить, что они, конечно, не находятся в полной изоляции друг от друга, взаимодействуют, в многообразии мировых культур мы видим внутри каждой из них смешение этих типов в различных пропорциях. Более того, не выяснено до конца, какая из этих культур будет иметь определяющее значение в универсализации человечества, если, конечно, она в принципе возможна. Таким образом, сегодня можно вести речь о всемирном диалоге основных культур. Какое же место в этом диалоге следует отвести России, географически являющейся мостом между Западом и Востоком? Насколько актуален сегодня старый спор славянофилов и западников о будущих путях ее развития?

Проблема триады Восток - Запад - Россия была впервые поднята в «Философических письмах» П.Я. Чаадаева и осмысливалась русскими философами, социологами и культурологами в течение почти двух веков. Нужно сказать, что эта проблема является не только академической, но и политической, поскольку вопрос, в сущности, ставится о наличии в мировой истории «третьей силы».

Теоретически этот вопрос был поставлен еще В.С. Соловьевым и результат его исследования, опирающегося на положения христианства, сводился к следующему. Если идея развития предполагает тройственное расчленение (аналогично Святой Троице или диалектической триаде), то следует выделить три ее ступени, две из которых человечеством уже пройдены: вначале Восток (причем в качестве исламского мира он является «первой силой» и на второй ступени), затем, после христианского рубежа - Запад, «вторая сила». Символ Востока - бесчеловечный Бог, Запада - безбожный человек. Противостояние «первой» и «второй» сил должно завершиться на третьей ступени утверждением истинного христианства, становлением «Богочеловечества», и принесет новую культуру миру Россия. Как видим, в этих размышлениях преобладает мессианское настроение, вообще свойственное русской философии.

Как видно, проблема не нова и трудно разрешима. Для определения места России в диалоге культур следует хотя бы коротко охарактеризовать самобытную культуру России, уделив особое внимание специфике ее социальной и духовной культуры.

В формировании российской культуры немаловажную роль сыграли природно-географические условия (жесткость и разнообразность климатических природных условий, обширность территории и пр.), геополитические (статус крупнейшей цивилизации «сухопутной» ориентации, положение между Востоком и Западом, привлекательность для западной экспансии вследствие богатства природных ресурсов, расширение Россией территорий не только завоеваниями, но и путем добровольного присоединения и др.), и этнические факторы. Конечно, не следует забывать и о влиянии других культур на российскую ментальность. В результате сложного и долговременного процесса культурогенеза образовался специфический тип российской культуры, имеющий ярко выраженные особенности в социальной сфере, основные из которых следующие:

- идеократизм общественной жизни (важность государственной идеологии для всех сфер социальной культуры, держащейся на власти идей);

- слабость коммуникативных связей (трудности управления обширной территорией, что не позволяет государству стать целостной системой, способствует его бюрократизации);

- общинная ориентация, традиционализм и коллективизм;

- отношение к государству как высшей ценности (наряду с антипатией к его представителям, отсюда - склонность к апеллированию к «царю-батюшке»);

- примат государства над законом;

- авторитаризм, тоталитаризм, централизм государственной системы (вытекающие из вышеперечисленных особенностей);

- понимание социальной свободы как «воли» - многовековая зависимость россиян от власти обусловило понимание социальной свободы не как свободы рационализированной, предполагающей равенство прав граждан, а как экстремистской независимости от властного угнетения (западное рационалистическое понимание свободы как познанной необходимости, предполагающей подчинение закону, противоположно русской «воле» как свободе от необходимости, от закона).

В духовной культуре России выделяются следующие значимые особенности:

- определяющая роль православия (в отличие от католицизма и особенно протестантизма именно в православии получил воплощение дух истинного, «нерационализированного» христианства - дух любви, вселенскости, всечеловечности);

- высокая религиозная и светская толерантность, обусловленная, прежде всего, поликонфессиональностью и многонациональностью России;

- религиозный мессианизм, основанный на утверждении конечного торжества любви и справедливости;

- «соборность» как центральная идея религиозного менталитета, предполагающая объединение людей для общего дела с сохранением индивидуальности каждого из них;

- большая роль нравственных факторов;

- перевес этических и религиозных начал над общественными и правовыми;

- правдоискательство как высшая форма познания («сердце и правда» вместо западного «разум и воля»);

- широта души (на формирование этой особенности в какой-то мере оказали влияние бескрайние пространства, но, так же, как в огромной стране слабо развиты коммуникационные связи и в результате периферия отстает в развитии от центра, размах мировосприятия российской души сочетается с малым интересом к мелочам) и другие особенности.

Проведенный нами краткий анализ русской культуры позволяет сделать вывод о том, что она, имея несомненные сходства с западной и особенно с восточной культурами, тем не менее, обладает рядом отличных от них специфических черт, позволяющих выделить эту культуру в особый тип.

Вернемся к поставленному нами вопросу о месте России в диалоге Запада и Востока. В ходе исторического развития российская культура тяготела больше то к восточной, то к западной. Сегодня преобладает, несомненно, ее стремление к Западу в части материальной жизни (кстати, такова и тенденция Востока). Но сможет ли Россия стать мостом между культурами, транслировать восточные духовные ценности, осмыслив и преобразовав их, западной культуре? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, исторические судьбы культур подвержены коллизиям и зависят от многих факторов. Мы можем отметить лишь общие тенденции развития, а они таковы: интеграция человечества представляется закономерным процессом (об этом говорит не только теория, но и историческая практика); сегодня основная символическая культуро-разделительная линия проходит между западным и восточным типами культур; Россия географически расположена между Европой и Азией, классическими представителями Запада и Востока; российская культура обладает огромным историческим опытом синтезирования культур, следовательно…

При всем многообразии нашего мира трудно избежать релятивизма, убеждения в относительности всего, в том числе и культуры, ее форм и типов. Поэтому сегодня уместно и актуально применять в освещении многих проблем понятие соборности, характерное для русской философии, взращенной культурой России. Единство в многообразии, сохранение индивидуальности в сплоченности - таково его применение к проблеме интеграции человеческой культуры. Понятие соборности в истинном смысле диалектично, оно гармонично объединяет противоположности (самобытность, уникальность каждой культуры и универсальность человечества, его стремление к единству): сохраняется многообразие самобытно проявляемых культур, составляющих единое общемировое целое. Конечно, это пока идеал человечества, но идеалы для исторического развития являются маяками, указывающими путь в бурном море людских страстей.