Общество как исторический процесс

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема: Общество как исторический процесс

1. Формы исторического развития. Эволюция и революция.

2. Проблема направленности и периодизации истории. Формационная и цивилизационная концепции общественного развития.

3. Субъекты как движущие силы развития общества. Роль народных масс, личности в истории

1. Формы исторического развития. Эволюция и революция

История многолика. Огромная совокупность, казалось бы, совершенно различных событий, сплетающихся в причудливых сочетаниях, образует неповторимую ткань мирового исторического процесса и составляет его сущность. Но за ней скрываются причинно-следственные связи, общие закономерности, которые и определяют общественный прогресс. Основная задача социального познания заключается в том, чтобы за этой внешней неповторимостью увидеть единство, сущность. Общество предстает перед нами не только как социальная система, но и как процесс постоянного изменения и развития, то есть как исторический процесс.

Прежде всего, следует рассмотреть основополагающий вопрос о формах исторического развития - это вопрос о том, какую роль в истории играют всевозможные конфликты и возможно ли бесконфликтное развитие общества. Вся прошедшая история наполнена самыми различными конфликтами и столкновениями, начиная от простых ссор и кончая войнами и революциями. Означает ли это, что состояние конфликта является естественным состоянием общества, выражением врожденной агрессивности людей, или все-таки конфликты имеют социальные причины, которые могли бы быть устранены, но не были устранены своевременно, в результате чего и нарушается состояние мира, спокойствия и солидарности?

Ответы на эти вопросы можно свести к двум позициям. Первая точка зрения исходит из того, что конфликт - это закономерное и необходимое состояние общественной жизни, в принципе неустранимое и отражающее противоречивый характер отношения человека к миру.

Современный немецкий философ Р. Дарендорф, например, полностью отождествляет жизнь и конфликт. По его мнению, конфликт создает смысл истории, определяет направленность общественного развития. Однако, как считает Дарендорф, конфликты и их разрешение в современном обществе приобретают все более мирный характер, так общество обучается управлять конфликтами, как бы «приручает» их. Тем самым конфликт, по Дарендорфу, оставаясь источником развития истории, все более превращается в мирный, нереволюционный способ разрешения общественных противоречий.

Другая точка зрения рассматривает конфликт как аномальное состояние общественной системы. Данная позиция означает признание в качестве главного принципа социальности состояние солидарности, сплоченности, единства и согласия. Солидарность как универсальное общественное состояние рассматривается в качестве основополагающего принципа в учении французского социолога и философа Э.Дюркгейма. Согласно Дюркгейму, разделение труда, которое рассматривается марксизмом как причина возникновения классовых интересов и, следовательно, социальных конфликтов, на самом деле есть фактор единства общества, поскольку, чем дальше друг от друга находятся индивиды, тем в меньшей мере могут сталкиваться их интересы. Поэтому дальнейший прогресс в разделении труда позволит, исключить конфликты из жизни общества.

Думается, что конфликт и солидарность как две тенденции социальной жизни в равной степени присущи человеческому обществу и не должны рассматриваться как взаимоисключающие принципы философско-социологического анализа исторического процесса.

Всеобщими формами исторического процесса являются эволюция и революция. Эволюция при этом понимается как постепенные количественные социальные изменения, подготавливающие революционные скачки, связанные с появлением качественно новых форм социального бытия.

В обществе постоянно происходят разнообразные революции: в экономике, науке, социальной сфере, культуре, технике и т.д. Следует отметить, что в отличие от этих революций понятие «социальная революция» отражает коренные преобразования во всей системе общественных отношений. Существует революционная смена общественных систем, которая в действительности приобретает в конкретной исторической обстановке массу специфических черт, особенностей. В широком смысле понятие социальной революции применяется для обозначения более или менее длительных периодов переходных состояний общества, связанных с заменой способов производства и социальных форм жизни в целом. В данном случае речь идет о таких крупных поворотах, как переход от первобытного к рабовладельческому обществу, от рабовладельческого общества к феодальному, от феодального к капиталистическому и т.д. Совсем недавно мы говорили также о переходе от капитализма к коммунизму как крупнейшей социальной революции в истории человечества. Говорили об октябрьской революции 1917 года в России как о событии, ознаменовавшем начало новой эры в истории. Сегодняшняя переоценка этих положений, тем не менее, не означает отрицание самой проблемы социальных революций.

Понятие социальной революции имеет и другой, а именно, политический смысл, который отражает тот факт, что всякая социальная революция сопровождается переходом власти из рук одного класса в руки другого, то есть представляет собой политический переворот.

Особое значение в современных условиях имеет вопрос об оценке социальной революции, о праве трудящихся на революцию, о допустимости революционного насилия, о революционной целесообразности и других социально-нравственных аспектах проблемы революции. Все эти вопросы находятся в центре внимания нашего общества.

Проблема направленности истории - это, прежде всего, вопрос о смысле социальных изменений, их модели, наличии или отсутствии закономерностей общественного развития, о единстве исторического процесса. Проблема смысла истории, занимающая умы многих философов может, рассматривается с двух точек зрения: с точки зрения наличия или отсутствия конечной цели истории и с точки зрения ее внутреннего содержания. Н.А. Бердяев, например, считал, что история лишь в том случае имеет смысл, если в конце ее наступит воскресение мертвых, если весь ряд исторических событий вытянется в одну линию и для всего найдется окончательное место. Идея конца истории, так или иначе, развивалась и другими мыслителями. В частности, она присуща идеалистической системе Гегеля.

Другая точка зрения, развиваемая классиками марксизма, а также более поздними мыслителями (Р. Арон), исходит из того, что нельзя искать смысл истории в некоей конечной цели. История - это результат взаимодействия множества людей, общая равнодействующая их устремлений и целей, которые каждый человек перед собою ставит и которых добивается. Поэтому смысл истории неразрывно связан с человеком, с его сознательной деятельностью.

Своеобразную позицию по вопросу о смысле истории занимает представитель немецкого экзистенциализма К. Ясперс. История, по Ясперсу, имеет свою логику, смысл и цель, которые, так или иначе, сводятся к объединению людей. Это единство вырастает из смысла, к которому движется история. Цель же истории и есть скрытый смысл. Ясперс называет такие цели истории, как цивилизация и гуманизация человека, обретение свободы и величия человека. И хотя полного единства в мировой истории никогда не будет, каждое поколение по-своему, естественно стремится к достижению этой цели.

Решение вопроса о направленности истории предполагает построение определенной модели общественного развития. Наибольшее распространение получили две модели: теория круговорота истории и теория общественного прогресса.

Теория круговорота представлена в учениях Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Все эти теории заключают историю в рамки некоторых замкнутых и изолированных социальных образований, отрицают единую направленность истории, ее прогрессивный характер. Так, по Данилевскому, никакой всемирной цивилизации не существует, есть лишь отдельные «культурно-исторические типы». Основу каждого такого образования составляют «исторические нации», имеющие особое предназначение, так сказать, собственную идею. Кроме таких исторических наций существуют еще и «неисторические нации», народы - неудачники, лишенные собственной идеи и потому выступающие лишь этнографическим материалом для истории.

Близко к теории культурно-исторических типов подходят теории локальных цивилизаций и замкнутых культур О. Шпенглера и А. Тойнби. Шпенглер обнаруживает в истории восемь осуществившихся культур: Египетская, Индийская, Вавилонская, Китайская, Апполоновская (греко-римская), Магическая (византийско-арабская), Фаустовская (западно-европейская), культура Майя. Каждая культура проходит стадии детства, юности, зрелости и увядания. На последней стадии культура перерождается и превращается в цивилизацию - общество, лишенное сознания будущего, перспектив дальнейшего развития.

Центральным в концепции А. Тойнби является понятие цивилизации - замкнутого общества, характеризующееся набором определяющих признаков. Шкала критериев, позволяющих классифицировать цивилизации, весьма подвижна, но два из этих критериев остаются стабильными. Это, во-первых, религия и форма её организации и, во-вторых, территориальный признак, степень удалённости от того места, где данное общество первоначально возникло.

В соответствие с этими критериями Тойнби выделяет 21 цивилизацию. В их числе: египетская, андская, китайская, минойская, шумерская, майянская, индская, эллинская, западная, православная христианская (в России), дальневосточная (в Корее и Японии), иранская, арабская, индуистская, мексиканская, юкатанская и вавилонская. Из выделенных цивилизаций семь - живые общества, а остальные четырнадцать - мёртвые, при этом большинство из живых цивилизаций клонится теперь к упадку и разложению. Специфика каждой цивилизации определяется характером «исторических вызовов» и «ответов», даваемых этим вызовам носителями жизненного порыва, представителями творческого меньшинства - элиты общества. Как только элита перестает отвечать на «вызовы» истории, в дело вступает инертное до того большинство, которое разрушает данную цивилизацию, на смену которой приходит новая цивилизация с новыми ценностями и новой элитой.

Принципиально иное содержание имеет теория общественного прогресса. Многие мыслители прошлого считали, что развитие общества происходит по восходящей линии - от простого к сложному, от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. В идее прогресса получает выражение принцип исторического оптимизма, уверенности в том, что человек сам способен ставить и добиваться благородных целей. С самого своего возникновения идея прогресса имела гуманистический характер, служила утверждению человеческого начала в общественной жизни. «Наступит время, - писал родоначальник теории социального прогресса французский философ Ж.А. Кондорсе - когда солнце будет освещать землю, населенную только свободными людьми, не признающими другого господина, кроме своего разума; когда тираны и рабы, священники и их глупые или лицемерные орудия будут существовать только в истории и на театральных сценах; когда ими будут заниматься только для того, чтобы сожалеть об их жертвах и обманутых ими…».

В то же время, развивая идею прогресса, мыслители Просвещения дополняли ее понятием «естественного права человека», подразумевая под ним совокупность прав, вытекающих из природы человека и независимых от социальных условий.

Однако безоглядная вера в прогресс уже в эпоху Просвещения встречала определенное сопротивление. Так, Жан-Жак Руссо видел противоречивый характер прогресса в буржуазном обществе, идеализировал в связи с этим ранние стадии человеческой истории, называя «золотым веком» естественное первобытное состояние, когда не было ни собственности, ни государства, а все были равны и свободны. Позже возникали различные учения, отрицающие идею прогрессивности общественного развития. Это уже упоминавшиеся теории круговорота истории, а также концепции, признающие прогресс и регресс равноценными составляющими исторического процесса и прямо признающие, вслед за Руссо, регрессивный характер истории. Однако антипрогрессисткая позиция выступала скорее историческим курьезом, чем широким мировоззренческим течением.

С позиции суммативного подхода прогресс истолковывается как совокупность изменений, происходящих в независимых друг от друга сферах общественной жизни. В каждой такой сфере действует своя система ценностей и свой критерий оценки уровня ее развития. В сфере экономики - уровень развития производительных сил и производственных отношений; в социальной сфере - это степень свободы человека от природной и общественной стихии; в науке - это объем и глубина научных знаний; в морали - мера эффективности нравственности в качестве регулятора поведения людей; удельный вес общечеловеческих ценностей в нравственной системе; в политической сфере - мера демократизации и т.п.

Субстанциальный принцип обеспечивает единый подход к прогрессу как восходящему развитию общества в целом. Естественно, что критерием общественного прогресса в этом случае может выступать только сам человек. Обобщенный критерий социального прогресса - это степень обеспечения экономических, социально-политических, духовных, всех других условий жизнедеятельности человека, его всестороннего развития и расцвета. Из этого следует, что более прогрессивным является то общество, которое обеспечивает свободное развитие наибольшего числа своих членов. Необходимо отметить, что позицию общественного прогресса разделяют не только сторонники философии марксизма, но и представители различных течений современной западной философии. Подтверждением этого являются такие концепции, как теория стадии роста (У. Ростоу), разнообразные технократические теории общественного развития, такие как теории «индустриального» и «постиндустриального общества», «программируемого общества», «технотронной революции» (Р. Арон, Д. Бэлл и др.).

Важнейшим инструментом социального познания является периодизация истории, ее типология и классификация. Если в теориях исторического круговорота вопрос о периодизации исторического процесса решается просто автоматически в соответствии с построениями той или иной концепции, то идея общественного прогресса нуждается в разработке критериев различения периодов исторического развития. В особенности это относится к субстанциальному подходу, предполагающему целостное рассмотрение всех сторон и проявлений прогресса. Принципы периодизации истории всегда были связаны с характером господствующего мировоззрения и отражали общий уровень достигнутого знания.

Широкое хождение в Средние века имела библейская классификация периодов истории: до рождества Христова - после рождества Христова; до всемирного потопа - после потопа. Чисто хронологический подход к периодизации был характерен также для теории эпох, выделяющей в истории эпохи древности, средневековья, нового времени. Первые попытки научной периодизации были предприняты представителями немецкой классической философии. И. Кант считал, что этапы истории различаются достигнутым уровнем нравственного сознания, морального совершенства общества. И.Г.Фихте различал исторические эпохи по уровню самосознания личности, степени зрелости разума. По этому признаку он выделил пять эпох, для которых были характерны: инстинкт разума; господство авторитета разума; освобождение от господства авторитета разума; наука разума; искусство разума. Согласно Г.В.Ф. Гегелю, в качестве основания для периодизации истории должен рассматриваться «дух народа», который обнаруживает себя в формах господства, конституциях, в религии, нравственности, искусстве, науке. Различие же между историческими этапами состоит в уровне самопознания обществом идеи свободы. В качестве таких этапов Гегель называет восточный мир, античный и германский мир.

Идея объективности истории характерна и для взглядов К.А. Сен-Симона, французского философа-просветителя, автора утопической теории будущего общества. Прогресс общества Сен-Симон связывал с прогрессом научных знаний, морали, религии, философии. Соответственно этому критерию общество последовательно проходит три стадии развития: теологическую (период господства религии, охватывающий рабовладельческое и феодальное общество); метафизическую (период крушения феодальной и теологической систем, связанный с развитием философии); позитивную (буржуазный общественный строй, основанный на господстве научных знаний).

Если в концепции Гегеля выражается взгляд на историю общества как историю развития разума, то в иррационалистической философии Ницше отражен противоположный взгляд на историю, в котором выделяется история чувств. С этой точки зрения история человечества имеет три периода: первый период связан с приписыванием чувствам « всей глупости человечества»; во втором периоде при помощи христианства чувства и страсти соединяются с духом, что позволяет человеку обрести покой и любить Бога; в эпоху Ренессанса христианские ценности вызывают к жизни новые благородные ценности - желания и глубокие потребности. Однако эгоистические мотивы в действиях людей и изменчивость человеческой морали ввергли, по мнению Ницше, историю человечества в «лицемерие и грязь», а, говоря его словами, «поистине, человек - это грязный поток».

Значительный вклад в разработку принципов периодизации истории был внесен марксизмом. К. Маркс и его последователи рассматривали общество как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация, по Марксу, это общество, взятое в единстве всех его сторон и отношений на определенном этапе своего развития. В основе каждой формации лежит определенный способ производства как единство производительных сил и производственных отношений. Маркс выделяет в истории пять типов формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную (капиталистическую) и коммунистическое общество. Первая и последняя базируются на общественной собственности на средства производства. В основе трех остальных лежит частная собственность. История есть закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Использование категории общественно-экономической формации позволило марксизму подметить черты повторяемости в развитии разных стран и народов, и на этой основе сделать вывод о закономерном характере исторического процесса, что открывало как возможности в объяснении прошедших периодов истории, так и в предвидении тенденций будущего развития. Эти выводы и положения полностью соответствовали материалистическому характеру и политической направленности философии марксизма.

В западной философии XX века проблема периодизации истории получает новую интерпретацию, в основном с позиций экономического уровня. Так, У. Ростоу в своей книге «Стадии экономического роста» вычленяет три ступени в истории: традиционное общество, которое характеризуется господством натурального хозяйства; индустриальное общество, основанной на рыночных отношениях; постиндустриальное общество, в котором центр тяжести переносится из сферы производства в сферу услуг.

О. Тоффлер в книге «Третья волна» подходит к истории с позиций циклически-волновой методологии и концентрирует свое внимание на трех периодах (волнах) в развитии техники и технического прогресса. Первая волна - аграрное общество, вторая волна - промышленное (индустриальное) общество, третья - современное общество, которое строится на новой технологии, способной решить все проблемы, возникающие на этапе индустриального развития. О. Тоффлер и его единомышленники верят, что может произойти некое «чудо», которое снимет очередные «экоспазмы» капитализма, поможет ему возродиться под новым именем сверхиндустриальной цивилизации. Он утверждает, что современной цивилизации по силам выработать наконец-то понятие «справедливости», и все сферы будущей сверхиндустриальной цивилизации будут подчинены верховному принципу справедливости, когда человечество сможет воспользоваться накопленным за тысячи лет позитивным опытом и «внедрить» в социальную реальность принципы справедливости, а понятие прогресса не будет «наивным». Возможно, по его мнению, цивилизация обнаружит в себе возможности и силы, прежде всего за счет научно-технического прогресса, избавиться от «регрессивных» потенциалов и, наоборот, приобрести «симптомы рождения новой жизни».

2. Проблема направленности и периодизации истории .Формационная и цивилизационная концепции общественного развития

Учение об общественно - экономической формации и цивилизационная концепция общественного развития являются важнейшим методологическим инструментом как изучения истории общества, так и познания, и преобразования современной действительности. Эти теории общественного развития позволяют углубить наше представление о многих сторонах исторического развития, изучить единство и многообразие исторического процесса, провести типологизацию всеобщей истории.

Как уже нами отмечалось, теория общественно-экономических формаций создана К. Марксом и Ф. Энгельсом и развита В. И. Лениным, основные характеристики данной теории также кратко освещены. Представляется целесообразным представить сравнительный анализ сущности общественно-экономической формации и цивилизационной концепции общественного развития

Для правильного понимания категории общественно-экономической формации важен, прежде всего, вопрос о ее гносеологической природе. Понятие формации не совпадает непосредственно с общественными порядками отдельных стран. Однако из этого несовпадения нельзя делать вывод о том, что формация - умозрительная конструкция, своего рода «мыслительная модель» несовпадающая с социальной реальностью того или иного исторического времени.

Общее никогда не тождественно единичному, но оно выражает существенные связи и отношения, присущие как единичному, так и особенному. Применительно к общественно-экономическим формациям задача состоит в том, чтобы в ходе разработки теорий отдельных обществ (например, рабовладельческого, феодального и т.д.) точнее выразить их общие черты и их специфические проявления. Соотношение общего, особенного и единичного в каждой формации требует конкретно-исторического исследования.

Прежде всего, общественно-экономическую формацию можно охарактеризовать как исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. Это, по выражению К. Маркса, «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером». Называя при этом в качестве примера общественно-экономических формаций феодальное и буржуазное общества, Маркс отмечал, что каждое из них «знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества».

Итак, отметим, что категория общественно-экономической формации характеризуется, во-первых, своим историзмом и, во-вторых, тем, что она охватывает каждое общество в его целостности. Выражает системный подход к обществу, к его структуре (например, политико-юридические и идеологические надстройки).

В отличие от таких категорий, как производительные силы, производственные отношения, способ производства, государство, право и др., отражающих различные стороны жизни общества, общественно-экономическая формация охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи.

Безусловно, что перечеркнуть или умалить значение марксистской типологии исторического процесса и понимания истории нельзя. Однако существуют и другие подходы в рассмотрении закономерностей исторического развития общества. Многие философы истории считают, что теории общественно-экономических формаций недостаточно для понимания сущности истории и ее типологизации, и нужно обратиться не только к такому «приземленному» эмпирическому факту, как производство, а к типам культуры и цивилизации, к лежащим в их основе специфическим духовным ценностям. В этом плане следует указать на теории, которые рассматривают историю посредством изучения крупных социальных феноменов, существующих в виде целостностей. Н.Данилевский называет их культурно-историческими типами, О. Шпенглер - развитыми культурами, П. Сорокин - «метакультурами», А. Тойнби - цивилизациями.

Эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют характер всех более мелких социальных образований и являются подлинными целостными единствами в океане социальных и культурных феноменов.

Проблема цивилизаций ставит перед исследователями новые актуальные задачи, решение которых предполагает научный подход и философскую проработанность. Сущность кризисов, переживаемых отдельными культурами, в частности западноевропейской культурой; будущее западного мира; усиление культурной идентичности и всплеск национализма; отношение современного человека к религии, технике, науке; взаимоотношения Востока и Запада - все это важные и актуальные проблемы, которые находятся сейчас в центре внимания.

История в глазах современных людей - уже не чередование событий, определяющих судьбы отдельных народов, их возникновение, расцвет и исчезновение. Мы воспринимаем теперь наше прошлое как чередование крупных целостных образований, моделью которых может служить античная культура. Одним из них, хотя и незавершенным, является западноевропейская культура. Цивилизация становится, таким образом, основной категорией современной исторической науки.

Далее, цивилизации внутренне динамичны. Их облик формируется не только их многовековыми историческими предпосылками. Мы только зафиксировали какие-то особенности цивилизации, но она их уже в определенной мере сбросила.

Исходя из всего вышеизложенного, трудно дать строгое определение понятию цивилизации. Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, при этом освоившая большое, достаточно автономное, достаточно замкнутое мировое пространство синхронных цивилизаций. Иначе говоря, каждая цивилизация - это образ «особого человечества на отдельной земле».

Сегодня существование цивилизаций, единство и непрерывность человеческого рода подвергается испытанию на прочность, на разрыв. Для конституирования цивилизаций важны не религиозные или иные идеи, этническое своеобразие как таковое, но географически мотивированное сочетание этих характеристик в образы отдельных «человечеств». Само понятие «цивилизация» еще не определилось, хотя ни у кого нет сомнения в том, что «цивилизация» является основным феноменом исторического развития. Трудность заключается в том, что немецкому термину «Hochkultur», введенному Шпенглером, соответствует английский и француский термин «civilization», тогда как у Шпенглера «цивилизация» означает последнюю стадию культуры, ее упадок. Больше того, Шпенглер утверждает, что цивилизация проявляет себя, прежде всего даже как явная «противоположность» культуре, отражая системный кризис исторического развития человеческого сообщества. Такая интерпретация цивилизации напоминает подход Ф. Ницше, который одним из первых заявил о наличии «раскаленного хаоса» внутри культуры и ее кризиса, связывая их с проявлением «европейского нигилизма».

3. Субъекты как движущие силы развития общества. Роль народных масс, личности в истории

Проблема движущих сил истории включает в себя вопросы об источниках и причинах развития общества, о целях и побудительных силах развития, о субъектах исторического действия, включая вопрос о роли народных масс и личности в истории.

Проблема источников и причин общественного развития решалась в истории философии по-разному, в зависимости от тех мировоззренческих оснований, из которых исходили те или иные мыслители. Сторонники натуралистической точки зрения усматривали причины общественных изменений в разнообразных природных факторах, таких как: географические, климатические, демографические. По мнению сторонников идеалистического направления, причины исторических событий сводятся исключительно к действию идеального, духовного начала, сверхъестественных или иррациональных сил. Материалисты же объясняют эти причины вытекающими из природы человека, побуждениями к деятельности, врожденными потребностями (метафизический или механистический материализм), или же факторами экономической жизни (исторический материализм). Приверженцы многофакторного, цивилизационного подхода не выделяют какую-то одну причину, а обращаются непосредственно к побудительным силам человеческой активности - потребностям и интересам в их исторически конкретном содержании. Рассмотрим эти важнейшие категории социальной философии.

Потребность можно определить как меру необходимого поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом. Социально значимые потребности конкретно-исторического субъекта выступают в виде интересов, осознаваемых как личный, групповой, национальный, классовый, общечеловеческий интерес. Взаимодействие и столкновение разнообразных интересов (экономических, социально-политических, культурно-духовных) и выступает побудительной силой человеческой активности, вообще всякого исторического действия.

Носителями потребностей и интересов выступают различные субъекты исторического процесса. Субъект исторического процесса - это активно действующий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа. В отличие от личности, выступающей в качестве индивидуального субъекта, любую социальную группу необходимо рассматривать как социальный субъект. Существует множество социальных субъектов, количество которых соответствует социально-политической структуре общества.

Субъектами исторического развития могут выступать такие формирования, как политические партии, общественные движения, профессиональные союзы, объединения, коллективы. Огромная роль в истории общества принадлежит таким социально-политическим образованиям, как государства, их альянсы, блоки, союзы, заключаемые в целях достижения ближайших (тактических) и отдаленных (стратегических) целей. Все самые крупные исторические события, затрагивающие интересы и судьбы огромного числа людей, такие как войны, революции, реформации, а также периоды мирного созидательного развития связаны с реализацией государственных интересов, либо направлены на захват государственной власти.

В качестве субъектов исторического процесса могут также выступать классы и социальные слои, народности и нации, человечество в целом, в том случае, когда они обретают самосознание, сплачиваются для достижения определенных целей. Нарастание и обострение глобальных проблем цивилизации, которые могут быть решены только общими усилиями всех стран и народов, все больше превращают сегодня человечество в единый субъект истории, наделенный ответственностью за сохранение жизни на планете.

Вопрос о субъектах и движущих силах истории нередко выступает в виде вопроса о роли народных масс и личности в истории. С этим связана проблема источника исторического творчества или творческой силы исторического процесса. Это вопрос о том, кто, какие силы могут рассматриваться в качестве творцов истории, какую роль в истории играют народные массы, элитные группы и отдельные личности.

Существуют различные точки зрения на этот вопрос, которые можно свести к трем основным подходам. Первый подход связан с признанием решающей роли в истории выдающихся личностей. По мнению сторонников этой концепции, ход истории всецело зависит от деятельности великих личностей, которые становятся вождями, творцами истории, определяют ее направленность. Такой подход характерен для иррационалистической философии Ницше, который утверждал, что человек есть частное проявление «воли к могуществу».

Второй подход сводится к идее, что отдельные личности, даже самые выдающиеся, не могут играть решающей роли в истории, поскольку история есть творчество народных масс и лишена индивидуального сознательного начала (П.А. Кропоткин).

Действительно, роль народных масс в истории проявляется достаточно явно во всех сферах жизни общества - в материально-экономической, социально-политической и культурной. Народ выступает как главная производительная сила общества, субъект социально-политических преобразований, творец духовной культуры. Больше того, - в истории все больше дает о себе знать тенденция возрастания роли народных масс, расширения их участия в историческом творчестве.

Что же касается роли личности в истории, то этот вопрос распадается на две части: вопрос о роли рядовой, обычной личности (проблема взаимоотношения личности и общества) и вопрос о роли выдающихся, «великих» личностей в истории.

Вполне понятно, что деятельность народных масс все-таки складывается из деятельности отдельных личностей, составляющих эти массы. Народ - это не безличная масса, а масса личностей, объединенных в исторические общности. История и есть, прежде всего, история деятельности народных масс как совокупности личностей. Роль каждой конкретной личности оказывается тем значительнее, чем полнее выражает она своей деятельностью интересы народных масс. Каждое общество богато и сильно в первую очередь личностями, его составляющими, а, следовательно, то общество является более жизнеспособным, которое создает больше возможностей для возрастания личностного начала как можно большего числа своих членов.

Если влияние рядовой личности на историю проявляется только в массовой форме, то роль выдающихся личностей имеет сугубо индивидуальное выражение. Конечно, личность, какой бы выдающейся она ни была, не может играть решающей роли в историческом процессе в целом, не может определять общую направленность истории. Однако выдающаяся личность своей деятельностью может накладывать значительный отпечаток на ход исторического процесса, может, как ускорять, так и замедлять наступление определенных событий. Выступая в качестве лидеров общественных движений, партий, государств, выдающиеся личности в той мере вносят вклад в историю, в какой они верно учитывают тенденции общественного развития. При этом, как отмечал немецкий социолог, философ и историк начала XX века, автор теории «идеальных типов» М. Вебер, имеют значения три качества, которые являются обязательными для всех, кому позволительно возложить руку на спицы колеса истории: это страсть, чувство ответственности и глазомер.

Проблема движущих сил и субъектов истории своеобразно решается в многообразных концепциях и теориях элиты. В основе этих теорий лежит идея явного и полного превосходства, интеллектуальной исключительности привилегированных слоев общества (элит) и пассивности остальных людей (масс). Постулатами теории элит являются положения: о естественном неравенстве людей, объясняющее деление общества на элиту и массы; об элите как движущей силе научно-технического и социального прогресса; о неизбежности деления людей на руководителей и подчиненных; о естественном праве элиты на власть; о пассивности и инертности масс.

Исторический процесс с точки зрения теории элит выступает как последовательная смена состава и характера элитарных групп, стоящих у власти.

Примером концепции элит могут служить взгляды Х. Ортеги-и-Гассета, испанского философа XX века. Исходя из противопоставления духовной элиты, творящей культуру, и массы, живущей и руководствующейся старыми нормами культуры, Ортега считал идейно-культурное разобщение элиты и масс основным политическим феноменом XX века, вносящим большую дезорганизацию и способствующим возникновению так называемого «массового общества», чуждого действительным ценностям культуры.

Безусловно, сама постановка вопроса о роли элиты в обществе имеет определенное основание. Неправомерно, однако, рассматривать проблему взаимоотношения «массы» и «духовной элиты» как некую доминанту, определяющую основной кризисный момент в развитии современного общества. Более насущным и действительно актуальным является вопрос о том, что придет на смену нынешнему состоянию общества, который пока остается открытым, однако смена миропорядка вряд ли может быть адекватно истолкована в духе традиционной, идущей еще из XIX века идеологии.

Действительно, сейчас мы испытываем определенные трудности в объяснении происходящих в мире перемен, общественных катаклизмов и социальных противоречий. И довольно часто наше время объявляется и называется "переходным", однако понимание того, куда же мы "переходим" и что нас может ожидать даже в самое ближайшее будущее бывает разным и недостаточно проясненным. Многие теоретики - футурологи отказывают современной цивилизации в перспективе «позитивного осуществления» будущего человечества, а в постмодернистской идеологии присутствует момент пессимистического определения состояния современного общества и доказывается, что в нем отсутствует целесообразная деятельность людей, принципы гуманизма в современном обществе не проявляют себя, отсутствуют идеалы и смысл жизни. Правда, следует отметить, что существует оптимистическая точка зрения на развитие современной цивилизации. Так, например, представители сциентизма утверждают, что выход из цивилизационного кризиса заключается в «опоре» на науку и «доверии» к ней по той причине, что «науке все подвластно».

Итак мы видим, что безусловно необходимо предпринимать существенные усилия по изучению множества проблем, связанных с положением человека в современном обществе. При этом не следует ограничиваться простым определением того, что современное общество - это общество "кризисной культуры" и "кризисного сознания", где доминируют настроения катастрофичности и апокалиптичности. Следует понимать, что в современном обществе происходят сложные, и, к сожалению, не всегда верно теоретически фиксируемые процессы, включая и проблему взаимодействия личности и общества, содержание идеи свободы личности. И заключим, подлинная человеческая свобода предполагает необходимые социальные условия для всестороннего развития личности, и реализуется тогда, когда все люди обретают беспрепятственный доступ к накопленному человеческой цивилизацией опыту, знаниям и духовным ценностям.

Вопросы для закрепления материала

1. В чем заключается сущность мирового исторического процесса?

2. В чем заключается основная задача социального познания?

3. В чем состоит проблема направленности истории?

4. Какие существуют теоретические трактовки смысла истории?

5. Каковы всеобщие формы исторического процесса?

6. В чем отличие эволюционного пути развития общества от революционного?

7. Какое содержание имеет теория общественного прогресса?

8. Чем характеризуется традиционное общество?

9. На чем основывается индустриальное общество?

10. Дайте сравнительную характеристику понятиям «культура» и «цивилизация». Почему невозможно их отождествление?

11. Какой исторический период в истории человечества выделяет библейская классификация периодов истории?

12. Какие существуют подходы в рассмотрении проблемы движущих сил развития общества?

13. Что является основным признаком в определении субъекта исторического процесса?

14. Какая общественная теория особо выделяет роль народных масс в истории?

15. Каково влияние технического прогресса на развитие современной цивилизации?

16. Какова точка зрения сциентизма на развитие современного общества?

17. Утрачены ли принципы гуманизма в современном обществе?

эволюция революция история общество

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия.- М.: ПБОЮЛ, 2002.

2. Кохановский В.П. Философия: Учебник.-Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.

3. Радугин А.А. Философия: курс лекций. - М.: Центр, 2002.

4. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики, 2003.

5. Философия: Учебное пособие. - М.: Издательство РДЛ, 2002.

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

7. Гайденко П.П. Человек и история в свете «философии коммуникации» К. Ясперса. В кн.: Человек и его бытие как проблема современной философии. Наука М., 1983.

8. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

9. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. М.: РОССПЭН 2000.

10. Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА - М,2002. Филиппов Л.И. Проблема субъекта исторического творчества в философии Ж.-П. Сартра. В кн.: Человек и его бытие как проблема современной философии. Наука М., 1983.

11. Шпенглер О. Закат Европы, М.: Мысль, 1993-1998.

12. Шпенглер О. Человек и техника. // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

13. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.

14. Ясперс К. Духовная ситуация времени. // Философские науки,1988, №11-12.