Філософія і пайдейя: діалоги Платона у прагматичному вимірі

Размещено на http://www.allbest.ru/

Філософія і пайдейя: діалоги Платона у прагматичному вимірі

філософія платонівський діалог

Проблема, відома як «платонівське питання», вже протягом двох сторіч знаходиться в центрі уваги істориків античної філософії. Питання про аутентичність, хронологічний порядок та склад Corpus Platonicum залишаються ключовими для платонознавців тому, що відповіді на ці питання обумовлюють спрямованість прочитання платонівської письмової спадщини і, відповідно, визначають наше розуміння платонівського вчення. Протягом останніх десятиріч досить чітко були визначені основні підходи до вирішення платонівського питання. Унітарний (доктринальний, системний, догматичний) підхід, який веде своє походження від робіт Ф. Шлейєрмахера та Ф. Аста, поступово зблизився з генетично- біографічним (К. Германн) і отримав велику кількість авторитетних прибічників в академічній спільноті (Г. Властос, В. Гатрі, О.Ф. Лосев, П. Шорі).

Все більш впливовим в сучасному платонознавстві стає так званий драматичний (жанровий) підхід до прочитання Платона (Р. Блонделл, Ф. Гонсалес, Е. Прейс, К. Роув). Стилометрична методологія, яка з самого початку розглядалась як допоміжна у вирішенні проблем хронології платонівського корпусу (Л. Кемпбел, В. Лютославські), поступово трансформувалась в самостійний спосіб прочитання Платона, який відіграв велику роль в формуванні, наприклад, «дворівневого підходу» X. Теслєффа. Наприкінці XX ст. стилометричні дослідження отримали додатковий імпульс розвитку завдяки використанню комп'ютерних технологій, що суттєво розширило можливості статистичних (і кількісних взагалі) текстологічних досліджень. Так звана «тюбінгенська революція», започаткована в п'ятдесятих роках Г.-Й. Кремером і К. Гайзером, до яких пізніше приєднались інші дослідники (Т. Слєзак, Дж. Фіндлей), в цілому завершилася протягом чверті сторіччя, так і не спричинивши радікального повороту в прочитанні Платона, але сама ідея «неписаної філософії» Платона все ж залишилася темою для постійного обговорення в сучасному платонознавстві. В цілому, можемо констатувати, що сучасні дослідження платонівських текстів і інтерпретації філософії Платона характеризуються досить широким плюралізмом, коли кожна нова версія прочитання Платона оцінюється більше за критерієм евристичності, ніж відповідності існуючим традиціям.

Наша постановка проблеми пов'язана із спробою розширення контексту прочитання в бік освітнього аспекту діяльності Платона. Взагалі, тема античної освіти і виховання була відкрита європейською історичною думкою у середині 19 століття і пережила період бурхливого зростання числа досліджень в цій області, який продовжився не менше сторіччя. За цей час склалися досить стійкі уявлення про природу античної освітньої парадигми, викладені у ряді фундаментальних робіт (В. Йегер, А.-І. Марру, К.Дж. Фрімен), в більшості яких підкреслюється особлива роль філософії в системі античної освіти. Виняткову увагу при цьому привертають освітні ідеї Платона. Проте, цей інтерес, як правило, обмежується широко відомими платонівськими тезами про виховання, в першу чергу тими, які представлені в діалозі «Держава» (Р.Л. Неттлшіп).

Ми бачимо своє завдання в іншому. Передусім це стосується питання про реконструкцію платонівської теорії освіти. Здається, що з цією теорією справа така ж, як і з його теорією ідей («все у Платона просякнуте вченням про ідеї, а самого-то вчення про ідеї знайти у Платона неможливо[5,с.181]). Тому ми ведемо мову не про теорію, а про ідею освіти, яка виступає як регулятивний принцип всієї платонівської філософії. Ця ідея займає абсолютно особливе місце у вченні Платона, їй підпорядковані навіть ті його тексти, які тематично не присвячені безпосередньому розгляду питань освіти. Відправляючись від цієї тези, ми приходимо до необхідності прочитання платонівських діалогів в освітньому контексті. При цьому ми виходимо з цілком тривіального міркування (яке, проте, часто залишається поза полем уваги дослідників): Платон, так само, як і його вчитель, був педагогом - практиком, і хоча про його діяльність в Академії нам відомо дуже мало, тексти платонівського корпусу, без сумніву, використовувалися в освітньому процесі і, відповідно, можуть розглядатися в цій якості, як інструменти, призначені для досягнення освітньої мети. Таким чином, ми пропонуємо такий погляд на твори Платона, який переміщує їх в прагматичне вимірювання, де істотним виявляється не тільки ідейний зміст тексту, але також і його форма і всі виразні засоби, вибрані автором. Такий підхід дозволяє застосувати до дослідження платонівських текстів лінгвопрагматичну методологію, в рамках якої будь-який текст розглядається як акт, що створений у відповідності до певної комунікативної мети.

Освітні интенції діалогів Платона надані в них з різним ступенем інтенсивності і наявніше вони виражені в діалогах, які прийнято називати ранніми. Генетичний (еволюційний) підхід до платонівської творчості, з його поділом діалогів на ранні, зрілі і пізні, у вітчизняній літературі, присвяченій Платону, є домінуючим і часто виглядає як єдино можливий. Проте, в світовому платонознавстві цей підхід неодноразово піддавався настільки переконливій критиці, що ми не можемо прийняти його беззастережно [ 10,с.53--97]. Таким чином, термін «ранні діалоги» використовується в статті з високим ступенем умовності. Схожу позицію ми зустріли, наприклад, у відомого фахівця з етики і філософії освіти Амелі Оксенберг Рорті: «Хоча я переконана, що ми не знаємо і ніколи не дізнаємося дійсний порядок, в якому Платон писав свої діалоги, я буду, заради зручності, посилатися на прийнятий за згодою поділ діалогів на ранні, середні і пізні» [ 11,с. 157]. Дослідники, які знаходяться на позиціях доктринального і генетичного підходу, оцінюють ранні діалоги вельми невисоко, в першу чергу через відсутність в них багатого концептуального змісту, подібного тому, який ми зустрічаємо, наприклад, в «Тімеї», «Парменіді» або «Софісті». Ранні діалоги при такому підході зберігають значення тільки як історичні свідоцтва про творчу молодість Платона (Г.Властос), або як приготування ідей пізньої платонівської онтології (О.Ф. Лосев).

Проте, саме в ранніх діалогах особливо яскраво виражена апоретична майевтика, яка безпосередньо пов'язана з самим процесом народження мудрості. Важливо, що ці діалоги мають досить складну і неоднозначну драматургічну структуру. У середніх і пізніх діалогах драматична сторона поступово слабшає, поступаючись місцем оповідальній, так що сократичний Ієухо; вже майже непомітний в «Тімеї» і зовсім відсутній в «Законах». Ця обставина викликала у деяких прихильників так званого «сократичного» підходу до платонівської творчості пояснення наступного характеру: у ранніх діалогах Платон відтворює погляди і манеру філософування Сократа, тоді як в пізніх - свої власні [9,с.424-425]. Яскравий драматизм ранніх діалогів, разом з відносною бідністю їх теоретичного змісту, робить їх особливо актуальними для нашого розгляду, вони свідчать про те, що мета діалогів не полягає в передачі певної кількості (або, тим більше, системи) ідей, як це має місце в сучасних філософських монографіях.

Викликає питання вже саме використання Платоном діалогової форми, яка є далеко не ідеальною для вираження завершеної теоретичної позиції. Звичайно, Платон не є винахідником цього жанру, який має глибоке коріння ще в архаїчній культурі Греції. Учні Сократа Зсхін, Антісфен, Арістіпп внесли серйозний внесок в розробку особливого жанру, який Арістотель визначив в своїй «Поетиці», як «Есократіко Хуоі». Ранні діалоги Платона, за нашим переконанням, належать саме до цього жанру, разом з такими його особливостями, як широке використання елементів комічного, пародіями, вигадками. І схоже, що, дійсно, їх завдання полягає у максимально точному відтворенні творчої манери Сократа, більш художньому, ніж систематичному. У результаті, той читач, який чекає зустріти в тексті діалогу виклад поглядів Платона на предмет обговорення, наражається на серйозні труднощі: «...часто він (Платон - В.П.) буквально дратує своїми постійними відхиленнями від послідовного ходу думки, перервою на найцікавішому місці, заплутаними і несподіваними поворотами в намірах діючих осіб»[3,с.660].

Широко відома «концепція рупора» припускає, що діалогова форма необхідна Платону для того, щоб переконливіше представити свої істинні погляди на фоні помилкових думок. При цьому позиція Платона представлена Сократом, співбесідники ж його грають роль виключно підпорядковану і несамостійну (Г.Властос). Іншими словами, діалогова форма творів Цлатона - це тільки зовнішня форма викладу і діалогизм Платона є, по суті, фіктивним. Дійсно, велика частина реплік співбесідників Сократа зводиться до виразу згоди з ним («Na», «Хг|09> і т.п.), але ж і висловлювання самого Сократа украй рідко складаються в єдине послідовне повідомлення, він так само залежить від своїх співбесідників, як і вони від нього.

Крім того, якщо навіть припустити, що на початку своєї діяльності молодий Платон зберігає діалогову форму викладу виключно в пам'ять і в наслідування своєму вчителеві, то навіщо потрібна згодом, зрілому і самостійному мислителю, така непроста форма, якщо вона не є необхідною для досягнення якоїсь істотної для нього мети? Відносно ж бачення співбесідників Сократа виключно в якості несамостійних персонажів, то воно також може бути піддане критиці [7].

Питання друге: чому більшість діалогів завершуються, так сказати, нічим? Te, що О.Ф.Лосев сказав про діалог «Парменід» («...не містить в собі рівно ніяких загальних висновків, і в діалозі немає ніякого узагаль- нювального висновку» [4,с.605] є ще вірнішим відносно ранніх діалогів. Більшість діалогів закінчується без остаточних висновків, часто Платон просто перериває міркування яким-небудь різким сюжетним ходом. Tак, наприклад, «Лахет» несподівано закінчується у той самий момент, коли з'ясувалося, що відносно поняття мужності, яке співбесідники намагалися визначити, вони опинилися в утрудненні. Тоді Лісімах каже: «Але зроби для мене ось що: приходь завтра спозарання в мій будинок, не відмов мені, і ми триматимемо про це раду. Сьогоднішню ж бесіду давайте закінчимо. Сократ. Так, я так поступлю, Лісімах, і дійду тебе завтра, якщо захоче бог» [6,с.249]. «Гиппій Менший резюмується визнанням Сократа: «Так я і сам з собою тут не згоден, Гиппій, але все таки це з необхідністю витікає з нашого міркування. Проте, як я говорив раніше, я блукаю в цьому питанні навкруги і ніколи не маю однакової думки із цього приводу. Правда, не дивно, що я або інша яка-небудь звичайна людина тут знаходиться в утрудненні. Але вже якщо ви, мудреці, станете тут блукати, це і для нас жахливо, раз ми навіть з вашою допомогою не можемо позбавитися помилки» [6,с.174]. Схожа ситуація в «Лісіді», де виповнюється вправа у визначенні дружби - остаточне визначення так і не було вироблене, але неуспішність в вирішенні головної задачі, здається, запланована Платоном. Він використовує двох анонімних персонажів, вихователів Менексена і Лісіда для переривання розмови - вони втручаються в сюжет саме для того, щоб залишити діалог незавершеним: Сократ каже: «переможені, ми перервали нашу бесіду. Проте, коли вони вже йшли, я сказав: Ось бачите, Лісід і Менексен, я, старий, разом з вами опинився в смішному положенні. Адже всі, хто піде звідси, скажуть, що ми, вважаючи себе друзями - я і себе відношу до ваших друзів, - опинилися не в змозі з'ясувати, що ж це таке - друг» [6,с.295].

Необхідно також пояснити деякі особливості платонівської драматургії, яка місцями виглядала б дивно навіть у виконанні дилетанта: численні повтори, як тематичні, так і сюжетні, як у середині одного окремо взятого діалогу, так і в корпусі в цілому, наявність фрагментів, не пов'язаних ніяк із основним сюжетом, що не розвивають жодну з тем, що обговорюються, присутність в діалогах зазначених, але потім кинутих сюжетних ліній. Для чого Платон використовує драматичну форму, якщо так зневажливо відноситься до структури і композиції? У популярних викладах платонівської філософії часто зустрічається міркування про те, що діалогова драматургія Платона, як і взагалі художня сторона його творів, покликана зробити простішим і зручнішим розуміння його філософського учення. Проте, як нам здається, вказані особливості побудови діалогів якраз роблять філософське вчення Платона менш доступним для сприйняття (природно, мова йде про систематичне вчення).

Відповіді на поставлені питання з'являються, якщо ми, як вже було зазначено вище, подивимося на діалоги Платона в контексті ідеї освіти (у Платона: усоу, троф, д0г|(л<;, 5501?, лаібєа). Освітня ідея представлена Платоном в діалогах подвійно: як тема, що обговорюється учасниками діалогів і як мета, на досягнення якої спрямовані діалоги, кожен окремо і всі разом. Питання про навчання мудрості, в тій або іншій формі, обговорюється практично у всіх ранніх діалогах Платона, але першими є, вочевидь, «Феаг» і «Свтідем», оскільки саме тут ставляться вихідні питання: чому повинен вчитися той, хто прагне мудрості, у кого саме йому слід вчитися і чого він досягне, коли навчиться мудрості. В діалогах немає позитивної змістовної відповіді на ці питання - замість них ми стикаємося з апоріями: «хто повинен вчитися, мудрий або немудрий?», «хто повинен вчити, той, що є знавцем або гідний?». Схоже, що завдання діалогів саме і полягає в постановці вказаних питань, в проблематизації поняття мудрості. Теми інших діалогів: мужність (vopea) в «Лахеті», дружба (qnla) - в «Лісіді», розсудливість (ссофрооуг|) - в «Харміді», благочестя (аітг|<;) - в «Євтіфроні».

У всіх вказаних випадках Платон повторює один і той же хід (явно сократичного характеру і походження): висуваються одне за одним часткові визначення, які піддаються випробуванню і спростуванню, після чого робиться висновок про необхідність знати загальне для того, щоб знати часткове. При цьому співбесідники розуміють, на яке саме загальне визначення здійснюється наведення: всі вищенаведені поняття є елементами традиційного грецького рєт. Це надзвичайно багате за змістом поняття: доблесть, хоробрість, мужність, чудові якості, відмінні властивості, сила, потужність, родючість, краса, подвиги, слава, заслуга, етична досконалість, чеснота, перевага, благополуччя, винятковість, процвітання [2,с. 193;8,с.238]. В часи Платона рєт перестала пов'язуватися виключно із знатністю походження, багатством і розкішшю: «arete не тільки позбавляється традиційного військового аспекту, але сама визначається як опозиція до витонченості і розкоші (habrosyne); чеснота є плодом довгих вправ і самовиховання (askesis) в умовах жорсткої і суворої дисципліни (melete), вона вимагає невсипущого контролю над собою (epimeleia), стійкості перед спокусами...» [1,с.103].

В жодному з переліченіх діалогів рєт не є безпосередньою темою обговорення, але обговорювані поняття, які так і не одержують свого повного визначення, служать дейктичними словами, які вказуюють на нього. Приклади наведення подібного роду в платонівських діалогах зустрічаються досить часто. Підставою для наведення на визначення служить те, що в прагмалінгвістичному підході визначається як «загальний топос» - комплекс загальноприйнятих значень і мовних засобів, що асоціюються з цими значеннями. Для читача, виключеного із загального топоса, такі моменти часто виглядають важко зрозумілими лакунами і необгрунтованими переходами (наприклад, в «Феазі»: перехід від поняття «мудрість» до поняття «управління людьми» і далі - до «прагнення стати тираном» [6,с.68-71].

Ще одна особливість діалогів Платона, яка неодноразово привертала увагу дослідників, - його відсутність серед осіб, що діють в діалогах. Саме ім'я Платона в діалогах теж практично не згадується: двічі в «Апології Сократа» і один раз - в «Федоні». Ніколи Платон в діалогах не говорить від себе (інша справа з листами Платона, про які зараз мова не йде). У цій ситуації жоден з учнів і читачів Платона не може бути упевненим в тому, що він правильно відокремив істинне, платонівське, повчання від хибних думок. І цей ефект, здається, також був передбачений Платоном: виховна дія виходить від діалогу як єдиного цілого, в якому беруть участь всі присутні (а іноді - і відсутні) в ньому персонажі.

Таким чином, ми приходимо до висновку про те, що розглянуті особливості логічної і художньої форми платонівських діалогів знаходять своє пояснення, коли ми представляємо їх не у вигляді оповідальних текстів, завдання яких полягає в тому, щоб передати анонімному читачу якусь суму інформації, а у якості своєрідних освітніх інструментів, що спрямовані на вдосконалення душі. Виходячи з того, що теми ранніх діалогів взаимодоповнюють один одного, утворюючи загальний топос рєт, ми можемо зрозуміти і представити ці діалоги як вправи в досягненні душею стану шляхетності . Форма діалогу, взагалі всі виразні засоби, використовувані в тексті, підпорядковані завданню включення слухача (читача) в цю вправу. Саме читач є найважливішим персонажем діалогу, хоча він і не є присутнім в тексті. Ймовірно, саме цією обставиною пояснюється принципова неповнота платонівських текстів - перед нами швидше сценарії вправ (історично - можливо, записані учнями спогади про вправи, що відбулися), які всякого разу відбуваються наново. З цієї ж причини обговорення часто перетікає з одного діалогу в іншій. Міняючи контекст, Платон ставить ті ж проблеми під іншою точкою зору - так створюється «діалог діалогів», але в жодному з них ми не зустрічаємо остаточної позиції автора. Кожен окремо взятий діалог виступає в якості своєрідної освітньої моделі, яка здійснює підготовку учня до підвищення на наступний щабель вдосконалення його душі.

І завданням читача Платона є увага до тих покажчиків, які розставлені автором в тексті і спочатку призначалися учням, що читали (або, що вірогідніше, слухали) діалоги. Пресуппозіциі, які були зрозумілі учням в Академії, не є очевидними для сучасного читача і, швидше за все, повного мірою контекстне прочитання Платона - вже недосяжне завдання. Разом з тим, у нас є певна історична перевага перед безпосередніми учнями Платона - досвід тисячоліть, що минули після Платона, став нашим власним досвідом, частиною нашого Я як читача і свого роду співбесідника Платона. Наприклад, якщо для Платона є немислимим відокремлення освіти від виховання, лшоєа від філософа, шляхетності від мудрості, то ми маємо такий сумний історичний досвід, в якому все це вже мало місце, і в нас ще залишається надія здійснити герменевтичний імператив Ф.Шлєйермахера - зрозуміти Платона краще, ніж він сам розумів себе.

Список використаних джерел

1.ВернанЖ.-П. Происхождение древнегреческой мысли /Ж.-П. Вернан. - М.: Прогресс, 1988. - 224 с.

2.Греческо-русский словарь /состав. АД.Вейсман,- С.-Петербург: Издание автора, 1899. - 1370с.

3.Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии /А.Ф.Лосев. - М.: Мысль, 1993, - 959 с.

4.Лосев А.Ф. Парменид. Диалектика одного и иного как условие возможности существования порождающей модели // Платон. Сочинения в четырех томах / Платон. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та : Изд-во Олега Абышко, 2007. - Т.2.

С, 599-616.

5.Лосев А.Ф. История античной эстетики; в 8 т. /А.Ф. Лосев. - М.: Искусство, 1966. - Т.2; Софисты. Сократ. Платон. - 1969. - 816 с.

6.Платон. Диалоги. /Платон; [пер. с древнегреч. Сост., ред. и авт вступ, статьи А.Ф.Лосев]. - М.: Мысль, 1986. - 607 с.

7.BeversluisJ. Cross-Examining Socrates. A Defense of the Interlocutors in Plato's Early Dialogues./J.Deversluis.- Cambridge: Cambridge University Press, 2000. -416 pp.'

8.A Greek-English Lexicon / [by H.G.Liddell and R.Scott, rev. by St. Jones].- New York : Oxford University Press Inc. 1996. - 2042 pp.

9.Corlett J.A. Interpreting Plato's Dialogues //]. Angelo Corlett //The Classical Quarterly. - 1997. - Vol. 47, № 2. - P. 423-437.

10.Nails D. Agora, Academy, and the Conduct of Philosophy / D.Nails.- Dordrecht : Kluwer Academic Publishers, 1995. - 264 pp.

11.Rorty A.O. Plato's Counselon Education/A. O. Rorty//Philosophy.- 1998.- Vol. 73, № 284. - P.157-178.

Размещено на Allbest.ru