Размышление об объективных законах природы

Размещено на http://www.allbest.ru/

РАЗМЫШЛЕНИЕ ОБ ОБЪЕКТИВНЫХ ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ

В.П. Капитон

Человеческое сознание мгновенно заполняет «пустоты» если не научными образами, понятиями, идеями, то религиозными, художественными, мистическими и оккультными, наконец, мифологическими и обыденными. В связи с этим сделаем два замечания. Во-первых, современная космология исходит из неявной предпосылки, что Вселенной свойственна внутренняя упорядоченность, в противном случае мир было бы невозможно рационально познать и описать. Эта предпосылка не относится к числу строго доказанных истин, чаще имеет апофатическое обоснование, но мало кто из крупнейших философов и естествоиспытателей проявлял желание ее опровергать. Русский философ И. А. Ильин, изучавший религиозные основания науки, пришел к выводу, что мыслить научно значит стремиться думать в соответствии с той формой абсолютной разумности, которой подчинена Вселенная.

Осмысливание мира в терминах объективных законов требует риска веры в высшую разумность космоса. А. Пуанкаре, один из основателей релятивистской физики, писал, что наполненность мира гармонией есть «вечное чудо», исключения из законов крайне редки и эстетическое в науке в первую очередь связано с созерцанием этого бесценного чуда. «Тот, кто его вкусил, кто увидел хотя бы издали роскошную гармонию законов природы, будет более расположен пренебрегать своими маленькими эгоистическими интересами, чем любой другой. Он получит идеал, который будет любить больше самого себя, и это единственная почва, на которой можно строить мораль» [1].

Вместе с тем концептуальное построение современной картины мира на основе признания общих законов Вселенной периодически подвергается жесткой критике со стороны скептически настроенных философов и ученых, которые ставят под вопрос холистическое мировоззрение (холизм) философская позиция, предполагающая качественное своеобразие целого по отношению к его частям. В гносеологии означает, что познание целого должно предшествовать познанию его частей). Нынешняя «постмодернистская деконструкция» холистического мироотношения имеет целью десакрализовать религиозные основания естествознания, подорвать веру ученых в объективную реальность законов природы и свести фундаментальные науки к технологии “know how”. В то же время усиливается тенденция возродить холизм создать новую картину целостности мира и человека, восстановить в рамках неохолизма веру в объективную реальность законов Вселенной.

Современная космология напоминает скорее хаотическое нагромождение гипотез, совокупность спекулятивных предположений, чем стройную картину. Пишут о замкнутой Вселенной, которая в момент Большого взрыва была на 20 порядков меньше атомного ядра, т. е. имела размер порядка KH³ см. При этом ссылаются на закон сохранения энергии, не запрещающий возникновение элементарных частиц «из ничего», или вакуума, который рассматривается как особое состояние физической формы материи.

Дж. Серль в своей книге «Открывая сознание заново» пишет: «Итак, общая теория относительности устраняет последнее препятствие на пути рождения Вселенной “из ничего”. Энергия “ничего” равна нулю. Ho и энергия замкнутой Вселенной равна нулю. Значит, закон сохранения энергии не противоречит образованию “из ничего” замкнутой Вселенной» [2]. Российский космолог Г. М. Идлис высказывает идею о том, что масса нашей Метагалактики относительно внешнего наблюдателя будет очень малой, а поэтому элементарные частицы и такие объекты, как метагалактики, оказываются вполне совместимыми. Кстати, подобная идея была сформулирована еще в античной Греции в виде положения о взаимосвязи самого большого и самого малого.

«Пикантность» гносеологической ситуации относительно понимания «природы» космологических и квантово-физических объектов состоит в том, что не замечается фантастичность выводов. Вот любопытное размышление современных киевских философов о природе физической реальности: «Методология нарративистики отвергает подобную интерпретацию природы физической реальности. Согласно этой методологии, физическая реальность не существует сама по себе, а производится. И производит ее тот, кто осуществляет диалог с бытием. Этот участник диалога создает ее примерно так, как создавал рассказчик живыми, волевыми, наделенными творческим воображением “Повесть временных лет”, “Книга бытия”, “Текст”. Физическая реальность оказывается социальным продуктом, она продукт не только физических действий экспериментатора, но и его фантазии» [3].

Авторы рассуждают о физической реальности как о неком аморфном образовании, лишенном каких-либо законов. Указание на то, что физическая реальность не существует сама по себе, а «изготовляется», «конструируется» субъектом познания, наводит на мысль о том, что авторы солидаризуются с известным замечанием И. Канта о конструировании законов природы, о котором немецкий философ заявил в «Предисловии» ко второму изданию «Критики чистого разума». Однако авторы на протяжении всего раздела книги не обмолвились ни словом о том, что же такое естественнонаучные законы и каково их отношение к объективным законам природы, если таковые существуют, в то время как И. Кант свою работу «Критика чистого разума» посвятил именно проблеме закона, прекрасно понимая, что рассудок и разум по-разному «воспринимают» эту реальность, которая имеет социокультурный характер.

Между тем признание существования физической и космологической реальности немыслимо без понимания особенностей объективных космологических законов, или, как обычно говорят, естественнонаучных законов. С. Д. Хайтун в статье «Эволюция Вселенной», комментируя основное содержание работ И. Д. Новикова (известного космолога!), пишет: «Как можно утверждать что-либо о других Вселенных, если нельзя выйти за пределы собственной?! Концепция “кипящего вакуума”, несомненно, проходит по ведомству научных спекуляций, которые, играя в науке позитивную роль, прокладывают новые пути. Вот только не следует преподносить их как “последние достижения физики”, проверяемые “точнейшими наблюдениями”» [4]. Сам же

И. Д. Новиков пишет следующее о законах: «...Наша Вселенная вечна. Она один из пузырей в Сверхвселенной... Согласно теории, другие вселенные существуют, однако физические законы в них могут кардинально отличаться от законов нашего мира... Можем ли мы... выйти за границы нашего пузыря... и исследовать другие Вселенные? К сожалению, непосредственно это сделать нельзя. Дело в том, что границы каждого пузыря расширяются со скоростью, большей скорости света. Границы нашей Вселенной удаляются быстрее любого сигнала, который мы можем послать к границе. Следовательно, выйти за его границы мы не можем» [5]. Выскажем следующие замечания.

Категория «закон» = «объективный закон природы» философская категория. Сказать, что «объективные законы Вселенной есть, т. е. существуют», значит в философском плане сформулировать тривиальную мысль. Тем не менее в данном суждении скрыта сложнейшая философская проблема: неотрефлектированность понятия о том, что такое «есть». На эту проблему обратил внимание М. Хайдеггер в своей нашумевшей книге «Бытие и время». Ho если всегда «закон есть закон», т. е. всеобщее, то в таком случае мы движемся к кантовским антиномиям.

Оперируя категорией «закон», следует иметь в виду, что это предельная абстракция. Категория «закон» (в данном случае «объективные законы Вселенной») не может определяться через род или видовое отличие, HO только через свое место во всеобщей атрибутивной структуре, какой является наблюдаемая Вселенная. Однако каковы эти всеобщие атрибутивные свойства наблюдаемой части Вселенной, мы можем лишь догадываться и высказывать лишь различные предположения [6]. Что касается атрибутивных характеристик наблюдаемой части Вселенной это требует особого анализа.

Что является основанием для выводов, которые делают С. Д. Хайтун и И. Д. Новиков? Если только соображения удобства авторов, то в таком случае отсутствуют критерии отличия адекватных и произвольных абстракций. Однако каждая научная модель (описание и объяснение явлений природы) включает в себя набор исходных, предельных понятий, так сказать, базовых категорий, от понимания которых зависит стратегия деятельности человека. К числу таких относится и категория «закон». И. Д. Новиков в своей статье «Инфляционная модель ранней Вселенной» понятие «закон» оставил без внимания. Ho и С. Д. Хайтун оппонент И. Д. Новикова тоже не проясняет свое понимание понятия «закон», хотя утверждает следующее: «Подчиняясь общим законам эволюции, наша Метагалактика также эволюционирует с нарастанием степени фрактальности (т. е. уменьшением фрактальной размерности) в сторону наращивания метаболизмов и связанности “всего со всем”, с образованием новых структурных “этажей”, ростом сложности и разнообразия возникающих форм» [7]. Ну и как можно понять подобного рода высказывание? Оказывается, даже Метагалактика подчиняется законам эволюции, о которых человек совершенно ничего не знает, но существование которых постулируется или предполагается.

Интерес к космологическим проблемам, как признает Кант в одном из своих писем, привел его к пересмотру оснований познавательного процесса и к иному толкованию законов природы, которые не существуют как таковые сами по себе. Кант прекрасно понимал, что человеческий разум способен объединять антиномические суждения друг с другом. Поэтому он и наделял человеческий разум трансцендентальной способностью. Это побудило Канта приступить к критике чистого разума как такового, чтобы устранить скандал мнимого противоречия разума с самим собой. Когда в литературе подчеркивается, что для получения физического знания, вскрывающего природу явлений, необходимо уже иметь некоторое априорное знание в качестве метода исследования явлений, то, как правило, не проводится строгое разграничение функций рассудка и функций разума. Например, А. Ю. Грязнов в статье «Методология физики и априоризм Канта» говорит о всеобщих априорных принципах физики, которыми, по его мнению, выступают основоположения чистого рассудка [8].

Между тем Кант проводит четкое различие между функциями рассудка и функциями разума. Поэтому его и волнует вопрос: «содержит ли разум a priori сам по себе, т. е. чистый разум, синтетические основоположения и правила и каковы могут быть эти принципы?» [9] Кант настаивает на том, что трансцендентальная диалектика глубоко скрыта в человеческом разуме и логическое применение разума вполне определенно. «Если рассудок есть способность создавать единство явлений посредством правил, то разум есть способность создавать единство правил рассудка по принципам. Следовательно, разум никогда не направлен прямо на опыт или какой-нибудь предмет, а всегда направлен на рассудок, чтобы с помощью понятий a priori придать многообразным его знаниям единство, которое можно назвать единством разума и которое совершенно иного рода, чем то единство, которое может быть осуществлено рассудком» [10].

Отсюда следует, что человеческое познание имеет дело не с независимой от субъекта реальностью и не с вещами в себе, а с теми объектами, которые произведены самим субъектом. Потому субъект должен знать те предметы, которые существуют в опыте. В метафизике Канта понятие «опыт» играет особую роль. Кант постоянно обращается к данной категории. Ho в данном случае опыт это конструирование, соответствующая организация субъектом эмпирического материала (в том числе и ощущений, чувственных впечатлений) с помощью априорных форм чувственного созерцания и априорных категорий рассудка. Именно эта конструктивная деятельность субъекта и есть источник появления различных законов природы. Как это происходит конкретно, требует особого анализа. Мы лишь отметим, что конструктивная деятельность субъекта, в которой свойства реальности непосредственно оформляются в виде некоторых протокольных предложений или правил (в конечном итоге формулировке законов), не является просто «объективным взаимодействием тел», а протекает в культурно-исторических формах, и только таким образом осмысленная фиксируется также и в знании. Поэтому и возникает крайне сложный и запутанный вопрос о том, как фундаментальные (объективные) законы космологии предстают перед субъектом CO стороны их всеобщих черт, и одновременно характеризует эти всеобщие черты как необходимый атрибут материального мира. Представляет особый интерес категориальный анализ такого объекта, каким мы считаем «объективные законы Вселенной».

Когда речь заходит о категориальном анализе объективных законов, то следует принять во внимание отношение между сознанием и окружающим миром (в данном случае с объективной реальностью); процесс познания это та культурно-историческая рамка, на основе которой строится система категорий, используемая для понимания «природы» объективных законов. Или, иначе говоря, необходимо ответить на вопросы: что такое объективные законы Вселенной? Как существуют объективные законы Вселенной?

Однако в современной космологии, как, впрочем, и в других областях науки, исследователи крайне редко обращаются к категориальному анализу суждения «объективные законы существуют». Казалось бы, что суждение о существовании объективных законов является начальным этапом их познания. Дело в том, что познание законов природы отличается от познания чувственно воспринимаемых вещей (в данном случае не суть важно, воспринимаем мы вещи непосредственно или с помощью приборов). Чувственно воспринимаемые вещи существуют не абсолютно, поскольку изменчивы, и наряду с суждением о существовании вещей (например, электронов, молекул, живых организмов, популяций и т. д.) можно высказать суждение о не существовании и изменении их. Каждая вещь существует как что-то определенное и не существует как нечто другое, поскольку всякое определение есть отрицание.

Однако такая логика не срабатывает, когда речь заходит о существовании объективных законов. Познание не может основываться на том, что наряду с суждением о существовании закона одновременно может высказываться суждение о не существовании и изменении их. Когда мы говорим о существовании закона Ома для определенной области электрических явлений, мы не можем одновременно утверждать, что данный закон в этой области явлений изменяется. В том-то и заключается парадокс, что в познавательном отношении признание факта изменчивости вещей, свойств и отношений основывается на признании абсолютного существования законов. Нельзя сделать ни одного шага в познании, не признав абсолютного существования объективных законов.

С другой стороны, вопрос об изменчивости объективных законов в современной философии не обсуждается не модно, крайне сложно, чересчур завязано на метафизике. Ho если принять во внимание модель расширения Вселенной, то проблема изменчивости всеобщих законов Вселенной приобретает особую остроту и даже пикантность. Например, в рамках марксистской философии (в диалектическом материализме) указанная проблема обсуждалась (см. работы И. Б. Новика). Что касается естествоиспытателей, то на эту проблему обращал внимание Р. Фейнман в своих лекциях по физике, хотя еще в тридцатые годы XX столетия английский физик П. Дирак высказал гипотезу о медленном изменении гравитационной постоянной. Данная гипотеза связана в первую очередь с проблемами измерительных процедур в современной экспериментальной физике, что опять-таки для современной философии не является актуальным.

Между тем идея изменчивости, или эволюции, объективных законов порождает ряд проблем онтологического и гносеологического характера. Необходимо принять во внимание, о каких всеобщих законах может идти речь, и как существуют эти законы, и являются ли они детерминантами происходящих процессов во Вселенной. Как соотносится, например, закон сохранения энергии с наблюдаемыми процессами? Можно ли закон сохранения энергии рассматривать как некий атрибут наблюдаемой части Вселенной? Что представляет собою пространство всеобщих объективных законов? [П] объективный закон философия природа

Гегель был прав, когда писал, что «между вещью и ее существованием проводится различие подобно тому, как можно проводить различие между нечто и его бытием» [12]. По Гегелю, существующее и существование не тождественны.

Ho это значит, что относительно существования объективных законов неприменима самая абстрактная характеристика существования: существовать значит быть элементом такого множества, которое не является элементом самого себя. Другими словами, к проблеме существования объективных законов неприменимо основное правило расселовской теории типов: «Все, что включает все множество, не должно быть одним из элементов множества».

Объясним наше понимание существования объективных законов примером. Подходя строго формально, когда мы говорим вообще о существовании объективных законов, то формулируем некоторую метафизическую бессмыслицу. Допустим, что мы ставим эксперимент Кэвендиша по измерению гравитационной постоянной на Солнце. До определенного «порога» эксперимент Кэвендиша не существует на Солнце. Ведь известно, что самый быстрый способ связи это луч света, пробегающий 300 тыс. км/сек. Луч света проходит путь от Солнца до Земли за 8 мин. Следовательно, события, произошедшие на Солнце менее 8 мин назад, никак не связаны с событиями на Земле. Они существуют во множестве солнечных событий и не существуют во множестве событий земных. И этими событиями мы можем пренебречь непроизвольно, не потому, что нам так захотелось, а по вполне объективным основаниям.

То же самое относится и к проблеме не существования объективных законов. Что имеется, например, в виду, когда отрицают существование законов Ома или Бойля Мариотта? Известно, что данный закон выполняется для некоторого множества идеальных газов, являющихся лишь приближенным аналогом реальных газов. Отрицая существование идеальных газов, мы отрицаем существование соответствия законов идеальных газов свойствам реальных газов. Без учета конкретного множества процессов, событий, явлений, которым соответствует или не соответствует данный закон (конкретное суждение), нельзя пойти дальше положения, сформулированного еще Гераклитом: «В одни и те же воды мы погружаемся и не погружаемся, мы существуем и не существуем».

Ho и, приняв данный принцип, можно двигаться в разных направлениях, в частности к релятивизму: все только относительно, ничего нельзя утверждать определенно и абсолютно. Пытаясь уйти от такой бесперспективной точки зрения, некоторые философы приходили к выводу, что относительность наших утверждений зависит только от несовершенства человеческого познания. С критикой такой точки зрения выступил Гегель, настаивая на том, что объективные законы как особые вещи-в-себе облада-ют свойствами, и поэтому имеется множество объективных законов, которые отличны друг от друга через самих себя. Ho является ли Вселенная абсолютно определенной сама по себе вопрос достаточно сложный и совершенно далекий от решения.

Итак, можно признать, что объективные законы есть, HO не во всех отношениях. Понятно, что принцип конкретности существования объективных законов сам по себе весьма абстрактен, в силу этого кажется даже тривиальным (впрочем, как и все исходные положения достаточно абстрактных концептуальных схем). Однако мы полагаем, что это не так, и анализ должен быть продолжен.

Примечания

1. Пуанкаре А. О науке. М., 1990. С. 658.

2. Серль Дж. Открывая сознание заново. М., 2002. С. 21.

3. Світоглядні імплікації науки. Киев, 2004. С. 200.

4. Хайтун С. Д. Эволюция Вселенной // Вопросы философии. 2004. № 10. С. 76.

5. Новиков И. Д. Инфляционная модель ранней Вселенной // Вестник РАН. 2001. Т. 71, № 10. С. 893-- 894.

6. Cm.: Ненашев М. И. Антропный принцип и проблема наблюдателя // Вопросы философии. 2012. № 4. С. 64-74; Цехмистро И, 3. Импликативно-логическая природа корреляций // Вопросы философии. 2012. № 5. С. 77-89.

7. Хайтун С. Д. Указ. соч. С. 89.

8. Грязнов А. Ю. Методология физики и априоризм Канта // Вопросы философии. 2000. № 8. С. 101ЮЗ.

9. Кант И. Соч.: в 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 345.

10. Там же. С. 342.

11. Cm.: Грин Брайн. Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности. М., 2009. С. 232.

12. Гегель Г. В. Соч. Т. V. М., 1937. С. 577.

Размещено на Allbest.ru