Образование и свобода: противостояние ценностей или конфликт интересов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Образование и свобода: противостояние ценностей или конфликт интересов

М.Б. Софиенко

В данной статье рассматривается соотношение таких ценностей, как образование и свобода. Философский энциклопедический словарь трактует «ценность» как «термин, указывающий на человеческое, социальное и культурное значение определенных явлений действительности» [1, с. 765]. Очевидно, что, если рассматривать образование и свободу индивида под таким углом зрения, они самоценны, их значимость не зависит друг от друга. Поэтому наша цель - проанализировав характер взаимодействия этих двух безусловных ценностей, выяснить место и роль индивидуальной свободы в образовательном процессе.

С одной стороны, и свобода, и образование представляют собой звенья в цепи общечеловеческих ценностей, именуемых также правами человека. С другой стороны - «свобода», безусловно, понятие более широкое, нежели «образование», поскольку образование представляет собой одну из многочисленных сфер человеческой деятельности, а свобода есть характеристика качества деятельности человека как в этой, так и во всех других сферах. Таким образом, поскольку и образование, и свобода относятся непосредственно к человеческому бытию, именно человек, индивид и есть тот стержень, который объединяет обе эти ценности. Однако и самого человека можно воспринимать по-разному.

Во-первых, его можно рассматривать как наделенное разумом природное существо, представителя рода homo sapiens, т. е. хоть и разумное, но все же животное. Причем ничего обидного в этом нет, поскольку животное в этом случае означает просто «живое существо». Однако (и это принципиально), такой подход означает взгляд на человека как на самостоятельное и самодостаточное индивидуальное существо. Во-вторых, уже в античности философы, размышляя о сущности человека, чаще всего противопоставляли разум человека его биологической, «телесной» составляющей, что привело к отождествлению разумности и социальности. Так возникло представление о социальной природе человека и социуме как специфической среде обитания человеческих особей. Результат - сформировавшееся еще в Древней Греции и до конца не изжитое сегодня отношение к человеку не как к самостоятельному индивиду, а как к неотъемлемой части, элементу социальной системы. Именно из такого двойственного отношения к человеку и проистекает первое несоответствие образования и свободы.

Действительно, если говорить о природе этих ценностей, необходимо заметить, что изначально они относились к разным сферам человеческого существования - природной и социальной. Свобода изначально воспринималась как явление внесоциальное, качество, присущее человеку самому по себе, независимо от социума. Такую свободу можно определить как стремление отдельного индивида реализовывать свои желания, потребности и интересы. И в этом своем качестве она есть не только и даже не столько ценность, сколько потребность, почти инстинкт. Стоит заметить, что инстинктивное стремление к свободе присуще уже животным. Почти такое же стремление было свойственно и человеку еще на первобытной стадии его существования.

Преобразование свободы из почти биологической потребности в собственно человеческую ценность происходило по мере возникновения социума - общества и государства. В процессе развития социальной системы естественная потребность в свободе идеализируется и превращается в ценность. Но тем самым выхолащивается имманентное качество свободы как самостоятельного стремления, от природы свойственного человеку. В качестве признаваемой обществом ценности свобода принимает форму «осознанной необходимости», что, если отбросить стыдливое лицемерие, означает необходимость подчинения личных интересов индивида интересам надличностным - социальным, которым был незаконно присвоен статус высших. Иными словами, став «социальной ценностью», свобода утрачивает свое первоначальное значение и фактически превращается в свою противоположность - alter ego несвободы. Ведь свобода для человека - это всегда возможность реализовать собственные интересы, исходя из своих личных желаний и потребностей, даже если он действует в интересах других людей, общества или государства.

Что же касается образования, оно изначально относится именно к социальным ценностям, поскольку в нем всегда реализуются интересы социума, даже если индивиду кажется, что он исполняет свои собственные желания. Образование представляет собой «процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков, овладение социально значимым опытом человечества, воплощенным в знаниях, умениях, творческой деятельности и эмоционально-ценностном отношении к миру; необходимое условие сохранения и развития материальной и духовной культуры» [2, с. 907]. Иными словами, цель образования состоит, прежде всего, в окончательной «социализации» человека и превращении его в «правильного» члена общества, а потом и гражданина государства. «Знания, умения и навыки», которые в результате соучастия в образовательном процессе должен получить человек, определяются не столько его собственными интересами, сколько социальными потребностями - как материальными, так и идеологическими. Например, именно желанием властей навязать «нужные», т. е. выгодные ей самой, оценки можно объяснить непрекращающиеся споры о том, каким должен быть учебник по истории России. А поскольку «основной путь получения образования - обучение в различных учебных заведениях» [2, с. 907], налицо стремление социума начинать образовательный процесс как можно раньше [3, с. 33].

Таким образом, изначальное противостояние таких ценностей, как свобода и образование, вызвано давним конфликтом интересов индивида и социальной системы. Заметим, что этот конфликт существует и в настоящее время, хотя форма его изменилась, и свобода человека официально признана высшей ценностью государства. Это вызвано изменениями в расстановке сил, когда после крушения однопартийного режима позиции индивида усилились, а позиции социума - ослабли. Эта ситуация нашла свое отражение в конституциях и других правовых актах не только России, но и других стран, гарантирующих свободы и права своих граждан.

В частности, свободы человека определены как «высшая ценность» в статье 2 Конституции России 1993 г., статье 1 Конституции Испании 1978 г., статье 3 Конституции Хорватии 1990 г. и т. д. В Конституции Японии 1947 г. записано, что право людей на свободу является «высшим предметом заботы в области законодательства и других государственных дел».

Стоит отметить, что индивидуальная свобода представляет собой важнейшее условие развития социума, поскольку является основанием активной деятельности людей, что, в свою очередь, способствует развитию самой социальной системы, не давая ей впасть в состояние застоя. Именно поэтому индивидуальная свобода и является предметом конституционных гарантий. Кстати, сам факт ее закрепления в Основном законе самых разных стран в статусе цели государства и общества равносилен признанию ее ценностью, справедливой для всех граждан без исключения, вне зависимости от их социального положения или имущественного состояния [4, с. 42].

Иными словами, в современном мире создание условий для свободного развития и деятельности индивида считается обязанностью государства. В частности, этим требованиям должен подчиняться и образовательный процесс. В данной сфере свобода индивида реализовать свои интересы, прежде всего, означает право на беспрепятственное получение избранной им специальности.

Но образовательный процесс неразрывно связан с воспитательной составляющей социализации. Что касается воспитания, его цель - выработка у будущего специалиста четкой позиции по отношению к разным элементам социального бытия. И если для руководства предприятий важно, сформирована ли у будущего профессионала готовность трудиться вместе с другими людьми, то государство предъявляет к выпускникам вузов совсем другие требования.

В основе запросов лежит требование благонадежности, которое государство желало бы гарантировать по отношению к себе: для него важно привить потенциальным специалистам и руководителям политические и идеологические убеждения, чтобы эти люди смогли, в свою очередь, оказывать нужное государству влияние на своих подчиненных и сотрудников. Поэтому существенной задачей образования становится не столько обучение, т. е. передача знаний, сколько воспитание у студента лояльности к власти. Именно этим, вероятно, обусловлены такие противоречивые тенденции, как, с одной стороны, стремление к унификации образования, введение единых обязательных стандартов, а с другой - предельное снижение роли преподавателя под тем предлогом, что он якобы навязывает студентам собственную точку зрения.

На наш взгляд, причина такого противоречия лежит на поверхности. Не имея уже возможности силового давления на преподавателя, который вправе иметь по всем проблемам личную точку зрения, не соответствующую официальной, власть пытается всемерно уменьшить его влияние на студентов. В качестве же причины выдвигается тезис о необходимости развития у студентов самостоятельного мышления, помехой которому является преподавательский авторитаризм. Сюда же следует отнести пропаганду Интернета как важнейшего источника информации при одновременном сужении роли образовательной литературы, о чем свидетельствует, например, обращенное к преподавателям требование не рекомендовать студентам литературу, изданную более пяти лет назад. Конечно, нельзя не вспомнить фактическую замену экзаменационной проверки знаний студентов различными формами тестирования. Все это наводит на подозрение, что, утратив былое право на идеологизацию образования, ныне власть пытается ликвидировать само образование, заменив системный процесс получения знаний бездумными поисками в Интернете.

Следует заметить, что альтернативой в реализации свободы индивида в образовательном процессе могли бы стать различные формы негосударственного образования. Такая возможность возникла после крушения СССР. Несмотря на всю «лихость» 1990-х, именно в те годы стали возникать частные коммерческие вузы, ректоры которых, не рассчитывая на финансовую поддержку государства, пытались реализовать свои идеалы нового образования. Возникшие в начале 1990-х гг. рыночные отношения во многом изменили систему среднего профессионального образования. Мы не склонны видеть в «коммерциализации» образования только негативные стороны. Введение в большинстве вузов (в том числе и в государственных) обучения за плату не сделало высшее образование недоступным. По данным статистики, если в советские институты поступали примерно 20 % выпускников школ, то сейчас - практически все желающие.

Даже поступление в наиболее престижные вузы уже зависело не столько от «сословной принадлежности», сколько от финансовых возможностей абитуриента, что, как ни странно, сделало их чуть более доступными. Для менее обеспеченного большинства появились бесчисленные «заменители» - многие вузы стали открывать у себя специальности, которые раньше были недоступны. Примером могут служить юридические и экономические факультеты, создававшиеся практически во всех учебных заведениях, независимо от их основного профиля. Значительно увеличилось само количество вузов (например, в Новосибирске их число выросло в 5 раз). Причем все эти частные институты, возникшие в рыночную эпоху, также были ориентированы на создание «дефицитных» специальностей, т. е. тех, на которые имелся рыночный спрос.

Облегчились условия поступления и уменьшились конкурсы в вузы. Наличие трудового стажа как условие поступления стало менее значимым, а об обязательном распределении говорить стало сложно - от человека, оплатившего свое обучение, трудно чего-то требовать. По нашему мнению, система платного образования, будучи ориентирована на платежеспособный спрос, не уменьшила, а скорее расширила возможности каждого человека в выборе будущей специальности, тем самым увеличив его свободу.

Правда, коммерциализация не гарантировала после института ни рабочего места, ни трудоустройства вообще, но зато предоставляла возможности энтузиастам-преподавателям реализовать свои мечты об идеальном вузе, и вместе с тем минимизировала бюрократизацию казенного образования. В результате между преподавателями и студентами стали возникать принципиально новые отношения, основанные на взаимном уважении, сотрудничестве, совместном поиске истины.

Но этот период продолжался недолго. Государство стало предъявлять к негосударственным вузам и средним специальным учебным заведениям жесткие требования: как учить, кому учить и чему учить. Возникла система, жестко регламентирующая жизнь любого частного образовательного учреждения в процессе его создания и дальнейшей деятельности: лицензирование, введение обязательных стандартов образования, аттестации и аккредитации, федеральное тестирование. Все это превратило систему частного обучения в придаток системы государственного образования, бюрократизировав и подчинив его требованиям властей.

Фактически закрепленное в Конституции РФ право гражданина на свободу выбора содержания собственного образования стало формальностью. Сейчас под флагом реформы образования в России началось создание так называемой «новой модели». Многие считают, что она воплотила в себе худшие черты и советской, и постсоветской систем. С одной стороны, под видом «борьбы за нравственные ценности» насаждаются идеологический догматизм и бюрократизация образовательного процесса, а с другой - крайне снижаются требования к качеству образования, и оно фактически сведено к зазубриванию верных ответов на тесты.

Итак, подведем итоги. Свобода и образование являются ценностями, но ценностями друг другу противостоящими. Стремление к свободе всегда присуще человеку, оно индивидуально, и, если даже человек способен поступиться ею, то непременно во имя собственных, лично выстраданных целей и ценностей. Напротив, образование есть ценность социальная: оно исходит от социума, находится в ведении государства и играет роль транслятора идеологии, выгодной власти [5].

Поэтому противостояние этих ценностей реально отражает перманентный конфликт интересов индивида и социальной системы. Конечно, государство сильнее отдельных граждан, но поскольку неприкрытое насилие вышло из моды, то власть самым удобным методом разрешения этого аксиологического конфликта избрала уменьшение объема свободы образовательного процесса. Однако в результате дискредитируется и сама система образования. Образование, цель которого - добиться от людей послушания, перестает быть ценностью, поскольку никак не может помочь этим людям в решении их жизненных проблем. Разумеется, иметь дело с бездумными верноподданными для власти гораздо проще, чем со свободными, широко образованными людьми. Проблема, однако, состоит в том, что сегодня страна, в которой главным достоинством граждан является привычка подчиняться начальству, едва ли может рассчитывать на успешное развитие и, как следствие, длительный период существования.

Список литературы

свобода ценность образование социальный

Философский энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 840 с.

Советский энциклопедический словарь. - М. : Сов. энциклопедия, 1983. - 1600 с.

Климов Е. А. Психология профессионального самоопределения : учеб. пособ. Для студ. высш. пед. учеб. заведений. - 2-е изд. испр. - М. : Академия, 2005. - 302 с.

Rawls J. Political Liberalism. - N.-Y. : Columbia University Press, 1993. - 401 р.

Софиенко М. Б. Генезис развития индивидуального суверенитета как фактор формирования личности // Философия образования. - 2006. - № 3 (17). - С. 103-111.

Размещено на Allbest.ru