Философский анализ общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Понятие общества

1.1 Специфика философского анализа общества

2 Модели общества

3 Структура общества

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Первоначальное значение понятия «общество» - общность, союз, сотрудничество (латинский глагол «социо» означает соединить, затевать совместный труд). Сократ обратился к поиску регуляторов социального единения людей в деятельности. Аристотель называл человека «политиче-ским животным», имея в виду, что только люди способны добровольно и сознательно объединиться в общество. Рассматривая общество как государство с его отношениями «господства-подчинения», Аристотель выделил собственно социальную связь, возникающую между независимыми (частными) индивидами как гражданами, реализующими свое естественное право. Таким образом, у Аристотеля наметилась тенденция гуманно-демократической трактовки общества. Напротив, в концепции Платона отношения людей в государстве жестко регламентированы, отвергается что-либо частное, то есть Платон заложил тенденцию тоталитарной трактовки общественного устройства. Для средневековья характерны теологические концепции общественного развития (Августин Блаженный, Фома Аквинский) в новое время Д. Вико выдвинул принцип историзма в объединении человеческого мира, отличал социальное бытие от природного. Он приблизился к пониманию взаимосвязи общественного бытия и сознания.

Философы пытались выявить закономерности, движущие силы общественных изменений в самых различных факторах: корыстных интересах и ненасытных желаниях человеческой природы; воздействии географической среды; совершенствовании знаний. Т. Гоббс, Д. Локк, П. Гассенди, Б. Спиноза, Ж. Ж. Руссо, А. Радищев, Т. Джефферсон развивали теорию общественного договора. Возникновение государства объяснялось соглашением людей перейти от естественного состояния (при наличии полной свободы и отсутствии защищенности) к гражданскому, где государство призвано защищать право каждого на личную жизнь и собственность. Впрочем, Руссо частную собственность считал состоянием вражды и угнетения и утверждал идею законности социальных революций для восстановления равенства индивидов.

Философский взгляд на общество неотделим от философии человека, хотя и не сводится к этой проблеме.

Наиболее общие проблемы исторического процесса изучает «философия истории». У ее истоков стояли Геродот и Фукидид. Философы стремились сформулировать цель и смысл истории, разрабатывали проблему единства исторического процесса и многообразия его форм, исторической закономерности, свободы и необходимости. Осуществить разумную цель исторического закономерного процесса, по Канту, может только сам человек посредством своего разума и деятельности, а не какая-то внешняя сила. Цель, обнаруженная практическим разумом, к которой движется мировая история, - состояние правового порядка, гражданской свободы и равенства, самоценности человека, вечного мира.

1. Понятие общества

Социальная философия начинается с уяснения общих характеристик общественной реальности и общественного человека (человека в его социальных качествах), для того чтобы в результате обрести конкретное знание своего предмета в его целостности и многообразии его определений. Первый шаг на этом пути связан с ответом на вопрос: что такое общество с философской точки зрения? Речь идет не о каком-то конкретном сообществе, некогда существовавшем в прошлом (в истории) или существующем ныне, а об «обществе вообще» («обществе как таковом»).

Разумеется, «общество вообще» есть абстрактное (теоретическое) понятие. «Общества вообще» фактически не существовало и не существует. В действительности существовали и существуют вполне конкретные общества. За ними могут скрываться различные исторические формы общества - древние племена, греческие полисы, азиатские монархии, феодальные, средневековые и современные общества. Когда под обществом подразумевают конкретную организацию или группу людей, то обычно указывают на их формальные признаки. Например, говорят о семье (как элементарной «ячейке общества»), о разнообразных социальных, возрастных, этнических группах или объединениях. Или же понятие «общества» отождествляют с современным государством, а также с глобальным «мировым сообществом».

Универсальная абстракция типа «общество вообще» бедна по содержанию. Из нее нельзя логическим путем извлечь какие-то конкретные признаки различных «обществ», когда-либо существовавших в истории. Тем не менее, подобные абстракции не только допустимы, но и необходимы. Они являются основаниями, благодаря которым удается сравнивать самые различные общества, существовавшие в разных исторических эпохах, или различные сообщества людей, существующих в современном мире. Другими словами, философское понятие общества играет роль своего рода условий (ориентиров) познания любого конкретного общества, какого-либо социального явления, свойства или отношения. В данной главе мы как раз и ставим задачу прояснить возможности и плодотворность понятия «общества вообще».

Даже самые абстрактные философские понятия обретают смысл в соотнесении с нефилософскими представлениями обыденного повседневного сознания. Пока мы не задумываемся о том, что такое общество, представляется, будто бы нам это понятие хорошо известно. Мы используем слово «общество» совершенно свободно, не осознавая проблематичности его смысла и не боясь ошибиться; общество для нас - это все другие люди, как те, с кем мы непосредственно общаемся в нашей жизни от рождения до смерти, так и те, о существовании которых мы не знаем. Мы живем в обществе, и оно (наряду с природой) составляет среду и условие нашей жизни. Если для человека все «другие» люди - это общество, то и он сам для других и с точки зрения этих других, - также «часть общества», принадлежит к обществу. В большинстве языков слова, характеризующие общество и общественную жизнь, этимологически восходят к словам, обозначающим то, что характеризует не изолированного единичного человека, а является «общим» для некой совокупности, множества индивидов, принадлежит им всем и объединяет их.

Общество не существует и даже не может мыслиться без образующих его (входящих в него, составляющих его) индивидов. Но не менее важно видеть, что любое общество - это не просто люди и отнюдь не только люди.

Это люди, жившие в нашей стране и на Земле двести лет назад, тогда как российское общество и мировое сообщество продолжают существовать. Это не только «большие» общества, такие как человечество, народы и государства, но и «малые». Когда празднуют юбилеи университетов, театров, общественных организаций, существующих десятки и сотни лет, очевидно, что за многие годы состав студентов и преподавателей, актеров и зрителей, членов организаций многократно обновлялся. Общества характеризуют непрерывностью их существования, отличной от длительности жизни людей, и эта непрерывность существования не связана с жизнью и смертью входящих в их состав индивидов. Гибель и разложение обществ - это не физическая смерть составляющих их индивидов. Когда историки пишут об исчезнувших цивилизациях и ныне уже не существующих народах, они не имеют в виду, что некогда жившие в них люди не оставили после себя потомства, а фиксируют прерывность исторического существования конкретных обществ. Это означает, что общество не сводимо к совокупности (к множеству) составляющих его индивидов и обладает особым отличным от индивидуальной жизни людей надындивидуальным способом бытия.

Своеобразие общественной реальности в ее внешней определенности может быть зафиксировано в соотнесении с другими видами реальности. Каждый человек и все поколения людей, рождаясь, застают уже существующее общество в качестве данных им предпосылок, условий и среды собственной жизни. В этом смысле общество - это объективная реальность, то есть существующая независимо не только от представлений тех или иных индивидов, но и от их индивидуального бытия. Оттого, что кто-то усомнится в объективном существований общества, оно не перестанет существовать.

Сказанное не означает, что в характеристике «общества» индивиды (люди) могут быть оставлены без внимания и что ими (их существованием в конкретной исторической и индивидуальной определенности) можно пренебречь. Правда, в истории социальной философии общество понималось и понимается по-разному. Под ним подразумевали и систему законодательства и форм правления, и нормативный социальный порядок, и совокупность ценностей, и совокупность общественных отношений и семиотических или коммуникативных систем. Обсуждая модели общества, исследователи порой считали возможным отвлечься от существования индивидов (с присущими им конкретными историческими, индивидуальными и тому подобными свойствами). Однако они вправе были абстрагироваться от существования именно данных индивидов, но не от существования людей вообще, образующих общество. Стремление философа в своем анализе общества пренебречь свойствами индивидов оправдано и допустимо лишь в определенных границах, за пределами которых оно утрачивает свою правомерность. Общество - это объективная реальность в том смысле, что оно существует независимо от каждого индивида и его сознания, но оно отнюдь не существует обособленно и независимо от существования всех людей. В той мере, в какой общество существует только благодаря живым людям, по способу своего бытия оно остается реальностью субъективной, хотя для каждого отдельного человека оно предстает как реальность объективная, существующая независимо от него. Отвлечение от конкретных качеств живых людей является лишь исследовательским приемом, фиксирующим различные измерения или аспекты общественной жизни с целью их изучения. Такие приемы составляют промежуточные шаги в познании общества. Они необходимы на пути к теоретическому осмыслению социальной реальности в ее многомерности и целостности.

Другое, также устойчивое понятие общества и социальных качеств, закрепившееся в языке и в обыденном сознании, обычно противопоставлялось понятию о природе и естественным качествам. На всем протяжении развития социальной философии идеи противопоставления «общественного» «индивидуальному», «общественного» «природному» определили сквозные темы, вариации на которые составили разнообразие концепций общества.

1.1 Специфика философского анализа общества

В рамках философского исследования общества решаются общие для всех разделов философского знания проблемы: выявляются принципы взаимоотношений человека и мира, особенности его мышления, деятельности. Вместе с тем общество - специфический предмет философского анализа. Когда мы говорим о границах и возможностях человеческого познания в целом, мы не стремимся при этом выстроить целостную картину природных (физических, химических, биологических) уровней бытия. Философский подход к обществу, напротив, предполагает исследование структуры общества, что дает основание некоторым ученым называть социальную философию общесоциологической теорией. Дело в том, что, выясняя возможности и границы человеческой свободы, особенности познания социальных явлений, специфику различных форм освоения мира - таких, как религия, искусство, нравственность, исследователь изучает формы совокупной деятельности людей, направленные на поддержание и воспроизводство их жизни, то есть общество как определенную целостность. Так, решая вопрос о характере детерминированности, например, произведения искусства, мы уже устанавливаем его место внутри социального целого. Исследуя природу власти, мы, прежде всего, рассматриваем власть как способ регуляции системы совместных человеческих действий [1, c.465].

Материальное и идеальное, объективное и субъективное, индивидуальное и общее, личностное и коллективное - все эти противопоставления, традиционно являющиеся предметом философского рассмотрения, одновременно оказываются сторонами сложного, многоаспектного и многоуровневого социального целого как субъективно-объективного единства.

Существуют определенные смысловые оттенки в использовании понятий «общество», «социум», «социальное», «социетальное».

Социальность - это качество, отличающее ряд таких явлений, как труд, искусство, культура, сознание, от явлений природы. Это самое широкое понимание общественных явлений; понятие «общественное» в данном случае тождественно понятию «социальное».

Вместе с тем в традициях западной эмпирической социологии бытовало использование понятия социального как характеризующего человеческие взаимоотношения, отношения людей друг к другу, к собственному положению в обществе, к условиям собственной жизни. Такое понимание социального уже, оно не охватывает все явления в обществе.

В настоящее время все чаще используется понятие «социетальное», с помощью которого характеризуется общество в целом, а не только более узкая сфера человеческих межиндивидуальных взаимоотношений.

Различение этих, столь сходных, на первый взгляд, по смыслу понятий не случайно. Дело в том, что общество как целостная система может изучаться с различных сторон. Можно обратиться к динамическому аспекту общества, попытаться определить причины социальных изменений, их направленность. Можно рассматривать общество в «статике», то есть рассмотреть его структуру и закономерности функционирования. Подход к обществу как к функциональному целому также может быть различным.

Общество можно исследовать как «совокупное человеческое существование», как сумму индивидов, объединенных в определенные группы (семью, коллектив, партию, класс, нацию) и связанных более или менее осознанными узами (традицией, родством, экономическими интересами, идейными устремлениями). На первый план при этом выдвигается сфера социального в узком смысле.

Общество можно исследовать и как иерархированную систему закономерностей различного типа (экономических, политических, социальных, духовных), которые складываются и функционируют, не проходя через сознание людей. Так, «узник совести», как правило, не интересуется причинами возникновения совести, она для него, как и для большинства людей, - «загадка мироздания».

В первом случае человеческие интересы, правильно или неправильно понятые, воплощенные в планы, программы, определяют человеческое существование. Сторонники данного подхода к обществу (например, философы-просветители) полагают, что как только большинство членов общества осознает сходство многих желаний, потребностей, интересов, то открывается возможность перестройки всей жизни общества на основе разума.

Во втором случае общество рассматривается как некая целостность, как организм, работа которого не зависит от того, насколько осознаются принципы функционирования его отдельных органов. Природа этой неосознаваемой субстанции (первоосновы) социальности также понимается по-разному.

2. Модели общества

Можно выделить четыре основные модели, подхода к их решению: идеалистическую, натуралистическую, материалистическую и плюралистическую (факторную) модель.

Идеалистическая модель имела широкое распространение в истории философии и господствовала до середины XIX в. Она основывается на признании абсолютного приоритета сознания по отношению к другим сторонам человеческой деятельности.

Аргументом является то обстоятельство, что в основе любых действий людей лежат идеальные побудительные мотивы, цели, установки, которые предшествуют их реальным действиям. Так, Гегель полагал, что источник развития общества находится в абсолютном духе, который творит историю и предопределяет все действия людей. Люди в своих поступках связаны разнообразными нитями с творцом - духом, направляющим и определяющим их деяния. Характерно, что даже те философы, которые материалистически объясняли природные процессы, в понимании социальных явлений были идеалистами, считая что прогресс разума, просвещение определяют общественное развитие.

Идеалистическая интерпретация общества имеет реальные основания - сложность общественных процессов и их познания. В обществе, в отличие от природы, действуют люди, наделенные сознанием и волей, которые ставят перед собой определенные цели и действуют под влиянием сознательных побуждений. Абсолютизация роли сознания в жизни общества и привела к выводу, что сознание является конечной причиной исторических событий. Этот вывод связан и с теми социальными процессами, которые способствовали утверждению идеалистических взглядов: отделение умственного труда от физического, духовного производства от материального.

Идеалистическое объяснение сущности общества приводит к отрицанию объективных законов его развития. Так, последователи И. Канта Г. Риккерт (1863-1936) и Г. Виндельбанд (1848-1915) утверждали, что поскольку все социальные явления носят индивидуальный, неповторимый характер, то в обществе не может быть объективных законов, которые фиксируют устойчивые, необходимые, повторяющиеся связи между процессами и явлениями. Та же аргументация характерна для А. Тойнби, считающего общественные законы лишь гипотезами.

Отрицание закономерного характера функционирования и развития общества предопределило и решение проблемы движущих сил истории. Решающая роль отводилась великим личностям, духовной элите, творческому меньшинству. История предстала результатом их деятельности, народу отводилась роль инертной, пассивной массы, толпы.

Натуралистическая модель (или географическое направление) ведущую роль в развитии общества отводит природным условиям. С точки зрения сторонников этой теории (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Л. Мечников), природная среда (климат, почва, полезные ископаемые и т. д.) определяет характер, психику людей, установление того или иного политического строя (например, монархия или республика), диктует различия в уровне развития хозяйственной и другой общественной деятельности.

В XX в. эти идеи легли в основу реакционного философского направления - геополитики (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, Р.Челлен). Согласно взглядам его представителей, природные условия являются определяющим фактором развития государств в мировой истории, а само же государство рассматривается как биологический организм, который для своей жизнедеятельности нуждается в определенной территории, полезных ископаемых и т. п. Поэтому борьба государства за жизненное пространство есть естественный закон борьбы за существование - закон жизни всякого живого организма. Геополитика наряду с расовой теорией составила основу официальной доктрины немецких нацистов и обосновала подготовку ко Второй мировой войне.

Идеи географического направления в других формах продолжают использоваться и сегодня, в частности, для объяснения разрыва в социально-экономическом развитии между «передовым индустриальным Севером» и «отсталым аграрным Югом».

В современной науке имеются и другие теории общественного развития, в которых природной среде отводится первостепенное значение. Так, представителем новой формы этого направления является российский историк и географ, автор пассионарной теории этногенеза Л. Гумилев. В основе теории лежат представления об этносе (народе) как биосферном феномене, теснейшим образом связанном с ландшафтом. Согласно его концепции, социальное развитие идет по спирали, этническое - дискретно, т.е. имеет начало и конец. Но направленность как социальных, так и этнических процессов в первую очередь определяет географическая среда, которая является фрагментом биосферы Земли и входит в состав солнечной системы - участка Галактики. Таким образом, человек и общество являются составной частью Вселенной и существуют в общей цепи совместимости микромира (человека) и макромира (космоса). По мнению ученого, возникновение и дальнейшее развитие этносов зависит от многих природных, в том числе космических, факторов (например, солнечной активности). Особую роль в этногенезе играют пассионарии, люди, обладающие сверхэнергией, непреодолимым стремлением к цели. Их активностью объясняются основные исторические события в жизни народа. Но деятельность пассионариев тесно связана с ландшафтом, космическими факторами, историческим временем.

Следует подчеркнуть, что натуралистическая модель, справедливо подчеркивая значение природных условий в развитии общества, определенную зависимость развития отдельных стран, этнических особенностей народов, в том числе и психики, поведения людей от тех или иных природных, климатических факторов, в то же время абсолютизирует их роль в социальных процессах.

Противоположной идеалистической и натуралистической модели является материалистическая теория общества, основные принципы которой сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. Данная концепция означала материалистическое решение основного вопроса философии применительно к обществу. Не отрицая существования в общественной жизни идейных побудительных мотивов, отвечая на вопросы о конечных причинах возникновения и существования этих мотивов, материалистическая модель основывается на том, что не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет сознание.

Каково содержание этих категорий?

Общественное бытие - это объективная социальная реальность, реальный процесс жизни людей, определяющую основу и существенное содержание которого составляет производство материальных благ.

Общественное сознание - духовная сторона общественной жизни: взгляды, представления, теории, идеи, в которых отражается общественное бытие.

Следует иметь в виду, что производство как объективная реальность и основа общественного бытия не зависит не только от сознания и воли людей, но и от производственной деятельности того поколения, которое наследует данный уровень производства. Это, однако, не отрицает роль сознания. Общественное бытие есть бытие существ, обладающих сознанием, которое внутренне присуще их бытию, поскольку общественное бытие есть деятельность образующих его индивидов, взаимодействие между ними.

Первичность и определяющая роль общественного бытия аргументируется следующим образом:

* общественное сознание возникает на основе общественного бытия и без него не существует, являясь его отражением;

* общественное сознание заимствует из общественного бытия свое содержание; общество теологический гуманный тоталитарный

* источником изменения общественного сознания являются, в конечном счете, потребности развития и изменения общественного бытия.

Первичность общественного бытия и вторичность общественного сознания как коренной принцип материалистического понимания общества обнаруживает возможности исследования духовной жизни людей, объяснения происхождения и сущности общественного сознания, понимания его различных форм - политических, правовых, нравственных, философских, религиозных взглядов и теорий.

Однако важно учитывать, что различие материального и идеального в обществе имеет абсолютное значение только в рамках основного вопроса философии, когда решается, что первично в обществе: материя или сознание. За пределами этого вопроса различие материального и идеального относительно, так как они взаимопроникают друг в друга, взаимосвязаны. В этой связи представляются ошибочными попытки интерпретировать материалистическое понимание общества в духе вульгарного материализма, утверждающего, что в общественном развитии единственно определяющим фактором является экономика. Экономические условия жизни общества, в конечном счете, являются определяющими, но на ход истории могут оказывать решающее воздействие общественное сознание, воля людей, их идеалы, другие внеэкономические факторы.

В материалистической концепции получил обоснование закономерный характер развития общества. Это стало возможно благодаря введению в научный оборот категории «общественно-экономическая формация».

Общество рассматривается не как механическая сумма индивидов, а как единый целостный социальный организм, система связей и отношений, в которых находятся люди. Общественные отношения неотделимы от деятельности людей: эти отношения и деятельность и формируют человека как социальное существо, именно они связывают его с социальной группой, обществом. Общественные отношения носят многоуровневый характер, в них выделяют две группы отношений: материальные и идеальные.

Материальные отношения складываются, не проходя через общественное сознание людей, и такими являются, прежде всего, производственные отношения.

Идеальные отношения возникают и формируются под влиянием общественного сознания. К ним относятся политические, нравственные, правовые, философские, религиозные, эстетические отношения, они возникают на основе материальных и обусловлены ими. В свою очередь, идеальные отношения оказывают обратное воздействие на материальные. Между ними существует взаимодействие, основу которого составляют материальные связи и отношения. Поэтому система экономических (производственных) отношений составляет базис общества, над которым возвышается соответствующая надстройка, включающая, во-первых, идеальные отношения, во-вторых, общественное сознание (идеи, теории и т. д.), в-третьих, соответствующие им учреждения и организации (государство, партии и пр.).

Выделение производственных отношений как главных, определяющих и рассмотрение их в единстве с производительными силами позволило обнаружить повторяемость в истории. Общее, повторяющееся обобщено в понятии «общественно-экономическая формация». Это - конкретно-исторический тип общества, ступень в развитии истории, представляющая систему общественных отношений, функционирующих и развивающихся на основе способа производства материальных благ. Развитие и смена общественно-экономических формаций, согласно материалистической модели, представляет естественно-исторический т. е. закономерный процесс.

Данной категории принадлежит важнейшая роль в утверждении материалистического понимания общества, его развития. Во-первых, она позволяет исследовать общество как целостный социальный организм в единстве и сложной зависимости всех его сторон, основой которых являются материальные отношения, т. е. обосновывается системный характер общества. Во-вторых, общество рассматривается в развитии и это развитие предстает как закономерный процесс функционирования смены различных этапов, а не аморфный поток социальных изменений. В-третьих, дает возможность исследовать историю как процесс прогрессивного развития общества, поскольку каждая новая формация означает более высокий этап общей эволюции человеческой цивилизации. В-четвертых, позволила перейти от описания социальных связей и отношений к их объяснению.

Иначе говоря, данная категория дает возможность исследовать объективные механизмы функционирования и развития общества как целостной системы, выявить ее важнейшие элементы и их основные зависимости.

Однако последующее развитие социально-философской теории обнаружило крайности и односторонность формационного анализа общества, что вызвало острую полемику в социальной философии. Какие аспекты теории общественно-экономической формации вызывают дискуссию?

* недооценка разнообразия общественного развития, его специфического, неповторимого характера;

* схематизм, упрощенное понимание исторического процесса как последовательной, линейной смены пяти формаций, хотя исследования показывали, что на любом этапе истории можно обнаружить синхронное сосуществование и постоянное взаимодействие различных социальных систем;

* абсолютизация экономической основы общества и некоторая недооценка значения его нематериальных факторов (политических, культурологических и др.).

* отрицание вероятностного характера общественного развития, что проявилось в утверждении исторической неизбежности победы коммунистической формации как финала мировой истории;

* ошибочная оценка капиталистической формации как загнивающего общества, идущего к гибели, краху;

* абсолютизация формационного подхода, рассмотрение его как универсального, единственно возможного способа исследования общества.

Как любое научное понятие, «общественно-экономическая формация» отражает реальность, но выражает сущность, логику, тенденцию всемирной истории, а не многообразие исторического процесса, т. е. отвлекается от особого и единичного. Вместе с тем реальная история человечества не сводится лишь к сущности. Она предстает как взаимосвязанный процесс развития разнообразных и неповторимых народов и стран.

3. Структура общества

Для социальной философии марксизма общество оказывается системой, где процесс производства рассматривается, как субстанция, первооснова всех вторичных (политических, правовых, идеологических, нравственных, религиозных, художественных) процессов. Именно в производстве люди вступают во взаимоотношения по поводу того, кому принадлежат орудия и средства производства, - в отношения собственности. Именно эти отношения определяют возникновение других отношений - прежде всего политических, отношений по поводу власти. Государство, право вырастают из экономики для закрепления соответствующих отношений собственности. Эту же задачу, но по-своему решают и идеология, мораль, религия и так далее.

Человеческое сознание, конечно, не устраняется полностью из механизмов социальной детерминации, оно их опосредствует, воплощает, но не определяет. Напротив, процесс производства исподволь определяет всю совокупность жизненных интересов индивида, так что последний смотрит на все окружающее сквозь призму своего объективного, чаще всего неосознанного экономического интереса.

Общество может рассматриваться и как система общих структур человеческой деятельности - как совокупность норм, технологий, принципов, правил, образцов. Иногда люди осознают этот общий каркас своей деятельности, но чаще всего пользуются им неосознанно. Экономика в данном случае не занимает особого, привилегированного, определяющего положения. Индивидуальное, общее присутствует в любой сфере жизни общества. Так, для основоположника французской социологической школы, философа и психолога Эмиля Дюркгейма (1858-1917) в центре науки об обществе стоял «социальный факт», понимаемый как соединение общего и индивидуального. Все происходящее в обществе имеет значение в той мере, в какой является выражением общих образцов. Существует некая особая реальность, считал Э. Дюркгейм, которая проявляется в поведении отдельного человека в форме общих ожиданий, требований, принципов морали. Отдельный человек становится рупором «коллективного бессознательного» [5, стр.467].

Другой видный представитель общей социальной теории, немецкий философ, социолог, историк, экономист Макс Вебер (1864-1920) также полагал, что сущность социального есть способность приобретения отдельным человеческим действием достоинства всеобщности. Степень соответствия отдельного действия общему образцу есть степень рациональности. Если в этом общем образце выражена суть общественного интереса эпохи, то его можно назвать идеальным типом.

Попытку создать интегральную теорию общества как системы предпринял американский философ и социолог русского происхождения Питирим Сорокин (1889-1968). С его точки зрения, общество («эмпирическая культура» в его терминологии) всегда включает три компонента: идеологический в широком смысле компонент (основной); материальный (он вторичен, является воплощением идеологии) и социальный. Социальный компонент - люди с их страстями - всегда неизменен, люди лишь меняют системы духовной ориентации. Идеологический компонент иначе можно назвать «суперкультурой», определяющей системой ценностных ориентации.

Эмпирическая культура - это проявление той или иной суперкультуры.

Суперкультура запредельна, трансцендентна. Выявить тип суперкультуры можно, только исследовав мотивы человеческих действий.

Люди действуют, подчиняясь трем факторам: бессознательным (рефлексы), биосознательным (человеческие потребности: голод, жажда, половое влечение) и социосознательным (значения, нормы, ценности). Только действия на основе норм и ценностей связывают людей в единое целое, что открывает возможности теоретического исследования общества.

Ведущие исторические типы культурно-ценностных систем («суперсистемы») формируются не произвольно, они не есть результат сознательного решения. Однако их особенности связаны с двойственной природой человека как мыслящего и чувствующего существа. Ценности как бы «прилажены» к человеку. Если в суперсистеме преобладает ориентация на воображениеи разум, то складывается религиозная культура, ориентированная на идеационную суперсистему. В этот период общество полно жизненных сил. Идеационная сверхсистема господствовала в средние века, в Греции между VI и IV веками до н.э.

Акцент на чувственной стороне человеческой природы лежит в основе сенситивной суперсистемы. Религия уступает место устремленности к материальным ценностям, «материализму». Это соответствует историческому периоду с III века до н.э. по I век н.э.; с XVI века и по наше время в Европе.

Идеалистическая суперсистема выражает баланс чувственных и рациональных аспектов человеческого внутреннего мира. Это переходный тип культуры, ибо баланс обязательно нарушается. Идеалистическая суперсистема была господствующей с I века по V век н.э., в эпоху гибели Рима. Идеалистическая суперсистема скоро опять станет господствующей', по мнению Питирима Сорокина.

Для П. Сорокина понятие господствующей суперсистемы - системы ценностей - является определяющим как для понимания жизни общества, так и для понимания мотивов поведения отдельного индивида. Всю сложную социальную динамику, взаимодействия социальных групп, процессы стратификации, социальной мобильности невозможно понять вне отнесения их к господствующим системам ценностей - суперсистемам.

Своеобразным развитием идей П. Сорокина является структурный функционализм американского исследователя Толкотта Парсонса (1902--1979). Для Парсонса важна, прежде всего, идея «социального порядка», стабильности всей сложной социальной системы. Любая социальная система, по мнению Парсонса, должна успешно справляться с выполнением четырех функций.

Первая функция - адаптационная. Любая социальная система должна обеспечить получение ресурсов извне и распределить их.

Вторая функция - функция целедостижения. Система должна установить иерархию социальных целей и мобилизовать усилия для их достижения.

Третья функция - функция интеграции, все отношения внутри системы должны координироваться.

Четвертая функция - функция удержания ценностного образца. Необходимо, чтобы индивидуальная мотивация соответствовала целям общественной системы.

Выполнение этих функций связано с использованием «энергии действия», основанной на природных желаниях и потребностях индивида, и с нормативным регулированием всех человеческих действий, введением в культурное русло хаоса человеческих поступков.

«Снизу» общество ограничено природной средой, несущей огромный энергетический потенциал, не контролируемый человеком. «Сверху» общество ограничено некоей трансцендентной (запредельной обществу) высшей реальностью, лишенной физической энергии, но обладающей огромными возможностями организации и контроля над человеческой деятельностью. Более высокий уровень в социальной иерархии (соответственно, «система поведения организма», «система культуры») использует энергию, предоставленную более низким уровнем, и подчиняется нормам, правилам, образцам, содержащимся на более высоких уровнях. Как только эта взаимная зависимость нарушается, подсистема попадает в зависимость от внешней среды.

Заключение

Общество - это объективная реальность в том смысле, что оно существует независимо от каждого индивида и его сознания, но оно отнюдь не существует обособленно и независимо от существования всех людей. В той мере, в какой общество существует только благодаря живым людям, по способу своего бытия оно остается реальностью субъективной, хотя для каждого отдельного человека оно предстает как реальность объективная, существующая независимо от него. Отвлечение от конкретных качеств живых людей является лишь исследовательским приемом, фиксирующим различные измерения или аспекты общественной жизни с целью их изучения. Такие приемы составляют промежуточные шаги в познании общества. Они необходимы на пути к теоретическому осмыслению социальной реальности в ее многомерности и целостности.

Одна из важнейших задач социальной философии состоит в том, чтобы прояснить признаки необратимости социально-исторических процессов. Случайные тенденции и процессы обусловлены действием устойчивых, повторяющихся и необходимых законов. В истории людей также возможны и бывали состояния, которые условно могут быть названы простым воспроизводством общественной жизни. Такой характер процессов воспроизводства общественной жизни порой требовал максимального напряжения сил и средств данного сообщества. Примером здесь могли служить сравнительно элементарные процессы воспроизводства сообщества примитивными племенами или общинами, жившими обособленно друг от друга на протяжении столетий. Но и применительно к таким примитивным сообществам допущение их существования «вне истории» и «до истории» является исторической фикцией. На самом деле речь идет о разных формах (вариантах) необратимого социально-исторического процесса, выражавших конкретное сообщество людей в конкретный момент времени.

Общество может рассматриваться и как система общих структур человеческой деятельности - как совокупность норм, технологий, принципов, правил, образцов. Иногда люди осознают этот общий каркас своей деятельности, но чаще всего пользуются им неосознанно. Экономика в данном случае не занимает особого, привилегированного, определяющего положения. Индивидуальное, общее присутствует в любой сфере жизни общества.

Список используемой литературы:

1. Философия. Учебник под редакцией В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, 3-е издание переработанное и дополненное. - М: Гардарики, 2004 г.

2. Философия. Учебник для студентов вузов /под редакцией профессора Ерыгина А.Н., - М.: ИКЦ «МарТ», Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2004 г.

3. Калмыков В.И. Основы философии: Учебное пособие, 2-ое издание переработанное и дополненное, - Мн., Вышэйшая школа, 2003 г.

4. Философия. Учебник (под редакцией Э.Ф. Караева, Ю.М. Шилкова), - М.: Юрайт-издательство, 2004 г.

5. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философия. Высшее образование.- М.: Философское общество «Слово», ООО Издательство «ЭКСМО», 2003 г.

Размещено на Allbest.ru