Диалектика добра и зла

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (СИБСТРИН)

Кафедра философии

Реферат

Тема: «Диалектика добра и зла»

Выполнил: студент 264 группы

Шаров Ф.М.

Проверил: старший преподаватель

Плешивцева Елена Юрьевна

Новосибирск 2012 г.

Оглавление

добро зло нравственный

1. Введение

2. Диалектика добра и зла

3. Осмысления добра и зла

4. Идея познание добра через познание зла

5. Грань между добром и злом

6. Заключение

7. Список используемой литературы

1. Введение

В бытии и развитии человеческой цивилизации роль понятий и феноменов добра и зла трудно переоценить. Способность человека, сообществ людей различать добро и зло - фундамент нравственности - является истоком культурной цивилизации.

Социально-философское исследование феноменов добра и зла позволяет осмыслить их как своего рода механизмы взаимосвязи человека с миром вообще, понять, что они очерчивают не только этическую сторону активности человека, но и отношение человека к самому себе, природе, социальному. Вообще, изменения, привносимые человеком в мир, в конечном итоге максимально отражаются прежде всего на нем самом - основополагающий факт, позволяющий не только оценить деяние индивида, социальных сообществ с позиций добра и зла, но и выявлять их роль, взаимосвязь, взаимообусловленность в жизни человека и общества.

«Термин «добро» - в широком смысле слова понимаемое как благо - означает ценностное представление, выражающее положительное значение чего-либо в его отношении к некоему стандарту или сам этот стандарт». «Зло - ценностное представление, противоположное добру (благу). Оно охватывает негативные состояния человека, и силы, вызывающие эти состояния». В праксиологическом плане добро и зло являются и универсальными инструментами оценки различных сторон социальных и культурных явлений и процессов.

2. Диалектика добра и зла

О добре и зле говорят реже, чем пишут, а думают ещё меньше, чем говорят. Думать много на эту тему опасно -- эти понятия, как гора пудры, рассыпаются от малейшего дуновения мысли.

Практически ничего нельзя найти в рассуждениях о добре и зле. К примеру, христиане утверждают: зло = отсутствие добра. Но друг без друга противоположностей нет. Если существует лишь добро или, напротив, в мире царит зло, из этого следует, что всё, что ни делается в лучшем (худшем) из миров -- к лучшему (худшему). Но отчего вращение шестерёнок в часовом механизме христианские философы не описывают в этических категориях, ведь всякое действие -- добро? Спросите об этом лжецов, постигших Истину. (Для сравнения -- понятия Ян и Инь, иногда ошибочно ассоциируемые с добром и злом, описывают в том числе и взаимодействие между вещами). Если зла (добра) нет, то всякое событие тоже есть добро (зло) (т.е. нет никакой разницы между поступками) -- примитивный силлогизм, который отрицают религиозные деятели (поскольку лишатся возможности контролировать своих адептов) и применяют иную "логику". Миф о добре и зле служит безумию господствующего "Порядка" и только потому имеет смысл разобрать его подробнее.

Никакая религия не даёт настоящего ответа на вопрос: что есть зло? В практической деятельности верующие весьма вольно трактуют священные заповеди, подстраивая свои "принципы" под ситуацию. Заповедь ясно гласит "не убий", а верующий спрашивает: казнь преступника -- убийство? эвтаназия? Допустимо ли убить ради самозащиты? на войне? "Не убий" распространяется на единоверцев, всех людей или вообще на все живые существа? В конечном счете, выбор останется за самим верующим. Пусть даже окажется, что он не способен самостоятельно избрать путь и обратится за советом к гуру, но в любом случае кому-то придётся сделать выбор. А следовательно, определение этих понятий всегда зависит от некоего субъекта.

Куда честнее отрицающие добро и зло. Но отказ от выбора -- тоже выбор. Эту точку зрения особенно часто защищают софисты. Из того, что представления о добре и зле различны, порой даже диаметрально противоположны, они приходят к выводу о противоречии в определениях. На это мы ответим подобным (то есть обманным) приёмом: поскольку люди порой считают противоречащие друг другу теории истинными, то истины не существует -- следовательно, любое (и это тоже) заключение ложно. Также софисты часто рассуждают следующим образом: поскольку человек по собственной воле порой действует на благо других, нанося ущерб себе, то он в действительности является эгоистом, поскольку всё равно получает удовлетворение. Т.е. разницы между альтруизмом и эгоизмом не существует. Однако мы берёмся провести демаркационную линию между злом и добром, между эгоизмом и альтруизмом.

Это разделение проходит вовсе не по шкале вред/польза. Утилитаристскую концепцию происхождения морали мы отвергаем. Каждый без труда припомнит множество примеров людской неблагодарности. Человек способен отнестись к благодеянию равнодушно или даже счесть себя оскорблённым, что необъяснимо, если придерживаться утилитаризма. Сатанизм, напротив, предлагает более здравый подход: "Определение добра и зла: добро -- то, что нравится вам, зло -- то, что вам не нравится".

Это определение разумно, поскольку ставит своё право выше чужого, но зачем определять добро как нечто приятное, когда это же состояние описывает понятие Счастья? Нам необходимы эти понятия, прежде всего для взаимодействия в социуме, прогнозирования чужой реакции на наши поступки. К тому же в контексте сатанизма странно стремиться к добру (ведь добро -- это то, что вам нравится). Да и с точки зрения религий Света, объявивших эгоизм главной причиной происхождения зла, оно не менее странно.

Поэтому мы считаем нужным дополнить его следующим образом: зло -- это то, что нравится вам и не нравится другим, добро -- нравится другим и причиняет неудобство вам. Зло даёт удовлетворение вашей воле, добро подчиняет вас чужой воле. Такая перестановка кажется нам более верной -- из него ясно, отчего идеалы именно добра пропагандируются во все времена и у всех народов. Всякая власть стремится укрепить себя, ослабив поданных, -- поэтому противостояние сатанизма всякому господствующему идеалу неизбежно: эта борьба вечна. Отрицание окончательного, идеального решения, всемогущего бога, Абсолюта -- вот что отличает сатанизм от религий Света.

Только благодаря диалектическому подходу разрешимы трудности, присущие всякой метафизике. Выше мы указали на лживость одностороннего подхода (столь свойственного христианам), но ведь и дуализм страдает не меньшими недостатками. Если мы в соответствии с дуалистическими религиями признаём, что добро и зло -- самостоятельные начала, то по крайней мере на один вопрос мы никогда не сможем получить ответа: почему зло -- это зло? А добро -- добро? Отчего мы не можем поменять их местами? Если Тьма и Свет -- равноправны, зачем Светлые и Тёмные держатся за имена?

Однако граница между добром и злом есть, как есть граница между Светом и Тьмой. Пусть она иллюзорна, пусть миф о зле -- болезнь разума, искажение действительности, но разве болезнь не такой же миф?

Мы верим, что от боли нужно избавляться, что можно быть здоровым, что можно быть разумным. И от этой веры не избавиться без диалектики.

Только так решаема проблема морального релятивизма -- признания разности взглядов. Одно и тоже действие есть одновременно добро и зло -- взгляд на вещи зависит от точки зрения, наблюдатель влияет на объект наблюдения. Подчинение чужой воле смещает представления -- в результате эгоистические поступки воспринимаются окружающими положительно. А почему благими намерениями может быть вымощена дорога в ад? Почему природные катаклизмы воспринимаются как наказание богов?

Потому что всякое умаление воли воспринимается негативно. Чужая помощь часто способствует осознанию собственного ничтожества. Даже неодушевлённая Вселенная является источником зла (поскольку не удовлетворяет представлениям о должном Порядке), как и окружающие нас люди. Неслучайно эгоизм (забота о себе) считается корнем зла. Забота о себе, как правило, совпадает с равнодушием к бедам других, а порой даже противоречит чужим интересам, но вместе с тем забота о себе обязательна для выживания -- ведь кто лучше себя знает собственные нужды? Общество альтруистов нежизнеспособно. Тьму можно отрицать лишь на словах. Хоть нет такой глупости, что не сумели бы доказать философы, но ветер перемен неизменно сметает пустые построения интеллектуалов от религии и Дьявол вновь торжествует.

Что касается добра, то оно со счастьем совмещаются редко -- подчинение своей воли чужим нуждам противоречит естественному закону. Пусть некоторые находят в этом свою судьбу, но радуясь иногда чужим успехам, остальное время эти жалкие создания пребывают в озлобленном состоянии.

Бессильная ненависть и поиск врагов -- удел псевдоальтруистов.

Зло -- выбор сильного человека.

Наша концепция не объявляет причинение добра (зла) священной обязанностью. В наших словах нет божественных откровений, но разве вы не устали от откровений? Цель наших суждений не указать истинные стандарты, но предложить механизм для понимания их возникновения. Мы хотим объяснить: зачем всевозможные идеологи говорят о добре, о долге перед людьми, Родиной, государством, но молчат о том, что действительно важно -- возможности выбора.

Что бы вы ни решили -- это решите вы, и ваш выбор, если будет хоть малейший повод усомниться в отсутствии уважения к их авторитету, моралисты объявят злом, даже если в ваши намерения не входит борьба с тиранией очередного Нового порядка. Тиран признаёт только рабов. Аналогично, заявляя целью чужое благо, идеолог ставит истинной целью подчинение людей своей воле. Таким образом, не важно: что вы предпочтёте -- ваш выбор объявят злом.

Зло -- выбор свободного человека.

3. Осмысления добра и зла

Понятия добра и зла, как и другие нравственные категории, всегда занимали умы.

Владимир Соловьев писал, что для того, чтобы получить «силы для исполнения добра, необходимо иметь понятие о добре, иначе его исполнение будет только механическим действием. И несправедливо, будто вся ценность добра - в факте его исполнения: важен и образ исполнения». Ложное понимание добра и зла способно породить ужасные поступки.

Иммануил Кант считал зло необходимым следствием чувственной природы человека. Французские просветители объясняли зло результатом непонимания человеком своей подлинной природы.

Со времен древности добро и зло истолковывались как две силы, господствующие над миром, надприродные, безличностные. Ф. Энгельс писал: "Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому". Вот о чем спорили образованные молодые люди начала прошлого века (Онегин и Ленский во второй главе "Евгения Онегина" А. С. Пушкина).

"Меж ними все рождало споры

И к размышлению влекло:

Племен минувших договоры,

Плоды наук, добро и зло,

И предрассудки вековые,

И гроба тайны роковые,

Судьба и жизнь в свою чреду,

Все подвергалось их суду".

Четко прослеживается тема добра и зла в книге «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова: «Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». На мой взгляд, в данном романе нет четкой границы между добром и злом.

Эти понятия вечные и неразделимые. По своему императивно-ценностному содержанию добро и зло как бы представляют собой две стороны одной медали. Они взаимоопределены и в этом они как бы равны.

Добро и зло являются однопорядковыми началами мира, находящимися в постоянном и неустранимом единоборстве.

Уже в древности была глубоко осмыслена идея непреодолимой связи добра и зла.

Старинная китайская притча рассказывает о юноше, который обратился к мудрецу с просьбой взять его к себе в ученики с тем, чтобы наставить на путь истины.

-- Умеешь ли ты лгать? -- спросил мудрец.

-- Конечно, нет! -- ответил юноша.

-- А воровать?

-- Нет.

-- А убивать?

-- Нет...

-- Так иди, -- воскликнул учитель, -- и познай все это. А познав, не делай!

Что хотел сказать мудрец своим странным советом? Ведь не то, что надо окунуться во зло и порок, чтобы обрести истинное понимание добра и постигнуть мудрость. Наверное, ради обретения мудрости юноша не должен был научиться лицемерить, ловчить, убивать. Мысль мудреца была иная: кто не узнал и не пережил зла, тот не может быть по-настоящему, деятельно добр.

4. Идея познания добра через познание зла

В Эдеме познание добра и зла было на одном дереве, то есть добро невозможно было познать без зла.

Эта идея проходит через всю историю философии и конкретизируется в ряде этических положений. Во-первых, добро и зло содержательно диалектически взаимоопределены и познаются в единстве, одно через другое. Это то, что было предложено юноше в китайской притче. Человек узнает зло, поскольку имеет определенное представление о добре; он ценит добро, испытав на собственном опыте, что такое зло. Кажется, логично желать только добра, и нельзя в полной мере отрешиться от зла, не рискуя в то же время потерять добро. Существование зла порой представляется своего рода условием или непременным сопутствующим обстоятельством существования добра. Формальное перенесение диалектики добра и зла на индивидуальную нравственную практику чревато искушением индивида. «Пробование» зла без строгого, пусть и отвлеченного, понятия добра может гораздо скорее обернуться пороком, нежели действительным познанием добра. Опыт зла может быть плодотворным лишь как условие пробуждения духовной силы сопротивления злу.

Во-вторых, без готовности сопротивляться злу недостаточно понимания зла и противостояния злу; само по себе это не приведет к добру. Недостаточно изучить дорогу в Ад, чтобы попасть в Рай, хотя эту дорогу надо знать обязательно, чтобы не оказаться на ней в своих благих намерениях, памятуя известную поговорку: «Благами намерениями выложена дорога в Ад».

Тем более что, как правило, эта дорога начинается в собственной душе.

В-третьих, добро и зло не просто взаимоопределены, функционально взаимообусловлены: добро нормативно значимо в противоположности злу и практически утверждается в отвержении зла.

5. Грань между добром и злом

Грань - отличительная черта, особенность, своеобразие чего либо в чем либо. Между добром и злом ее точное расположение определить нельзя. Каждый человек сам определяет ее для себя.

В большинстве случаев человек скорее интуитивно чувствует, чем знает, что такое добро. Идея добра является внутренним импульсом поиска действительного содержания нравственного, "подлинно человеческого" не только для индивидуального, но и для общественного морального сознания. В ходе исторического развития морали эта идея расшифровывается, истолковывается в контексте реальных общественных отношений, развивается, углубляется, получает новые конкретные значения по мере появления все новых и новых возможностей ее реализации. Последующие поколения могут не улавливать произошедших изменений в содержании, поскольку внешняя форма выражения смысла - понятие добра - не изменилась. При этом нередко то, что считалось злом, по истечении какого-то времени может оцениваться как добро, и наоборот. Историческое движение общества неизбежно связано с оскорблением каких-то культурных святынь, в том числе и нравственных. Зло может быть также и средством утверждения добра, но нередко обстоятельства не оставляют никакого иного выбора, кроме выбора между большим и меньшим злом. Кроме того, наряду с явлениями нравственной жизни, которые оцениваются как безусловное добро или зло, существуют и такие, которые невозможно оценить столь же однозначно, по поводу которых в общественном сознании существуют противоположные мнения, оценки. Поэтому, если мы исключим из морали нравственно-отрицательное (зло), мы не сможем ни понять исторические изменения морали, ни охватить всю палитру оценок одного и того же явления разными людьми, ни осознать весь драматизм реального морального выбора.

Заключение

Нравственность базируется на высшей ценности Добра, Блага. Она регулирует поведение человека и его отношение именно с позиции добра или зла. Добро и зло - это предельные этические понятия, центр и «нерв» всех этических проблем. Мне кажется, что сложно разглядеть, что есть добро, а что зло. Их еще нужно «обнажить», снять вещную оболочку отношений. Увидеть их можно с помощью других, особых глаз: совести. Совесть - это наше прозрение. То, что называется добром, есть что-то, чего мы никогда не знаем и узнаем какими-то странными путями. Этот путь называется совестью. Добродетельный человек - это человек, приговоренный своей совестью.

6. Список использованной литературы

1) Кобликов А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. - К-55 М., Издательская группа НОРМА - ИНФРАoМ, 1999. - 168 с.

2) Халиулина В.П. Профессиональная этика юриста: Учебное пособие / В.П. Халиулина. - М.: Изд-во РУДН, 2006. - 164 с.

3) Этика: Учебник / Под ред. А.С. Гусейнова. - М.: Гардарики, 2007. - 496 с.

4) Радугин А.А. Этика: Учебное пособие / А.А. Радугин. - М.: Центр, 2003. - 224 с.

Размещено на Allbest.ru