Понятие цивилизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

9

Философия

Понятие цивилизации

Содержание

Введение

1. Эволюция слова понятия «цивилизация»

2. Типы цивилизаций. Информационная цивилизация

3. Многообразие форм цивилизаций

4. Российская цивилизация

Заключение

Список литературы

Введение

В современной философии, основывающейся на позитивных достижениях всей предшествующей теоретической мысли, цивилизация рассматривается как универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее в основе концепции выделения основных исторических этапов развития общества. Под цивилизацией понимаются не только и, главным образом, не столько результаты материальной и духовной деятельности людей, хотя сами по себе они также важны при этом, а способ или технология воспроизводства общественных отношений, социальная организация, которая производит и воспроизводит общественную жизнь. Цивилизация рассматривается как социокультурная общность и ее основными критериями являются уровень развития техники, социально политических институтов и духовной культуры в их системном образовании. Обобщенным показателем выступает технология воспроизводства общественных процессов в единстве их материальных и духовных аспектов, способ реализации законов общественной жизни Радугин А.А. Философия. Курс лекций. М., 1999. С. 179..

При определении цивилизации решающее значение имеет не количество включаемых в нее созданных человеком сфер деятельности, а характер, способы и особенности взаимодействия материального и духовного факторов в историческом процессе. Цивилизация является обобщающей характеристикой содержания всех остальных социальных общностей, институтов и других элементов способа общественной жизнедеятельности. Она обеспечивает понимание единства исторического процесса, определяет его логику, смысл и направленность развития. Основу такого единства составляет технологический способ воспроизводства материальной и духовной жизни общества. Общественная технология, включающая в себя не только материальные, но и духовные начала выступает определяющим способом проявления активности человеческого фактора, показателем степени овладения человеком природными и социальными явлениями. Таким образом, цивилизационный анализ представляет собой одно из средств изучения социальной системы наряду с формационным, социологическим, сравнительно-историческим и другими подходами. Он позволяет ответить на вопрос: каким образом обеспечивается воспроизводство, системы общественных отношений.

Цивилизация как крупномасштабная социокультурная общность обладает собственной иерархией ценностей и идеалов, представляющих общество как целостную систему и субъект мировой истории. Каждая цивилизация отличается от другой особыми формами жизнедеятельности, оказывающих активное воздействие на содержание всех социальных процессов. Совокупность конкретных социокультурных факторов в их взаимодействии образует механизм функционирования цивилизации, особенности которого проявляются в этнонациональных, религиозных, психологических, поведенческих и иных способах жизнедеятельности данного человеческого сообщества. В связи с этим в истории существовали и существуют в настоящее время различные типы и формы цивилизаций, суммарную численность которых ученые определяют в пределах тридцати.

Цивилизация -- понятие историческое. Она постоянно развивается. Совокупным показателем ее уровня являются характер социальной деятельности индивидов, степень развития духовной культуры и гуманизма. Качество цивилизации определяется положением человека в обществе, его социальным и духовным благополучием, способностью социальной системы к прогрессу.

1. Эволюция слова понятия «цивилизация»

«Воссоздать историю французского слова «цивилизация», -- подчеркивает видный представитель школы «Анналы» Люсьен Февр, -- наделе означает реконструировать этапы глубочайшей революции, которую совершили и через которую прошла французская мысль от второй половины XVIII в. и по настоящее время». Само слово появилось в языке недавно. Оно было придумано специально. К сожалению, не вполне ясно, кто первым употребил это понятие Гуревич П.С. Филососфия культуры. М., 1994. С. 91..

Февр отмечает, что только в 1766 г. мы обнаруживаем это слово в напечатанном виде. Затем оно получает право гражданства. С приближением революции оно празднует свободу. Однако до того, как родилось имя существительное, в литературе употреблялся глагол «цивилизовать» и причастие «цивилизованный». Во Франции в конце XVI в. слово известно уже Монтеню, автору «Опытов». Полвека спустя Декарт в «Рассуждении о методе» явно противопоставляет понятия «цивилизованный» и «дикий».

Понятие цивилизации первоначально несло в себе отпечаток просветительского мышления. Оно ассоциировалось с концепцией прогресса, эволюционным развитием народов на началах «разума», с торжеством «универсализма». Слово «цивилизация» явилось на свет после того, как «Опыт о нравах», заполнивший начиная с 1757 г. образованную Европ своими 7000 экземпляров первого тиража, установил в первой попытке синтеза связь между некоторыми из основных направлений человеческой деятельности -- политической, религиозной, социальной, литературной и художественной -- и сделал их неотъемлемой частью истории.

Цивилизация поначалу воспринимается как процесс. Так, П. Гольбах отмечает: «Нация цивилизуется под воздействием опыта». Он пишет: «Полная цивилизация народов и вождей, которые ими руководят, благодетельные изменения в правлении, искоренение недостатков -- все это может быть только результатом работы веков, постоянных усилий человеческого ума, многократного общественного опыта».

Этому широкому, но несколько нечеткому взгляду противостояли экономические теории. Своя теория была у физиократов. Адам Смит свяжет тесными узами богатство и цивилизацию. Для многих исследователей цивилизация оказывалась неким идеалом. В конце XVIII в. споры практически не вели к критическому рассмотрению самого понятия «цивилизация». Ни у кого пока не возникло намерения конкретизировать ее, поставить пределы ее универсальной применимости Гуревич П.С. Филососфия культуры. М., 1994. С. 92..

Впоследствии «цивилизация» становилась многозначным понятием. Во первых, цивилизация отождествляется с цивилизованным поведением, то есть с хорошими манерами и навыками самоконтроля. Нередко говорят, например, о цивилизованном человеке. В этом значении термин впервые появился во Франции в XVIII в. в трудах Вольтера. Далее слово «цивилизация» появляется во множественном числе. Уже отмечалось, что революционный оптимизм поддерживал слово «цивилизация». Однако Революция постепенно развивалась и обнаруживались ее последствия. Исследователи подчеркивали, во-первых, что «цивилизация» может умереть. Отсюда следовало, что пессимистическая концепция Руссо неожиданно возвратилась к жизни.

В эпоху Реставрации стали создаваться различные теории цивилизации. В 1827 г. появились «Мысли о философии человечества» И.Гердера. В том же году вышли «Принципы философии истории» Дж. Б. Вико. Но один человек в особенности завладел, если можно так выразиться, самим понятием «цивилизация» и его исторической интерпретацией. Это Франсуа Гизо, который писал о том, что человеческая история может рассматриваться только как собрание материалов, подобранных для великой истории цивилизации рода человеческого.

Гизо был убежден в том, что у человечества общая судьба, что передача накопленного человечеством опыта создает всеобщую историю человечества. Стало быть, есть цивилизации. Их нужно изучать, анализировать, анатомировать. Но над ними есть еще Цивилизация и ее прогресс. Цивилизация, по Гизо, состоит в основном из двух элементов: из некоторого уровня социального развития и уровня развития интеллектуального.

В XIX в. значение слова было расширено и помимо обладания воспитанностью и навыками, помогающими достичь «цивилизованного поведения», слово стало применяться и для характеристики стадий развития человечества. Льюис Морган выразил эту идею в названии своей книги «Древнее общество, или Исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877) Гуревич П.С. Филососфия культуры. М., 1994. С. 93..

Теперь о сопоставлении понятий культура и цивилизация. Слово Kliltlir в «Словаре» Аделунга издания 1793 г. означает: «облагораживание, утончение всех умственных и моральных качеств человека или народа». И. Гердер придавал этому слову ряд разнообразных значений. Среди них -- способность одомашнивать животных, осваивать новые земли, сведя леса; развитие наук, искусств, ремесел и торговли; наконец, политика. Представления Гердера во всем совпадают с мыслями Канта, который связывал успехи культуры с успехами разума и считал их окончательной целью установление всеобщего мира.

Во многом слова культура и цивилизация выступали как синонимы. Их противопоставление не предполагалось. Именно в тождественном смысле употребляет эти слова А.фон Гумбольдт. В своих сочинениях он часто пользуется словом «культура» наряду со словом «цивилизация», не заботясь о том, чтобы развести эти понятия. Однако он ссылался на своего брата Вильгельма Гумбольдта, у которого на этот счет были более точные представления. А. Гумбольдт показал, как кривая прогресса шаг за шагом поднималась по шкале градаций, построенной искусно, хотя и несколько искусственно, -- от человека, чьи нравы смягчены, гуманизированы (человека цивилизованного) к ученому, художнику, к человеку культивированному, чтобы вознестись к человеку олимпийскому. Нравы некоторых дикарей достойны всякого уважения. И тем не менее эти дикари чужды какой бы то ни было интеллектуальной культуры. И наоборот. Это означает, что обе сферы независимы. Так возникает различие двух понятий.

Третий смысл понятия «цивилизация» заимствован английской литературой из немецкого языка. В XX в. антропологическое понятие культуры как результата приобретенных (в отличие от наследственных) навыков поведения стало постепенно заменяться понятием цивилизации. Р. Редфильд, например, понимал цивилизацию как воспитание навыков в поведении людей, живущих в очень сложных и изменчивых обществах. Культура же, по его мнению, это качество людей более простых и устойчивых «народных» обществ Культура XX века. Словарь. М., 1997. С. 283..

В XX в. традиции культурно-исторического подхода к анализу цивилизации развивал английский историк и философ А. Тойнби, определявший ее как особый вид отдельного конкретного общества. В своем труде «Исследование истории» он пытался дать ответ на вопрос о смысле исторического процесса. На основе систематизации огромного фактического материала он рассматривает развитие общества как круговорот локальных цивилизаций, которых он насчитывал 21, а затем сократил их численность до 13. Основой цивилизационного процесса, по Тойнби. являются мировые религии, а его законом -- способность общества давать адекватный «ответ на вызов» истории. В связи с этим каждая цивилизация отличается уникальностью своего жизненного пути. В русле данного направления рассматривались вопросы развития цивилизаций П. Сорокиным, который определял их как «большие культурные суперсистемы», которые «в сильной степени определяют жизнь, организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, множество конкретных исторических процессов и тенденций». Характеризуемая бесконечным многообразием, социокультурная реальность обладает системным единством и динамикой перехода из одного состояния в другое Радугин А.А. Философия. Курс лекций. М., 1999. С. 181..

общество цивилизация социокультурный

2. Типы цивилизаций. Информационная цивилизация

Цивилизация является формой существования и развития общества. Ее истоки просматриваются уже в первобытном обществе, когда возникают зачатки и отдельные элементы материальной и духовной культуры, происходит постепенное становление цивилизационных основ жизнедеятельности людей. Собственно началом цивилизации является тот период истории, когда общество дикости и варварства сменяется обществом с культурой, развивающейся на профессиональной основе во всем многообразии ее форм Словарь философских терминов. М., 2005. С. 379..

В зависимости от степени технической оснащенности в сфере общественного производства, свободы личности асоциальной и духовной сферах, типа культуры определяются и качественно различные типы цивилизаций, через которые исторически проходило человечество в своем развитии: космогенная (охватывающая Древнее общество и эпоху Средневековья), техногенная или индустриалъная (соответствующая капиталистической и социалистической общественно-экономическим формациям) и формирующаяся в настоящее время антропогенная цивилизация (информационное общество).

Космогенная цивилизация как исторически первый ее тип основывалась на орудийной технике и ручной технологии и характеризовалась большой зависимостью общества от природных сил, когда мировой космос определял смысл жизнедеятельности, диктовал законы, устанавливал жесткие формы общественной организации, связи индивидов с социальными институтами.

Основой следующего -- техногенного типа цивилизации явились: машинная техника, широкое развитие науки и постепенное превращение ее в непосредственную производительную силу, наемный труд, рыночные отношения, высокий уровень профессиональной культуры во всех ее формах. Несмотря на глубокие антагонистические противоречия в развитии индустриальной цивилизации, люди на этом этапе овладевают возможностями модификации общества на основе его реформирования, в том числе и в ходе буржуазно-демократических и социалистических революций. Развитие техногенной цивилизации в XX в. как противоборство капиталистической и социалистической социально-политических систем определило необходимость ее замены более совершенным обществом Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. С. 11..

К концу 70-х гг. XX в. индустриальная технология и основанный на ней техногенный тип цивилизации исчерпали возможности дальнейшего развития общества, определили его кризисное состояние (возникновение глобальных проблем, потеря духовных идеалов значительным числом граждан, переход к прагматическому и утилитарному способу существования людей и др.). Как свидетельствует практика современного цивилизационного процесса, преодоление кризисного состояния, затронувшего в различной степени и многообразных формах все страны и регионы мирового сообщества, может быть обеспечено лишь на путях перехода к новому, более высокому, эффективному и менее расточительному способу воспроизводства самого общества.

Материальная основа для этого начала формироваться с середины 50-х гг. XX в. в связи с развитием информационной технологии. Именно она составляет содержание процесса становления цивилизации нового типа -- антропогенной, именуемой в научной литературе информационно-технологическим или постиндустриальным обществом. Определяя основные тенденции развития общества, связанные с использованием информационной технологии, российские и зарубежные ученые отмечают, что она коренным образом изменяет техническую основу материального и духовного производства, определяет новые организационные формы общественной жизни, приводит к кардинальным изменениям в социальной структуре, превращая значительную часть рабочей силы в новый средний класс, требует постоянного повышения духовной культуры личности и общества. Последнее является особенно важным, поскольку уровень и качество интеллектуального потенциала общества становятся решающим условием возможности его воспроизводства на информационной основе. В границах конкретных видов деятельности они превращаются в исходный и определяющий фактор развития всей социальной системы.

Источником прогресса все в большей степени становятся не внешние условия жизнедеятельности человека, а он сам. Особое значение при этом приобретают научно-информационные ресурсы, уровень социально-политического сознания, нравственные критерии, духовно-культурные установки и другие элементы духовной жизни, которые в своей совокупности определяют технологию воспроизводства всего общества и характер общественного прогресса. Формирование и развитие информационной цивилизации к концу XX в. превратилось в глобальный мировой процесс Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. С. 12-13.. По числу компьютеров на тысячу жителей приоритетные места занимают такие страны как США, Англия, Канада, Япония, Ирландия, Сингапур и др. Так в США уже в 80-х гг. в отраслях, связанных с развитием информационной технологии, работало около 70 процентов занятого населения (для сравнения: в России в начале 80-х гг. 12 -14%).

По своей сущности формирующаяся ныне общечеловеческая цивилизация на основе информационной технологии, по мнению многих российских и зарубежных ученых (Н. Моисеев, Р. Дарендорф, М. Бунге и др.), определяется как общество социальной справедливости, которому в настоящее время нет альтернативы. Близкой к теории социальной справедливости является концепция общества доверия американского социолога Ф. Фукуямы. Он обосновывает, что прогресс в современных условиях не определяется индивидуализмом или коллективизмом, рыночными принципами или следованием традиции, а «лишь одним, распространившимся повсюду элементом культуры: уровнем доверия, существующим в обществе». Доверие выступает как результат справедливых отношений во всех сферах общественной жизни.

Социальная справедливость -- один из универсальных общесоциологических и этических принципов организации общественной жизни. Вся история человечества по существу была наполнена поисками справедливого решения социальных проблем -- от «демократического общества Демокрита и «идеального государства» Платона, через религиозный идеал справедливого вознаграждения после смерти в Средневековье, социальные утопии Нового времени, выраженные в требованиях свободы, равенства и братства, коммунистический идеал марксизма, который народы многих стран, совершив сотни революций, пытались воплотить в действительность, добившись при этом определенных успехов в преобразовании общества Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. С. 14..

Современная философия рассматривает социальную справедливость как сущность идущего на смену индустриальной цивилизации информационного общества, выделяя ее следующие общезначимые аспекты: 1) наличие многоукладной экономики и регулируемого рынка при ведущей роли государственного сектора; 2) трудовая основа, вознаграждение работников в соответствии с количеством и качеством труда, сильная социальная защита тех слоев общества, которые по каким-либо причинам не могут трудиться; 3) демократические формы организации во всех сферах общественной жизни; 4) государственное управление всеми социально значимыми процессами; 5) высокий уровень науки и культуры, особенно правовой и нравственной. Таким образом, общество социальной справедливости -- это тип гражданского общества, определяющий положение индивида в зависимости от количества и качества труда. Оно характеризуется более высокими показателями в социально-экономической, политической и духовной сферах по сравнению с капитализмом и социализмом и имеет идентичную направленность с ходом современного общественного развития.

Социальная справедливость как универсальный принцип общественной организации должна быть теоретически обоснована и экономически рассчитана для каждого региона в соответствии с уровнем его социального и духовного развития, географическими, демографическими, региональными, национальными и другими особенностями. Она исключает уравниловку и предполагает обеспечение соответствия между практической ролью отдельных личностей и социальных групп в жизни общества, их реальными заслугами и фактическим признанием этих заслуг, между конкретными достижениями и мерой поощрения или наказания, т, е. их политической, моральной и правовой оценкой. Принцип социальной справедливости несовместим с идеологией дикого рынка, нетрудовых доходов, а его реализация требует соблюдения национально-государственных интересов страны и народа. Сегодня общество социальной справедливости воспринимается как социальный идеал и как реальная возможность социального прогресса. Оно не исключает необходимости рынка, но рассматривает его не как самоцель, а как экономический механизм регулирования общественных отношений, подчиненный решению общенациональных социальных задач Ковалев В., Давыдов А. К вопросу о пределах развития технотронной цивилизации. // http://www.futura.ru/index.php3?idart=31.

Обоснование цивилизационных критериев в развитии общества требует выяснения их соотношения с теорией общественно-экономических формаций (ОЭФ), разработанной в свое время К. Марксом. Теория цивилизации в ее современной разработке не отменяет формационного деления в развитии общества с его социально-экономическими, классово-политическими, национальными и другими характеристиками, а определяет его как конкретизацию отдельных цивилизационных этапов и аспектов социального бытия. Если ОЭФ как «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития», детерминируется в своем развитии характером экономических отношений в зависимости от форм собственности (общинная собственность в первобытном обществе, рабовладение -- полная собственность рабовладельца на средства производства и раба, феодализм -- полная собственность феодала на средства производства и неполная на работника -- крепостного крестьянина, капитализм -- собственность капиталистов на средства производства и отсутствие таковой на наемного работника, социализм -- общественная собственность на средства производства в лице государства), то социальный детерминизм на уровне цивилизации дополняется такими признаками, как возросшая роль человеческого фактора, духовной культуры и общественно-политических институтов в развитии социальных процессов, возможность субъективного фактора в рамках определенных временных границ играть ведущую роль в их содержании и направленности по сравнению с социально-экономической обусловленностью, оставляя за экономикой определяющее воздействие на них лишь в конечном счете. В понятии цивилизации и определении ее типа технологический аспект функционирования и развития всей системы общественных связей выступает как обобщенный системный показатель содержания материальной и духовной жизни общества Радугин А.А. Философия. Курс лекций. М., 1999. С. 183..

Исследование общественных процессов на уровне формационного подхода связано с социально-экономическим детерминизмом, тогда как цивилизационный подход требует его более широкого понимания, акцентируя внимание на тех сторонах жизни общества, которые связаны с деятельностью субъективного фактора, включают в себя вероятностные характеристики, свободу выбора, роль интеллекта и т. д. Концепция цивилизации, таким образом, не заменяет и не отменяет теорию формационного развития общества, а включает ее в себя как частный случай социального детерминизма применительно к определенным этапам исторического процесса. В целом же необходимо иметь в виду, что классификация формаций и цивилизаций, изучение их особенностей представляет собой лишь определенные ракурсы, в которых изучается история.

Смена цивилизаций -- это не прекращение жизни, а продолжение ее в новых социокультурных условиях. Каждый тип цивилизации устанавливает более высокий уровень дифференциации социального бытия и деятельности, усложняет связи между материальными и духовными элементами общественной жизни. В ходе эволюции социокультурных факторов жизнедеятельности (производства, социальных и политических институтов и учреждений, духовных, идеологических отношений и т. д.) цивилизация как целостная и самая широкая по своему содержанию общность обеспечивает не только непрерывность общественного процесса, но и его преемственность. Важным признаком цивилизации является наличие духовных традиций, определяющих непрерывность и устойчивость процесса общественного воспроизводства. Цивилизация в процессе своего развития формирует механизм поддержания преемственности между прошлым, настоящим и будущим. Качество механизма воспроизводства и жизнеспособность цивилизации определяются теми главными исходными идеями, на основе которых обеспечивается единство цивилизационного процесса Радугин А.А. Философия. Курс лекций. М., 1999. С. 184..

3. Многообразие форм цивилизаций

Понятие цивилизации как социокультурной общности предполагает определяющую роль в ее развитии духовно-культурного фактора, который формировался и развивался в специфических национально-этнических формах. Каждому историческому типу цивилизации соответствовали и определенные типы национально-этнических общностей: космогенной -- народности, техногенной -- нации. На этапе становления информационной цивилизации хотя и происходит формирование общей для мирового сообщества технико-технологической базы, но ее развитие также осуществляется в многообразных формах, структуру которых составляют национально-этнические особенности, специфические для каждого народа исторические традиции и обычаи, религиозные верования, национальный язык, уровень духовной культуры в целом.

Это относится и к информационной цивилизации, которая также идентифицирует себя в значительной степени в связи с указанными признаками. Однако ее отличие от предшествующей техногенной цивилизации состоит в том, что идентификация осуществляется уже не в национальных границах (хотя они сохраняют свое значение), а на уровне межнациональных образований -- суперэтносов (объединения народов в одном государстве) и мегаэтносов (межгосударственные образования). Они представляют собой не просто этнические или национальные общности, а региональные сообщества народов и наций.

К общечеловеческой цивилизации современное общество идет через консолидационные процессы народов в рамках отдельных региональных объединений. Так на сегодняшний день вполне правомерно говорить о российском народе как одной из форм суперэтноса, состоящего из целого ряда далеко не близких по своим этническим характеристикам народов, но вместе с тем глубоко осознающих свою причастность к многообразным формам единства в системе сотрудничества с другими народами.

В научный оборот входят такие понятия, как «латиноамериканский народ», «индийский народ», «арабский народ» и т.д., что свидетельствует о выходе за национальные рамки современных социальных процессов, о наднациональных формах их цивилизационного развития Актуальные проблемы культуры XX века. М., 1993. С. 77..

Рассматривая многообразие форм современного цивилизационного процесса, ученые часто употребляют понятие множественности цивилизаций, имея в виду национально-этнические особенности народов. Так, например, американский социолог С. Хантингтон, выделяя в настоящее время в зависимости от культурно-этнической самоидентификации народов 7--8 мировых цивилизаций (западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, славяно-православная, латиноамериканская и африканская), определяет нынешнее состояние и прогнозирует будущее человечества не как взаимодействие социально-экономических систем, наций, отдельных стран и народов, а как результат взаимоотношений между этими глобальными цивилизациями. Не отрицая технико-технологический аспект при характеристике современного общества, он отдает примат духовной культуре, рассматривая цивилизацию «как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей, шире которой лишь само человечество».

Еще более определенно по этому вопросу высказывается академик Н. Моисеев, когда пишет, что процесс модернизации современного общества на информационно-технологической основе «происходит очень по-разному 6разных частях планеты, в странах с разными цивилизациями».

Обобщенным выводом и отправной точкой для перехода на новую парадигму анализа современного цивилизационного процесса может послужить следующая схема соотносительности этапов цивилизационного и фор-мационного развития общества и соответствующих им исторических форм общностей людей. Патракова В. Ф., Черноус В. В. История человечества и русская цивилизация. Ростов н/Д, 1995. С. 61.

Естественно, что любая схема лишь в общем виде отражает характер и направленность общественного развития: где-то существовали общества, синтезировавшие в себе признаки ряда формаций, где-то имели место переходы на новый формационный уровень, минуя те или иные обозначенные стадии, где-то в истории отмечались тупиковые формы цивилизаций и т. д. Но в целом данная схема позволяет увидеть и определенные закономерные фазы и зависимости в содержании общественного прогресса. Ориентируясь на нее, возможно обоснование модели современного общества, отражающей не только его технологическую сущность и признаки цивилизации, но и соответствие между ее типами и формами национально-этнических и наднациональных общностей.

4. Российская цивилизация

Вопрос о том, является ли Россия самостоятельной цивилизацией или частью Востока / Запада, остается не только сложной научной проблемой, но и предметом идеологических спекуляций. В нашей стране корни этой проблемы можно обнаружить уже в «Слове о Законе и Благодати» Илариона, в переписке Ивана Грозного и князя Андрея Курбского. Болезненно ставил проблему своеобразия России П.Я. Чаадаев, считавший, что «мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку». Его «Философические письма» подтолкнули полемику западников и славянофилов. Первые настаивали на принадлежности России к европейской социокультурной системе, а вторые доказывали самобытность ее исторического и культурного развития. Н.Я. Данилевский считал Россию ведущей частью славянского культурно-исторического типа, идущего на смену западноевропейского в качестве лидера мирового развития. К.Н. Леонтьев, а затем А.Дж. Тойнби считали Россию продолжательницей восточно-христианской (византийской) цивилизации. В 1920--1930 гг. евразийцы (Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой и другие) усматривали специфику России в синтезе элементов западной и восточной цивилизаций. После работ Л.Н. Гумилева эта концепция получила как бы второе дыхание как в научном, так и в массовом сознании. А. Ахиезер, сводящий всемирную историю к развитию традиционной и либеральной цивилизаций, отнес Россию к промежуточной цивилизации, уже переставшей быть традиционной, но еще не ставшей либеральной, что порождает и постоянно воспроизводит раскол и конфликт культур и социальных отношений. В вузовском учебнике Л. Семенниковой утверждается, что «Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным централизованным государством с великорусским ядром... Россия представляет собой как бы «дрейфующее общество» на перекрестке цивилизационных магнитных нолей» Патракова В. Ф., Черноус В. В. История человечества и русская цивилизация. Ростов н/Д, 1995. С. 70..

Я разделяю мнение тех ученых (О.А. Платонов, Е.С. Троицкий, Ю.И. Сохряков, В.Н. Сагатовский), которые обосновывают существование самостоятельной русской цивилизации как одного из вариантов мирового развития, наряду с западноевропейской, испанской, индийской, дальневосточной и др. Эта позиция афористично выражена И.Л. Солоневичем: «Россия не Европа, но и не Азия и даже не Евразия. Это просто Россия. Совершенно своеобразный национальный, государственный и культурный комплекс, одинаково отличающийся и от Европы и от Азии». О ведущей роли России в едином славянском культурно-историческом типе писал Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев и А.Дж. Тойнби, которые относили Россию к восточно-христианской цивилизации, дочерней по отношению к византийской. В особую цивилизационную модель выделяют Россию О. Шпенглер, С. Хантингтон, школа «Анналов» и другие.

Древнерусская государственность постепенно вырастала из союзов восточнославянских племен при активном участии финно-угорских, тюркских народов алан и варягов. Князья-жрецы концентрировали в своих руках, прежде всего, военную и сакральную власть и лишь затем гражданскую.

Решающее значение имело принятие восточными славянами христианства из Византийской империи. Влияние византийской культуры, восточной ветви христианства имели инновационный характер и сказались на развитии многих сторон древнерусской цивилизации и культуры, уходящей корнями в глубокую древность. Евразийская византийско-славянская цивилизация представляет собой сложную системную целостность, ее основным интегрирующим фактором было восточное христианство, и полиэтническая Киевская Русь органично вошла в нее как подсистема (субцивилизация), сохраняя свое этнокультурное своеобразие, политическую независимость и самобытность.

Нашествие монголо-татар на Русские земли и османов на Византийскую империю привели к политическому расчленению цивилизационного и культурного пространства византийско-славянского мира. Древнерусская цивилизация понесла наиболее тяжелые потери: разгром и запустение многих культурных центров, гибель важнейших культурных памятников и деятелей культуры или угон в рабство на фоне демографической катастрофы и упадка общеэкономического потенциала.

Сжатие русского культурного пространства ведет к переструктуризации этносоциальной и культурной системы, полицентричность которой утрачивается. Первоначально интенсивность развития сохраняет только Северо-Западная Русь (Новгород, Псков, Вятка), а с конца XIII в. постепенно начинает восстанавливать свой потенциал Северо-Восточная Русь (Владимир, Ростов, Тверь, Суздаль) Платонов О. Русская цивилизация. М., 1995. С. 31-32..

Но в этот же период, вероятно, с побед Александра Невского начинается этногенез нового народа -- русских, которые вместе с другими народами Евразии создали новый тип русской (российской) цивилизации. Впервые русские заявили о себе как о новой этнической целостности 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле.

Северо-Восточная Русь становится месторазвитием новой этнической общности великороссов, в ходе развития которых возникает новая этнокультурная целостность, а также великая континентальная держава Россия, включающая в себя периферию многих других цивилизационных систем. Русская цивилизация стала генетической преемницей не только древнерусской, но и всей византийско-славянской цивилизации.

Из православия и общинных традиций выросла главная черта русской цивилизации -- соборность, т. е. устремление к высшим духовным ценностям, к абсолюту, существующим в единстве Истине, Добру и Красоте и склонность к общественному во всех сферах человеческой деятельности. Национальным идеалом стала Святая Русь, идея создания земного образа (но не земного материального рая) небесного Иерусалима, превращение России в оплот Добра в его вечной борьбе в этом мире со злом. Соборность -- понятие более глубокое, сложное, одухотворенное, чем формальный коллективизм, консенсус или западная демократия. Это православная установка «держать внутри себя собор со всеми». В соборности осуществляется синтез православия, мысли и действия. Это гармоничное духовное единство общего, особенного и единичного при обеспечении самостоятельности единичного и особенного. В соборности соединяется любовь, единство и свобода. (Свобода вообще не мыслилась в национальном самосознании в отрыве от духовности, соборности, любви. «Внешняя свобода», т.е. свобода личного выбора, ограниченного рационально сконструированными нормами, законами как ключевое понятие западной ментальности никогда не имела в России приоритетной ценности, замещалась понятием «воли» как абсолютной свободы и независимости.)

Соборность вошла в ментальность русского народа и на протяжении веков пронизывает межличностные и межэтнические отношения, экономику, политическую систему, культуру и другие стороны жизни России Платонов О. Русская цивилизация. М., 1995. С. 34..

Отразилась соборность и на национальной культуре труда. В отличие от Запада, где утвердилась формально-догматическая трактовка труда как проклятия Божьего, в православии труд рассматривался как нравственное деяние, как одна из форм подвижничества, личного и соборного спасения. Труд мыслился как мерило богоугодности человека. С этим связано и своеобразие понимания права собственности. Понятие частной собственности обнимало только трудовую собственность, -- то, что создано человеком, -- и не распространялось на землю, недра и т. п., т. е. то, что создано Богом. Материальные стимулы труда при всем их значении не были в России определяющими, важную роль играли долг, взаимопомощь, солидарность, совесть и другие нравственные факторы. С преобладанием духовно-нравственных ценностей было связано нестяжательство, чувство меры как в потреблении, накопительстве, так и в самом труде. Собственность как функция капитала, а не труда не вызывала уважения, не считалась справедливой. Поэтому многие русские предприниматели, особенно представлявшие традиционный московский торгово-промышленный капитал, отличались глубокой религиозностью и испытывали чувство «вины» за свое богатство, стремились выделять средства на содержание убогих и малоимущих, на благотворительность. Коммерческую удачу они стремились ознаменовать возведением за свой счет храма. В России преобладали общинные, артельные формы труда. Артель была добровольным объединением равноправных работников, трудившихся на основе взаимопомощи и взаимовыручки. Артель позволяла сочетать самостоятельный и даже обособленный труд с коллективными усилиями. Склонность к артельному труду смогла выжить в условиях крепостного права, сосуществовала, и не без успеха, с индивидуалистическим трудом в период индустриализации России. Русская цивилизация развивалась на своей собственной основе, обусловленной Православием, ландшафтно-эко-логическими особенностями и полиэтничностью. Она была преимущественно аграрной и болезненно приспосабливалась с XVIII в. к процессу индустриализации, проникновению капиталистических отношений Троицкая Н. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. М., 1995. С. 12..

Цивилизационные особенности России, соборность не могли не сказаться на развитии государственности. Первоначально российская государственность строилась, как и в древнерусской цивилизации, на полицентричной основе союзно-вассальных отношений. Со 2-й половины XVI в. происходит централизация управления.

Национальной формой монархии становится самодержавие -- соборное сословное государство, имеющее качественные отличия от форм европейского абсолютизма и только после реформ Петра Великого частично сблизившееся с последним. Самодержавие, единственным источником власти которого был Бог, являлось сильной и относительно самостоятельной властью, ограниченной православной моралью и силой традиций. Русская Православная Церковь, обладая огромными материальными возможностями, значительным (до 20 тыс. человек) войском, моральным авторитетом, концентрируя в периоды малолетства великих князей и царей фактическую власть в стране, никогда, в отличие от папства, не соблазнялась идеей теократического государства.

Важную особенность русской цивилизации составляла на протяжении всей ее истории очень сложная стратификация общества, размытость социальных и классовых границ, что создавало предпосылки для соборного согласования социальных интересов. В отличие от Европы они различались не своими правами, а обязанностями, повинностями в пользу государства.

Важной особенностью государства в России на протяжении всей истории была его активная роль в развитии экономики, инфраструктуры, культуры и других сторон жизни общества. Это было следствием сочетания в России инновационной и мобилизационной моделей развития, при ведущей роли последней.

Органичное развитие русской цивилизации натолкнулось в XVIII в. на необходимость адаптироваться к новым условиям индустриального развития производительных сил. Втягивание России в этот процесс были сложным и противоречивым. Грандиозные реформы Петра I, называемые иногда революцией сверху, неоднозначно сказались на судьбах России. С одной стороны, они дали импульс экономическому развитию страны, предотвратили опасность колониального расчленения страны, трансплантировали в Россию европейские науку, образование и др. Троицкая Н. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. М., 1995. С. 13..

С другой стороны, эти реформы, вестернизация насильственно ломали и деформировали цивилизационные основы России, блокировали некоторые появившиеся в XVII в. ростки аналогичных явлений, развивавшихся на собственной цивилизационной основе. Реформы потребовали от народа огромных жертв. Противоречивым было и усилившееся влияние западноевропейской цивилизации. Возникла своеобразная дихотомия двух субкультур, соперничество которых определило последующее развитие русской цивилизации, породило ее двойственность. Одна представляла собой продолжение традиционного направления развития, а вторая объединяла европеизированную часть аристократии, чиновничества, интеллигенции, либеральной буржуазии и рабочего класса.

Отмена крепостного права и другие реформы 60--70 гг. XIX в., направленные на модернизацию, с учетом европейского опыта, экономической и политической сфер, были проведены с учетом традиционных основ русской жизни и потребностей индустриального развития. Империя продолжала поиск своего многоукладного аграрно-индустриального пути развития, сохраняющего качественные отличия от Западной Европы. Реформы не допустили массового разорения крестьянства, как это было на Западе, и колониального ограбления своих окраин. Новый тип буржуазного сознания и морали не смог вытеснить традиционные православные духовные ценности. Стали складываться предпосылки для сближения двух субкультур в рамках соборности русского народа и российского суперэтноса, соединения царизма, традиционных форм самоуправления с правовым гражданским обществом Платонов О. Русская цивилизация. М., 1995. С. 65..

Существовавшие противоречия обострились в связи с вступлением России в эпоху империализма. Российская Империя оказалась местом пересечения всех общественных противоречий, которые были свойственны тогдашнему обществу. После первой русской революции углубляется духовный кризис России, третьеиюньской монархии только на время удается сохранить контроль над общественными процессами. Столыпинская аграрная реформа создала благоприятные условия для общего экономического подъема России, рекордных темпов промышленного развития, но привела к дальнейшему обострению социальных противоречий.

Нарастание системного кризиса, влияние внешних сил привели к февральской, а затем Октябрьской революциям. В ходе февральской революции российские либералы западнического толка, объединенные в значительной степени политическим масонством, попытались окончательно перевести Россию на европейский путь развития. Однако разрушив самодержавную систему, прервав ее медленную эволюцию в сторону ограниченной монархии, либералы так и не смогли приступить к разрешению основных противоречий российского общества. Эту задачу на себя взяли большевики.

Заключение

В настоящее время, когда капиталистическая и социалистическая формации уходят в историю, завершается формационный период развития человечества. Дальнейшее развитие общества определяется как глобальный процесс перехода к антропогенной (информационно-технологической) цивилизации, объективно-необходимым содержанием которой может быть только общество социальной справедливости. Глобальные интеграционные процессы, постоянно возрастающие масштабы взаимодействия экономических, этнонациональных, политических и других субъектов социального действия выводят современную цивилизацию на новый уровень развития человечества. Теоретической моделью информационной цивилизации является социальная философия, которая органично и диалектически соединяет понятия цивилизации и культуры.

Процесс модернизации современного общества на информационно-технологической основе происходит различным образом в странах и регионах с различными национально-культурными особенностями. В русле этой глобальной тенденции находится и Россия, которая в настоящее время должна ответить на вызов истории, определив свои возможности постиндустриального развития- При этом она должна ориентироваться не на вчерашний день своей истории и не на западный образец, а самоопределиться в своих национально-государственных перспективах на основе парадигмы современного цивилизационного процесса. Выход страны из кризисного состояния возможен только в результате перехода на информационно-технологический способ воспроизводства всей системы общественной жизни, сущность которого определяется принципом социальной справедливости.

Новая российская модель должна быть разработана и экономически обоснована исходя из реальных условий и возможностей развития российского материального и духовного потенциала с учетом мировых цивилизационных тенденций. Россия является носителем особой специфической цивилизационной модели развития и ей необходима собственная идентичность, определяющая возможности органического взаимодействия современных социальных процессов со специфическими структурами ее социокультурной жизни, менталитетом и традициями российского народа. В условиях российской действительности рынок не может рассматриваться в качестве идеала общественного развития. Он необходим не для первоначального накопления капитала и превращения частного бизнеса в самодовлеющую сферу, а для формирования общества социальной справедливости. Поэтому рыночная теория должна рассматриваться как составная часть, структурный элемент концепции такого общества, полностью подчиняясь ее принципам.

Существующий в настоящее время огромный социальный опыт человечества отражает многообразие путей преобразования современного общества на путях информационной цивилизации. Различные страны и народы осуществляют их на основе универсального принципа социальной справедливости, но в специфически-национальных и исторически-конкретных формах. Основным содержанием современной эпохи является становление общечеловеческой цивилизации на основе интеграционных процессов всех систем. Но этот процесс не осуществляется автоматически. Современная эпоха характеризуется исключительной сложностью, нелинейным характером развития процессов. Она открывает широкие возможности дальнейшего прогресса человечества, но она одновременно и опасна непредсказуемостью и нестабильностью.

Список литературы

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

2. Актуальные проблемы культуры XX века. М., 1993.

3. Акулов В.Л. Философия, ее предмет, структура и место в системе наук. М., 1986.

4. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

5. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.

6. Гуревич П.С. Филососфия культуры. М., 1994.

7. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

8. Ковалев В., Давыдов А. К вопросу о пределах развития технотронной цивилизации. // http://www.futura.ru/index.php3?idart=31

9. Культура XX века. Словарь. М., 1997.

10. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

11. Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 1990. Ч. 1,2.

12. Миронов В.В. Философия. Учебник для вузов. М., 2005.

13. Патракова В.Ф., Черноус В.В. История человечества и русская цивилизация. Ростов н/Д, 1995.

14. Платонов О. Русская цивилизация. М., 1995.

15. Радугин А.А. Философия. Курс лекций. М., 1999.

16. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

17. Словарь философских терминов. М., 2005.

18. Соловьев В.С Сочинения. В 2 т. М., 1988.

19. Спиркин А.Г. Философия. М., 2004.

20. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

21. Троицкая Н. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. М., 1995.

22. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой культуры. М., 1993. T. I.

Размещено на Allbest.ru