Логика

Различают прямое и косвенное доказательство.

Прямое доказательство предполагает обоснование истинности тезиса на основании истинности аргументов без введения дополнительных предположений (Например, Сократ смертен, так как все люди смертны). Прямое доказательство воспроизводит форму правильного дедуктивного заключения.

Косвенное доказательство предполагает обоснование тезиса через введение дополнительных рассуждений, не совместимых с исходом тезиса. Здесь возможны два варианта:

1.Доказательство от противного (впервые предложено Зеноном).

1) предполагается антитезис - суждение, противоречащее данному тезису;

2) показывается абсурдность антитезиса;

3) в соответствии с законом исключённого третьего ложность антитезиса неизбежно приводит к утверждению об истинности тезиса.

2. Разделительное доказательство, воспроизводящее схему разделительного категорического умозаключения

Так рассуждал английский писатель Честертон: "Богом может называть себя либо безумец, либо Бог". Основатель христианства безумцем не был. Подобного рода доказательства таят в себе опасность неполного перечня альтернатив.

Критика - это рассуждение, противоположное аргументации. Задачи критики - подвергнуть сомнению правдоподобность тезиса. Ее частным случаям выступает опровержение, в ходе которого утверждается ложность выдвигаемого тезиса. Различают критику аргументации и критику демонстрации. В первом случае утверждается ложность приводимых аргументов; во втором - указывается ошибка в форме выстраиваемого умозаключения. Пример: рассмотрим известное "космологическое доказательство" существования Бога. {M}

Любое произведение искусства имеет формальную причину (замысел) {M}

Наш мир - произведение искусства

Наш мир имеет замысел

Шопенгауэр утверждал ложность меньшей посылки. Можно отрицать справедливость большей посылки на примере рисовальной практики обезьян. В любом случае, это критика аргументации. Критика демонстрации указывает на то, что средний термин берется в различных значениях и ошибка обнаруживается в учетверении терминов.

Требования, предъявляемые к тезису.

1. Тезис должен быть представлен в ясной и отчётливой форме. Требование отчетливости предполагает исключение двусмысленных понятий. Значение любого спорного понятия следует предварительно оговорить.

2. Тезис должен оставаться постоянным в процессе рассуждения. Это требование является выражением закона тождества, при его сознательном нарушении возникает подмена тезиса. При неосознанном - говорят о "потере тезиса".

Возможные ошибки.

1. "Слишком мало доказывается" (в итоге тезис обосновывается лишь частично). Например, доказывая тезис "Бог существует" приводится аргументация: никто не доказал, что Бога не существует.

2. "Слишком много доказывается". Из доказательства следует не только тезис, но и некоторые другие, в том числе ложные положения. Например, доказывается невозможность однозначной отрицательной оценки личности и приводится аргуент: никто никогда не может судить о действиях другого человека.

Требования по отношению к аргументу.

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

2. Истинность аргументов должна быть обоснована вне зависимости от истинности тезиса.

3. Аргументы должны быть достаточным основанием для признания истинности тезиса.

4. Аргументы не должны противоречить друг другу.

Первое правило исходит из фундаментального принципа культуры - запрета на ложные суждения. В теории спора существует понятие "лживый аргумент" (когда ложность аргумента очевидна тому, кто его приводит).

Нарушение второго правила приводит к ошибке "круг в доказательстве". Примером может стать аргументация багдадского вора, оставившего себе 3 жемчужины, а своим товарищам отдавший по две. На вопрос, почему он так сделал, вор ответил: я здесь самый главный, поскольку у меня больше всех жемчужин. Пример можно также найти в трудах Маркса: даже уединённые ученые неразрывными нитями связаны с обществом, поскольку они - социальные существа.

Нарушение третьего правила (petitio principii - предвосхищение основания)приводит к ситуации "лжедедукции" ("Эти грибы не ядовиты, поскольку они собраны в нашем лесу"). Так, Руссо утверждал, что страсти прекрасны, поскольку всё естественное прекрасно.

Ошибки, связанные с нарушением четвертого правила, часто встречаются в судопроизводстве, когда обнаруживается противоречие в показаниях свидетеля. В балладе Киплинга капрал "побелел как полотно"; причиной тому он сперва называет жару, а затем уточняет: вдобавок хватил мороз.

В логике различают два вида спора:

- Спор ради истины (научная или деловая дискуссия)

- Спор ради победы (полемика)

Шопенгауэр теорию спора называл эристикой. Значительный вклад в теорию спора внес русский логик С.И.Поварнин. Поварнин изначально выделяет ряд дозволенных аргументов (или приемов спора). Среди них особенно важны:

1. Фундаментальное общее правило: тезис следует придерживать, сперва выдвигать аргументы и оппонент примет тезис как собственное умозаключение.

2. Умышленное затягивание спора (аргументы приходят в голову не сразу).

3. "Истина в молчании". Пусть доказывает оппонент, критиковать всегда легче, чем доказывать. Контраргументация - это процесс выдвижения аргументов для обоснования антитезиса.

4. Приём апостола Павла. Споря с коллективным оппонентом, следует заострить тезис, который вносит разделение и тем самым ослабляет напор.

Спор ради истины предполагает уяснение общего поля согласия, которое делает возможным выравнивание аргумента, приведенного к его полемике. В середине века был сформулирован важный принцип: аргументы делятся на 2 класса:

- Ad hominem (к человеку)

- Ad rem (к вещи).

Второй класс аргумента относится к сущности разбираемого вопроса. Первый относится к субъективному фону, сопровождающего обсуждение вопроса. Эти аргументы считаются непозволительными. Можно привести приблизительную классификацию этих аргументов:

1. Аргумент, указывающий на некоторые отрицательные качества человека, выдвигающего тезис.

2. Аргумент к авторитету, в том числе ссылка на слова известного в данной среде человека. Например, великий математик Лаплас считал, что Бога нет. Этот вопрос не находится в компетенции математики. Фома Аквинский предложил пример корректной установки: никогда не следует прибегать к авторитету Писания, споря с философами нужно исходить из слов самих философов.

3. Аргумент к публике. Сильно действует при открытом споре (явно на публику рассчитан аргумент против дарвинизма в "Письме к учёному соседу" Чехова).

4. Аргумент к силе (по Шопенгауэру, "палочный довод").

5. Аргумент к невежеству (ссылка на якобы общеизвестное сочинение, факт или закон).

К числу недозволенных аргументов можно отнести целенаправленное использование нелогических компонентов межчеловеческих отношений. Это психологические уловки и способы психологического давления.

К числу уловок можно отнести следующие:

1. Логическая диверсия (умышленный перевод на тему, известную спорящему).

2. "Двойная бухгалтерия". Это - открытое пренебрежение принципом, согласно которому суждение имеет только одно логическое значение. В зависимости от течения спора оно "дрейфует": может быть в интересах спорящего принято как за истинное, так и за ложное ("если будем читать Библию, то окажемся на уровне этой дикой эпохи, а Гомер призывал не доверять варварам").

3. Адвокатский прием (ошибка оппонента фиксируется, с ней соглашаются и используют в своих целях). "Прокурор прав, и пьющий человек не может осуществить ни одного дела и именно поэтому сделку следует оспорить". Следует помнить, что логическая культура запрещает использование заведомо ложных суждений.

К числу способов психологического давления следует отнести:

1. Метод этикетки или бездоказательной оценки. Исключение этого нелогического компонента требует, в частности, недопущения в определениях явных оценочных признаков (предпринимательство - это вид деятельности в эксплуататорском обществе).

2. Лживый аргумент в качестве предпосылки вопроса. Условные суждения достаточно трудно воспринимаются в ходе быстрой смены суждений, поэтому велика вероятность стать жертвой ошибки "fallacia consequentis" (ошибка ложного следования). Пример, "если ты носишь норковую шубу, то ты должна быть готова своими руками задушить несчастное животное".

3. Инсинуация (безответственный намек на корыстный интерес, вдохновляющий оппонента).

4. "Чтение в сердцах": обращение к мотивам, которыми якобы руководствуется оппонент ("Вы говорите это из зависти!").

5. Суггестия (внушение без согласия внушаемого), Часто осуществляется путем построения длинных перечислений. В работе Ленина "Как организовать соревнование" есть призыв очистить землю российскую от вредных насекомых - жуликов, тунеядцев, буржуазных интеллигентов и проч.

6. Дамский аргумент. Из всех возможных альтернатив выбирается самая крайняя. Пример, "если у меня не будет норковой шубы, то меня хватит инфаркт". Логический анализ позволяет увидеть за недопустимым пафосом этого аргумента ошибку "ложной диллемы", характерную для использования разделительных суждений.

Размещено на Allbest.ru