Понятие философии

В-четвертых, потребности общественного консенсуса, скоординированного развития общества как цельного организма требуют содействия государственной политике со стороны всех субъектов политической системы. Разумеется, содержание политики и механизмы его осуществления могут быть объектом критики и борьбы. Для этого выработаны такие методы и формы, как отстаивание своей позиции через средства массовой информации, предание гласности своих платформ, заявлений, проведение митингов, борьба за избирателей и т.д. Но до изменения государственной политики, пересмотра ее коренных положений каждый представитель партии, движения в силу гражданского права обязан осуществлять (если он работает в государственном учреждении) государственные решения.

Отношения государства с другими элементами политической системы строятся на основе партнерства, взаимодействия, учета реалий политического плюрализма, поиска согласованных усилий в решении проблем и других принципов.

Понятие Гражданское общество появилось в XVII веке, сначала в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка. Затем оно получило свое развитие в XVIII веке в работах Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Д. Вико и других ученых.

Они отождествляют с гражданским обществом не всякое государство, а лишь такое, которое вследствие того, что оно основано на общественном договоре, выражает интересы граждан. Вместе с тем, они отмечали, что в действительности дело обстоит далеко не так, что реальное государство чаще всего подавляет гражданское обществе. Итак, понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан.

Более подробное изложение взглядов на гражданское общество встречается у Г. Гегеля. Указывая на историческую обусловленность возникновения гражданского общества, которое, как он отмечал, создано лишь в «современном мире», Г. Гегель писал об особой важности «принципа субъективной (т.е. личной) свободы», который сочетается с «системой всесторонней зависимости членов общества друг от друга». В качестве основополагающих принципов, на которых функционирует общество, Гегель называет личную свободу, частную собственность, «публичность», «всеобщую осведомленность», свободно формирующееся общественное мнение, справедливые и строго соблюдаемые законы. Государство и гражданское общество по Гегелю это не столько теснейшим образом связанные между собой части единого целого, сколько две стороны одной медали, причем лицевой стороной для него является скорее государство. Особый подход к проблеме гражданского общества прослеживается в марксизме. По мысли К. Маркса, социальные структуры гражданского общества представляют собой формы, в которых возникло буржуазное общество. Причем само Гражданское общество имеет преходящий характер, поскольку оно порождает пролетариат-могильщика буржуазного общества, породившего гражданское общество. Уделяя главное внимание проблеме влияния экономики на политику, Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества. Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие. У основоположников марксизма речь шла о построении коммунистического общества без государства. Они были убеждены в том, что в таком обществе исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда. Поэтому с точки зрения применительно к будущему отношения между государством и гражданским обществом теряли всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, нет там, соответственно, и прав. В царстве свободы вы не вправе поднять вопросы о свободах. Считалось, что в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство, и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, как моей душе угодно, не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком. В современной научной литературе существует довольно большой разброс мнений по данной проблематике. Дискуссионным остается вопрос о происхождении, исторических судьбах, сущностных чертах гражданского общества, его взаимоотношениях с государством. Часть исследователей считает, что сама идея гражданского общества как независимого от государства образования верна лишь на ранней стадии развития либерального капитализма. В подтверждение этого тезиса приводится довод, что в современных условиях границы между гражданским обществом и государством практически стерлись, что государство, по сути дела вмешивается в решение всех фундаментальных экономических и социальных проблем. Существует такое мнение, которое отождествляет гражданское общество с человеческим обществом вообще. Несомненно, что общество возникло уже в глубокой древности и развивалось вместе с государством. Но это не дает основания смешивать категорию «общество», как человеческую общность вообще, с категорией «гражданское общество», возникшей на определенном этапе развития человеческого общества, прежде всего западной цивилизации. Говорить о гражданском обществе можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод, социально ответственного за свои действия.

Гражданское общество - это своего рода социальное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов. Это - система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных.

Вместе с тем, гражданское общество - это не только определенный комплекс институтов, но и система отношений. Поэтому гражданской общество невозможно представить без национальных, религиозных традиций, обычаев, мифов, символов, стереотипов поведения, морально-этических норм, ценностей и т.п. Для устойчивых структур государства характерно преобладание иерархических связей, вертикальных отношений, для гражданского -- горизонтальных невластных связей. Эти последние весьма разнообразны и образуют как бы несколько слоев. Фундамент составляют отношения, связанные с обеспечением жизнедеятельности общества. Второй слой -- это социокультурные отношения, исключающие семейно-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчивые связи. Наконец, третий и верхний слой образуют отношения, связанные с индивидуальным выбором, с политическими и культурными предпочтениями, ценностными ориентациями. Здесь мы находим всякого рода группы интересов, политические движения, клубы, партии и т.д. В качестве основополагающего условия существования как гражданского общества, так и правового государства выступает личность, ее право на самореализацию. Оно утверждается на признании права индивидуальной, личной свободы. В рассматриваемом контексте гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как государство - права гражданина. В обоих случаях речь идет о правах личности: в первом случае - о ее правах как отдельного человека на жизнь, свободу и т.д., а во втором - о ее политических правах. Поэтому естественно, что гражданское общество предполагает разграничение между правами человека и правами гражданина.

Опыт мирового развития позволяет говорить о «количественных» и «качественных» аспектах отношений между гражданским обществом и государством. К первому можно отнести степень «погружения» государства в общество. Второй аспект связан с самим механизмом взаимодействия, являющимся ядром всей системы политического управления обществом. Говоря о «качественной» стороне, следует отметить, что анализ ситуации в странах Запада, где механизм взаимодействия гражданского общества и государства развился в целостную структуру, позволяет вычленить два основных элемента. Первый -- это система взаимодействия через партии, выборы, представительные органы власти, осуществляемая на территориальной основе. Основным связующим звеном здесь являются партии, причем одна их часть действует в рамках гражданского общества (так называемые классовые партии), а другая -- в рамках государства (парламентские фракции).

Особенность сложившейся у нас ситуации состоит в том, что гражданское общество, вышедшее из недр административно-бюрократической системы, находится в зачаточном, аморфном состоянии. В силу этого, несмотря на демонтаж тоталитарных институтов, доминирование политической системы над гражданским обществом продолжается.

Можно выделить следующие направления формирования гражданского общества в России:

* создание экономического фундамента на основе многообразия форм собственности и социально-ориентированной рыночной экономики;

* формирование нового типа государственности, базирующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству, в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и общностей;

* создание реального плюрализма в обществе. Этому способствует рождение новых форм массовой политической деятельности, а также появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений;

* преодоление традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, т.е. стабилизация общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий.

Эти процессы, как показывает мировая практика, должны быть синхронными и одинаковыми по темпам с формированного правового государства. Правовое государство призвано обеспечить условия для функционирования гражданского общества, основных его институтов и ценностей.

8. Проблема единства человечества

Истинная проблема человеческого вида на данной стадии его эволюции состоит в том, что он оказался неспособным идти в ногу и приспособиться к тем изменениям, которые он сам внес в мир. Карл Маркс

История философии в ракурсе взаимоотношений человека и природы.

Античная философия разрабатывала и обосновывала идеи гармонии человека, природы и космоса. «Человек есть частица Космоса («микрокосмос»), в нем нет ничего чего бы не было в Космосе в неизмеримо больших размерах. Подобно тому как тело его состоит из элементов, рассеянных в Космосе, так и разум его есть частица мирового Разума». С другой стороны, сам Космос рассматривается как некий живой и одушевленный, совершенно упорядоченный организм, подчиненный ритму, логосу и закону. Жизнь природы наделялась человеческими свойствами. Природа одушевляется и одухотворяется. Человек проецирует себя на природу как будто для того, чтобы сделать понятной природу.

Перенося свои свойства на природу, человек хотел сделать себя понятным природе, включить себя в природное целое. «Сначала все выступало в форме мифологических и фантастических представлений, в них заключалась идея об очеловечивающем природу характере человеческой деятельности».

Действительное очеловечивание природы осуществлялось в той мере, в какой люди втягивали природу в свою практическую деятельность, преобразовывали ее согласно общественно диктуемым задачам и целям. Первоначально человек роднил природу идеально, с помощью силы воображения перескакивая через тот реальный процесс, который осуществляет практически его единство с природой. «Другой путь разработки единства человеческого и природного - рассмотрение человека по аналогии с природой, Космосом. Этот путь предполагает определенное развитие научно-философской мысли. Здесь за исходное сознательно берется не человек, а мир с его собственными, независимыми от человека законами, и человек понимается как одно из проявлений всеобщей совокупности Космоса, единого природного целого. Идеи о естественном происхождении человека из атомов, из ила, из тины, от низших существ развивали Демокрит, Эмпедокл, Лукреций Кар».

Мир в воззрениях древних выступал как человечески-природное единство, взаимопроникновение человеческого и природного. Поэтому человеческая деятельность естественно вплеталась в жизнь вещей, которые сами выводились из объективированных условий и определений человеческой деятельности. Вода, земля, огонь и воздух являлись первыми естественными условиями и предметами труда. Наиболее основательно к проблеме взаимоотношения общества и природы подошел Аристотель. Его заинтересовала идея места человека в органическом мире. Он первый ввел в лексический оборот слово «антропология». Он выдвинул идею, так называемой «Лестницы существ» - ряд последовательного усложнения организации живых существ. Аристотель ставил вопрос о специфическом отличии человека от других живых существ. Этот отличительный критерий он видел в разуме человека.

Итак, центральной проблемой философии Аристотеля есть проблема практической деятельности, в которой реализуется то, что еще не есть, но может быть осуществлено. «Понимание отношения человека и природы, сформировавшееся на почве античного мира, принципиально отличалось от того, которое начало складываться в философии Нового времени и нашло свое завершение в современном господстве техницизма.

Древние греки принимали природу в ее непосредственной полноте, в богатстве, в своеобразии живого бытия. Но так видит природу только человек открытый для видения. Такими людьми были древние греки, и это имеет свое объяснение в исторических особенностях античной эпохи».

Социальное бытие отрицало свое отношение к природе как к простому объекту, материалу технического потребления и использования. Личность древнего грека формировалась внутри условий античного полиса, в котором политическое общение выступало естественной человеческой связью, не разрушавшей, а утверждавшей живую всесторонность личности. Аристотелевское определение человека как политического животного утверждало, что человек по своей природе есть гражданин городской республики. Для классической древности это также характерно как для буржуазного века определение Франклина, что человек есть созидатель орудий. Касаясь древнегреческого искусства К. Маркс писал: «Разве тот взгляд на природу и на общественные отношения, который лежит в основе греческой фантазии, а поэтому и греческого искусства, возможен при наличии сельфакторов, железных дорог, локомотивов и электрического телеграфа». Древний грек жил в живом сознании своей органической связи с целым, которому он принадлежал по природе, но не был подавлен или нивелирован гигантски развившимися в последующие эпохи разделением труда. Это своеобразное мировосприятие сохранилось и в последующие веке заката эллинского мира. В этом отношении очень характерна философия стоиков, основным мотивом которой было жить в соответствии в природой.

В целом необходимо отметить, что античное мировосприятие, пронизанное гуманистическим утверждением природы и самоутверждением человека в ней пережило недолгую победоносную реставрацию в эпоху Возрождения. В философии Нового времени начался новый принципиальный поворот в трактовке отношения человека и природы, поворот, отразивший противоречия нового буржуазного мира. Декарт был одним из родоначальников науки и техники Нового времени. Основное значение философии он видел в создании метода как орудия, обеспечивающего действительное познание. Начала всех вещей, по мысли Декарта, открываются в искусстве правильного мышления, которое рассматривалось по аналогии с механическим производством.

Природа перед наукой и техникой Нового времени выступала главным образом как технический материал труда, объект производственной эксплуатации. Такое одностороннее утилитарное отношение к природе было связано с общим активно-практическим духом времени , отражавшим потребности и возможности складывающегося нового буржуазного способа производства. Рассмотрение природы с точки зрения ее доступности для техники и производственного использования определило и характер метафизики Нового времени, для которой природа являлась механическим сцеплением сил, где имеют место лишь количественные изменения.

Природа - с этой точки зрения, огромный механизм, раз и навсегда заведенная самодействующая машина и такое толкование природы надолго опережает Новое время. Мера, которую человек прилагает к природе выражает меру самого человека, меру его собственных исторических возможностей. В эту эпоху проблема единства и человека и общества приобрела новое звучание. Западная философская мысль решала ее по двум путям:

- понимание человека как простой части природы, растворение законов человеческого существования в общих природных законах;

- выявление специфики человеческого отношения к миру идеалистически истолкованному.

Влияние географической среды на развитие общества.

«В XVIII в. Шарль Луи Монтескье в своем главном труде «О духе законов» выдвигает на первое место чисто географические факторы (климат, почва, территория) при рассмотрении условий, влияющих на развитие общественной жизни. Эти факторы, определяют психологию, нравы, обычаи люде, своеобразный дух народа, и соответственно строй общественной жизни, законы государства, деятельность законодателя». Следует отметить, что для своего времени взгляды Монтескье носили прогрессивный характер. В XIX в. Бокль - один из буржуазных идеологов, которые закрепляли мысли о вечности капитализма - ставил жизнь общества в прямую зависимость от влияния климата, почвы, пищи, территории. Бокль выводил причины социального неравенства людей из природы, считая, что в Индии рабство было естественным состоянием значительного большинства людей. О Европе у философа более умеренное суждение. Здесь наблюдает Бокль уменьшение влияния физических законов и усиление влияния законов умственных. Вообще географическое направление использовалось в борьбе против материалистического понимания жизни.

Критическое отношение к концепции географического детермизма, представленной в работах Ш.Л. Монтескье, Бокля, Э. Реклю, выдвигавших идею об определяющей роли географической среды в формировании, например, классовых отношений, экономического и политического строя и т.д., отнюдь не должно приводить к отрицанию существенного воздействия географической среды на развитие общества.

Современная экологическая ситуация и пути разрешения конфликта человека с природой. Острые экологические ситуации прошлого, по крайней мере, в двух отношениях принципиально отличаются от современной. Во-первых, они были локальными либо региональными по характеру, а во-вторых, порождались в большинстве случаев стихийным развитием самой природы. Современная экологическая ситуация носит глобальный, общепланетный характер и является в самом прямом смысле порождением общества, превратившегося в самостоятельную геологическую силу, т.е. фактор, способный причинить планете не меньшие изменения, чем стихийные природные силы (наводнения, извержения вулканов, землетрясения, наступление песков, тайфуны и прочие).

Сущность современной экологической ситуации можно свести к трем основным моментам:

1) Происходит чрезмерно быстрое истощение природных ресурсов общества - сырьевых, энергетических. Один пример: человечество сжигает в настоящее время около 3 млрд. тонн нефти в год и, таким образом, при нынешних темпах потребления этот невозобновимый ресурс исчезнет через 40 лет;

2) Происходит чрезмерно быстрое загрязнение природной среды - атмосферы, гидросферы, литосферы, что приводит к катастрофическим последствиям, вроде «озоновых дыр» и т.п.;

3) Происходит чрезвычайно быстрое увеличение численности населения.

Нетрудно убедиться, что все эти три момента сугубо социального происхождения. Если сегодня в слаборазвитых странах ежегодно умирает от голода 50 млн. чел., то причина этого не в истощении продовольственных ресурсов Земли. Современный научно-технический прогресс делает вполне реальным доведение до 2000 г. Урожайности продовольственных и фуражных культур в среднем до 30 центнеров условных зерновых единиц с гектара, что обеспечило бы научную норму питания примерно 7 млрд. чел. Причина - в отсталости этих стран как наследии колониализма, в их неоколониалистской эксплуатации, в сосредоточении основной массы продовольствия на мировом рынке в руках развитого Севера.

Таким образом, налицо невиданный ранее общепланетарный кризис, который из вроде бы чисто экологического на наших глазах превратился в общий кризис цивилизации, основательно деформирующий все стороны жизни человека - экономическую, социальную, духовную. В философии разработано несколько научных концепции по преодолении критической ситуации. Так, «формационная концепция связывает напрямую современную экологическую ситуацию с той или иной общественно-экономической системой. Так, в нашей литературе долгое время господствовал тезис о двух типах природопользования - досоциалистическом, коренные пороки которого якобы вытекают из частнособственической основы общества и социалистическом, который якобы чуть ли не автоматически ликвидирует хищническую тенденцию в воздействии человека на окружающую природную среду». На самом деле формационные параметры конкретного общества не могут влиять на характер природопользования, а, следовательно и на современную экологическую ситуацию. Но, если мы хотим сравнивать между собой в этом отношении различные страны и регионы, то сами формационные параметры должны быть строго выверены. И тогда становится ясным, что превосходство в решении экологических проблем обнаруживается не в тех странах, которые до недавнего времени считались социалистическими, а в том регионе, в котором реально осуществляются процессы социализации общественной жизни. Во-вторых, специфические черты современной кологической ситуации обнаруживают себя по разному в зависимости от уровня культуры региона или отдельно взятой страны, то есть показателя явно не формационного. В качестве примера можно привести Чернобыль, аварии на других экологоопасных объектах, чтобы понять как мы зависим сегодня от нашей собственной исполнительской, нравственной и даже политической культуры.

Другой подход к пониманию экологического кризиса - цивилизационный, так как современная экологическая ситуация, основной характеристикой которой является экологический кризис, по сути, цивилизационного происхождения. Машина, положившая начало индустриальной волне цивилизации и являющаяся ее технической основой, принципиально изменила способ потребления сил природы и масштабы такого потребления. Безудержная машинизация всех отраслей народного хозяйства (вплоть до производства машин машинами), автомобилизация и т.п. повлекли за собой столь же безудержное потребление сил природы и загрязнение среды существования. Таким образом, истоки современного экологического кризиса обнаруживаются в логике развития фундаментальных основ цивилизации - ее технико-технологического базиса. Следовательно, соответствующим образом должны быть ориентированы и поиски путей и средств выхода из кризиса.

С одной стороны, для оптимизации природной среды могут быть использованы невиданные технические возможности, открывающиеся сегодня. Ведь в том то и состоит противоречивый характер научно-технической революции, что, порождая невиданные в прошлом экологические проблемы, она в тоже время содержит потенциальные возможности для их преодоления. С другой стороны, « . цивилизации во имя выживания, возможно, придется отказаться от многих своих технических детищ.

В заключение третье главы надо сказать, что цивилизационное разрешение современной экологической ситуации зависит также и от уровня зрелости прогрессивных сил. Сплочение и организация сил прогресса в планетарном масштабе - поскольку сама ситуация носит планетарный характер - позволило бы предпринять глобальные меры по оздоровлению природной среды, используя на это и средства, высвободившиеся в результате прекращения гонки вооружений; перестроить международный экономический порядок и на этой волне ускорить развитие стран «третьего мира», облегчить их продовольственное положение.

Итак, проблема отношения человека и природы вырастает из объективного противоречия, характеризующегося положением человека в природе: человек, являясь природным существом противопоставляет себя остальной природе посредством своей деятельности. Материальная практика соединяет человека с природой (осуществляется естественный обмен между ними) и одновременно выделяет человека из природы, формируя несводимую к природным закономерностям человеческую сущность, специфические законы развития , подчиняющие себе в конечном счете и саму природную историю.

Что же является определяющим в отношении человека и природы: то, в чем он сходен, в чем един с природой, или то чем он принципиально отличается от нее? Решение этого вопроса предполагает понимание сущности человека. Поэтому исследование отношения человека и природы предполагает и связывается с самопознанием человека. Эта связь обусловлена и тем, что человек, в отличие от других природных существ, относится к природе главным образом не непосредственно, а через других людей - через посредство общественных связей с другими людьми.

Материя - (от лат.materia - материал, вещество) в философии диалектического материализма - объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания. Материя - это субстанция (основа) всех вещей и явлений в мире. Философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. Мысль - это тот вид тонкой материи, который объединяет все другие виды материи. Мысль - это некая информация, облаченная в энергетическую форму, как раз энергию мысли и смогли зафиксировать ученые, как слабый электромагнитный импульс.

Телеологизм - учение о цели и целесообразности. Телеология - (греч. teleos-- цель , logos -- учение ) -- религиозно-философское учение о наличии в мире объективных внечеловеческих целей и целесообразности. Телеология выражается в идеалистической антропоморфизации ( Антропоморфизм ) природных предметов и процессов, связывая их с действием целеполагающих начал для осуществления предустановленных целей. Этот тезис , предполагающий наличие сверхразумного творца, лежит в основе телеологического доказательства бытия бога . Согласно трансцендентно-антропоцентрической Телеологии, целеполагающее начало , или бог, находится вне мира и вносит цели в сотворенную для человека природу (Вольф); согласно имманентной Телеологии, каждый предмет природы имеет внутреннюю актуальную цель, целевую причину, которая есть источник движения от низших форм к высшим ( Аристотель ). Телеология в своих разных видах имеет место в стоицизме ( Стоики ), неоплатонизме , концепции предустановленной гармонии Лейбница, учении о “мировой душе” Шеллинга, объективном идеализме Гегеля, неокантианстве, неотомизме , персонализме и т. д. Современный фидеизм , а также холизм , неовитализм , неофинализм и т. п. используют для модернизации Телеология идеалистически истолкованные данные генетики, кибернетики, психологии. Начиная с нового времени естествознание ( физика , механика, астрономия ), разрушая гео- и антропоцентрическую религиозную картину Мира, объясняло процессы движения в природе естественными причинами. Понимание естественного характера целесообразности в органическом мире дал дарвинизм и углубили генетика , молекулярная биология и кибернетика . Марксистская философия объяснила целесообразность форм общественной деятельности людей их действиями в соответствии с объективными законами и преодолела Телеологию в сфере общественной жизни.

Размещено на Allbest.ru